Показаны записи 11451 - 11460 из 56294
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/41998/41998_600.png)
Понемногу обо всем (46) Memories: Hope is the Question
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/473660.html
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
Понятно, что создать интерфейс, обеспечивающий прямую коммуникацию с мозгом, непросто, так как этот орган очень сложно организован и создан из миллиардов нейронов. Они общаются между собой с помощью окончаний синапсов, бомбардируя друг друга химическими соединениями — здесь программируются наши решения, посылаются сигналы мышцам. Мы можем попробовать в этот процесс вмешаться и помочь человеку, который не может двигаться, транслировать его намерения в движения, например, робота.
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Если посмотреть на моторную кору его головного мозга в момент, когда он двигает рукой, окажется, что она активна. Но если человек только воображает движение, его моторная кора также активируется. Здоровым людям, лежащим в томографе, предложили представить, что они играют в теннис, в результате чего этот отдел мозга сразу же активировался. Затем попросили сделать то же самое испытуемую, которая долгое время лежала в коме и никто не знал, в сознании ли она. В результате экспериментаторы зафиксировали активность моторной коры. Таким образом, они получили возможность напрямую коммуницировать с мозгом. Человек не может ничего сказать или написать, но посылает сигнал активности, который можно зарегистрировать.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
</>
Математические вычисления и Чтение мелкой моторики
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предположим, человек пишет письмо. Конечно, мы можем прочесть то, что он пишет, но представьте: на некоторых мышцах его руки и ладони лежат сенсоры. Можно ли понять написанное им, не глядя на бумагу, а по активности его мышц? Да, с помощью простых математических методов, причем с достоверностью, близкой к 100 процентам. Таким образом, по активности мышц становится понятно, что он делает (думает) или хочет сделать.
Приведён пример не «понимания» одного человека другим по мелкой моторике письма. Нет. Приведён пример машинного математического вычисления, на основе которого строится некая имитация понимания.
Просто, для аллегорий антропоморфных процессов нет своей «нечеловеческой» лексики.
Между тем, понимание без кавычек одного человека другим по мелкой моторике существует. Это особенный феномен буквального чтения этой самой мелкой моторике во всём разнообразии входящих в неё паттернов.
Осуществляется указанное чтение с помощью зеркальных нейронов, которые всё ещё до конца не изучены.
Место этого прибегают к математической имитации «понимания», а потом делают ложное утверждение о том, что математический метод вычисления является моделью натуральных ментальных процессов.
Но последнее утверждение является ложным.
Приведён пример не «понимания» одного человека другим по мелкой моторике письма. Нет. Приведён пример машинного математического вычисления, на основе которого строится некая имитация понимания.
Просто, для аллегорий антропоморфных процессов нет своей «нечеловеческой» лексики.
Между тем, понимание без кавычек одного человека другим по мелкой моторике существует. Это особенный феномен буквального чтения этой самой мелкой моторике во всём разнообразии входящих в неё паттернов.
Осуществляется указанное чтение с помощью зеркальных нейронов, которые всё ещё до конца не изучены.
Место этого прибегают к математической имитации «понимания», а потом делают ложное утверждение о том, что математический метод вычисления является моделью натуральных ментальных процессов.
Но последнее утверждение является ложным.
Ну, и к тебе и ко всем активным метапрактикам.
Просто, ещё надо выяснить степень заинтересованности публики в этой новой книге.
Просто, ещё надо выяснить степень заинтересованности публики в этой новой книге.
Эм, если вопрос непосредственно ко мне, то я могу внести лепту на покупку книги, например :)
Предположим, человек прочел чье-то письмо, переработал его содержимое в мозге и написал ответ, и при этом именно мышцы руки, активируясь, позволяют ему писать сложные знаки на бумаге. Если человек хочет что-то сказать, то активируются мышцы языка, рта, позволяющие произносить слова и фразы, если хочет подмигнуть, то начинают работать мышцы, расположенные вокруг его глаз. Единственный выход нашего мозга [во внешнюю среду] заключается в активации мышц.
Выходные интерфейсы мозга:
• гладкие мышцы
• скелетные мышцы
• мышца сердца
• движение крови по телу
• выделение продуктов пищеварения и обмена
• выделение слёз, слюны, пота, соплей
• выделение гормонов
Выходные интерфейсы мозга:
• гладкие мышцы
• скелетные мышцы
• мышца сердца
• движение крови по телу
• выделение продуктов пищеварения и обмена
• выделение слёз, слюны, пота, соплей
• выделение гормонов
Дочитали до конца.