Показаны записи 11451 - 11460 из 56300
Мне привезли посмертную книгу Бейтсона "A Sacred Unity: Further Steps to an Ecology of Mind". И "Angels Fear: Towards an Epistemology of the Sacred". Это так, к слову.
Замечательно :)
Готов участвовать в покупке
Тем не менее бывают случаи, когда человек не может и этого. Например, бывший премьер-министр Израиля Ариэль Шарон пролежал в коме несколько лет. Без возможности каким-либо образом контактировать с ним родственники не знали, что творится в его голове, чувствовал ли он что-нибудь. Как следует вести себя в таком случае? Положить пациента в уголок, чтобы никому не мешал? А вдруг человек переживает, чувствует, страдает и нужно каждый день находиться рядом с ним, например читать ему книги? Как понять, что он жив?
В таких случаях в качестве лечебной процедуры следует выполнять следующее:
• формировать корпус лечебных текстов, музыки
• зачитывать данные тексты беспамятному больному в режиме биологической обратной связи по двум основным процессам ритма сердца и ритма дыхания
• в случае, ежели собственного дыхания у беспамятного человека нет – достаточно одного ритма дыхания
• существует возможность кинестетического «входа» для ввода лечебных семантик в нервную систему парализованного
…указанные методы в мы называем «семантизация (телесного) субстрата» [С(т)С] в терминологии метапрактики:
Подробности лечения Шарона нам неизвестны. Но, несложно догадаться, что ничего подобного с ним не делали.
И в этом случае задействование компьютерной техники не является критически необходимым.
В таких случаях в качестве лечебной процедуры следует выполнять следующее:
• формировать корпус лечебных текстов, музыки
• зачитывать данные тексты беспамятному больному в режиме биологической обратной связи по двум основным процессам ритма сердца и ритма дыхания
• в случае, ежели собственного дыхания у беспамятного человека нет – достаточно одного ритма дыхания
• существует возможность кинестетического «входа» для ввода лечебных семантик в нервную систему парализованного
…указанные методы в мы называем «семантизация (телесного) субстрата» [С(т)С] в терминологии метапрактики:
семантизация субстрата
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
Подробности лечения Шарона нам неизвестны. Но, несложно догадаться, что ничего подобного с ним не делали.
И в этом случае задействование компьютерной техники не является критически необходимым.
Им надевают специальные очки, отслеживающие их взгляд. С помощью взгляда такой художник может нарисовать и раскрасить на экране компьютера изображение, при этом оно проецируется на стену здания, находящегося на другом конце города. Человеку, который не способен пользоваться руками, дают возможность дать выход своей творческой энергии и, в некотором роде, стереть обыденные представления о пространстве.
Прежде чем говорить о «выходе творческой энергии для парализованного» с помощью компьютеров, отслеживающих движения глаз, стоит вспомнить методику восстановления двигательной активности парализованного Милтона Эриксона:
А конкретно, парализованный от шеи Э. имел возможность произвольно двигать:
• глазами
• языком во рту (!)
• мышцами, входящими в глотательный рефлекс
• дыхательными межрёберными мышцами
• мышцами диафрагмы
• под вопросом – мимическими мышцами лица
…Э. делал две простые вещи. С полной сосредоточенностью он:
• отслеживал движения присутствующих возле него людей
• совершал синхронные движения доступными его контролю мышцами
…или в современной терминологии, он отзеркаливал наблюдаемые движения здоровых людей. Примерно через два года его двигательная активность восстановилась. Это модель восстановления двигательной активности по Эрикону. А есть ещё модель восстановления двигательной активности по Дикулю.
И вот, что получается, если мы сравним современный попсовый подход к проблеме и консервативный подход Эриксона?
Ну, лично у меня нет эстетичных комментариев по результатам такого сравнения. Потому, что «незнание» современных специалистов не имеет случайную природу.
Прежде чем говорить о «выходе творческой энергии для парализованного» с помощью компьютеров, отслеживающих движения глаз, стоит вспомнить методику восстановления двигательной активности парализованного Милтона Эриксона:
Модель восстановления двигательной активности после ее нарушения (центрального генеза).
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=455888#t455888
А конкретно, парализованный от шеи Э. имел возможность произвольно двигать:
• глазами
• языком во рту (!)
• мышцами, входящими в глотательный рефлекс
• дыхательными межрёберными мышцами
• мышцами диафрагмы
• под вопросом – мимическими мышцами лица
…Э. делал две простые вещи. С полной сосредоточенностью он:
• отслеживал движения присутствующих возле него людей
• совершал синхронные движения доступными его контролю мышцами
…или в современной терминологии, он отзеркаливал наблюдаемые движения здоровых людей. Примерно через два года его двигательная активность восстановилась. Это модель восстановления двигательной активности по Эрикону. А есть ещё модель восстановления двигательной активности по Дикулю.
И вот, что получается, если мы сравним современный попсовый подход к проблеме и консервативный подход Эриксона?
Ну, лично у меня нет эстетичных комментариев по результатам такого сравнения. Потому, что «незнание» современных специалистов не имеет случайную природу.
Просто, ещё надо выяснить степень заинтересованности публики в этой новой книге.
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12226587#t12226587
http://metapractice.livejournal.com/478491.html?thread=12226587#t12226587
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/41998/41998_600.png)
Понемногу обо всем (46) Memories: Hope is the Question
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/473660.html
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
Понятно, что создать интерфейс, обеспечивающий прямую коммуникацию с мозгом, непросто, так как этот орган очень сложно организован и создан из миллиардов нейронов. Они общаются между собой с помощью окончаний синапсов, бомбардируя друг друга химическими соединениями — здесь программируются наши решения, посылаются сигналы мышцам. Мы можем попробовать в этот процесс вмешаться и помочь человеку, который не может двигаться, транслировать его намерения в движения, например, робота.
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Дочитали до конца.