Показаны записи 11461 - 11470 из 56294
ДЖЕЙМС МИЛЛЬ О ЗРИТЕЛЬНЫХ ОЩУЩЕНИЯХ
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Из мозга
Уже сейчас нейротехнологии меняют представление о человеке и его взаимодействии с окружающей средой. Введем несколько простых постулатов: у человека есть мозг, который потребляет информацию из окружающей среды, поступающую от органов чувств. Он перерабатывает данную информацию и на выходе задействует систему управления мышцами — например, моторные нейроны могут посылать импульсы на мышцы руки, благодаря чему мы можем писать.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Уже сейчас нейротехнологии меняют представление о человеке и его взаимодействии с окружающей средой. Введем несколько простых постулатов: у человека есть мозг, который потребляет информацию из окружающей среды, поступающую от органов чувств. Он перерабатывает данную информацию и на выходе задействует систему управления мышцами — например, моторные нейроны могут посылать импульсы на мышцы руки, благодаря чему мы можем писать.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Ну что, будем брать ёё ли нет?
На амазоне есть:
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
http://www.amazon.com/Memories-Hope-Question-Richard-Bandler/dp/0955135311/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1434970558&sr=1-4&keywords=bandler+richard+Memories
</>
Системе (эго) может быть противопоставлена только сист
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
Да, жалко, что этот факт игнорируется.
Кажется, эта книга обещает быть гораздо интереснее джоновской.
А где и в какой форме нам ее можно раздобыть?
В амазоне она уже есть?
А где и в какой форме нам ее можно раздобыть?
В амазоне она уже есть?
To Richard Bandler
Your voice is not here, only echoes of it. Your intelligence, your fearlessness, and your
presence are apparent in many of the narratives. We formed a team, the three of us, then
the two of us, and against all odds, we succeeded in creating something distinct and
radical and set it free in the world.
It was a great adventure!
John Grinder
Frank Pucelik
http://asdf-files.livejournal.com/4756.html
Your voice is not here, only echoes of it. Your intelligence, your fearlessness, and your
presence are apparent in many of the narratives. We formed a team, the three of us, then
the two of us, and against all odds, we succeeded in creating something distinct and
radical and set it free in the world.
It was a great adventure!
John Grinder
Frank Pucelik
http://asdf-files.livejournal.com/4756.html
У Бэндлера вышла новая книга, Memories, судя по всему, ответ на Origins Гриндера.
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
Memories is one of the most eagerly anticipated books in the NLP world. It follows on from Conversations where Owen Fitzpatrick sat down with Dr Richard Bandler, co-creator of NLP, and asked him questions about everything to do with life. In Memories, Richard discusses the origins behind much of NLP and many of the NLP techniques. Both Richard and Owen discuss their most important influences as they take you on a journey from California in the mid sixties to North Korea; the streets of Tehran to the jungles of South America and discuss all sorts of topics... from handling crises to parenting skills, using language in helping people change to spiritual development. Deeply personal like Conversations, perhaps even more so, Memories explores the philosophies of Richard and Owen and how they evolved over time. With photos of both the authors, this hardback, numbered, first edition is a must for anyone interested in NLP.
Кажется, базовым элементом/молекулой подобных практик является обнаружение (и притягивание?) различных "совпадений".
Совершенно верно:
--обнаружение совпадений
--притягивание совпадений
...последнее уже в рамках изотерики.
Типа включение такого режима ассоциативного биокомпьютинга с окружающим миром.
Если с окружающим миром, то это уже изотерика/мистика. В последнем нет ничего страшного. Но, то надо знать/отмечать.
Ну, в точности как у Юнга.
Практически так. С учётом того, что Юнг был махровым мистиком. Для него окружающий мир был буквально наполнен духами. Так что юнгианец должен не совпадения обнаруживать, а с духами напрямую контактировать.
Когда психоаналитическим/ассоциативным субстратом является не бессознательное, а окружающий мир.
Точнее - "духи" (потусторонние силы) которыми наполнен окружающий мир.
Совершенно верно:
--обнаружение совпадений
--притягивание совпадений
...последнее уже в рамках изотерики.
Типа включение такого режима ассоциативного биокомпьютинга с окружающим миром.
Если с окружающим миром, то это уже изотерика/мистика. В последнем нет ничего страшного. Но, то надо знать/отмечать.
Ну, в точности как у Юнга.
Практически так. С учётом того, что Юнг был махровым мистиком. Для него окружающий мир был буквально наполнен духами. Так что юнгианец должен не совпадения обнаруживать, а с духами напрямую контактировать.
Когда психоаналитическим/ассоциативным субстратом является не бессознательное, а окружающий мир.
Точнее - "духи" (потусторонние силы) которыми наполнен окружающий мир.
Дочитали до конца.