Предположим, человек пишет письмо. Конечно, мы можем прочесть то, что он пишет, но представьте: на некоторых мышцах его руки и ладони лежат сенсоры. Можно ли понять написанное им, не глядя на бумагу, а по активности его мышц? Да, с помощью простых математических методов, причем с достоверностью, близкой к 100 процентам. Таким образом, по активности мышц становится понятно, что он делает (думает) или хочет сделать.Приведён пример не «понимания» одного человека другим по мелкой моторике письма. Нет. Приведён пример машинного математического вычисления, на основе которого строится некая имитация понимания.Просто, для аллегорий антропоморфных процессов нет своей «нечеловеческой» лексики.Между тем, понимание без кавычек одного человека другим по мелкой моторике существует. Это особенный феномен буквального чтения этой самой мелкой моторике во всём разнообразии входящих в неё паттернов.Осуществляется указанное чтение с помощью зеркальных нейронов, которые всё ещё до конца не изучены.Место этого прибегают к математической имитации «понимания», а потом делают ложное утверждение о том, что математический метод вычисления является моделью натуральных ментальных процессов.Но последнее утверждение является ложным.
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.Ну да.Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.Ну, конечно.Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.