Человечки; восприятие vs мышление ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.