Холонная парадигма (всё есть холоны, которые части чего-то большего, и сами состоят из частей) порождают огромную путаницу, ибо значение каждого холона определяется его контекстом -- частью какой большей системы мы его рассматриваем. Коммуникация тоже имеет структуру холона. Текст, который я сейчас пишу, а через некоторое время вы прочтете в этом посте, является частью моей серии постингов "Сверим наши языки", кроме того, он часть Журнала Проекта ОпенМета, кроме того, он часть текстов, которые я пишу на этой неделе, кроме того, он в какой-то мере часть моего ответа на огромную путаницу, возникшую в сотнях комментов постингов в Журнал Проекта последней недели -- и т.д. Конечно, трактовать смысл моего постинга нужно, понимая, о чем это я тут пишу, понимая "метасообщения" о контекстах. Если не понимать, о каких предметах мы толкуем, будет раздрай и склока -- первый шаг к шизофрении.Именно об этом говорил Бейтсон в статье "Эпидемиология шизофрении":
Например, пациент приходит в больничную столовую и девушка на раздаче спрашивает его: "Что вам дать?" Пациента одолевают сомнения относительно этого сообдщения: уж не собирается ли она дать ему по голове? Или она зовет его с собой в постель? Или предлагает чашку кофе? Он слышит сообщение, но не знает, какого оно рода (порядка). Он не в состоянии обнаружить более абстрактные указатели, которые большинство из нас способно конвенционально использовать, но не способно идентифицировать в том смысле, что мы не знаем, что же именно сказало нам, какого рода было это сообщение. Как будто мы каким-то образом правильно угадываем. В действительности, мы совершенно не осознаем получение тех сообщений, которые говорят нам о том, какого рода сообщение нами было получено.
У нас тут различаются много типов сообщений, даже в рамках одного коммента. Прежде всего, они относятся к обсуждению моделирования, мооделирования, моооделирования -- причем к разным их этапам. Обсуждается само обсуждение -- метаобсуждение. Обсуждается обсуждение обсуждения -- метаметаобсуждение. Отличается форма и содержание -- например, в форме обсуждения содержанием может быть мооделирование или моделирование, или форма метаметаобсуждения может относиться к абсолютно невинному содержанию типа "а не выяснить ли нам, что это там за Рефлексию имеет Бахтияров, и зачем это его психонетикам потребовалась эта Рефлексия, чего он с ней носится-то?".Дальше, в полном соответствии с Бейтсоновским описанием сомнений пациента мы можем получить следующие реакции:
обсуждение того, что такое Рефлексия им.Бахтиярова, как ее описать в наших терминах, попытка когнитивно (а не по невербальным сигналам ;) отмоделировать понятие Рефлексии и зачем она нужна. Собственно, это первое, что приходит в голову. Когда говорят "пойдем в кино" -- ожидают, что результатом явится поход в кино (после пары уточняющих вопросов про кино), а не что-то другое, например, неожиданный вопрос -- а в какие субмодальности у тебя ключевые при представлении обсуждений моделирования действий по обсуждениям походов в кино?! -- но от ОпенМетиса, конечно, можно и такое получить в ответ. Поскольку нашими предметами являются 1. моделирование, 2. обсуждение моделирования (т.е. один из шагов мооделирования), и т.д., то может последовать обсуждение того, как заместить Рефлексию им.Бахтиярова на что-нибудь, что у нас лучше (правда, для начала нужно разобраться, чего именно делает Рефлексия Бахтиярова -- но это уже дело десятое)
обсуждение того, как нужно обсуждать Рефлексию им.Бахтиярова
метаобсуждение того, как вообще нужно что-то обсуждать в проекте (в том числе, как нужно обсуждать Рефлексию им.Бахтиярова в числе прочих тем)
переход в БиоКомпьютинг на эту тему -- сложную смесь вопрошания и ассоциативных ответов на пока еще не слишком определенную тему
моделирование, что происходило в голове того, кто начал тут писать про Бахтиярова -- модельеры мы, али кто?!
попытка прочесть в текстах Бахтиярова не про Рефлексию, а что-нибудь "скрытое", выдать вариант "буквального" прочтения -- там уж точно будет не Рефлексия, а что хотел Бахтияров этим сказать (обычно -- как он, коварный, хотел всех к себе в зомби заманить, и поэтому неосознано применял что-нибудь из нашей будущей МоделиДлинныхТекстов ;)
много чего другого -- посочиняйте сами
Что можно предпринять для того, чтобы не путаться? Бейтсон четко написал, что в обычной жизни люди каким-то чудом не путаются. Поэтому можно постулировать, что тут у нас в ОпенМете, в Журнале Проекта -- филиал обычной жизни. Ответственностью каждого является понимание, какие именно контексты / род сообщения он получает, и какие сообщения он выдает. И в среднем мы будем не путаться в той мере, в которой мы не шизофреники :)))Так, можно как обычным людям вести обычные разговоры даже о моделировании той самой способности различать контексты, чтобы потом научить этому тех несчастных пациентов Бейтсона (переходя на обычные же разговоры про мооделирование, чтобы пополнить инструментарий нашего моделирования способности различать конексты). То есть форма обсуждения -- обычная беседа, а содержание обсуждения -- моделирование, способности различать контексты и т.д. Это разные уровни холона моделирования: разговор о нем, и оно само. Это нельзя путать с "моделирование не занимается содержанием, а только формой" -- ибо эта фраза относится к одному уровню холона моделирования. Еще раз напомню, что ОбсуждениеМоделирования -- это одна из частей Мооделирования (а Мооделированием мы договорились считать моделирование моделирования).Нужно четко понимать, что мы вполне можем поддерживать обычный разговор по интересующим нас предметам и моделям, не придерживаясь тех моделей ведения беседы, которых нет хотя бы у одного из собеседников! Мы ведь вполне можем позволить себе проехать на автомобиле из А в Б, даже не вспоминая, что когда-то сами учились "пошагово". Мы можем позволить себе думать в наших ВстречныхОбученияхСФиксацией тут в полную силу, не задумываясь о дурной бесконечности холона думания ("я подумал, что у Уилбера есть интересное понятие развития, потом я подумал, что эта моя мысль часть процесса моделирования Гриногра, интересующегося развитием, а поскольку моделирование Гриногра -- это всего навсего моделирование, то я подумал о несовершенстве своего моделирования, и необходимости выполнения его поначалу в пошаговом режиме, поэтому я сейчас буду думать про минимум три, а лучше -- шесть разных смыслов высказывания "у Уилбера есть интересное понятие развития", и чем различаются эти смыслы, и из каких они контекстов -- да хоть из МоделированияГоворимого, МоделированияГоворящего, Буквализма, ПоискаАналогий, ЭпистемологическихРазмышлений, БиоКомпьютинга, каждый из которых теперь нужно подробно разобрать, что они значат". К этому моменту, заметим, все уже забыли про то, чтобы попробовать отнестись как-то к понятию развития Уилбера, исходя из того контекста-рода сообщения, который предполагал автор высказывания). Заметим, что такой стиль ведения беседы ("бесконечное разбрасывание камней" -- прослеживание разных возможных холонов за один шаг) в тредовой дискуссии предполагает бесконечное дробление ветвей диалога, по нескольку от каждого постинга, по несколько от каждой фразы, и даже по нескольку от каждого контекста! Слишком много холонов в учете -- это утеря смысла. Нужно как-то следить, чтобы не было слишком много тем в обсуждении. Это выполняется, ежели мы придерживаемся правил обычной беседы: обычные беседы включают в себя способы фокуирования мыслей на главном. Искусственно-формальные беседы (особенно, когда стороны не понимают формализма) не содержат встроенных механизмов фокусировки на главном, они деконцентрируют умственные усилия. Биокомпьютинг нужно обязательно как-то метить (и я, и гриногр, и еще пара человек уже нарывались на то, что обычный разговор с metanymous вдруг оказывался БиоКомпьютингом -- совсем особым режимом! А я еще нарывался и на Реакции-Моделирования, которые существенно отличались от Реакций-ОбычныхОтветов, и на диалог БиоКомпьютинга, и боюсь еще нарваться вместо ответа "по содержанию" на формальное упражнение на прохождение какой-то метанойи, которая по плану оказалось у собеседника...).Итак, главное -- это не путать обсуждение действия и само действие, ибо они из разных уровней холона, а то и вообще из разных холонов. Обсуждение моделирования не равно моделированию (хотя оно, конечно, является моделированием -- но моделированием из другого холона!). Обсуждение развития не равно развитию -- хотя обсуждение, конечно, это развитие, но развитие из другого холона!В программировании, конечно, это высший пилотаж -- откомпилировать компилятор, написанный на "его" языке программирования. Нельзя забывать, что в процессе создания такого компилятора для начала его компилируют "вручную". Так и мы, чтобы создать Код для Моделирования, для начала должны написать его безо всякого Моделирования. Пока у нас нет модели ВстречногоОбучения, мы должны проводить его безо всякой модели -- чтобы потом создать его модель...И просьба, чтобы не путаться: те, кто считает, что ведет обычный разговор, не делайте никаких меток в своих постах и комментах. Те же, кто решил вдруг запостить текст или его фрагмент с использованием какой-то особой техники или особого моноконтекста (БиоКомпьютинга ли, БуквальногоПрочтения, или еще чего-нибудь такого же), просьба, проставляйте метатеги (метки о формате содержания текста), чтобы вы имели шанс получить адекватную реакцию. Метки должен ставить тот, кто пишет, чтобы тот, кто читает, смог адекватно отреагировать.Следующая серия откладывается до момента переваривания первых двух и разгребания случившихся ранее содержательных завалов.
Биокомпьютинг нужно обязательно как-то метить (и я, и гриногр, и еще пара человек уже нарывались на то, что обычный разговор с metanymous вдруг оказывался БиоКомпьютингом -- совсем особым режимом! А я еще нарывался и на Реакции-Моделирования, которые существенно отличались от Реакций-ОбычныхОтветов, и на диалог БиоКомпьютинга, и боюсь еще нарваться вместо ответа "по содержанию" на формальное упражнение на прохождение какой-то метанойи, которая по плану оказалось у собеседника...).___________________________________________Ну поскольку БиоКомпьютинг исходит только от меня, то наличие моего ника есть самая простая метка.Итак, главное -- это не путать обсуждение действия и само действие, ибо они из разных уровней холона, а то и вообще из разных холонов.________________________________"Не путать" в вышеприведенном случае означает - "что надо делать, что бы не путать"?Обсуждение моделирования не равно моделированию (хотя оно, конечно, является моделированием -- но моделированием из другого холона!)._____________________________А как можно прекратить "моделирование при обсуждении" - просто договориться считать что его нет и не обращать на него внимания?Обсуждение развития не равно развитию -- хотя обсуждение, конечно, это развитие, но развитие из другого холона!_____________________________...
> Ну поскольку БиоКомпьютинг исходит только от меня, то наличие моего ника есть самая простая метка.Это слишком жесткое заявление. а) отнюдь не все ваши постинги относятся к БиоКомпьютингу, у вас у самого еще много разных режимов б) читатели часто приходят на отдельные ссылки "сбоку" и не могут быстро правильно определить контексты (например, заход через поисковую машину прямо на отдельный коммент), в) наверняка в ближайшее время кто-то еще начнет применять этот самый БиоКомпьютинг без объявления этой войны -- то-то же он удивится, когда его перестанут понимать собеседники :)Мне нужно, наверное, было дать нотацию выделения текста метатегами, дать нотацию для такого выделения. Это я зря не предложил такую нотацию сразу. Я еще над ней подумаю.
Очень похоже на "Логические Типы" Бертрана Рассела - кратенько изложенные здесь.Если я правильно понял, что Холоны=ЛогическиеТипы, то может не вводить новую терминологию, а сипользовать уже имеющуюся в НЛП?/кажется это было мооделирование?:)/
в) наверняка в ближайшее время кто-то еще начнет применять этот самый БиоКомпьютинг без объявления этой войны -- то-то же он удивится, когда его перестанут понимать собеседники :)_______________________________Наверняка! Будем делиться на партии? :))Возражаю против пресуппозиции:БиоКопьютинг = войне, непониманию и т.п.
ailev> Итак, главное -- это не путать обсуждение действия и само действие, ибо они из разных уровней холона, а то и вообще из разных холонов.metanymous> "Не путать" в вышеприведенном случае означает - "что надо делать, что бы не путать"?"Не путать" означает делать разные действия: обсуждать в обсуждении, и действовать в действии. Проблема в том, что обсуждение -- это тоже действие, но это метадействие по отношению к обсуждаемому. Что делать, чтобы различать уровни холонов? Как минимум -- знать об их существовании. Человек получает это знание через культуру (в общении), программистов и философов учат специально, лингвистов-теоретиков -- по необходимости. Вот, еще Бейтсон вдруг заговорил про это же, но своим языком. Откуда берется умение мыслить-действовать, не путая уровни холонов, я бы сейчас не обсуждал (это трудный вопрос психологии развития). Ежели сороконожку спросить, как именно она ходит -- она остановится. И горе, ежели она куда-то шла при этом по делу...В разговоре разные уровни холонов легко определить подменой предмета обсуждения. Так, человек спрашивает "пойдем в кино"? Вы и не думаете отвечать на его вопрос, но подменяете уровень холона и говорите ему "а как ты произносишь слово "кино""? Бабах -- и слова, вроде, одинаковы, но рассмотрению уже подвергается не поход в кино, не само кино, а сам разговор! Следующий момент смены уровня -- "а как вообще люди произносят слово "кино"" и развитие уже этой темы -- "как люди произносят слова"? То есть человек интересуется совместным походом в кино, у него в голове что-то на кинотему, а в два вопроса мозги ему сворачивают набекрень обсуждением совсем ему неинтересной темы по произнесению слов. Поэтому, ежели у вас подменяется предмет обсуждения по линии "содержание" -- "его форма как содержание" -- "форма (формы содержания как содержание) как содержание", вы на верном пути сбить собеседника с толку. Я уже рассказывал где-то, как методологи пользуются этим приемом, чтобы вышибить людей из рабочего аптайм-транса в непродуктивный даунтам-транс. Они как раз задают вопрос не к содержанию, а к форме: в любой аудитории они неожиданно спрашивают ведущего -- "что ты сейчас делаешь? Да, ты, сейчас что делаешь? Вот ты тут пишешь на доске, произносишь какие-то слова -- зачем?" Человек уходит в себя секунд на 10 минимум, этого достаточно, чтобы методологи перехватили управление в аудитории.Исключением из этого правила (обсуждать эту смену вложенных холонов контекста обсуждения) не является собственно обсуждения типа нашего нынешнего, когда самим предметом обсуждения является эта смена холонов!. Но тут я буду стоять насмерть и прерывать бесконечную цепочку вопросов "а как вы научились различать форму и содержание", а затем "а как вы научились выполнять какое-то действие-часть внутри процесса обучения различения формы и содержания".
А как можно прекратить "моделирование при обсуждении" - просто договориться считать что его нет и не обращать на него внимания?Это типичное затруднение, когда в сознании начинают удерживаться явно несколько вложенных холонов :) Это ровно те "три сосны" системного подхода, в которых элементарно заблудиться при сознательном на эти темы размышлении. А без сознательного размышления мы не сможем эти вопросы обсуждать вообще -- как не обсуждают их в НЛП, с соответствующими печальными результатами неразличения NLP-applications и NLP-modelling (моделирования и мооделирования).Но даже при обсуждении разницы между моделированием и мооделированием не следует вклинивать внутрь разговора формальные акты моделирования самого разговора об этом! Ежели уж обсуждаем Алису и Боба, то и нужно их обсуждать, а не переходить на себя самих, беседующих! Ежели собака, гонясь за хвостом другой собаки, вдруг переключается на догон собственного хвоста, она рискует долго бегать по кругу, закончив дни свои в решении философских вопросов бытия, и забыв вообще о существовании других собак... Особенно плохо, когда собака вначале гоняется за зайцем, а потом переходит к погоне за собственным хвостом на основании абсолютно истинного утверждения, что у зайца есть хвост, и погоня идет в том числе и за хвостом зайца. А поскольку у нее тоже есть хвост, то гоняться за этим хвостом так же полезно, как за зайцевым! Вот похожие "логические операции" по подмене предмета обсуждения страшно разрушительны для парного обсуждения. Ежели во время секса вместо него вдруг заговорить о сексе как таковом, а затем через пару реплик обсудить языки, на которых вообще разговаривают люди (а ведь правда, интересный вопрос!)-- это уже не начальный секс.У нас, увы, получаются все время такие разговоры с подменой уровня вложенности обсуждаемого холона :(
Это моооделирование -- обсуждение инструментов и моделей, в которых мы будем описывать мооделирование ;)Да, логические уровни Дилтса -- это, безусловно, одна из возможных холархий (цепочек вложенностей холонов). Да, все рассуждения Рассела про недопустимость смешения уровней -- правда, и можно смело тыкать "нарушителей" в это место (собственно, я и Бейтсона поэтому процитировал, хотя можно было цитировать и приведенное вами место из Рассела).Но с холонами получается более интересный разговор: в холоне как минимум присутсвует один подразумеваемый уровень вниз, и один подразумеваемый уровень вверх. Поэтому холоны всегда являются элементами холархий -- чего не скажешь про "логические типы" Рассела. Дилтс же не обобщил расселовский подход на любые холархии, а сделал свою одну жесткую холархию "логических типов".Кроме того, приняв "холонную" терминологию, мы воссоединяемся с мейнстримом системного подхода, что тоже неплохо. И уходим от преждевременной дискуссии по "логическим уровням" Дилтса до того момента, пока не накопим достаточного материала на эти темы и не приобретем опыта работы с холархиями ;)
БиоКомпьютинг -- это особый режим, который ведет к непониманию, ежели вы о нем не предупреждаете. А если предупреждаете, что ваши высказывания -- это биокомпьютинг, а не что-то другое, то нет проблем. У меня пресуппозиция, что нельзя менять правила диалога без явного о них предупреждения (без метакомментариев на эту тему -- смены режима разговора). Когда с ОбычногоДискурса посреди какого-то коммента мы вдруг попадаем в БиоКомпьютинг -- это нужно отмечать специально, только и всего.
Поскольку я считаю, что БиоКомпьютинг идет сам по себе в любом общении = МоделиОбщения - в ПростоРазговоре упоминать его уже будет нарушением правил приличия.Т.е. можно вести БиоКопьютинг, только не говорить, что это БиоКомпьютинг. Так это я и так делаю все время по жизни. Следующую по логике реплику писать не хочется. У меня исчезает ОпенМетаМотивация - мне тогда здесь нечего делать, надо отправляться в какой-то #парк юрского периода.:(((
Я уже рассказывал где-то, как методологи пользуются этим приемом, чтобы вышибить людей из рабочего аптайм-транса в непродуктивный даунтам-транс. Они как раз задают вопрос не к содержанию, а к форме: в любой аудитории они неожиданно спрашивают ведущего -- "что ты сейчас делаешь? Да, ты, сейчас что делаешь? Вот ты тут пишешь на доске, произносишь какие-то слова -- зачем?" Человек уходит в себя секунд на 10 минимум, этого достаточно, чтобы методологи перехватили управление в аудитории.________________________________На моих семинарах так делали - немедленно вылетали.Я даже бывало давал минут на 15 порулить - потом все равно выгонял их.
я и сам бы отправился в какой-то #зоопарк юрского периода -- только их нигде нету, поэтому и создал ОпенМету.Ежели у вас БиоКомпьютинг все время идет по жизни, и все ОК -- то почему тогда в данных дискуссиях возникают такие непреодолимые проблемы смены дискурсов?! И чем тогда обычное общение других людей НеБиоКомпьютинг?Вот чем, например, мое общение отличается от БиоКомпьютинга, и каковы ваши гипотезы, чего это я так вдруг начал нервничать в последних паре-тройке тредов?
я и сам бы отправился в какой-то #зоопарк юрского периода -- только их нигде нету, поэтому и создал ОпенМету.______________________________Вы МетаЗаврВербаликус. А я МетаЗаврНевербаликус. Совсем разные виды.Ежели у вас БиоКомпьютинг все время идет по жизни, и все ОК -- то почему тогда в данных дискуссиях возникают такие непреодолимые проблемы смены дискурсов?! И чем тогда обычное общение других людей НеБиоКомпьютинг?______________________________Обычное общение людей есть БиоКомпьютинг, который реализует Ограничения:1 Генетические программы гипоталамуса2 Программы Игр/Сценариев (по Берну)3 Иные программы ОграниченияПоведения (несть числа)ЗадачиБиоКопьютинга = выход за пределы ограничений.
Например, пациент приходит в больничную столовую и девушка на раздаче спрашивает его: "Что вам дать?" Пациента одолевают сомнения относительно этого сообщения: уж не собирается ли она дать ему по голове? Или она зовет его с собой в постель? Или предлагает чашку кофе? Он слышит сообщение, но не знает, какого оно рода (порядка).____________________________________Поскольку пример использован явно, как *аналогия общения в ОпенМете, его требуется приблизить к #нашей реальности.1 Пусть девушка на раздаче обладает портретным сходством с женщиной, с который ранее пациент был в интимных отношениях; очень сексуальна; одевает халат на голое тело; находится в состоянии крайнего сексуального возбуждения.Тогда ее любое обращение к пациенту содержит для него реальные сигналы СексуальногоНастроя = S2 Пусть нашего бедного пациента побили санитары на глазах этой девушки, при этом они приговаривали: "ну ЧТО, ДАТЬ тебе еще?"Тогда слова: "ЧТО ДАТЬ" являются для пациента сигналом НастрояНаВозможноеНасилие = N3 Теперь, в столовой пациент получает одновременно со словами "Что вам дать?" сигналы трех сообщенийНастрояНаУдовлетворениеГолода = GСексуальногоНастроя = SНастрояНаВозможноеНасилие = NКак пациент может отреагировать1 Осознавать в каждой отдельной ситуации только ОДИН сигнал, остальные вытеснять из сознания, отрицательно галюцинировать, соматизировать. Тогда для него ситуация всегда определенная, но его реакции изначально неконгруэнтные.2 Осознавать все три сигнала и каждый раз вырабатывать оптимальное #решение на какой сигнал или НАБОР сигналов реагировать.Ну как #пациенты ОпнеМеты мы в любой реплике получаем всегда три сигнала сразуСигналНастрояМетамоделированияСигналНастрояВопрошанияСигналНастрояМооделированияКак будто мы каким-то образом правильно угадываем. В действительности, мы совершенно не осознаем получение тех сообщений, которые говорят нам о том, какого рода сообщение нами было получено.___________________________________Так вот в ОпнеМете мы ДОЛЖНЫ просто заранее знать, что всегда есть все три сигнала.В разговоре разные уровни холонов легко определить подменой предмета обсуждения. Так, человек спрашивает "пойдем в кино"? Вы и не думаете отвечать на его вопрос, но подменяете уровень холона и говорите ему "а как ты произносишь слово "кино""?________________________________Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:Он - пойдем в киноОна - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет просто "развитие событий ее жизни".Итак, главное -- это не путать обсуждение действия и само действие, ибо они из разных уровней холона, а то и вообще из разных холонов. Обсуждение моделирования не равно моделированию (хотя оно, конечно, является моделированием -- но моделированием из другого холона!). Обсуждение развития не равно развитию -- хотя обсуждение, конечно, это развитие, но развитие из другого холона!_____________________________Если "не путать холоны" = контролировать порядок в ХолоноПереходах, при задаче одновременного осознания максимально большего их числа - согласен.
"я подумал, что у Уилбера есть интересное понятие развития, потом я подумал,_________________________________Я ПрямоВиижу, что у Уилбера...что эта моя мысль часть процесса моделирования Гринорга,интересующегося развитием_________________________________Я ПрямоВижу, что это моя мысль...а поскольку моделирование Гриногра -- это всего навсего моделирование,_________________________________Я ПрямоВижуто я подумал о несовершенстве своего моделирования,_________________________________Я ПрямоВижуи необходимости выполнения его поначалу в пошаговом режиме,_________________________________Я СразуДелаюпоэтому я сейчас буду думать про минимум три, а лучше -- шесть разных смыслов высказывания "у Уилбера есть интересное понятие развития",_________________________________Я ПрямоОсознаю #лишнюю усложненность понятий развития у Уилбераи чем различаются эти смыслы, и из каких они контекстов --_________________________________Открываются ПрямомуВзглядуда хоть из МоделированияГоворимого, МоделированияГоворящего, Буквализма, ПоискаАналогий, ЭпистемологическихРазмышлений, БиоКомпьютинга,_________________________________В ПолезныхПростыхХолонахкаждый из которых теперь нужно подробно разобрать, что они значат"._________________________________Сразу продемонстрировать их Использование
Ваше ПрямоеВидение и НепосредственноеИспользование не являются серьезной помехой ВстречномуОбучению, но являются помехой ВстречномуОбучениюСФиксацией. Ибо нечего оказывается фиксировать. Нет репрезентации мира в знаниях (это мы обсуждали некоторое время назад). Есть проживание в мире. ОК, тогда нам остается обучение монастырского вида -- в непрерывных диалогах и действиях. Но нельзя потом когда-нибудь будет прочесть книжку и выполнить описанный в ней комплекс упражнений.То, что вы описываете, очень похоже на дзенское видение мира (и во многом соответствует тому, о чем пишет Уилбер как цели развития), и что мне в этом не нравится, так это принципиальная нетиражируемость и нефиксируемость. Модель Гуру и Учеников, которые во ВстречномОбучении делают ШагРазвития.Я все это понимаю, что вы пишете, но я как раз хочу это изменить! Я точно знаю, что "просветленные" (ПрямоВидящие и НепосредственноДействующие) типа вас могут также и хорошо писать ДлинныеТексты, а не только вести моделирующие диалоги. Пример -- да хоть тот же Уилбер :)
> Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:Он - пойдем в киноОна - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет просто "развитие событий ее жизни".У нас не так в последних тредах получается:Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:Он - пойдем помоделируем ведущего семинара.Она - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет что?Еще более интересно подумать в рамках ВстречногоОбучения о том, какие будут проблемы с ВстречнымОбучением парня у такой девушки.Я совершенно не возражаю, чтобы удерживать внимание на всех возможных контекстах высказываний одновременно. Но когда у нас основная проблема невыразимость в тексте ГлубокойСтруктуры подчеркивание диалогичности моделирования на примерах самого диалога прямо по его ходу (такое, что холон-предмет диалога все время теряется в пользу мета-холона) выглядит странным.Тут Гриногр очень хорошо дал вчера ссылку на расселовские "логические типы": можно вечно обсуждать высказывания типа "любое мое высказывание есть ложь" -- смешение в одном и том же высказывании двух разных холонов обычно ведет к логическим нарушениям (и Дилтс сделал свою теорию Логических Уровней в частности исходя из этих же рассмотрений. Хотя Дилтс сузил вопрос невероятно -- но не буду тут менять предмет разговора на проблему логических уровней. Но вот логические типы -- да, к нашему разговору имеют отношения ;). Размышление над такими парадоксами для тренировки дзенских монахов хорошо, для написания книжки с Кодом -- плохо. Для написания книжки с кодом нужно такие "закольцованности" в логике отлавливать и удавливать.У нас и так проблема, как ваше ПрямоеВидениеМоделиста перевести в текст по его достижению, причем так, чтобы не отшиблось ПрямоеВидениеДругойпрофессии (скажем, чтобы девушка-киноман смогла продолжить разговор со своим знакомым парнем-кинокритиком про кино, ни на секунду не забывая о том, что вся его речь -- это, конечно, гипноз).
То, что вы описываете, очень похоже на дзенское видение мира (и во многом соответствует тому, о чем пишет Уилбер как цели развития), и что мне в этом не нравится, так это принципиальная нетиражируемость и нефиксируемость. Модель Гуру и Учеников, которые во ВстречномОбучении делают ШагРазвития._________________________________А модель под это уже заявлена и будет развернута:http://www.livejournal.com/community/openmeta/34061.htmlЯ не виноват, что #ученик/участник оказался таким сенситивным.(подробно завтра - поздно уже)
Эх, эта модель (если мы, конечно, говорим об одном и том же ;), конечно, хороша -- и нужна. Это как раз та модель, которая превратит ДемоверсиюНЛП в настоящее НЛП -- модель "чтения книжки с упражнениями и обратной связью под контролем Гуру". Ну, можно заменить Гуру на более западное слово -- тьютор -- это ничего не меняет.Меня же сейчас больше волнует другая модель: через максимально отчуждаемый Код (в котором, возможно, есть и интерактивные фрагменты, и видеоматериалы и чуть ли не баночки с ароматами-якорями. Ну ровно как learning kits из Open University -- такой чемоданчик с книгами, дисками, картами, тетрадками и ручками, нужными для очередного семестра. И интерет-сайт с тьютором, конечно). Чтобы не требовалось обязательно рядом иметь Гуру, за ручку ведущего через чтение книжки. Я понимаю недостижимость этого, но от качества этого Кода сильно зависит занятость Гуру. В пределе ведь у ученика в руках может быть книжка из одной страницы, не так ли? Или толстая книжка на любую тему, и Гуру будет вводить свои понятия просто в обсуждении "любой темы", обсуждая сюжет за сюжетом, вводя упражнения и т.д. -- ну ровно как христиане "вычитывают" свои медитативные и другие практики в Библии. Тогда у Гуру может быть пять учеников. А ежели Код неплох сам по себе, то младшие ученики могли бы готовиться самостоятельно, а не под непосредственным контролем Гуру.Нужно для начала вербализовать. Чтобы улучшить. Чтобы потом забыть -- только после того, как будет вербализовано и улучшено.А с тезисом ОбученияЧерезГенерализацию для ПовышенияРазнообразияВВыборах -- полностью согласен.
знакомым парнем-кинокритиком про кино, ни на секунду не забывая о том, что вся его речь -- это, конечно, гипноз)._____________________________________________"ни на секунду НЕ ЗАБЫВАЯ о том, что вся его речь"1 У Вас - "не забывая" = помня, думая и т.п.2 У меня - "не забывая" = непосредственно воспринимая ( =Видя/Слыша) СигналыГипнотическойКоммуникации.Поэтому у Вас получается необходимость какого-то невероятного ГуруОбученияУмопомрачительнымСпособностям, а у меня это просто ПрямоеУказаниеНаСигналыДляПростойСамоТренировкиРазличения.
Ваше ПрямоеВидение и НепосредственноеИспользование не являются серьезной помехой ВстречномуОбучению, но являются помехой ВстречномуОбучениюСФиксацией. Ибо нечего оказывается фиксировать. Нет репрезентации мира в знаниях (это мы обсуждали некоторое время назад). Есть проживание в мире. ОК, тогда нам остается обучение монастырского вида -- в непрерывных диалогах и действиях. Но нельзя потом когда-нибудь будет прочесть книжку и выполнить описанный в ней комплекс упражнений.________________________________________________Это не я, это Вы холонами жонглируете! - как только я подготавливаю ситуацию чтобы на что-то УказатьПрямо/Описать - я каждый раз получаю Ваш комментарий в Спину/Бок/Лоб - это невозможно, это невыразимо, это ГуруОбучение и т.п.ПрямоеВидение - НеМояМодель. Это все первый код, в контексте АптаймКоммуникации. Могу привести цитаты.
Эх, эта модель (если мы, конечно, говорим об одном и том же ;), конечно, хороша -- и нужна. Это как раз та модель, которая превратит ДемоверсиюНЛП в настоящее НЛП --...______________________________________Я начал не эту модельМеня же сейчас больше волнует другая модель: через максимально отчуждаемый Код_______________________________________Я иду к этой модели, а фактически я все время пытаюсь изложить ПереходнуюМодель - есть книга, Кто-ТоПростоТыкаетПальцемВКнигуВСигналыОтчужденногоКода, - далее все развивается само по себе.Я утверждаю, что для ПереходнойМодели достаточно первоисточников отцеположников. Выигрыш такой организации процесса - мы можем работать уже сейчас!Но нет - загадочным образом, как в сказке, надо решать кучу умопомрачительных задачь для начала - отгадать эпистемологические загадки сфиксы и найти топографию родинок невеселой царевны.
А для меня "забывая, помня, думая и т.д." -- это не даунтайм транс! Это все в аптайме, это вовсе необязательно в рефлексивном состоянии! Вот предложите правильные слова, как об этом удобно писать, так чтобы было еще и удобно читать -- я так и буду писать.Можно, конечно, для вас специально писать "удерживая восприятие каждой номинализации в произносимом парнем слове как сигнала гипнотической индукции", но это уже будет не русский язык, а черт знает что. Никто прочесть не сможет, зато точно.Так программисты документацию пишут: каждое слово правда, не допускает никаких других трактовок, все понятия определены, формально вся необходимая информация в тексте присутствует, но работать по их текстам невозможно. А иногда текст, как сказка: художествен и неоднозначен -- и читатель сразу понимает, о чем речь.
ОК, ПрямоВидение -- это не ваша модель, это первый код в контексте АптаймКоммуникации. А как же тогда быть с этим (http://www.livejournal.com/community/openmeta/35661.html?thread=350797#t350797):"я подумал, что у Уилбера есть интересное понятие развития, потом я подумал,_________________________________Я ПрямоВиижу, что у Уилбера...что эта моя мысль часть процесса моделирования Гринорга,интересующегося развитием_________________________________Я ПрямоВижу, что это моя мысль...а поскольку моделирование Гриногра -- это всего навсего моделирование,_________________________________Я ПрямоВижуто я подумал о несовершенстве своего моделирования,_________________________________Я ПрямоВижуи необходимости выполнения его поначалу в пошаговом режиме,_________________________________Я СразуДелаюпоэтому я сейчас буду думать про минимум три, а лучше -- шесть разных смыслов высказывания "у Уилбера есть интересное понятие развития",_________________________________Я ПрямоОсознаю #лишнюю усложненность понятий развития у Уилбераи чем различаются эти смыслы, и из каких они контекстов --_________________________________Открываются ПрямомуВзгляду
Так черт возьми, почему вы не сделаете просто постинг про ПереходнуюМодель и не напишете на страничку более подробное изложение фразы: "ПереходнуюМодель - есть книга, Кто-ТоПростоТыкаетПальцемВКнигуВСигналыОтчужденногоКода, - далее все развивается само по себе".И будем обсуждать эту ОтчужденнуюМодель. А вы пытаетесь ее не изложить, а прямо сделать, чтобы другие эту модель из сделанного извлекли и описали, что ли?!Но нужно серьезно переработать язык изложения -- что такое СигналыОтчужденногоКода я так и не смог понять (для меня, так каждая КнигаОтцеположников -- это и есть кусок отчужденного их Кода, первого или второго. Конечно, с сигналами -- буквами, словами, ритмами, якорями...). И что такое "работать", которое станет возможным прямо сейчас (учить настоящих нэлперов? Моделировать отцеположников по их книгам? Писать третий Код? Да мало ли что еще...)
Так черт возьми, почему вы не сделаете просто постинг про ПереходнуюМодель__________________________Так, черт возьми, как только Вы сформулировали давным-давно ЗадачуТекстов (а на самом деле я это долдоню еще раньше), все что я писал было ориентировано на один *маяк - показать, что существует ~штуковина, которая в одних случаях, превращает чтение книг отцеположников в легкий и приятный процесс СамоустановкиКода. Без ~штуковины этого не происходит.B место того, чтобы спокойно экспериментально исследовать разницу со ~штуковиной/без ~штуковины прямо здесь (других таких возможностей нет!) и привнести ~штуковину в МодельДлинныхТестов, сделав ее тем самым ОченьСильнойМоделью (без ~штуковины ДлинныеТексты = просто эффективная модель, не более), приходится выгребать против таких "встречных волн и ветров":1 отрицание текстов отцеположников на корню - нечего их читать, они плохие (а для эксперимента их бы как раз почитать разным эээ "типажам", - вот появился непредвзятый читатель, самозагрузил код - и в этом случае без сбивающих комментариев не обошлось)2 требование описать сразу результат - ~штуковину (без исследования)3 бесконечное перемалывание темы кто-есть-кто-плохой/хороший гуру-без-которого-ни-шагу4 вторичная мистификация МоделиДлинныхТекстов, которая начнет излагать/формализовать/обучать всему сама по себе (и сама себя развивать) - вот появится модель ДТ и все всё сразу поймут5 эпистемология нам поможет6 раскаяние и анализ грехов нам поможет7 ну далее, наверно, (как в одной дискуссии по поводу развития воображения) - культура, нравственность, этика, эстетика и пр.8 ну и вред БиоКопьютинга, конечнои не напишете на страничку более подробное изложение фразы: "ПереходнуюМодель - есть книга, Кто-ТоПростоТыкаетПальцемВКнигуВСигналыОтчужденногоКода, - далее все развивается само по себе".___________________________________ПростоТыканиеПальцем - это экспериментальное действие, к которому не нужны (мешают) комментарииИ будем обсуждать эту ОтчужденнуюМодель.___________________________________Выявить ~штуковину, связанную с процессом чтения (восприятия, использования текста), на которую охочусь уже давно.Такие модели не выявляются в ходе обсуждения (если это обсуждение не содержит процессов вопрошания/ПофразовогоДиалога и пр.)А вы пытаетесь ее не изложить, а прямо сделать,чтобы__________________________________ее выявить вначале, а потом обсуждать. А выявить ее можно только здесь, на ОпнеМете (где ж еще найдешь столько скептиков чтения и рассуждателей?)другие эту модель из сделанного извлекли и описали, что ли?!__________________________________Что ж, попытки работать так я прекращаю, теперь просто излагаю готовые модели.
...Здесь мы делаем вот что.Мы знаем, какого результата мы добиваемся.Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов – ничего внутреннего.В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. . .Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным.Я вижу это.Я не комментирую это внутренне, просто замечаю ваши реакции и соответственно приспосабливаю свое поведение.Я не знаю как я себя при этом чувствую.Это определенная измененная часть состояния сознания, один из многих видов транса, кстати, весьма полезный,......
Так там у вас план, о котором никому (в силу невозможности читать мысли) неизвестно! Конечно, помочь поэтому никто не в состоянии, а помешать -- лекго (что и происходило).Можно было просто предупредить.~штуковина в ДлинныхТекстах -- еще нужно понять, где она находится: в самих текстах(переходит из СубстратаПисателя), в СубстратеЧитателя, во ВнешнихОбстоятельствахЧтения...Обычно программы-"загрузчики" в программировании устанавливаются особым образом, не как остальные программы. А остальные программы устанавливаются уже Загрузчиком.Назовем вашу штуковину Загрузчик. Это совершенно особый раздел Кода, вполне возможно, непохожий на остальные его части.
Так там у вас план, о котором никому (в силу невозможности читать мысли) неизвестно!______________________________про первоочередную работу (перечитывание) текстов было у меня только в мыслях?Конечно, помочь поэтому никто не в состоянии, а помешать -- легко (что и происходило).______________________________важно! Помешать = разрушать настроечные пресуппозиции.Можно было просто предупредить.______________________________Кх.~штуковина в ДлинныхТекстах -- еще нужно понять, где она находится: в самих текстах(переходит из СубстратаПисателя), в СубстратеЧитателя, во ВнешнихОбстоятельствахЧтения...______________________________понять = сначала дать ее унюхать Правому/~Подсознательному субстрату, затем предоставить ему возможность найти способ транслировать в сознание то, что он унюхал, потом - понять.Обычно программы-"загрузчики" в программировании устанавливаются особым образом, не как остальные программы. А остальные программы устанавливаются уже Загрузчиком._________________________________Загрузчик компьютерных программ = *Назовем вашу штуковину Загрузчик.__________________________________Это НЕ МОЯ ~штуковина. Отсюда у нас типично идет холоноперекос в сторону того насколько авторитетен и кто есть тот гуру, чья это модель.*Загрузчик = хорошо.Это совершенно особый раздел Кода, вполне возможно, непохожий на остальные его части.__________________________________Поехали с орехами - особый, непохожий = начинаем Дууумать.
Назовем вашу штуковину Загрузчик. Это совершенно особый раздел Кода, вполне возможно, непохожий на остальные его части._____________________________Вместо Делания нужно умудряться #делать Неделание.Если мы ДелаемПониманиеКниги = код не загружается.Если мы НеДелаемПониманиеКниги = АвтоматическаяЗагрузкаКода.МетанойяНеделания - вот ключ ко всему.http://www.livejournal.com/community/openmeta/29520.html?replyto=362832
Опять же, есть много разных Неделаний и связанных с ним метаной -- от кастанедианского НеделанияМира (работы не в понятиях) до НеделанияОсознанныхДвижений (невыдачи "команд делания" и переход на "автопилот" типа поверхностного дыхания), через промежуточные варианты типа "невмешательства увэй", которое тоже можно считать одним из вариантов Неделания. Это все разные неделания, разные метанойи, хотя в них и есть общие черты, связанные с отсутствием понятийной обработки информации, "активным думанием".А над Загрузчиком я думал. Там в общем виде три равнозначимых части: ФормированиеЖеланияЗагрузить, ФормировательНастрояНаУсвоение и РефреймингВозражений.
Кажется ТретьийКод будет КодомДеланийНеделаний.Опять же, есть много разных Неделаний и связанных с ним метаной -- от кастанедианского НеделанияМира (работы не в понятиях)______________________________Нет, там главное в итоге ПерцептивноеНеделаниеМира = ИномуПерцептивномуДеланиюМира.А перед этим делается НеделаниеПонятизацииМира.до НеделанияОсознанныхДвижений (невыдачи "команд делания" и переход на "автопилот" типа поверхностного дыхания), через промежуточные варианты типа "невмешательства увэй", которое тоже можно считать одним из вариантов Неделания.___________________________Да, но не смотря на #физиологичность примера с ПовДых, он как ни странно, есть пример именно о Неделании~ПроявленийСознанияВЖизненноВажныхДвижениях.НеделанияОсознанныхДвижений - хм.НеделаниеПривычныхПаттерновДвижений.Это все разные неделания, разные метанойи, хотя в них и есть общие черты,_____________________________Разные неделания, разные метанойи. Есть общие черты.связанные с отсутствием понятийной обработки______________________________НеделаниеПонятийнойОбработкиинформации, "активным думанием"._______________________________НеделаниеДумания - ведь не все ~думание понятийно?А над Загрузчиком я думал. Там в общем виде три равнозначимых части: ФормированиеЖеланияЗагрузить,________________________________1 Формирование установки/пресуппозиции/метапонимания того что Загрузка не есть Понимание текста.2 Формирование желания/ВнутреннегоРазрешения на процесс именно Загрузки.3 ФормировательНастрояНаУсвоение4 и РефреймингВозражений.5 Формирование перехода Загрузки в Понимание.Но все это "на следующий раз".
Кажется ТретьийКод будет КодомДеланийНеделаний.1. Терм "неделание" а) уже занят разными практиками (прежде всего -- кастанедианской), и б) слишком разные эти ~неделания, для разных их типов вполне можно бы придумывать свои типы.2. Каждое ~неделание имеет соответствующую ему метанойю. Поэтому непонятно, нужно ли нам два термина. Если МетанойяX произошла, это означает, что достигнуто постоянное ~НеделаниеX.3. Это означает, что ТретийКод -- это Код по достижению заданных им метанойй. А практики, ведущие к ним -- это разные практики ~неделаний. Чтобы сэкономить число понятий, я бы так и писал: МетанойяЗренияЛягушки -- практикаЗренияЛягушки; МетанойяПоверхностногоДыхания -- ПрактикаПоверхностногоДыхания. Так бы и писал ПрактикаПоверхностногоДыхания, ведущая к МетанойеПоверхностногоДыхания. И никакого ~неделания -- это только намек на механизмы метанойи и на тренируемые в практике механизмы для метанойи.
Надо бы не потерять тему Загрузчика.АвтоматическаяЗагрузкаКода = НеделаниюКодаЗагрузчик -- это фрагмент Кода. Есть следующие "времена" Кода (в том числе кода Загрузчика):1. Время загрузки (в том числе Загрузки Кода Загрузчика, что есть особый процесс). Этому соответствует ПрактикаЗагрузки. Результатом выполнения является инсталлированный Код.2. Время Практики(загруженного)Кода (время ~компиляции, переработки из "поверхностной" в "глубинную" формы, из ТекстовойПонятийнойСтруктуры в ПостоянныеСтруктурыСубстрата) -- достижения запрограммированного в нем списка метанойй (на данный момент неважно как -- генерализацией ли, тренировкой ли, глубокими размышлениями с инсайтом или еще каким способом. Код содержит указания, как наиболее легким способом -- какой Практикой -- достичь той или иной метанойи.).Практика тут понимается как Практика1 -- упражнения, упражнения, упражнения.3. Время работы (исполнения) Кода -- "неосознанное" применение Кода человеком, прошедшим все необходимые метанойи. Практика тут может использоваться как Практика2 -- врачебная практика, терапевтическая практика. Но я не думаю, чтобы это значение сильно отвлекало от значения Практика1=Упражнения. Я бы не хотел также использовать "себяпринужденческие специальные слова" типа "тренировка" и "упражнения", потому как ~Компиляция может подразумевать и вполне неосознанную Практику (то самое ~неделание), а ~ДеланиеНеделания (или упражнение/тренинг умений) заключает в себя слишком сильно сознательную компоненту "осознанного делания".
Надо бы не потерять тему Загрузчика._____________________________________Простите, но это не #тема, это (как говорили мы прежде) #феномен, а сейчас это *Загрузчик.Так он никуда не потеряется. Куда ни пойдешь, а он как камень на дороге торчит и об него больно спотыкаешься.АвтоматическаяЗагрузкаКода = НеделаниюКодаЗагрузчик -- это фрагмент Кода. Есть следующие "времена" Кода (в том числе кода Загрузчика):1. Время загрузки (в том числе Загрузки Кода Загрузчика, что есть особый процесс). Этому соответствует ПрактикаЗагрузки. Результатом выполнения является инсталлированный Код._____________________________Да, и здесь надо очень внимательно смотреть на все что ПРЕДШЕСТВУЕТ ВремениЗагрузки.В частности на важный элемент ПрактикиЗагрузки претендуют Пресуппозиции и иная ПередварительнаяИнформация.Вот, даже внутри процесса установки это снова и снова повторяют:"...Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу.==Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача.==..."2. Время Практики(загруженного)Кода (время ~компиляции, переработки из "поверхностной" в "глубинную" формы, из ТекстовойПонятийнойСтруктуры________________________________Вот здесь надо шаг назад сделать.1 Вы допустили предположение, что вначале #загружается именно ТекстоваяПонятийнаяСтруктура. Далее она превращается в "глубинную" форму.2 Я исхожу из предположения, что #загружается эээ ~ИсполнительнаяСтруктураКода. Она начинает(может) работать ~независимо. И может быть транслирована в ТекстовуюПонятийнуюСтруктуру. В Понимание.в ПостоянныеСтруктурыСубстрата) -- достижения запрограммированного в нем списка метанойй (на данный момент неважно как -- генерализацией ли, тренировкой ли, глубокими размышлениями с инсайтом или еще каким способом.______________________________Хорошо, пусть будет - "неважно каким".Код содержит указания, как наиболее легким способом -- какой Практикой -- достичь той или иной метанойи.)._______________________________А вот в этом месте я делаю гораздо более сильное предположение.Код может содержать (а #настоящий код - должен!) указания о возможности (наличии такого дополнительного выбора) достичь метанойи НедеятельнойПрактикой1НедеятельнаяПрактика1 = автоматические целенаправленные/целесообразные #подсознательные действия, которые по мере их реализации (в некоторых вариантах очень быстро) приводят к СпонтаннойМетаное.СпонтаннаяМетаноя = метаноя возникшая без #сознательных/намеренных усилий/действий/думания.НедеятельнаяПрактика1 и СпонтаннаяМетаноя не противопоставляются Практике1. Возможно они являются(/осознаются) как ранние стадии разворачивания Практики1.Практика тут понимается как Практика1 -- упражнения, упражнения, упражнения.___________________________________Но может идти и по этому варианту. И тогда у нас получается Практика1 = ТипичнаяДеятельная/ДелательнаяПрактика.3. Время работы (исполнения) Кода -- "неосознанное" применение Кода человеком, прошедшим все необходимые метанойи._________________________________Вторичное погружение в "неосознанность".Т.е. по моей версии:СпонтаннаяМетанойяБезПрактики - Практика1ДляДостиженияМетанойиЧерезСознание - МетанойяОтрицающаяСознание и переводящая все "во второй раз" на "неосознаный уровень".Практика тут может использоваться как Практика2 -- врачебная практика, терапевтическая практика. Но я не думаю, чтобы это значение сильно отвлекало от значения Практика1=Упражнения._____________________________Нет, не отвлекает.Я бы не хотел также использовать "себяпринужденческие специальные слова" типа "тренировка" и "упражнения", потому как ~Компиляция может подразумевать и вполне неосознанную Практику (то самое ~неделание),_______________________________Да, по другому - они являются "плохими пресуппозициями".
а ~ДеланиеНеделания (или упражнение/тренинг умений) заключает в себя слишком сильно сознательную компоненту "осознанного делания".________________________________Это сердцевина всего!Да, ~УпертоеДеланиеНеделания может превратить ~ПравильноеДеланиеНеделания в Делание. Это ~РефлексивныйКапкан!Конструктивный выход:1 Некоторые ментальные процессы/действия (сенсорные в первую очередь), включенные в Неделание, сохраняют его как Неделание даже при ~Упертом исполнении. Например(есть и еще) ЗрениеЛягушки.2 В Сознании на границе вербальное/невербальное существуют ~штуковины, обладающие таким же свойством. Предположительно, эти ~штуковины = СенсорнаяЛексика и ЛексикаТрьюизмов.
1. Терм "неделание" а) уже занят разными практиками (прежде всего -- кастанедианской),_________________________________Занят - увы. А кастанедство перепахано, перетоптано в свою очередь.и б) слишком разные эти ~неделания, для разных их типов вполне можно бы придумывать свои типы.________________________________Я пока вижу три большие внутренне однородные группы:1 ~неделание-в-невербальном = выходу за пределы привычных/неосознаваемых паттернов. В этой группе парадоксально(!) переведение таких #паттернов в Осознание может быть существенной частью такого НевербальногоНеделания.2 ~неделание-в-вербальном = прекращение/контроль внутреннего диалога, прекращение/контроль номинализаций, и т.п.3 ~неделание-в-сознании- в целом - = эээ МедитацияНеОтСознания = использование ~БольшихПроцессовСознания так, что в итоге #отрицается(превращается в ~нечто иное/новое)и сам используемый процесс, и связанные с ним ~СтруктурыСознания.2. Каждое ~неделание имеет соответствующую ему метанойю. Поэтому непонятно, нужно ли нам два термина. Если МетанойяX произошла, это означает, что достигнуто постоянное ~НеделаниеX.________________________________Вот, это важно! Надо различать НеделаниеДостижения/ДвиженияКМетанойе и НеделаниеВРезультатеФункционированияМетанои!Или по другому об этом же:есть ~НеделаниеВПрактикеи ~НеделаниеВСформированнойМетанойе3. Это означает, что ТретийКод -- это Код по достижению заданных им метанойй. А практики, ведущие к ним -- это разные практики ~неделаний. Чтобы сэкономить число понятий, я бы так и писал:МетанойяЗренияЛягушки -- практикаЗренияЛягушки;_____________________________Помехоустойчива от ~упертого исполнения, - т.е. в любом случае будет Неделанием.МетанойяПоверхностногоДыхания -- ПрактикаПоверхностногоДыхания.______________________________Фактически требуют (является частным случаем) ПрактикиНеделанияСознания/СознательныхПроцессов - МетанойиСознания.Так бы и писал ПрактикаПоверхностногоДыхания, ведущая к МетанойеПоверхностногоДыхания. И никакого ~неделания -- это только намек на механизмы метанойи и на тренируемые в практике механизмы для метанойи.________________________________Охо-хо. "Намека" может оказаться недостаточно!Вот берем такой процесс Сознания как ~УзнаваниеВсегоТогоЧтоИзвестно.Ему #соответствуют два РеликтаСознания(реликтовый процесс сознания = важный процесс сознания, который по тем или иным причинам кх, #~не осознается, подвергается мощной социальной дискриминации за счет отнесения к симтомам болезни и т.п. -http://www.livejournal.com/community/psy_pro/12238.html)- deja vu (– уже виденнное) и jamais vu (– никогда не виденное).Так вот, берем jamais vu, собираем на якорь минифрагменты этого феномена, присутствующие в переживаниях любого здорового человека и получаем сходу результат = РезультатуМедитацииНеОтСОзнания (хотя это не сама медитация). Это так называемое ~МоделированиеРеликтов.Но ~ХитроеСознание - господин, управляемый слугой-гипоталамусом, тот час придумает вагон и маленькую тележку ПринципиальныхВнутреннихВозражений, который потребуется перерабатывать не один месяц. Хотя в итоге это все равно, самый короткий путь.Но среди возражений может быть самое страшное - ЗамутнениеСознания/БлокировкаСознания = человек просто забудет об МоделиJamais-vu или ему придет в голову ТеорияАбсолютногоОтрицанияМоделиJamais-vuИВсехДругихКороткихПутей. В этом случае никакие намеки уже не помогут.
Всё, количество раскиданных камней уже зашкаливает. Нужно камни собирать, пока все это у нас не выродилось в очередную эзотерическую практику, понятную только совсем уж двинутым посвященным.Надо бы переходить в режим понятизации. Для этого нужно написать связный текст про ~неделание=метанойи и связанные с ними ПрактикиИхПолучения, оконтурив Загрузчик. И минимизировать число употребляемых понятий. А то у нас сейчас в каждой строчке парочка новых понятий вводится, одно другого чудесатее и трудноопределимей.Нужно теперь выпустить версию 0.1 описания с минимизацией числа этих вводимых понятий с одной стороны и с максимальным их раскрытием и объяснением для "внешних читателей" с другой стороны -- и начинать понятизировать (учитывая и разбросанные в последних тредах тексты).Цель этого текста -- ввести какую-то терминологию, фиксировать термины и нотацию для обсуждения процессов ЗагрузкиКода и ПрактикКомпилирования, а также языка описания метанойй (но, наверное, пока еще не Практик ВстречногоОбучения, что является самостоятельным куском -- это потом, это Кодирование. Сейчас исходим из того, что Код у нас есть, а для примера берем Первый и Новый Коды).То есть нужно проделать те же процедуры понятизации, что и при выпуске "Модели Управления Предпочтениями ЧерезШкалы ИхЛатеральногоДоминирования".А модель допрояснится уже в ходе понятизации -- лучше уже не будет, за все новыми и новыми словами начинает теряться суть.Итак: нужен "плохой" связный текст как черновик, а потом обсуждение набора понятий, которые пришлось в нем использовать. Текст нужен хотя бы для того, чтобы не запутаться в квазисинонимических разбегающихся понятийных рядах текущего метанойного треда.Вторым проходом (после понятизации) можно навести на этот текст МодельДлинныхТекстов (которая, надеюсь, к этому моменту уже будет).А потом, имея модель Загрузки, можно обсудить МодельКодирования, включая особую модель КодированияЗагрузчиков (модельКодирования=модель ФиксацииКодов). И только потом -- ВстречноеОбучение, а затем венец всего: ВстречноеОбучениеСФиксациейКода. Уфф.
:)В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. . Отделение от своих смыслов.Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным./i>Отделение от своих смыслов необходимо для именно этого знания. В условиях когда, эээ Делание разговора будет мешать диалогу. Т.к. В идеале Тот кто сообщает полностью знает эээ свое послание, но это идеал. Реально сообщаются еще и еще моменты, который легко эээ уводят от сказанного им же.Ну и далее.. неделание...транса, кстати, весьма полезный:)приглашение к разделению аптайма.
Тема: Re: АптаймСТекстом :)Да :)--В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя извне. .--Отделение от своих смыслов.Да! Внешнее отделение.--Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным.--Отделение от своих смыслов необходимо для именно этого знания. В условиях когда, эээ Делание разговора будет мешать диалогу. Т.к. В идеале Тот кто сообщает полностью знает эээ свое послание, но это идеал. Реально сообщаются еще и еще моменты, который легко эээ уводят от сказанного им же.Все содержание сообщения там - во вне - в реакциях на сообщение!