![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
> Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:
Он - пойдем в кино
Она - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?
Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.
Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет просто "развитие событий ее жизни".
У нас не так в последних тредах получается:
Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:
Он - пойдем помоделируем ведущего семинара.
Она - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?
Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.
Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет что?
Еще более интересно подумать в рамках ВстречногоОбучения о том, какие будут проблемы с ВстречнымОбучением парня у такой девушки.
Я совершенно не возражаю, чтобы удерживать внимание на всех возможных контекстах высказываний одновременно. Но когда у нас основная проблема невыразимость в тексте ГлубокойСтруктуры подчеркивание диалогичности моделирования на примерах самого диалога прямо по его ходу (такое, что холон-предмет диалога все время теряется в пользу мета-холона) выглядит странным.
Тут Гриногр очень хорошо дал вчера ссылку на расселовские "логические типы": можно вечно обсуждать высказывания типа "любое мое высказывание есть ложь" -- смешение в одном и том же высказывании двух разных холонов обычно ведет к логическим нарушениям (и Дилтс сделал свою теорию Логических Уровней в частности исходя из этих же рассмотрений. Хотя Дилтс сузил вопрос невероятно -- но не буду тут менять предмет разговора на проблему логических уровней. Но вот логические типы -- да, к нашему разговору имеют отношения ;). Размышление над такими парадоксами для тренировки дзенских монахов хорошо, для написания книжки с Кодом -- плохо. Для написания книжки с кодом нужно такие "закольцованности" в логике отлавливать и удавливать.
У нас и так проблема, как ваше ПрямоеВидениеМоделиста перевести в текст по его достижению, причем так, чтобы не отшиблось ПрямоеВидениеДругойпрофессии (скажем, чтобы девушка-киноман смогла продолжить разговор со своим знакомым парнем-кинокритиком про кино, ни на секунду не забывая о том, что вся его речь -- это, конечно, гипноз).
Он - пойдем в кино
Она - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?
Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.
Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет просто "развитие событий ее жизни".
У нас не так в последних тредах получается:
Девушка с парнем выходят с семинара по НЛП/Гипнозу:
Он - пойдем помоделируем ведущего семинара.
Она - как это ты интересно сказал, ты меня гипнотизируешь, так?
Если она вне зависимости от развития событий и дальнеших диалогов будет все время удерживать этот НастройВниманияВсеЕстьГипноз - она станет Моделисткой.
Если в ответ на его возмущенную реплику о подмене холонов она "забудется" - далее будет что?
Еще более интересно подумать в рамках ВстречногоОбучения о том, какие будут проблемы с ВстречнымОбучением парня у такой девушки.
Я совершенно не возражаю, чтобы удерживать внимание на всех возможных контекстах высказываний одновременно. Но когда у нас основная проблема невыразимость в тексте ГлубокойСтруктуры подчеркивание диалогичности моделирования на примерах самого диалога прямо по его ходу (такое, что холон-предмет диалога все время теряется в пользу мета-холона) выглядит странным.
Тут Гриногр очень хорошо дал вчера ссылку на расселовские "логические типы": можно вечно обсуждать высказывания типа "любое мое высказывание есть ложь" -- смешение в одном и том же высказывании двух разных холонов обычно ведет к логическим нарушениям (и Дилтс сделал свою теорию Логических Уровней в частности исходя из этих же рассмотрений. Хотя Дилтс сузил вопрос невероятно -- но не буду тут менять предмет разговора на проблему логических уровней. Но вот логические типы -- да, к нашему разговору имеют отношения ;). Размышление над такими парадоксами для тренировки дзенских монахов хорошо, для написания книжки с Кодом -- плохо. Для написания книжки с кодом нужно такие "закольцованности" в логике отлавливать и удавливать.
У нас и так проблема, как ваше ПрямоеВидениеМоделиста перевести в текст по его достижению, причем так, чтобы не отшиблось ПрямоеВидениеДругойпрофессии (скажем, чтобы девушка-киноман смогла продолжить разговор со своим знакомым парнем-кинокритиком про кино, ни на секунду не забывая о том, что вся его речь -- это, конечно, гипноз).
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
знакомым парнем-кинокритиком про кино, ни на секунду не забывая о том, что вся его речь -- это, конечно, гипноз).
_____________________________________________
"ни на секунду НЕ ЗАБЫВАЯ о том, что вся его речь"
1 У Вас - "не забывая" = помня, думая и т.п.
2 У меня - "не забывая" = непосредственно воспринимая ( =Видя/Слыша) СигналыГипнотическойКоммуникации.
Поэтому у Вас получается необходимость какого-то невероятного ГуруОбученияУмопомрачительнымСпособностям, а у меня это просто ПрямоеУказаниеНаСигналыДляПростойСамоТренировкиРазличения.
_____________________________________________
"ни на секунду НЕ ЗАБЫВАЯ о том, что вся его речь"
1 У Вас - "не забывая" = помня, думая и т.п.
2 У меня - "не забывая" = непосредственно воспринимая ( =Видя/Слыша) СигналыГипнотическойКоммуникации.
Поэтому у Вас получается необходимость какого-то невероятного ГуруОбученияУмопомрачительнымСпособностям, а у меня это просто ПрямоеУказаниеНаСигналыДляПростойСамоТренировкиРазличения.
А для меня "забывая, помня, думая и т.д." -- это не даунтайм транс! Это все в аптайме, это вовсе необязательно в рефлексивном состоянии! Вот предложите правильные слова, как об этом удобно писать, так чтобы было еще и удобно читать -- я так и буду писать.
Можно, конечно, для вас специально писать "удерживая восприятие каждой номинализации в произносимом парнем слове как сигнала гипнотической индукции", но это уже будет не русский язык, а черт знает что. Никто прочесть не сможет, зато точно.
Так программисты документацию пишут: каждое слово правда, не допускает никаких других трактовок, все понятия определены, формально вся необходимая информация в тексте присутствует, но работать по их текстам невозможно. А иногда текст, как сказка: художествен и неоднозначен -- и читатель сразу понимает, о чем речь.
Можно, конечно, для вас специально писать "удерживая восприятие каждой номинализации в произносимом парнем слове как сигнала гипнотической индукции", но это уже будет не русский язык, а черт знает что. Никто прочесть не сможет, зато точно.
Так программисты документацию пишут: каждое слово правда, не допускает никаких других трактовок, все понятия определены, формально вся необходимая информация в тексте присутствует, но работать по их текстам невозможно. А иногда текст, как сказка: художествен и неоднозначен -- и читатель сразу понимает, о чем речь.