Нейрофизиологическое обоснование отзеркаливания
metanymous в Openmeta
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Зеркальные нейроны
«Человек один не может» — заклинал в предсмертном полузабытьи любимый герой Хемингуэя.
«Не может, не может» — вторят ему культурологи, социологи, психологи, нейрофизиологи. И вот — удивительная серия экспериментов по изучению так называемой зеркальной рефлексии.
В «Главной теме» этого номера рассказывается о рефлексии коммуникаций и взаимопонимания на уровне стран, народов, обширных групп людей. В экспериментах, о которых пойдет речь ниже, исследуются явления рефлексии на уровне групп нейронов и локальных зон в коре головного мозга высших млекопитающих.
Примечательно вот что: хотя действие и начинается с нейронов, заканчивается оно выходом на проблему зарождения речи у человека, затрагивая попутно весьма популярную в свое время и остро дискуссионную «теорию жеста» — связи первоначальных звуковых высказываний с жестами. Речь — это та самая особая способность нашего вида, которая порождает его поистине необъятные коммуникативные возможности. И которая делает возможным эффективное решение проблем и конфликтов в пространстве рефлексивных отношений.
С рефлексии (нейронной) начинаем — рефлексией (общечеловеческой) кончаем.
Кому не случалось наблюдать, как другой человек пытается повернуть неподатливую гайку или продеть нитку в неухватное ушко иглы? И кто при этом не испытывал странное ощущение в мышцах — будто они напрягаются в попытке повторить движения этого человека, как бы стараясь ему помочь? Что же это в нас так внимательно следит за этими движениями и так точно, хотя и мысленно, воспроизводит их?
Вопрос этот, давно интересовавший многих нейробиологов, недавно получил неожиданное решение, которое, в свою очередь, породило целый спектр новых вопросов и привело к появлению любопытных и интригующих гипотез. Оказалось, что всему виной особые нейроны, которые, в силу специфики своего действия, получили название «зеркальных».
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1584.html
«Человек один не может» — заклинал в предсмертном полузабытьи любимый герой Хемингуэя.
«Не может, не может» — вторят ему культурологи, социологи, психологи, нейрофизиологи. И вот — удивительная серия экспериментов по изучению так называемой зеркальной рефлексии.
В «Главной теме» этого номера рассказывается о рефлексии коммуникаций и взаимопонимания на уровне стран, народов, обширных групп людей. В экспериментах, о которых пойдет речь ниже, исследуются явления рефлексии на уровне групп нейронов и локальных зон в коре головного мозга высших млекопитающих.
Примечательно вот что: хотя действие и начинается с нейронов, заканчивается оно выходом на проблему зарождения речи у человека, затрагивая попутно весьма популярную в свое время и остро дискуссионную «теорию жеста» — связи первоначальных звуковых высказываний с жестами. Речь — это та самая особая способность нашего вида, которая порождает его поистине необъятные коммуникативные возможности. И которая делает возможным эффективное решение проблем и конфликтов в пространстве рефлексивных отношений.
С рефлексии (нейронной) начинаем — рефлексией (общечеловеческой) кончаем.
Кому не случалось наблюдать, как другой человек пытается повернуть неподатливую гайку или продеть нитку в неухватное ушко иглы? И кто при этом не испытывал странное ощущение в мышцах — будто они напрягаются в попытке повторить движения этого человека, как бы стараясь ему помочь? Что же это в нас так внимательно следит за этими движениями и так точно, хотя и мысленно, воспроизводит их?
Вопрос этот, давно интересовавший многих нейробиологов, недавно получил неожиданное решение, которое, в свою очередь, породило целый спектр новых вопросов и привело к появлению любопытных и интригующих гипотез. Оказалось, что всему виной особые нейроны, которые, в силу специфики своего действия, получили название «зеркальных».
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1584.html
37 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/16e004d8a5725599a054d0520260df04d553df15bd8ba77701045080d24ba293)
Сегодня ночью в телевизоре иностранный профессор про это вещал и показывал, как у него рука дёргается, когда он видит, что кто-то апельсины хватает...
Правда, для пущего эффекта ему большой магнит на голову клали...
8-)
Правда, для пущего эффекта ему большой магнит на голову клали...
8-)
А я как раз эту передачу и видал. Сам без магнита задергался. Да... зевнули мы - десять лет назад открытие было. Дело в том. что сообщение при обучении про то что у нас всех есть там внутри все эти зеркальные штуки - это мощнейший усилитель!
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Спасибо,Metanymous, за оформление отдельным топиком.
Вот с нейрофизиологических моделей и хорошо бы начать. Выбрать группу сходных или кажущимися сходными феноменов, а потом и приступить к их моделированию.
Чем больше выборка феноменов, тем точнее модель и тем более многовероятней она будет прогнозировать и вызывать другие феномены (в нашем случае – реакции Субстрата, ради которого родимого все и делается).
Итак, точкой отсчета стало предоставление к анализу такого поведенческого феномена Субстрата, как ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ. Кстати, поскольку в Третьем коде решено было предельно корректно следить за чистотой словоупотребления и точностью терминологии, то предпервым шагом предлагаю серию свободных ассоциаций по поводу того, как же еще феномен этот можно назвать, и краткий комментарий своих впечатлений. В надежде на то, что участники проекта свои варианты предоставят и терминология будет зафиксирована.
"отзеркаливание", - настойчиво направляет ассоциации в визуальную модальность, сужает круг поведенческих ассоциаций в рассуждениях,
"отражение", - пожалуй, подальше от слова "зеркало", но заставляет думать о процессе/феномене как однонаправленном (в системе из двух организмов : как будто один из них только и делает, что принимает/отражаетДругого, а второй – лишь "излучает"/задаетТон)…нет, так быть не должно, ибо представленный публике феномен-процесс активный и должен уравновешиваться взаимным влиянием субъектов друг на друга;
""подстройка, настройка, Взаимо(над)(Под)стройка" - уже ближе, теплее, есть симметричность отношений. Только выглядит искусственно, -может в том виновата ширпотребная нэлперская литература, которая прямо-таки учит, что подстройка – это то, что надлежит быть выученным и отработанным, и что стоит лишь подстроиться к человеку – и он весь-таки твой. - Тело подстраивается само, стоит лишь проявить искреннюю доброжелательность к человеку…и напротив, при настоящей "подстройке" гадости другому делать ну уж никак не получится, ибо камень этот вернется в свой же огород, да еще и с возникшим невесть откуда ускорением. В эзотерических учениях это прописано очень хорошо и доходчиво, но безо всякой внятной модели. А вообще – там целый кладезь феноменов человеческой психики. Думаю, что клубок человеческих "духовностей" распутывать и моделировать тоже придется…спускать, как говорится, с небес на землю. Работы невпроворот…но "качественная работа требует времени" ;) Впору точить карандаши. Очень уж мощный инструментарий к измнению ментальности. Но это пока в планы.
"резонанс", - излишне музыкально. Хотя кому-то нравится думать о жизни как о прелюдии, фуге или симфонии. Но с этим не сюда…да,точно не сюда. Но слово очень точно отражает взаимную настройку.
Заменю слово "душа" словом "Субстрат"…может побегут ассоциации навстречу ..
Живут Субстрат в Субстрат,
Субстрат нараспашку,
Субстрат болит, а сердце плачет.
Излить свой Субстрат Другому,
Большого раппорта человек…
"раппорт", - все преимущества программерского слэнга налицо. Ассоциаций минимум… Из недостатков – излишняя технократичность, как будто это особое технически вызванное/самовызванное состояние психики. Вообще, я за машинный язык, но присваивать его хорошо уже тогда, когда знаешь, что за термином стоит. Есть риск ненароком заноминализировать таким способом что-нибудь важное для рассуждений. Потому выражения вроде "инсталляция третьего кода", покуда нет еще ни Третьего Кода, ни отработанных инструментариев инсталляции его, считаю пока что излишними. Вроде конфетки-пустышки. Глаза горят, шелестит фантик, а дальше…
Предлагаю оставить поэтому пока что все в форме ПРОЦЕССА без присвоения каких-либо номинативных названий. А чтобы всем было понятно, о чем же идет речь и сохранить таким образом драгоценные перлы эфирного времени, изьясняемся просто –
ФЕНОМЕН РАППОРТА (ФР).
Вот с нейрофизиологических моделей и хорошо бы начать. Выбрать группу сходных или кажущимися сходными феноменов, а потом и приступить к их моделированию.
Чем больше выборка феноменов, тем точнее модель и тем более многовероятней она будет прогнозировать и вызывать другие феномены (в нашем случае – реакции Субстрата, ради которого родимого все и делается).
Итак, точкой отсчета стало предоставление к анализу такого поведенческого феномена Субстрата, как ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ. Кстати, поскольку в Третьем коде решено было предельно корректно следить за чистотой словоупотребления и точностью терминологии, то предпервым шагом предлагаю серию свободных ассоциаций по поводу того, как же еще феномен этот можно назвать, и краткий комментарий своих впечатлений. В надежде на то, что участники проекта свои варианты предоставят и терминология будет зафиксирована.
"отзеркаливание", - настойчиво направляет ассоциации в визуальную модальность, сужает круг поведенческих ассоциаций в рассуждениях,
"отражение", - пожалуй, подальше от слова "зеркало", но заставляет думать о процессе/феномене как однонаправленном (в системе из двух организмов : как будто один из них только и делает, что принимает/отражаетДругого, а второй – лишь "излучает"/задаетТон)…нет, так быть не должно, ибо представленный публике феномен-процесс активный и должен уравновешиваться взаимным влиянием субъектов друг на друга;
""подстройка, настройка, Взаимо(над)(Под)стройка" - уже ближе, теплее, есть симметричность отношений. Только выглядит искусственно, -может в том виновата ширпотребная нэлперская литература, которая прямо-таки учит, что подстройка – это то, что надлежит быть выученным и отработанным, и что стоит лишь подстроиться к человеку – и он весь-таки твой. - Тело подстраивается само, стоит лишь проявить искреннюю доброжелательность к человеку…и напротив, при настоящей "подстройке" гадости другому делать ну уж никак не получится, ибо камень этот вернется в свой же огород, да еще и с возникшим невесть откуда ускорением. В эзотерических учениях это прописано очень хорошо и доходчиво, но безо всякой внятной модели. А вообще – там целый кладезь феноменов человеческой психики. Думаю, что клубок человеческих "духовностей" распутывать и моделировать тоже придется…спускать, как говорится, с небес на землю. Работы невпроворот…но "качественная работа требует времени" ;) Впору точить карандаши. Очень уж мощный инструментарий к измнению ментальности. Но это пока в планы.
"резонанс", - излишне музыкально. Хотя кому-то нравится думать о жизни как о прелюдии, фуге или симфонии. Но с этим не сюда…да,точно не сюда. Но слово очень точно отражает взаимную настройку.
Заменю слово "душа" словом "Субстрат"…может побегут ассоциации навстречу ..
Живут Субстрат в Субстрат,
Субстрат нараспашку,
Субстрат болит, а сердце плачет.
Излить свой Субстрат Другому,
Большого раппорта человек…
"раппорт", - все преимущества программерского слэнга налицо. Ассоциаций минимум… Из недостатков – излишняя технократичность, как будто это особое технически вызванное/самовызванное состояние психики. Вообще, я за машинный язык, но присваивать его хорошо уже тогда, когда знаешь, что за термином стоит. Есть риск ненароком заноминализировать таким способом что-нибудь важное для рассуждений. Потому выражения вроде "инсталляция третьего кода", покуда нет еще ни Третьего Кода, ни отработанных инструментариев инсталляции его, считаю пока что излишними. Вроде конфетки-пустышки. Глаза горят, шелестит фантик, а дальше…
Предлагаю оставить поэтому пока что все в форме ПРОЦЕССА без присвоения каких-либо номинативных названий. А чтобы всем было понятно, о чем же идет речь и сохранить таким образом драгоценные перлы эфирного времени, изьясняемся просто –
ФЕНОМЕН РАППОРТА (ФР).
Понятие Раппорт неоднозначно.
В понимании из контекста гипнотических подходов - это одно.
В первокодовом НЛП - это совсем иное.
Вот здесь я (Анатолий) писал тему:
"Ложь, мистификации, мифы, правда и реальность о "возможностях раппорта" и принципах установления межчеловеческих отношений с помощью раппорта."
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150
Там пониже, после брани, в самом конце три длинных постинга.
В понимании из контекста гипнотических подходов - это одно.
В первокодовом НЛП - это совсем иное.
Вот здесь я (Анатолий) писал тему:
"Ложь, мистификации, мифы, правда и реальность о "возможностях раппорта" и принципах установления межчеловеческих отношений с помощью раппорта."
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150
Там пониже, после брани, в самом конце три длинных постинга.
Понятие Раппорт неоднозначно.
В понимании из контекста гипнотических подходов - это одно.
В первокодовом НЛП - это совсем иное.
--------
Неоднозначность могут придавать и придают этому понятию те, кто целенаправленно такой раппорт создает (?). В целях ли терапии или иных.
Тогда неоднозначность определяется именно контекстом взаимодействия. Вернее, в каждом конкретном контексте Раппорт весьма однозначен.
Но различные подвиды Феномена Раппорта проявляются при различных способах его установки.
И, как я понял из Ваших постингов на http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150, признаками того, какой же Раппорт мы получили, будет, во-первых – степень личной эмоциональной вовлеченности самого терапевта в психотерапевтический процесс, а во-вторых – характер рефлексии терапевта самим клиентом. Один мой знакомый НЛтерапевт как-то припоминал, что, когда работал с фобией клиента, заполучил-таки себе настоящую фобию (причем ту же самую).
Здесь решено было добраться до истоков самого ФР, и думаю, что глубинный нейрофизиологический механизм, от которого начинают расходиться (дивергировать) все сходные феномены, един. Этот механизм должен представлять собой что-то вроде отлаженной системы обмена информацией между индивидуумами в сообществах (популяции, группы) в целях равномерного распределения и коррекции каких-то показателей среди всей группы. Группа сосуществующих организмов предположительно выступает в качестве мощнейшей системы коррекции индивидуальных отклонений у особей внутри этой группы. Как буферный раствор – уравновешивает и стабилизирует влияния извне за счет собственной буферной емкости.
В понимании из контекста гипнотических подходов - это одно.
В первокодовом НЛП - это совсем иное.
--------
Неоднозначность могут придавать и придают этому понятию те, кто целенаправленно такой раппорт создает (?). В целях ли терапии или иных.
Тогда неоднозначность определяется именно контекстом взаимодействия. Вернее, в каждом конкретном контексте Раппорт весьма однозначен.
Но различные подвиды Феномена Раппорта проявляются при различных способах его установки.
И, как я понял из Ваших постингов на http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150, признаками того, какой же Раппорт мы получили, будет, во-первых – степень личной эмоциональной вовлеченности самого терапевта в психотерапевтический процесс, а во-вторых – характер рефлексии терапевта самим клиентом. Один мой знакомый НЛтерапевт как-то припоминал, что, когда работал с фобией клиента, заполучил-таки себе настоящую фобию (причем ту же самую).
Здесь решено было добраться до истоков самого ФР, и думаю, что глубинный нейрофизиологический механизм, от которого начинают расходиться (дивергировать) все сходные феномены, един. Этот механизм должен представлять собой что-то вроде отлаженной системы обмена информацией между индивидуумами в сообществах (популяции, группы) в целях равномерного распределения и коррекции каких-то показателей среди всей группы. Группа сосуществующих организмов предположительно выступает в качестве мощнейшей системы коррекции индивидуальных отклонений у особей внутри этой группы. Как буферный раствор – уравновешивает и стабилизирует влияния извне за счет собственной буферной емкости.
Неоднозначность могут придавать и придают этому понятию те, кто целенаправленно такой раппорт создает (?).
-----------------------------------
Ну это первая форма неоднозначности: неправильное истолкование ПодсознательныхФеноменовСубстрата.
Тогда неоднозначность определяется именно контекстом взаимодействия. Вернее, в каждом конкретном контексте Раппорт весьма однозначен.
-------------------------------
Роппорт = ДинамическийФеноменОбратнойСвязи.
Если ответные Стимулы Алисы не являются #правильными = учитывающими действительную #феноменологию реагирования субстрата, то в итоге получается то, что Эр. называл "мешаниной в реагировании гипнотического субъекта".
Но различные подвиды Феномена Раппорта проявляются при различных способах его установки.
---------------------------------
Совершенно верно.
1 Если среди способов установки преобладает @отзеркаливание, то устанавливается раппорт в котором много Переноса и Контпереноса (по Фрейду).
2 Если раппорт построен на ПроходеВРеальность(в другом месте я назвал это БуквальнойПравдой = буквальное совпадение значения
слов и сенсорного опыта) то в итоге получается ЭриксонианскийРаппорт с особенным УровнемПодсознания:
(это с того же форума)
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150,
"...6. По сути дела, Эриксон выделял/формировал/моделировал особенный уровень подсознания, отличающийся тем что в нем НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ограничения любого типа. Этот уровень подсознания «информирован» об ограничениях, но не является тем кто их «воспроизводит».
Одно намерение исходящее с этого уровня подсознания – освобождение от ограничений.
Другое - ЗАЩИТА СОЗНАНИЯ. Назовем этот уровень подсознания Эриксонианским уровнем Подсознания (ЭП)...."
Другой замечательной особенностью этого Эр.Раппорта (ЭП в цитате)(УровняПодсознанияСубстрата) является то, что он ответствененн за преобразования сенсорного опыта в в словесный (и обратно). Взаимодействие именно с этим уровнем Субстрата облегчает #понимание РечевыхСтимулов.Это и не удивительно, по другому можно было бы сказать о нем как о "МестеЗарожденияСмыслов". На этот же уровень (процесс)выводят МЕтаВопросы. Отцеположиники называли его Трансдеривационным процессом (уровнем).
И, как я понял из Ваших постингов на http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150, признаками того, какой же Раппорт мы получили, будет, во-первых – степень личной эмоциональной вовлеченности самого терапевта в психотерапевтический процесс, а во-вторых – характер рефлексии терапевта самим клиентом.
--------------------------------
Ну это не главные признаки, но в общем верно.
Один мой знакомый НЛтерапевт как-то припоминал, что, когда работал с фобией клиента, заполучил-таки себе настоящую фобию (причем ту же самую).
----------------------------
Да, припоминаю, фобию терапевта как раз и можно объяснить тем, какой раппорт был входу.
-----------------------------------
Ну это первая форма неоднозначности: неправильное истолкование ПодсознательныхФеноменовСубстрата.
Тогда неоднозначность определяется именно контекстом взаимодействия. Вернее, в каждом конкретном контексте Раппорт весьма однозначен.
-------------------------------
Роппорт = ДинамическийФеноменОбратнойСвязи.
Если ответные Стимулы Алисы не являются #правильными = учитывающими действительную #феноменологию реагирования субстрата, то в итоге получается то, что Эр. называл "мешаниной в реагировании гипнотического субъекта".
Но различные подвиды Феномена Раппорта проявляются при различных способах его установки.
---------------------------------
Совершенно верно.
1 Если среди способов установки преобладает @отзеркаливание, то устанавливается раппорт в котором много Переноса и Контпереноса (по Фрейду).
2 Если раппорт построен на ПроходеВРеальность(в другом месте я назвал это БуквальнойПравдой = буквальное совпадение значения
слов и сенсорного опыта) то в итоге получается ЭриксонианскийРаппорт с особенным УровнемПодсознания:
(это с того же форума)
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150,
"...6. По сути дела, Эриксон выделял/формировал/моделировал особенный уровень подсознания, отличающийся тем что в нем НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ограничения любого типа. Этот уровень подсознания «информирован» об ограничениях, но не является тем кто их «воспроизводит».
Одно намерение исходящее с этого уровня подсознания – освобождение от ограничений.
Другое - ЗАЩИТА СОЗНАНИЯ. Назовем этот уровень подсознания Эриксонианским уровнем Подсознания (ЭП)...."
Другой замечательной особенностью этого Эр.Раппорта (ЭП в цитате)(УровняПодсознанияСубстрата) является то, что он ответствененн за преобразования сенсорного опыта в в словесный (и обратно). Взаимодействие именно с этим уровнем Субстрата облегчает #понимание РечевыхСтимулов.Это и не удивительно, по другому можно было бы сказать о нем как о "МестеЗарожденияСмыслов". На этот же уровень (процесс)выводят МЕтаВопросы. Отцеположиники называли его Трансдеривационным процессом (уровнем).
И, как я понял из Ваших постингов на http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?t=218&postdays=0&postorder=asc&start=150, признаками того, какой же Раппорт мы получили, будет, во-первых – степень личной эмоциональной вовлеченности самого терапевта в психотерапевтический процесс, а во-вторых – характер рефлексии терапевта самим клиентом.
--------------------------------
Ну это не главные признаки, но в общем верно.
Один мой знакомый НЛтерапевт как-то припоминал, что, когда работал с фобией клиента, заполучил-таки себе настоящую фобию (причем ту же самую).
----------------------------
Да, припоминаю, фобию терапевта как раз и можно объяснить тем, какой раппорт был входу.
Вот что пишет Л.Выготский в главе "Генетические корни мышления и речи".
Описание экспериментов Келера:
"Животные прекрасно понимают мимику и жесты друг друга.
При помощи жестов они "выражают" не только свои эмоциональные состояния, но и желания и побуждения, направленные на других обезьян или на другие предметы. Самый распространенный способ в таких случаях состоит в том, что шимпанзе начинает то действие или действие, которое он хочет произвести или к которому хочет побудить другое животное (подталкивание другого животного или начальные движения ходьбы, когда шимпанзе зовет его идти с собой; хватательные движения, когда обезьяна хочет у другого получить бананы и т.д.). Все это жесты, непосредственно, связанные с самим действием …"
И еще много разных экспериментов делал Келер.
Потом делал много разных выводов.
И был у него один основной вывод среди многих: "Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его речи ".
Описание экспериментов Келера:
"Животные прекрасно понимают мимику и жесты друг друга.
При помощи жестов они "выражают" не только свои эмоциональные состояния, но и желания и побуждения, направленные на других обезьян или на другие предметы. Самый распространенный способ в таких случаях состоит в том, что шимпанзе начинает то действие или действие, которое он хочет произвести или к которому хочет побудить другое животное (подталкивание другого животного или начальные движения ходьбы, когда шимпанзе зовет его идти с собой; хватательные движения, когда обезьяна хочет у другого получить бананы и т.д.). Все это жесты, непосредственно, связанные с самим действием …"
И еще много разных экспериментов делал Келер.
Потом делал много разных выводов.
И был у него один основной вывод среди многих: "Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его речи ".
Metanymous писал: Вопрос этот, давно интересовавший многих нейробиологов, недавно получил неожиданное решение, которое, в свою очередь, породило целый спектр новых вопросов и привело к появлению любопытных и интригующих гипотез. Оказалось, что всему виной особые нейроны, которые, в силу специфики своего действия, получили название «зеркальных»...
-------------
Простое обнаружение активности некоторых нейронов мозга при определенном виде стимуляции вовсе не указывает на то, что эти нейроны "чуют" (т.е. ответственны за данный вид рефлексии). Это говорит лишь о задействовании соответствующих проводящих путей головного мозга при данной рефлексии.
-------------
Простое обнаружение активности некоторых нейронов мозга при определенном виде стимуляции вовсе не указывает на то, что эти нейроны "чуют" (т.е. ответственны за данный вид рефлексии). Это говорит лишь о задействовании соответствующих проводящих путей головного мозга при данной рефлексии.
Люди, знакомые с основными молекулярно-биологическими подходами, думаю, согласятся с тем, что доминирующий в традиционной науке взгляд на жизнедеятельность организма – это описание связанных друг с другом молекулярных и физиологических процессов. Обо всем этом написаны тома научной литературы, статьи и т.д.
Животные и, особенно, человек – существа высшего порядка по своей структурной организации. Чрезвычайно специализированная и дифференцированная система клеток, объединения сходных клеток в ткани, органы и системы органов, и, наконец всем этим блестяще заправляет нервная система – продукт и величайшее достижение эволюционного
процесса. А эволюция – загадочнейшая из номинализаций, посредством которой все получилось так, как мы видим на сегодняшний день. Вот только одна загвоздка – по прежнему нет целостной картины функционирования человеческого существа.
Прямо перед глазами стоит огромная выборка феноменов по влиянию высших ментальных функций на физическое здоровье и функционирование тела. Да и вся работа талантливых психотерапевтов тому пример. Стало быть и вся биохимия находится под влиянием и в тесном взаимодействии с ментальными функциями. То есть двусторонняя связь получается.
Вот и предлагаю один из подразделов работы по моделированию человеческих существ начать с анализа:
1). функционирования простейших живых существ (для примера хотя бы одноклеточных). И обязательно с использованием информативных подходов.
2). постепенного усложнения взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой, с указанием на феномены, которые постепенно/ступенчато возникают в результате такого усложнения.
Иными словами, совокупность явлений/феноменов человеческой психики, описанная с позиций прочного фундамента биологических предпосылок.
Животные и, особенно, человек – существа высшего порядка по своей структурной организации. Чрезвычайно специализированная и дифференцированная система клеток, объединения сходных клеток в ткани, органы и системы органов, и, наконец всем этим блестяще заправляет нервная система – продукт и величайшее достижение эволюционного
процесса. А эволюция – загадочнейшая из номинализаций, посредством которой все получилось так, как мы видим на сегодняшний день. Вот только одна загвоздка – по прежнему нет целостной картины функционирования человеческого существа.
Прямо перед глазами стоит огромная выборка феноменов по влиянию высших ментальных функций на физическое здоровье и функционирование тела. Да и вся работа талантливых психотерапевтов тому пример. Стало быть и вся биохимия находится под влиянием и в тесном взаимодействии с ментальными функциями. То есть двусторонняя связь получается.
Вот и предлагаю один из подразделов работы по моделированию человеческих существ начать с анализа:
1). функционирования простейших живых существ (для примера хотя бы одноклеточных). И обязательно с использованием информативных подходов.
2). постепенного усложнения взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой, с указанием на феномены, которые постепенно/ступенчато возникают в результате такого усложнения.
Иными словами, совокупность явлений/феноменов человеческой психики, описанная с позиций прочного фундамента биологических предпосылок.
И еще много разных экспериментов делал Келер.
Потом делал много разных выводов.
И был у него один основной вывод среди многих: "Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его речи ".
----------------------------------------
Ну Келер не знал, что обезьяны учатся жестовой речи:
"...Собак бонобо воспринимают как опасность для себя; и вот на прогулке самочка Бонобиша, разволновавшись, показывает: «Следы собаки!». Дальше следует замечательный диалог, воплощенный в языке жестов. Воспитательница-экспериментатор возражает: «Нет, это белка!». — «Нет, собака». — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».
Попытка соотнести реальную, хотя и неверно истолкованную ситуацию с вымышленными рассказами «других обезьян» и стремление ввести экспериментатора в эту конструкцию — это ли не яркий пример рефлексии, отражающей позиции субъекта, объекта, а также других объектов, отсутствующих сейчас и здесь или вовсе придуманных. Кстати, Ефремовы пишут: «Антропоиды способны сопереживать и обманывать, решая задачу уровня «я знаю, что он знает, что я знаю». А это — «я знаю, что он знает…» — прямая формула рефлексии. ..."
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1585.html
Потом делал много разных выводов.
И был у него один основной вывод среди многих: "Наличие человекоподобного интеллекта при отсутствии сколько-нибудь человекоподобной в этом отношении речи и независимость интеллектуальных операций от его речи ".
----------------------------------------
Ну Келер не знал, что обезьяны учатся жестовой речи:
"...Собак бонобо воспринимают как опасность для себя; и вот на прогулке самочка Бонобиша, разволновавшись, показывает: «Следы собаки!». Дальше следует замечательный диалог, воплощенный в языке жестов. Воспитательница-экспериментатор возражает: «Нет, это белка!». — «Нет, собака». — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».
Попытка соотнести реальную, хотя и неверно истолкованную ситуацию с вымышленными рассказами «других обезьян» и стремление ввести экспериментатора в эту конструкцию — это ли не яркий пример рефлексии, отражающей позиции субъекта, объекта, а также других объектов, отсутствующих сейчас и здесь или вовсе придуманных. Кстати, Ефремовы пишут: «Антропоиды способны сопереживать и обманывать, решая задачу уровня «я знаю, что он знает, что я знаю». А это — «я знаю, что он знает…» — прямая формула рефлексии. ..."
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1585.html
Простое обнаружение активности некоторых нейронов мозга при определенном виде стимуляции вовсе не указывает на то, что эти нейроны "чуют" (т.е. ответственны за данный вид рефлексии). Это говорит лишь о задействовании соответствующих проводящих путей головного мозга при данной рефлексии.
-------------------------------------------
В фильме на эту тему делали так, что пальцы человека дергались, когда рука на экране брала предмет.
-------------------------------------------
В фильме на эту тему делали так, что пальцы человека дергались, когда рука на экране брала предмет.
Вот и предлагаю один из подразделов работы по моделированию человеческих существ начать с анализа:
1). функционирования простейших живых существ (для примера хотя бы одноклеточных). И обязательно с использованием информативных подходов.
------------------------
??????
2). постепенного усложнения взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой, с указанием на феномены, которые постепенно/ступенчато возникают в результате такого усложнения.
-----------------------------
Ой, сдается мне, что если поискать хорошо, таких исследований полно.
Иными словами, совокупность явлений/феноменов человеческой психики, описанная с позиций прочного фундамента биологических предпосылок.
------------------------------
Ну что ж, вот что отвечате на похожую тему отцеположник:
"...Мужчина: Какого различия между полушариями головного мозга связи с доминирующей рукой и доминирующим глазом?
Отцеположник: Каждый раз на наших семинарах кто-нибудь задает этот вопрос. Насколько это мне известно, исследования, которое подтвердили бы идею ведущего глаза не существует. Если бы даже они и были, я не знал бы, какое отношение они могут иметь к межчеловеческой коммуникации, так что для меня этот вопрос не представляет большого интереса. Каждый глаз связан с каждым полушарием. Тенденция смотреть в микроскоп преимущественно одним глазом статически значимо, но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
А его снова про "прочный фундамент":
"....Мужчина: Как вы считаете, в каком возрасте устанавливается устойчивое доминирование одной из рук?
(Отцеположник):Не знаю. Лингвисты считают что где то в 4, 5 года. Явление ведущей руки – это такой параметр опыта который, как я знаю, существует в мире. Но я никогда не приходил к выводу, что это имеет какое-либо отношение к коммуникации. Здесь, в этой комнате, существует неограниченное количество материала для сенсорного опыта.
Мы постоянно осуществляет бессознательные выборы того, что будет воспринято.
Если бы мы этого не делали, то были бы похожи на «идиотов – ученых», которые не могут не забывать, не могут не знать. Если их спросить о чем либо, то они дадут целую мусорную кучу информации, которую они за всю жизнь собрали по этому вопросу.
Большинство психотерапевтических систем опираются на положение о том, что если будем знать причину возникновения явление, его корни, то это даст нам возможность и базу для изменения этого явления. Я считаю, что это положение является как точным, так и ограниченным. Да, это, один из способов изменить поведение, но только один из бесконечного числа способов его понимания. Когда у человека определяется ведущая рука, действительно, насколько могу сказать, несущественно для процесса психотерапии и коммуникации, если только вы не ставите себе задачу изменения у детей ведущей руки. ..."
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
1). функционирования простейших живых существ (для примера хотя бы одноклеточных). И обязательно с использованием информативных подходов.
------------------------
??????
2). постепенного усложнения взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой, с указанием на феномены, которые постепенно/ступенчато возникают в результате такого усложнения.
-----------------------------
Ой, сдается мне, что если поискать хорошо, таких исследований полно.
Иными словами, совокупность явлений/феноменов человеческой психики, описанная с позиций прочного фундамента биологических предпосылок.
------------------------------
Ну что ж, вот что отвечате на похожую тему отцеположник:
"...Мужчина: Какого различия между полушариями головного мозга связи с доминирующей рукой и доминирующим глазом?
Отцеположник: Каждый раз на наших семинарах кто-нибудь задает этот вопрос. Насколько это мне известно, исследования, которое подтвердили бы идею ведущего глаза не существует. Если бы даже они и были, я не знал бы, какое отношение они могут иметь к межчеловеческой коммуникации, так что для меня этот вопрос не представляет большого интереса. Каждый глаз связан с каждым полушарием. Тенденция смотреть в микроскоп преимущественно одним глазом статически значимо, но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
А его снова про "прочный фундамент":
"....Мужчина: Как вы считаете, в каком возрасте устанавливается устойчивое доминирование одной из рук?
(Отцеположник):Не знаю. Лингвисты считают что где то в 4, 5 года. Явление ведущей руки – это такой параметр опыта который, как я знаю, существует в мире. Но я никогда не приходил к выводу, что это имеет какое-либо отношение к коммуникации. Здесь, в этой комнате, существует неограниченное количество материала для сенсорного опыта.
Мы постоянно осуществляет бессознательные выборы того, что будет воспринято.
Если бы мы этого не делали, то были бы похожи на «идиотов – ученых», которые не могут не забывать, не могут не знать. Если их спросить о чем либо, то они дадут целую мусорную кучу информации, которую они за всю жизнь собрали по этому вопросу.
Большинство психотерапевтических систем опираются на положение о том, что если будем знать причину возникновения явление, его корни, то это даст нам возможность и базу для изменения этого явления. Я считаю, что это положение является как точным, так и ограниченным. Да, это, один из способов изменить поведение, но только один из бесконечного числа способов его понимания. Когда у человека определяется ведущая рука, действительно, насколько могу сказать, несущественно для процесса психотерапии и коммуникации, если только вы не ставите себе задачу изменения у детей ведущей руки. ..."
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
А сколько лет вы будете изучать, и куда потом примените эти знания про совсем-совсем другие процессы?
Для меня ваш заход про "общебиологические закономерности", начиная с одноклеточных воспринимается как приглашение изучать французский язык, начиная с курса биологии, где изучают способы извлечения звуков животными (ну, цикады, например, задействуют крылья ;) -- так мы, изучая звуки животных постепенно перейдем к человеческой речи, и постепенно перейдем к языкам как таковым, а так и до французского языка недолго. А можно просто: пойти на курсы французского языка, или взять самоучитель, и выучить язык безо всей этой лишней биологии.
Может, мы будем моделировать людей, и обойдемся безо всех этих одноклеточных и "биологии вообще"? Может, это биологи к нам потом придут за "закономерностями жизни как таковой", а не мы к ним? ;)
Для меня ваш заход про "общебиологические закономерности", начиная с одноклеточных воспринимается как приглашение изучать французский язык, начиная с курса биологии, где изучают способы извлечения звуков животными (ну, цикады, например, задействуют крылья ;) -- так мы, изучая звуки животных постепенно перейдем к человеческой речи, и постепенно перейдем к языкам как таковым, а так и до французского языка недолго. А можно просто: пойти на курсы французского языка, или взять самоучитель, и выучить язык безо всей этой лишней биологии.
Может, мы будем моделировать людей, и обойдемся безо всех этих одноклеточных и "биологии вообще"? Может, это биологи к нам потом придут за "закономерностями жизни как таковой", а не мы к ним? ;)
Отцеположники:
"...Если бы даже они и были, я не знал бы, какое отношение они (исследования, которые подтвердили бы идею ведущего глаза не существует) могут иметь к межчеловеческой коммуникации, так что для меня этот вопрос не представляет большого интереса. Каждый глаз связан с каждым полушарием. Тенденция смотреть в микроскоп преимущественно одним глазом статически значимо, но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
-----------------------------
1 Для меня заявление:
"...я не знал бы, какое отношение они могут иметь к межчеловеческой коммуникации..."
равносильно заявлению:
"...я просто ПОКА этого не знаю..."
2 Заявление:
"...но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
равносильно:
"...необходимо ИСКАТЬ как использовать эту информацию в коммуникации..."
Вот Ричард придумал как использовать нейрологическую информацию в коммуникации и создал DXE, которое все построено на МоделированииНейрологическимиМетафорами.
Так что вопрос к Бионику:
Хоть какую-нибудь "сумасшедшею" идею о использовании КлеточногоМоделирования придумай?
Учти то, что надо держать в уме, что основное воздействие на Субстрат есть Слово.
Итак, на что похоже то ЧТО нам надо говорить Субстрату, что бы он реагировал, не на уровнях органов и систем органов, а на клеточном уровне?
Какие ПолезныеРеагированияСубстрата при этом можно придумать и ожидать?
Смелее!!!
"...Если бы даже они и были, я не знал бы, какое отношение они (исследования, которые подтвердили бы идею ведущего глаза не существует) могут иметь к межчеловеческой коммуникации, так что для меня этот вопрос не представляет большого интереса. Каждый глаз связан с каждым полушарием. Тенденция смотреть в микроскоп преимущественно одним глазом статически значимо, но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
-----------------------------
1 Для меня заявление:
"...я не знал бы, какое отношение они могут иметь к межчеловеческой коммуникации..."
равносильно заявлению:
"...я просто ПОКА этого не знаю..."
2 Заявление:
"...но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию...."
равносильно:
"...необходимо ИСКАТЬ как использовать эту информацию в коммуникации..."
Вот Ричард придумал как использовать нейрологическую информацию в коммуникации и создал DXE, которое все построено на МоделированииНейрологическимиМетафорами.
Так что вопрос к Бионику:
Хоть какую-нибудь "сумасшедшею" идею о использовании КлеточногоМоделирования придумай?
Учти то, что надо держать в уме, что основное воздействие на Субстрат есть Слово.
Итак, на что похоже то ЧТО нам надо говорить Субстрату, что бы он реагировал, не на уровнях органов и систем органов, а на клеточном уровне?
Какие ПолезныеРеагированияСубстрата при этом можно придумать и ожидать?
Смелее!!!
Ну Келер не знал, что обезьяны учатся жестовой речи:
"...Собак бонобо воспринимают как опасность для себя; и вот на прогулке самочка Бонобиша, разволновавшись, показывает: «Следы собаки!». Дальше следует замечательный диалог, воплощенный в языке жестов. Воспитательница-экспериментатор возражает: «Нет, это белка!». — «Нет, собака». — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».
---------------
С удовольствием разобрал бы подробный протокол эксперимента. Уж очень лихо экспериментаторы диалог обезьян трактуют…
"...Собак бонобо воспринимают как опасность для себя; и вот на прогулке самочка Бонобиша, разволновавшись, показывает: «Следы собаки!». Дальше следует замечательный диалог, воплощенный в языке жестов. Воспитательница-экспериментатор возражает: «Нет, это белка!». — «Нет, собака». — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».
---------------
С удовольствием разобрал бы подробный протокол эксперимента. Уж очень лихо экспериментаторы диалог обезьян трактуют…
В фильме на эту тему делали так, что пальцы человека дергались, когда рука на экране брала предмет
-------------
Вот именно. А если "рука" принадлежала бы роботу-машине, сработала бы эмпатия? А если руку на экране плавно приближать к пламени свечи? Часто можно заметить, что человек повторяет мимику лица наблюдаемого. А скорее – "читает" чувства/мысли и воспроизводит их сам.
Это скорей указывает на то, что:
1). мышление не может быть полностью отвлеченным (абстрактным) и всегда базируется на сенсорных представлениях.
2). тело – важнейший активный элемент ментальности.
3). в сфере подсознательного нет отрицательных формулировок; мысль неотделима от действия.
А блокировка двигательных проявлений возникает уже на более верхних/мелких уровнях.
-------------
Вот именно. А если "рука" принадлежала бы роботу-машине, сработала бы эмпатия? А если руку на экране плавно приближать к пламени свечи? Часто можно заметить, что человек повторяет мимику лица наблюдаемого. А скорее – "читает" чувства/мысли и воспроизводит их сам.
Это скорей указывает на то, что:
1). мышление не может быть полностью отвлеченным (абстрактным) и всегда базируется на сенсорных представлениях.
2). тело – важнейший активный элемент ментальности.
3). в сфере подсознательного нет отрицательных формулировок; мысль неотделима от действия.
А блокировка двигательных проявлений возникает уже на более верхних/мелких уровнях.
Если ответные Стимулы Алисы не являются #правильными = учитывающими действительную #феноменологию реагирования субстрата, то в итоге получается то, что Эр. называл "мешаниной в реагировании гипнотического субъекта".
------------
Если субстрат Алисы всегда воспроизводит "#правильные стимулы" при строгом соблюдении всех внешних условий (коммуникативных паттернов), то давайте отделим действительную (правильную) феноменологию реагирования субстрата от того, что Эриксон называл "мешаниной". Как я понял, "мешаниной" Эриксон назвал невоспроизведение подсознательных реакций клиента входе коммуникации Клиент-Эриксон. Но ведь невозможно же с точностью воспроизводить все исходящие Стимулы. А если Субстрат взаправду обладает "плавающим" реагированием, то что это может означать?
------------
Если субстрат Алисы всегда воспроизводит "#правильные стимулы" при строгом соблюдении всех внешних условий (коммуникативных паттернов), то давайте отделим действительную (правильную) феноменологию реагирования субстрата от того, что Эриксон называл "мешаниной". Как я понял, "мешаниной" Эриксон назвал невоспроизведение подсознательных реакций клиента входе коммуникации Клиент-Эриксон. Но ведь невозможно же с точностью воспроизводить все исходящие Стимулы. А если Субстрат взаправду обладает "плавающим" реагированием, то что это может означать?
??????
------------
Я говорю о поиске большого набора гомологий между процессами, которые протекают в системах "человек - окруж.среда" и "одноклеточное – окруж.среда". Общие закономерности процессов обмена и распределения инфомации как с окружающей средой (включающей кстати и другие организмы), так и внутри отдельной особи предположительно будут одинаковы как для сложных, так и для простейших живых. Биохимия потому что схожая. Таким образом есть надежда установить хоть какой-то вариант иерархии/соподчиненности процессов. А вот на более высоком уровне наблюдаемые отличия, конечно, будут зависеть от сложности (уже ментальной) организации.
Ой, сдается мне, что если поискать хорошо, таких исследований полно.
-------------
Поищу…Дается, что таких, да не таких...
Если бы мы этого не делали, то были бы похожи на «идиотов – ученых», которые не могут не забывать, не могут не знать. Если их спросить о чем либо, то они дадут целую мусорную кучу информации, которую они за всю жизнь собрали по этому вопросу
Большинство психотерапевтических систем опираются на положение о том, что если будем знать причину возникновения явление, его корни, то это даст нам возможность и базу для изменения этого явления. Я считаю, что это положение является как точным, так и ограниченным. Да, это, один из способов изменить поведение, но только один из бесконечного числа способов его понимания. Когда у человека определяется ведущая рука, действительно, насколько могу сказать, несущественно для процесса психотерапии и коммуникации, если только вы не ставите себе задачу изменения у детей ведущей руки. ..."
-----------------
O'k, это направление работы переходит в Offline. Если дело пойдет, то к рассмотрению сразу буду представлять готовые постинги.
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
--------------
Согласен. С какой начнем - с классической - павловской?
------------
Я говорю о поиске большого набора гомологий между процессами, которые протекают в системах "человек - окруж.среда" и "одноклеточное – окруж.среда". Общие закономерности процессов обмена и распределения инфомации как с окружающей средой (включающей кстати и другие организмы), так и внутри отдельной особи предположительно будут одинаковы как для сложных, так и для простейших живых. Биохимия потому что схожая. Таким образом есть надежда установить хоть какой-то вариант иерархии/соподчиненности процессов. А вот на более высоком уровне наблюдаемые отличия, конечно, будут зависеть от сложности (уже ментальной) организации.
Ой, сдается мне, что если поискать хорошо, таких исследований полно.
-------------
Поищу…Дается, что таких, да не таких...
Если бы мы этого не делали, то были бы похожи на «идиотов – ученых», которые не могут не забывать, не могут не знать. Если их спросить о чем либо, то они дадут целую мусорную кучу информации, которую они за всю жизнь собрали по этому вопросу
Большинство психотерапевтических систем опираются на положение о том, что если будем знать причину возникновения явление, его корни, то это даст нам возможность и базу для изменения этого явления. Я считаю, что это положение является как точным, так и ограниченным. Да, это, один из способов изменить поведение, но только один из бесконечного числа способов его понимания. Когда у человека определяется ведущая рука, действительно, насколько могу сказать, несущественно для процесса психотерапии и коммуникации, если только вы не ставите себе задачу изменения у детей ведущей руки. ..."
-----------------
O'k, это направление работы переходит в Offline. Если дело пойдет, то к рассмотрению сразу буду представлять готовые постинги.
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
--------------
Согласен. С какой начнем - с классической - павловской?
А сколько лет вы будете изучать, и куда потом примените эти знания про совсем-совсем другие процессы?
----------------
Да все уже на сто рядов изучено - переизучено. Необходимо вести аналитическую работу - моделирование. Устранять концептуальную путаницу в науке. И произвольные интерпретации экспериментов...в рамках излюбленной научной парадигмы.
Для меня ваш заход про "общебиологические закономерности", начиная с одноклеточных воспринимается как приглашение изучать французский язык, начиная с курса биологии, где изучают способы извлечения звуков животными (ну, цикады, например, задействуют крылья ;) -- так мы, изучая звуки животных постепенно перейдем к человеческой речи, и постепенно перейдем к языкам как таковым, а так и до французского языка недолго. А можно просто: пойти на курсы французского языка, или взять самоучитель, и выучить язык безо всей этой лишней биологии.
---------------
Чтобы научиться ткать ковры, я не стал бы изучать всю историю швейного производства вплоть до Древнего Египта...
Важно ведь определить область работ и то, на какие же параметры Субстрата собираемся воздействовать. С помощью чего - само собой.
Когда знаете, что цикады умеют "делать красиво и слуху приятно" крыльями - не проще ли сразу перейти к глоткам и гортаням (и не только французским). По принципу гомологии. И выучить не французский язык только, а Универсальный Язык Субстратов.
Может, это биологи к нам потом придут за "закономерностями жизни как таковой", а не мы к ним? ;)
-------------
Вы знаете, из моего опыта общения с традиционными биологами и генетиками сдается мне, что первыми в этой очереди будут вовсе не они.
Не надо им это.
----------------
Да все уже на сто рядов изучено - переизучено. Необходимо вести аналитическую работу - моделирование. Устранять концептуальную путаницу в науке. И произвольные интерпретации экспериментов...в рамках излюбленной научной парадигмы.
Для меня ваш заход про "общебиологические закономерности", начиная с одноклеточных воспринимается как приглашение изучать французский язык, начиная с курса биологии, где изучают способы извлечения звуков животными (ну, цикады, например, задействуют крылья ;) -- так мы, изучая звуки животных постепенно перейдем к человеческой речи, и постепенно перейдем к языкам как таковым, а так и до французского языка недолго. А можно просто: пойти на курсы французского языка, или взять самоучитель, и выучить язык безо всей этой лишней биологии.
---------------
Чтобы научиться ткать ковры, я не стал бы изучать всю историю швейного производства вплоть до Древнего Египта...
Важно ведь определить область работ и то, на какие же параметры Субстрата собираемся воздействовать. С помощью чего - само собой.
Когда знаете, что цикады умеют "делать красиво и слуху приятно" крыльями - не проще ли сразу перейти к глоткам и гортаням (и не только французским). По принципу гомологии. И выучить не французский язык только, а Универсальный Язык Субстратов.
Может, это биологи к нам потом придут за "закономерностями жизни как таковой", а не мы к ним? ;)
-------------
Вы знаете, из моего опыта общения с традиционными биологами и генетиками сдается мне, что первыми в этой очереди будут вовсе не они.
Не надо им это.
http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008275/1008275a1.htm.
ЖЕСТОВ(ЫЕ) ЯЗЫКИ, коммуникативные системы, внешняя сторона (план выражения) которых строится не на звуковой, а исключительно на жестикуляторно-мимической основе.
...
"...Популярность исследований в области жестовых языков привела к их новому и совершенно неожиданному приложению. В прошлом проводились многочисленные опыты по обучению естественным звуковым языкам обезьян, но они упирались в анатомические препятствия; и заключение о неспособности приматов к усвоению человеческого языка казалось незыблемым. Все изменилось в 1966, когда Аллен и Беатрис Гарднеры решили обучить шимпанзе Уошо элементарному амслену. Позднее эксперименты по обучению шимпанзе (реже горилл) амслену неоднократно повторялись. Оказалось, что обезьяны не только могут успешно освоить до нескольких сотен понятийных жестов, но и при необходимости изобретают собственные знаки (Уошо придумала, например, жест прятать); классифицируют усвоенные понятия вполне по-человечески (шимпанзе Люси четыре известных ей цитрусовых объединила в категорию «запах-фрукт», арбуз называла «пить-фрукт»; знак фрукт применялся именно к фруктам, а овощи относились к категории еда); и даже способны к метафоре (Уошо, рассердившись на служителя, игнорировавшего ее просьбы дать ей попить или выпустить из клетки, стала называть его грязный Джек, при том, что жест грязный был известен ей только в буквальном значении 'испачканный'). Научившись жестовому языку, обезьяны охотно прибегают к нему при любой возможности; в тех экспериментах, где было задействовано более одного животного, отмечались и факты жестового общения обезьян между собой. См. также ЖЕСТОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ; СЕМИОТИКА.
Искать "ЖЕСТОВ(ЫЕ) ЯЗЫКИ" в Интернете.
ЖЕСТОВ(ЫЕ) ЯЗЫКИ, коммуникативные системы, внешняя сторона (план выражения) которых строится не на звуковой, а исключительно на жестикуляторно-мимической основе.
...
"...Популярность исследований в области жестовых языков привела к их новому и совершенно неожиданному приложению. В прошлом проводились многочисленные опыты по обучению естественным звуковым языкам обезьян, но они упирались в анатомические препятствия; и заключение о неспособности приматов к усвоению человеческого языка казалось незыблемым. Все изменилось в 1966, когда Аллен и Беатрис Гарднеры решили обучить шимпанзе Уошо элементарному амслену. Позднее эксперименты по обучению шимпанзе (реже горилл) амслену неоднократно повторялись. Оказалось, что обезьяны не только могут успешно освоить до нескольких сотен понятийных жестов, но и при необходимости изобретают собственные знаки (Уошо придумала, например, жест прятать); классифицируют усвоенные понятия вполне по-человечески (шимпанзе Люси четыре известных ей цитрусовых объединила в категорию «запах-фрукт», арбуз называла «пить-фрукт»; знак фрукт применялся именно к фруктам, а овощи относились к категории еда); и даже способны к метафоре (Уошо, рассердившись на служителя, игнорировавшего ее просьбы дать ей попить или выпустить из клетки, стала называть его грязный Джек, при том, что жест грязный был известен ей только в буквальном значении 'испачканный'). Научившись жестовому языку, обезьяны охотно прибегают к нему при любой возможности; в тех экспериментах, где было задействовано более одного животного, отмечались и факты жестового общения обезьян между собой. См. также ЖЕСТОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ; СЕМИОТИКА.
Искать "ЖЕСТОВ(ЫЕ) ЯЗЫКИ" в Интернете.
Вот именно. А если "рука" принадлежала бы роботу-машине, сработала бы эмпатия? А если руку на экране плавно приближать к пламени свечи? Часто можно заметить, что человек повторяет мимику лица наблюдаемого. А скорее – "читает" чувства/мысли и воспроизводит их сам.
Это скорей указывает на то, что:
1). мышление не может быть полностью отвлеченным (абстрактным) и всегда базируется на сенсорных представлениях.
----------------------------
Вот здесь у тебя перескок. В этом исследовании выявлены ДВИГАТЕЛЬНЫЕ нейроны. А про мышление там ничего не сказано.
Здесь бы какой-нибудь обоснованный переход в мыслях предложить тебе.
2). тело – важнейший активный элемент ментальности.
---------------------------
И здесь. Прыжок от нейронов - до тела.
3). в сфере подсознательного нет отрицательных формулировок; мысль неотделима от действия.
---------------------------
От нейронов - до ОтрицательныхФормулировокПодсознания.
А блокировка двигательных проявлений возникает уже на более верхних/мелких уровнях.
----------------------------
И здесь тоже.
Это скорей указывает на то, что:
1). мышление не может быть полностью отвлеченным (абстрактным) и всегда базируется на сенсорных представлениях.
----------------------------
Вот здесь у тебя перескок. В этом исследовании выявлены ДВИГАТЕЛЬНЫЕ нейроны. А про мышление там ничего не сказано.
Здесь бы какой-нибудь обоснованный переход в мыслях предложить тебе.
2). тело – важнейший активный элемент ментальности.
---------------------------
И здесь. Прыжок от нейронов - до тела.
3). в сфере подсознательного нет отрицательных формулировок; мысль неотделима от действия.
---------------------------
От нейронов - до ОтрицательныхФормулировокПодсознания.
А блокировка двигательных проявлений возникает уже на более верхних/мелких уровнях.
----------------------------
И здесь тоже.
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
--------------
Согласен. С какой начнем - с классической - павловской?
--------------
Можно и с нее. Вот у меня на столе лежит учебник старый по физиологии высшей нервной деятельности. Раскрываю его наугад несколько раз:
1 На картинке вырабатывают какие-то рефлексы у людей. Это же про якоря фактически. И гораздо точнее чем в традиционном изложении в НЛП.
2 У маленького ребенка 8 месяцев вырабатывают мигательный рефлекс на слово "киса" и, одновременно, вид игрушки-кошки. Одной группе ставят игрушку и говорят слово строго однотипно. А другой в ВАРИАЦИХ. В первой группе и за два месяца рефлекс не сформировался. А во второй за несколько десятков повторений, как и положено, рефлекс образовался. Вот, прямо готовая заготовка для МоделиВарьирования.
3 А на этом рисунке у собаки на ноге во многих местах по линии образуют рефлекс на прикосновение и описывают как эти места "взаимодействуют" между собой потом - тоже готовая модель.
На самом деле, выбирай что тебе интересно из подобного, для начала, сам.
Придумаем модель, поставим эксперимент, опишем.
Давай разберемся с рефлексологией?
--------------
Согласен. С какой начнем - с классической - павловской?
--------------
Можно и с нее. Вот у меня на столе лежит учебник старый по физиологии высшей нервной деятельности. Раскрываю его наугад несколько раз:
1 На картинке вырабатывают какие-то рефлексы у людей. Это же про якоря фактически. И гораздо точнее чем в традиционном изложении в НЛП.
2 У маленького ребенка 8 месяцев вырабатывают мигательный рефлекс на слово "киса" и, одновременно, вид игрушки-кошки. Одной группе ставят игрушку и говорят слово строго однотипно. А другой в ВАРИАЦИХ. В первой группе и за два месяца рефлекс не сформировался. А во второй за несколько десятков повторений, как и положено, рефлекс образовался. Вот, прямо готовая заготовка для МоделиВарьирования.
3 А на этом рисунке у собаки на ноге во многих местах по линии образуют рефлекс на прикосновение и описывают как эти места "взаимодействуют" между собой потом - тоже готовая модель.
На самом деле, выбирай что тебе интересно из подобного, для начала, сам.
Придумаем модель, поставим эксперимент, опишем.
Попытаюсь выразить последовательно, сперва в кратком варианте. Открываю первый попавшийся учебник по общей биологии - старое немецкое переводное издание 1982года. "ДВИГАТЕЛЬНЫЕ нейроны - нервные клетки, которые передают нервный импульс от центральной нервной системы к эффекторам". Эффектор здесь - это мышца. На нее на завершающей стадии отреагирования подается нервный импульс.
В описанном в начале топика опыте каким-то путем (а скорей всего микроэлектроды) фиксировалась активность определенных групп нейронов в ходе "отзеркаливания". Эта же группа нейронов головного мозга (ГМ) активировалась и при движения шимпанзе. Если ДВИГАТЕЛЬНЫМ нейроном будем в общей форме тот нейрон, который, реагируя, вызывает двигательные проявления, то можно тогда назвать этим словом хоть некоторые рецепторы (тоже ведь выросты/трансформации нейронов). Покуда импульс добежит до Двигательного - ему еще предстоит много где погулять. Думаю, излишне будет уточнять метафоричность понятия "движение" относительно распространения импульса (хотя представлять это может быть важным для понимания).
Поэтому будет полезно, говоря "ДВИГАТЕЛЬНЫЕ", вкладывать все-таки литературное значение. Но в этом опыте такое слово скорей всего не пригодится. Пусть остаются "ЗЕРКАЛЬНЫЕ". Так отражается сама суть явления, а не задействованные структуры (о них еще не прояснили). Исчезает путаница.
Перехожу к зоне Брока. Кратко излагать становится все сложнее. Когда берешь одну тему (сама тема даже значения не имеет), то постепенно выходишь на очень много смежных с ней. Рассуждать об одном изолированно невозможно. Это только в вышеупомянутой литературе все чинно и последовательно: строение нейрона - отдельно, проведение нервного импульса - отдельно; обучение, память - и те отдельными главами. Подразделы в "обучении" совершенно великолепные: привыкание (габитуация), импринтинг (запечатление), выработка классических условных рефлексов (Павлов), оперантная условная реакция (с описанием ящиков Скиннера), подражание, научением путем "инсайта"... И одно- единственное предложение-связка: "научение теснейшим образом связано с памятью: в процессе обучения происходит перенос информации из внешней среды в хранилище памяти..." Стоп! Понесло.
Перед продолжением обсуждения обозначаю производные (под)темы:
1. что есть так называемые функциональные зоны коры ГМ? (зона речи, двигательная и т.д.). Как о них рассуждать? Очаги соответствующих импульсов или место схождения большого количества нейронных построения речевой функции, двигательной и т.п.?
2. общие механизмы функционирования телесной ментальности. Такое предположение: любая мысль (неважно сознательная или без-) формируется на основании чувственной рефлексии. МЫсль просто не может "висеть в воздухе". Сложнейшая иерархия разветвлений и переключений центральной и периферической нервной систем - этого процессора вполне достаточно для формирования ментальности. Другого субстрата для этого ни по сложности, ни по скорости взаимодействия в организме просто нет.
Пытаемся сложить воедино несколько смежных тем. И приводим к расширенной модели.
В описанном в начале топика опыте каким-то путем (а скорей всего микроэлектроды) фиксировалась активность определенных групп нейронов в ходе "отзеркаливания". Эта же группа нейронов головного мозга (ГМ) активировалась и при движения шимпанзе. Если ДВИГАТЕЛЬНЫМ нейроном будем в общей форме тот нейрон, который, реагируя, вызывает двигательные проявления, то можно тогда назвать этим словом хоть некоторые рецепторы (тоже ведь выросты/трансформации нейронов). Покуда импульс добежит до Двигательного - ему еще предстоит много где погулять. Думаю, излишне будет уточнять метафоричность понятия "движение" относительно распространения импульса (хотя представлять это может быть важным для понимания).
Поэтому будет полезно, говоря "ДВИГАТЕЛЬНЫЕ", вкладывать все-таки литературное значение. Но в этом опыте такое слово скорей всего не пригодится. Пусть остаются "ЗЕРКАЛЬНЫЕ". Так отражается сама суть явления, а не задействованные структуры (о них еще не прояснили). Исчезает путаница.
Перехожу к зоне Брока. Кратко излагать становится все сложнее. Когда берешь одну тему (сама тема даже значения не имеет), то постепенно выходишь на очень много смежных с ней. Рассуждать об одном изолированно невозможно. Это только в вышеупомянутой литературе все чинно и последовательно: строение нейрона - отдельно, проведение нервного импульса - отдельно; обучение, память - и те отдельными главами. Подразделы в "обучении" совершенно великолепные: привыкание (габитуация), импринтинг (запечатление), выработка классических условных рефлексов (Павлов), оперантная условная реакция (с описанием ящиков Скиннера), подражание, научением путем "инсайта"... И одно- единственное предложение-связка: "научение теснейшим образом связано с памятью: в процессе обучения происходит перенос информации из внешней среды в хранилище памяти..." Стоп! Понесло.
Перед продолжением обсуждения обозначаю производные (под)темы:
1. что есть так называемые функциональные зоны коры ГМ? (зона речи, двигательная и т.д.). Как о них рассуждать? Очаги соответствующих импульсов или место схождения большого количества нейронных построения речевой функции, двигательной и т.п.?
2. общие механизмы функционирования телесной ментальности. Такое предположение: любая мысль (неважно сознательная или без-) формируется на основании чувственной рефлексии. МЫсль просто не может "висеть в воздухе". Сложнейшая иерархия разветвлений и переключений центральной и периферической нервной систем - этого процессора вполне достаточно для формирования ментальности. Другого субстрата для этого ни по сложности, ни по скорости взаимодействия в организме просто нет.
Пытаемся сложить воедино несколько смежных тем. И приводим к расширенной модели.
Пытаемся сложить воедино несколько смежных тем. И приводим к расширенной модели.
----------------------------------
Дорогой Бионикс!
Это ты описываешь НАУЧНУЮ модель!
Вопрос: как теперь ее #приспособить к коммуникации?
----------------------------------
Дорогой Бионикс!
Это ты описываешь НАУЧНУЮ модель!
Вопрос: как теперь ее #приспособить к коммуникации?
Дорогой Бионикс!
Это ты описываешь НАУЧНУЮ модель!
Вопрос: как теперь ее #приспособить к коммуникации?
-------
Во-первых, я следую теме постинга.
Во-вторых, как я понял, мы здесь как расширяем и углубляем первокодовые подходы, так и ищем совершенно новые ключи доступа к системе Субстрата.
Новое осмысление/изобретение нейрофизиологических моделeй - шаг к этому. Один из вероятных.
Это ты описываешь НАУЧНУЮ модель!
Вопрос: как теперь ее #приспособить к коммуникации?
-------
Во-первых, я следую теме постинга.
Во-вторых, как я понял, мы здесь как расширяем и углубляем первокодовые подходы, так и ищем совершенно новые ключи доступа к системе Субстрата.
Новое осмысление/изобретение нейрофизиологических моделeй - шаг к этому. Один из вероятных.
Новое осмысление/изобретение нейрофизиологических моделeй - шаг к этому. Один из вероятных
-------------------------------
Конечно, конечно.
Мой вопрос: как заметить "извне"?
Т.е. смотрим в какую-нибудь специальную литературу. Видим - ооо! - вот это Нейрофизиология! Но прежде чем разрешить себе следующий "восторг", сразу задаем себе контрольный Вопрос: "как это можно будет заметить "снаружи субстрата"?
Или по другому: Вычитала Алиса "новости про нейрофизиологию" и сразу же себя спрашивает:
1 "какие сигналы я увижу "снаружи" Боба, чтобы управлять этой "нейрофизиологией"?
2 "какие сигналы я буду посылать Бобу, чтобы управлять этой нейрофизиологией"?
Если оба ответа отрицательные, то Алиса продолжает уже думать только о сигналах.
Если ничего не придумывает, то говорит себе те самые слова отцеположников: "я ПОКА не знаю как использовать это в коммуникации", и откладывает рассмотрение научных нейрофизиологических данных до лучших времен.
Если Алиса действут так, то ее собственному субстрату, той части которой нравится информация про нейрофизиологию, ничего другого не остается, как сразу же выискивать то, что хорошо используется для моделей.
Так Алиса делает субстрат равноправным соучастником разработки моделей.
У Бандлера есть прямые описания этого процесса.
Как он настраивает себя, как полезно настраиваться любому Бобу, желающему сыграть в моделирование.
-------------------------------
Конечно, конечно.
Мой вопрос: как заметить "извне"?
Т.е. смотрим в какую-нибудь специальную литературу. Видим - ооо! - вот это Нейрофизиология! Но прежде чем разрешить себе следующий "восторг", сразу задаем себе контрольный Вопрос: "как это можно будет заметить "снаружи субстрата"?
Или по другому: Вычитала Алиса "новости про нейрофизиологию" и сразу же себя спрашивает:
1 "какие сигналы я увижу "снаружи" Боба, чтобы управлять этой "нейрофизиологией"?
2 "какие сигналы я буду посылать Бобу, чтобы управлять этой нейрофизиологией"?
Если оба ответа отрицательные, то Алиса продолжает уже думать только о сигналах.
Если ничего не придумывает, то говорит себе те самые слова отцеположников: "я ПОКА не знаю как использовать это в коммуникации", и откладывает рассмотрение научных нейрофизиологических данных до лучших времен.
Если Алиса действут так, то ее собственному субстрату, той части которой нравится информация про нейрофизиологию, ничего другого не остается, как сразу же выискивать то, что хорошо используется для моделей.
Так Алиса делает субстрат равноправным соучастником разработки моделей.
У Бандлера есть прямые описания этого процесса.
Как он настраивает себя, как полезно настраиваться любому Бобу, желающему сыграть в моделирование.
А по поводу того, как приспособить физиологию к коммуникации - это ведь еще пока начальные шаги в этом направлении.
---------------------------
Ну не забывай, что с физиологией отцеположники играют давно и уже вон как далеко ушли.
---------------------------
Ну не забывай, что с физиологией отцеположники играют давно и уже вон как далеко ушли.
Мешаниной Эр. называл ситуацию, когда перемешиваются сомнамбулический (гипнотическое) и бодрствующий НастройСубстрата.
Каждому настрою присуща своя особенная система Сигналов. Мешанина, - это когда настрои быстро сменяются (и СистемыСигналов).
Это похоже на ситуацию, в которой при письме произвольно чередовать кириллицу с латиницей в словах. Получится мешанина затрудняющая восприятие, появятся совсем невнятные фрагменты. В итоге все это не расшифровать в целом.
Это было о путанице1.
В этом месте я допускаю ассоциативный скачок:
А дело в том, что субстрат к этому как раз склонен. Он природный криптограф.
Вот если найти статью Эр., в которой он распутывает ситуацию с множественной личность Даймон/Браун, там это подробно описано. В этом примере состояния сознания рассортированы и не перепутываются, но оказывается что ВтораяЛичностьБраун может писать только каким-то криптографическим способом. КриптографияСубстрата.
Это о путанице2.
Каждому настрою присуща своя особенная система Сигналов. Мешанина, - это когда настрои быстро сменяются (и СистемыСигналов).
Это похоже на ситуацию, в которой при письме произвольно чередовать кириллицу с латиницей в словах. Получится мешанина затрудняющая восприятие, появятся совсем невнятные фрагменты. В итоге все это не расшифровать в целом.
Это было о путанице1.
В этом месте я допускаю ассоциативный скачок:
А дело в том, что субстрат к этому как раз склонен. Он природный криптограф.
Вот если найти статью Эр., в которой он распутывает ситуацию с множественной личность Даймон/Браун, там это подробно описано. В этом примере состояния сознания рассортированы и не перепутываются, но оказывается что ВтораяЛичностьБраун может писать только каким-то криптографическим способом. КриптографияСубстрата.
Это о путанице2.
1 "какие сигналы я увижу "снаружи" Боба, чтобы управлять этой "нейрофизиологией"?
----------
Для намеренного управления физиологией Боба Алисе нужно знать связь внешних сигналов с физиологическими откликами. Над этим ей надо подумкать.
2 "какие сигналы я буду посылать Бобу, чтобы управлять этой нейрофизиологией"?
----------
Если вербально не сработает, то может Боб позволит Алисе понажимать определенные точки на своем теле. Тут уже неважно, что Боб будет об этом думать, его субстрат отреагирует естественными законами реакций человеческой телесности.
Вот такие-то точки хорошо поискать.
У Бандлера есть прямые описания этого процесса.
Как он настраивает себя, как полезно настраиваться любому Бобу, желающему сыграть в моделирование.
---------
Где же?
----------
Для намеренного управления физиологией Боба Алисе нужно знать связь внешних сигналов с физиологическими откликами. Над этим ей надо подумкать.
2 "какие сигналы я буду посылать Бобу, чтобы управлять этой нейрофизиологией"?
----------
Если вербально не сработает, то может Боб позволит Алисе понажимать определенные точки на своем теле. Тут уже неважно, что Боб будет об этом думать, его субстрат отреагирует естественными законами реакций человеческой телесности.
Вот такие-то точки хорошо поискать.
У Бандлера есть прямые описания этого процесса.
Как он настраивает себя, как полезно настраиваться любому Бобу, желающему сыграть в моделирование.
---------
Где же?
http://www.nlp-dhe.ru/index-ea=1&ln=1&chp=showpage&num=31
"... Меня поразила чистота её мысли, ясность её сознания. Она проводила такое исследование: если поместить перед глазом некое изменяющееся изображение, глаз начинает вибрировать. Это обеспечивает реакцию рецепторов. Но когда рецепторы привыкают, вибрация прекращается.
Вы знаете, на самом деле человек не запоминает, что он видит. Помните, в детстве вам давали краски для рисования? А теперь вспомните, сколько там было цветов и какие там были цвета. Подумайте получше. На самом деле там было три (иногда, может быть, давали чёрный), но в основном было три основных цвета: какие? Красный, жёлтый, синий. Правильно.
Как же это происходит? Как наш глаз воспринимает цвет? А происходит вот что: предположим, мы взяли и покрасили эту стену в красный цвет. Как мы определяем, что она красная? Дело в том, что когда свет падает на стену, все фотоны отражаются, а красные фотоны поглощаются. То есть, по идее, мы видим то, чего там нет. На самом деле глаз не видит - глаз воспроизводит. Если вы наденете очки, в которых изображение перевёрнуто вверх дном - через три часа ваше сознание начнёт воспринимать это изображение так, как будто оно в нормальном положении. Потом вы снимете эти очки, и то, что вы увидите вокруг себя, будет казаться вам перевёрнутым. Вам потребуется ещё три часа, чтобы восстановить восприятие нормального изображения.
Одним словом, когда вы смотрите на вещи, в вашем глазу происходит процесс отображения. Это целая программа, введённая в наш мозг. А это означает, что мы можем сознательно создавать свои собственные образы.
Один раз я загипнотизировал одного паренька. Потом говорю: Через минуту ты откроешь глаза. И даю ему в руку увеличительное стекло примерно такой величины. Затем я говорю ему, чтобы он представил, что в другой руке он держит ещё одно увеличительное стекло такой же величины. После этого я показываю ему какой-нибудь предмет, который он обычным зрением не разглядит. Например, марки. Кстати, с этими марками вообще отдельная история…Один мой знакомый мне их высылал. Он уехал в другую страну, а закон запрещал ему вывозить оттуда деньги. А у него родители бедные. Так вот, он высылал мне марки, чтобы я их здесь обменивал на наличные и передавал его родителям. Ох уж эти глупые законы в некоторых странах! Въезжаешь - денег сколько хочешь с собой бери, а выезжаешь - не больше пятисот долларов.
Так вот, я знал, что марки невозможно рассмотреть без увеличительного стекла. И я говорю этому парню: Я хочу, чтобы ты сейчас вышел из транса, но не полностью. Возьми увеличительное стекло, которое ты держишь в правой руке и посмотри на эти марки. А теперь возьми то, которое у тебя в левой руке, и представь, что оно настоящее. И вот, когда он смотрел через это воображаемое увеличительное стекло, он видел в него точно так же, как в настоящее!
Я одно время работал в компании, которая специализировалась на голограммах… Вы знаете, тогда из Китая привозили много разных изделий. А мы потом делали подделки и ставили на них голограммы. У нас были мощнейшие лазеры - так что от оригинала не отличишь! Так вот, там у нас был такой трюк: можно было с помощью лазеров сделать так, чтобы создавалась иллюзия, что ты видишь какой-то предмет, а его на самом деле нет. То есть своего рода визуальный обман. Например, лежат на столе золотые монеты, ты тянешься их потрогать - и тычешь пальцем в пустое место!
Когда мы смотрим на внешний мир, мы на самом деле его не видим; свет вокруг нас постоянно движется и преломляется. То, что мы видим вокруг себя - это результат воспроизведения внешней картинки в нашем мозгу. В этом особенность нашего мозга - он способен понимать, осознавать то, что происходит во внешней среде.
Я как-то раз попытался сделать голограмму увеличительного стекла. Я положил несколько предметов за увеличительное стекло и когда я посмотрел через голограмму, то она увеличила не всё, что находилось за стеклом, а с разных ракурсов - разные предметы. То есть тот процесс воспроизведения, который в этот момент происходил в мозгу, доказал, что воображение способно увеличивать предметы, которые на самом деле не существуют. Дело в том, что если ваш мозг знает принцип увеличения предметов, он сможет создавать воображаемые увеличительные стёкла. ..."
"... Меня поразила чистота её мысли, ясность её сознания. Она проводила такое исследование: если поместить перед глазом некое изменяющееся изображение, глаз начинает вибрировать. Это обеспечивает реакцию рецепторов. Но когда рецепторы привыкают, вибрация прекращается.
Вы знаете, на самом деле человек не запоминает, что он видит. Помните, в детстве вам давали краски для рисования? А теперь вспомните, сколько там было цветов и какие там были цвета. Подумайте получше. На самом деле там было три (иногда, может быть, давали чёрный), но в основном было три основных цвета: какие? Красный, жёлтый, синий. Правильно.
Как же это происходит? Как наш глаз воспринимает цвет? А происходит вот что: предположим, мы взяли и покрасили эту стену в красный цвет. Как мы определяем, что она красная? Дело в том, что когда свет падает на стену, все фотоны отражаются, а красные фотоны поглощаются. То есть, по идее, мы видим то, чего там нет. На самом деле глаз не видит - глаз воспроизводит. Если вы наденете очки, в которых изображение перевёрнуто вверх дном - через три часа ваше сознание начнёт воспринимать это изображение так, как будто оно в нормальном положении. Потом вы снимете эти очки, и то, что вы увидите вокруг себя, будет казаться вам перевёрнутым. Вам потребуется ещё три часа, чтобы восстановить восприятие нормального изображения.
Одним словом, когда вы смотрите на вещи, в вашем глазу происходит процесс отображения. Это целая программа, введённая в наш мозг. А это означает, что мы можем сознательно создавать свои собственные образы.
Один раз я загипнотизировал одного паренька. Потом говорю: Через минуту ты откроешь глаза. И даю ему в руку увеличительное стекло примерно такой величины. Затем я говорю ему, чтобы он представил, что в другой руке он держит ещё одно увеличительное стекло такой же величины. После этого я показываю ему какой-нибудь предмет, который он обычным зрением не разглядит. Например, марки. Кстати, с этими марками вообще отдельная история…Один мой знакомый мне их высылал. Он уехал в другую страну, а закон запрещал ему вывозить оттуда деньги. А у него родители бедные. Так вот, он высылал мне марки, чтобы я их здесь обменивал на наличные и передавал его родителям. Ох уж эти глупые законы в некоторых странах! Въезжаешь - денег сколько хочешь с собой бери, а выезжаешь - не больше пятисот долларов.
Так вот, я знал, что марки невозможно рассмотреть без увеличительного стекла. И я говорю этому парню: Я хочу, чтобы ты сейчас вышел из транса, но не полностью. Возьми увеличительное стекло, которое ты держишь в правой руке и посмотри на эти марки. А теперь возьми то, которое у тебя в левой руке, и представь, что оно настоящее. И вот, когда он смотрел через это воображаемое увеличительное стекло, он видел в него точно так же, как в настоящее!
Я одно время работал в компании, которая специализировалась на голограммах… Вы знаете, тогда из Китая привозили много разных изделий. А мы потом делали подделки и ставили на них голограммы. У нас были мощнейшие лазеры - так что от оригинала не отличишь! Так вот, там у нас был такой трюк: можно было с помощью лазеров сделать так, чтобы создавалась иллюзия, что ты видишь какой-то предмет, а его на самом деле нет. То есть своего рода визуальный обман. Например, лежат на столе золотые монеты, ты тянешься их потрогать - и тычешь пальцем в пустое место!
Когда мы смотрим на внешний мир, мы на самом деле его не видим; свет вокруг нас постоянно движется и преломляется. То, что мы видим вокруг себя - это результат воспроизведения внешней картинки в нашем мозгу. В этом особенность нашего мозга - он способен понимать, осознавать то, что происходит во внешней среде.
Я как-то раз попытался сделать голограмму увеличительного стекла. Я положил несколько предметов за увеличительное стекло и когда я посмотрел через голограмму, то она увеличила не всё, что находилось за стеклом, а с разных ракурсов - разные предметы. То есть тот процесс воспроизведения, который в этот момент происходил в мозгу, доказал, что воображение способно увеличивать предметы, которые на самом деле не существуют. Дело в том, что если ваш мозг знает принцип увеличения предметов, он сможет создавать воображаемые увеличительные стёкла. ..."
А на сайте NLP@DHE написали что учат людей кожному зрению. Это правда ? Этому есть обоснование
Вот у меня предложение:
Давай разберемся с рефлексологией?
-----------
Это только если касаться терапевтических техник (разработке таковых), основанных на определенных представлениях о рефлексах.
Но в ОпенМета доселе не велись беседы на этот счет...
Новым топиком?
Давай разберемся с рефлексологией?
-----------
Это только если касаться терапевтических техник (разработке таковых), основанных на определенных представлениях о рефлексах.
Но в ОпенМета доселе не велись беседы на этот счет...
Новым топиком?