ТретьеВнимание -- есть такое слово?
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| Старая новая парадигма: поиск наименьших личностных усилий | |||||
| Старая новая парадигма: поиск наименьших личностных усилий | ailev | ||||
| ТКП | anglerhood | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Моделирование ИзМетальнойЛексики | metanymous | ||||
| ТретьеВнимание -- есть такое слово? | metanymous | ||||
| Re: Моделирование ИзМетальнойЛексики | metanymous | ||||
Я вот удивляюсь, почему все так тихонько молчат, и никто на эту тему ядовито не высказался?
В любом случае, мне термин "третье внимание" понадобился только для того, чтобы терминологически выкрутиться с "расщеплением" второго внимания на внутреннее-внешнее. Нейрологические механизмы там те же, а слова разные -- и сразу многие техники описывать стало проще. Тем более ВтороеВнимание осталось зарезервированным для включения в него всех позитивных и негативных галлюцинаций, продуцируемых ВниманиемТретьим. Эдакая augmented reality ВторогоВнимания (включая видение всяких аур, энергетических нитей, коконов и прочей экзотики-эзотерики), разве что не разделяемая -- и то, ежели не начитаешься одних и тех же книжек с тем, с кем ее будешь потом разделять ;) Такое впечатление, что режим галлюцинаций ПервогоВнимания и ВторогоВнимания существенно разные -- в них задействована разная нейрология. В этом и фишка всей этой разномастной эзотерики.
Собственно, и ВтороеВнимание никакое не второе, да и Первое -- не первое, а ВниманиеФона и ВниманиеФигуры... Нужно ли еще повозиться с этой лексикой -- придумать, как короче высказывать ВниманиеВнешнейФигуры (сейчас -- ПервоеВнимание) или ВниманиеВнутреннегоФона (сейчас -- ТретьеВнимание)? Или пока так сойдет -- относительно простая нумерация с явными перекосами в логике?
35 комментариев
сначала старые сначала новые
восприятие мира via бессознательное, по Юнгу, есть интуиция. Она может быть направлена как наружу (экстравертирована), так и внутрь (интровертирована). Если речь идет об осознанном восприятии, то это и будет попаданием "второго" или "третьего" внимания в фокус первого.
можно по крайней мере утащить у Юнга термины интро-экстра и прицепить их ко второму вниманию. Движется ли оно наружу (экстравертируется) либо внутрь (интровертируется), оно по сути одно и то же. кстати, почему фигура только внешняя?
можно по крайней мере утащить у Юнга термины интро-экстра и прицепить их ко второму вниманию. Движется ли оно наружу (экстравертируется) либо внутрь (интровертируется), оно по сути одно и то же. кстати, почему фигура только внешняя?
1. В отношении интра-экстра в психологии: там точкой отсчета является "Я". А в нашем случае -- два эквивалентных Мира: ВнутреннийМир и ВнешнийМир, в обоих есть "Я". То есть это не внимание, направленное "наружу" или "внутрь" от "Я", а внимание направленное на ощущения от органов чувств или воображаемые (представляемые) фантомы таковых ощущений.
2. Фигура, конечно, не только внешняя: я как раз и говорю, что есть полная матрица 2*2 -- Внимания ВнешнейФигуры и ВнутреннейФигуры, а также ВнутреннейФигуры и ВнутреннегоФона.
Для меня важно, что все четыре внимания имеют разную нейрологию (внимания Фигуры и Фона -- разные способы процессинга информации, а внимания Внешнее и Внутреннее -- по-разному устроенную синестезию). То есть восприятия во всех четырех вниманиях устроены существеннейшим образом по-разному.
2. Фигура, конечно, не только внешняя: я как раз и говорю, что есть полная матрица 2*2 -- Внимания ВнешнейФигуры и ВнутреннейФигуры, а также ВнутреннейФигуры и ВнутреннегоФона.
Для меня важно, что все четыре внимания имеют разную нейрологию (внимания Фигуры и Фона -- разные способы процессинга информации, а внимания Внешнее и Внутреннее -- по-разному устроенную синестезию). То есть восприятия во всех четырех вниманиях устроены существеннейшим образом по-разному.
Тогда Внешнее - это ощущение (ВАКОГ от органов чувств), а Внутреннее - информация, которую бессознательное выдает в виде "фантомного", внутреннего ВАКОГ. Ауры и энергетические нити, например. Получается - юнговская интуиция, via бессознательное: смотрим на человека, видим "ауру", то есть на самом деле смотрим на то, что выдает собственное бессознательное как реакцию на данного человека.
Психофизиология ощущения и интуиции определенно различается, да.
Психофизиология ощущения и интуиции определенно различается, да.
Тут нужно понять, что вы делаете: моделируете юнговскую психологию через опенмета, или моделируете опенмета в терминах юнговской психологии (заметим, не юнговской психологии как науки, а юнговской феноменологии).
У меня там не бессознательное и интуиция (в соседней реплике metaphil правильно указал на некорректность использования этого русскоязычного слова, хотя я с частью его аргументов не согласен), а разная нейрология восприятия.
И обратите особое внимание: вы в своем примере не различаете отдельные Внешнее и Внутреннее внимание и синестезию этих вниманий (одновременное видение -@# и @#). Ауру можно видеть "на человеке" (синестезийно), а можно видеть ее "в голове" (представить). Эзотерики чуть ли не специально тренируют синестезию между Внутренним и Внешним вниманием, но не указывают на возможность их несинестезийного существования -- за это я и критикую Кастанеду.
У меня там не бессознательное и интуиция (в соседней реплике metaphil правильно указал на некорректность использования этого русскоязычного слова, хотя я с частью его аргументов не согласен), а разная нейрология восприятия.
И обратите особое внимание: вы в своем примере не различаете отдельные Внешнее и Внутреннее внимание и синестезию этих вниманий (одновременное видение -@# и @#). Ауру можно видеть "на человеке" (синестезийно), а можно видеть ее "в голове" (представить). Эзотерики чуть ли не специально тренируют синестезию между Внутренним и Внешним вниманием, но не указывают на возможность их несинестезийного существования -- за это я и критикую Кастанеду.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
так ли уж нейрология восприятия разная? выражаясь вашими словами: механизм процессинга тот же.
Таким образом, ключ к различению прячется в аналоговых "субмодальностях" этих самых синестезий, что может #наблюдаться как "разделение", проще говоря потеря (ну, или результат работы 2-3 внимания) модальностей в синестезии (будь то -@ и @, или #) из фокуса первого. Безусловно, модель матрицы 2х2 куда холицистичнее и, чревата очень интересными последствиями для того, кто осмелится последовать за ней.
С другой сторноы: остается открытым вопрос, относительно того, что воспринимает эта самая (само-?)-воспринимающая "голограмма #"... находясь снаружи, мы можем строить догадки о дифференциации каналов от органов чувств vs. внутренней активации... однако, будучи и являясь "голограммой #" - по какому критерию различить, -@ и @? Практически, это удается почти каждому, как насчет модели?
Не пора ли к # пририсовать еще черточки? (хотя, жаль, что в unicode нет 6 и 9 ;)
Спасибо!
Таким образом, ключ к различению прячется в аналоговых "субмодальностях" этих самых синестезий, что может #наблюдаться как "разделение", проще говоря потеря (ну, или результат работы 2-3 внимания) модальностей в синестезии (будь то -@ и @, или #) из фокуса первого. Безусловно, модель матрицы 2х2 куда холицистичнее и, чревата очень интересными последствиями для того, кто осмелится последовать за ней.
С другой сторноы: остается открытым вопрос, относительно того, что воспринимает эта самая (само-?)-воспринимающая "голограмма #"... находясь снаружи, мы можем строить догадки о дифференциации каналов от органов чувств vs. внутренней активации... однако, будучи и являясь "голограммой #" - по какому критерию различить, -@ и @? Практически, это удается почти каждому, как насчет модели?
Не пора ли к # пририсовать еще черточки? (хотя, жаль, что в unicode нет 6 и 9 ;)
Спасибо!
По поводу путаницы: может сразу квадранты "внимания"... и поимеем привычные по 1 коду #представления ...это в сторону userguides ;)
Надеюсь, что и то и другое - в минимальной степени, по крайней мере не за этим писано. Моделировать одну систему через фильтр другой кажется мне сейчас не слишком продуктивным занятием - наигрался в свое время.
Скорее мне хочется опереться на более-менее признанные значения терминов. Если вы привлекаете кастанедское второе внимание - оговаривая различие между пониманием этого слова у Кастанеды и у вас - то я предлагаю использовать термин "интуиция", с оговоркой каких-то возможных отличий от.
Итак, по-моему, и @#, и -@# могут быть интуицией (а могут быть и ощущением). Если я @#представляю себе утюг, то это @#ощущение. Если мне вдруг @#представляется утюг, то это @#интуиция. Если я #вижу утюг - это #ощущение. Если я -@#вижу "глюк" утюга, то есть утюг там, где его другие не #видят - то это шизофр -@#интуиция.
Скорее мне хочется опереться на более-менее признанные значения терминов. Если вы привлекаете кастанедское второе внимание - оговаривая различие между пониманием этого слова у Кастанеды и у вас - то я предлагаю использовать термин "интуиция", с оговоркой каких-то возможных отличий от.
Итак, по-моему, и @#, и -@# могут быть интуицией (а могут быть и ощущением). Если я @#представляю себе утюг, то это @#ощущение. Если мне вдруг @#представляется утюг, то это @#интуиция. Если я #вижу утюг - это #ощущение. Если я -@#вижу "глюк" утюга, то есть утюг там, где его другие не #видят - то это шизофр -@#интуиция.
Вот я тут недавно ввел термин "ТретьеВнимание" и слегка помянул Кастанеду в связи со вторым вниманием. Должен честно предупредить: ежели ВтороеВнимание.ОпенМета еще хоть каким-то боком связано с ВторымВниманием.Кастанеды, то ТретьеВнимание.ОпенМета никаким боком с этим кастанедианским "огнем изнутри" не связано.
Я вот удивляюсь, почему все так тихонько молчат, и никто на эту тему ядовито не высказался?
-----------------------
Ну давайте я попробую ядовито. Дело вовсе не в ТретьемВнимании, и не в ПервомВ., и не во ВторомВ.
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание
- это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Я вот удивляюсь, почему все так тихонько молчат, и никто на эту тему ядовито не высказался?
-----------------------
Ну давайте я попробую ядовито. Дело вовсе не в ТретьемВнимании, и не в ПервомВ., и не во ВторомВ.
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание
- это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Как еще можно определить, что ПростоВниманиеДелает.
Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые
указывают на манипуляции (конкретные ручные действия). Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает. А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые
указывают на манипуляции (конкретные ручные действия). Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает. А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
> так ли уж нейрология восприятия разная? выражаясь вашими словами: механизм процессинга тот же.
Да, нейрология разного восприятия разная -- в субстрате работают разные "машинки-обработчики". Например, ВниманиеФона отлично улавливает движения, но не позволяет "рассмотреть" в деталях, а вот ВниманиеФигуры намного хуже улавливает движения, но позволяет рассмотреть в деталях. ВниманиеВнутреннее и ВниманиеВнешнее тоже различные -- их синестезия (наложение даже в одной модальности) является чем-то сильно тренируемым.
> Таким образом, ключ к различению прячется в аналоговых "субмодальностях" этих самых синестезий, что может #наблюдаться как "разделение", проще говоря потеря (ну, или результат работы 2-3 внимания) модальностей в синестезии (будь то -@ и @, или #) из фокуса первого. Безусловно, модель матрицы 2х2 куда холицистичнее и, чревата очень интересными последствиями для того, кто осмелится последовать за ней.
Про "ключ к различению": я не понял что от чего отделяется. И зачем вы выделяете аналоговые субмодальности (зачем в кавычках "субмодальности" -- тоже не понял).
Матрица 2*2 намного перспективнее и детальноее: я это уже сообразил, но вот проблема в том что фокус моего ОбщегоВнимания обычно цепляет несколько вниманий из этой матрицы -- прежде всего пару "Внешнее-Внутреннее" (то есть я наблюдаю сцепку своего ВниманияВнешнегоФона и ВниманияВнешнейФигуры, а "обративши взор вовнутрь" -- сцепку ВниманияВнутреннегоФона и ВнутреннейФигуры), но также и пары "Фон-Фигура" (т.е. на ВнешнююФигуру у меня может наложиться ВнутренняяФигура -- так "видят ауру"). Стоит ли давать именования типичным сцепкам внимания? Тут еще думать и думать.
> С другой сторноы: остается открытым вопрос, относительно того, что воспринимает эта самая (само-?)-воспринимающая "голограмма #"... находясь снаружи, мы можем строить догадки о дифференциации каналов от органов чувств vs. внутренней активации... однако, будучи и являясь "голограммой #" - по какому критерию различить, -@ и @? Практически, это удается почти каждому, как насчет модели?
Вопрос очень интересный. У меня гипотеза: Они различаются, потому что кинестетика, связанная с @ и -@ -- разная. А разная она, потому что нейрология разная: @# является просто синестетическими "наводками" от процессинга в разных частях субстрата, попадающими в "машинки восприятия" и перерабатывающимися почти так же, как и -@ощущения. Но разным состояниям (конфигурациям) процессинга соответствует разная кинестетика -- вот мы и различаем это дело. Вот тут metanymous рядышком настаивает, что это все и вовсе не внимание, и требует для ЭтогоX какого-то кинестетического термина (даже не Восприятия, а... Взятия): бьет в ту же кинестетическую точку связи этого процесса с кинестетическим субстратом.
> Не пора ли к # пририсовать еще черточки? (хотя, жаль, что в unicode нет 6 и 9 ;)
Этого я не понял. Зачем к # пририсовывать черточки -- что они будут обозначать? Зачем вам потребовался юникод?! Как это в юникоде нет 6 и 9 -- вы же сумели написать эти цифры, а я прочел их?! Продробней, плиз. Примените мета-модель к своему высказыванию.
Да, нейрология разного восприятия разная -- в субстрате работают разные "машинки-обработчики". Например, ВниманиеФона отлично улавливает движения, но не позволяет "рассмотреть" в деталях, а вот ВниманиеФигуры намного хуже улавливает движения, но позволяет рассмотреть в деталях. ВниманиеВнутреннее и ВниманиеВнешнее тоже различные -- их синестезия (наложение даже в одной модальности) является чем-то сильно тренируемым.
> Таким образом, ключ к различению прячется в аналоговых "субмодальностях" этих самых синестезий, что может #наблюдаться как "разделение", проще говоря потеря (ну, или результат работы 2-3 внимания) модальностей в синестезии (будь то -@ и @, или #) из фокуса первого. Безусловно, модель матрицы 2х2 куда холицистичнее и, чревата очень интересными последствиями для того, кто осмелится последовать за ней.
Про "ключ к различению": я не понял что от чего отделяется. И зачем вы выделяете аналоговые субмодальности (зачем в кавычках "субмодальности" -- тоже не понял).
Матрица 2*2 намного перспективнее и детальноее: я это уже сообразил, но вот проблема в том что фокус моего ОбщегоВнимания обычно цепляет несколько вниманий из этой матрицы -- прежде всего пару "Внешнее-Внутреннее" (то есть я наблюдаю сцепку своего ВниманияВнешнегоФона и ВниманияВнешнейФигуры, а "обративши взор вовнутрь" -- сцепку ВниманияВнутреннегоФона и ВнутреннейФигуры), но также и пары "Фон-Фигура" (т.е. на ВнешнююФигуру у меня может наложиться ВнутренняяФигура -- так "видят ауру"). Стоит ли давать именования типичным сцепкам внимания? Тут еще думать и думать.
> С другой сторноы: остается открытым вопрос, относительно того, что воспринимает эта самая (само-?)-воспринимающая "голограмма #"... находясь снаружи, мы можем строить догадки о дифференциации каналов от органов чувств vs. внутренней активации... однако, будучи и являясь "голограммой #" - по какому критерию различить, -@ и @? Практически, это удается почти каждому, как насчет модели?
Вопрос очень интересный. У меня гипотеза: Они различаются, потому что кинестетика, связанная с @ и -@ -- разная. А разная она, потому что нейрология разная: @# является просто синестетическими "наводками" от процессинга в разных частях субстрата, попадающими в "машинки восприятия" и перерабатывающимися почти так же, как и -@ощущения. Но разным состояниям (конфигурациям) процессинга соответствует разная кинестетика -- вот мы и различаем это дело. Вот тут metanymous рядышком настаивает, что это все и вовсе не внимание, и требует для ЭтогоX какого-то кинестетического термина (даже не Восприятия, а... Взятия): бьет в ту же кинестетическую точку связи этого процесса с кинестетическим субстратом.
> Не пора ли к # пририсовать еще черточки? (хотя, жаль, что в unicode нет 6 и 9 ;)
Этого я не понял. Зачем к # пририсовывать черточки -- что они будут обозначать? Зачем вам потребовался юникод?! Как это в юникоде нет 6 и 9 -- вы же сумели написать эти цифры, а я прочел их?! Продробней, плиз. Примените мета-модель к своему высказыванию.
Вот уж точно не "квадранты" (а metanymous еще настаивает, что не "Внимания").
Фигура и Фон визуально изобразятся, скорее, как круг в центре плоскости. А Внутренне-Внешнее -- и вообще не знаю как (хотелось бы подчеркнуть, что они занимают одно и то же пространство. Может, цветом их различать на "Японском знамени" Фигуры и Фона?)
Фигура и Фон визуально изобразятся, скорее, как круг в центре плоскости. А Внутренне-Внешнее -- и вообще не знаю как (хотелось бы подчеркнуть, что они занимают одно и то же пространство. Может, цветом их различать на "Японском знамени" Фигуры и Фона?)
> Моделировать одну систему через фильтр другой кажется мне сейчас не слишком продуктивным занятием - наигрался в свое время. Скорее мне хочется опереться на более-менее признанные значения терминов.
Вот использовать более-менее признанные значения терминов -- это то, от чего специально ушли отцеположники, и от чего придется уйти и нам. Ибо путает это чрезвычайно.
> Если вы привлекаете кастанедское второе внимание - оговаривая различие между пониманием этого слова у Кастанеды и у вас - то я предлагаю использовать термин "интуиция", с оговоркой каких-то возможных отличий от.
Я уже осознал свою ошибку с использованием терминологии Кастанеды. Просто НЛП и кастанедианство так срослись, что поневоле "вляпываешься" не в простом сенсорно-обоснованное построение предмета, а притягиванием за уши неточных аналогий. Каюсь.
А слово "интуиция" помимо бытового значения еще и притягивает сюда большой кусок юнгианской феноменологии. Тут юнгианцев очень много: чуть ошибись, и закидают архетипами и коллективным бессознательным по самое не балуйся ;)
Итак, по-моему, и @#, и -@# могут быть интуицией (а могут быть и ощущением). Если я @#представляю себе утюг, то это @#ощущение. Если мне вдруг @#представляется утюг, то это @#интуиция. Если я #вижу утюг - это #ощущение. Если я -@#вижу "глюк" утюга, то есть утюг там, где его другие не #видят - то это шизофр -@#интуиция.
А вот @#ощущения не бывает по определению -- ощущение всегда -@ (а представление всегда @). А глюки -- бывают @глюки и -@глюки. Это проявления синестезии -@@. Эффекты комплексности в матрице 2*2 разных вниманий.
Правильно metanymous говорит, что не внимание обсуждаем, и даже не совсем восприятие, и хочет как-то ввести кинестетику и аналог ментально-двигательного пространства.
Вот использовать более-менее признанные значения терминов -- это то, от чего специально ушли отцеположники, и от чего придется уйти и нам. Ибо путает это чрезвычайно.
> Если вы привлекаете кастанедское второе внимание - оговаривая различие между пониманием этого слова у Кастанеды и у вас - то я предлагаю использовать термин "интуиция", с оговоркой каких-то возможных отличий от.
Я уже осознал свою ошибку с использованием терминологии Кастанеды. Просто НЛП и кастанедианство так срослись, что поневоле "вляпываешься" не в простом сенсорно-обоснованное построение предмета, а притягиванием за уши неточных аналогий. Каюсь.
А слово "интуиция" помимо бытового значения еще и притягивает сюда большой кусок юнгианской феноменологии. Тут юнгианцев очень много: чуть ошибись, и закидают архетипами и коллективным бессознательным по самое не балуйся ;)
Итак, по-моему, и @#, и -@# могут быть интуицией (а могут быть и ощущением). Если я @#представляю себе утюг, то это @#ощущение. Если мне вдруг @#представляется утюг, то это @#интуиция. Если я #вижу утюг - это #ощущение. Если я -@#вижу "глюк" утюга, то есть утюг там, где его другие не #видят - то это шизофр -@#интуиция.
А вот @#ощущения не бывает по определению -- ощущение всегда -@ (а представление всегда @). А глюки -- бывают @глюки и -@глюки. Это проявления синестезии -@@. Эффекты комплексности в матрице 2*2 разных вниманий.
Правильно metanymous говорит, что не внимание обсуждаем, и даже не совсем восприятие, и хочет как-то ввести кинестетику и аналог ментально-двигательного пространства.
Ну давайте я попробую ядовито. Дело вовсе не в ТретьемВнимании, и не в ПервомВ., и не во ВторомВ.
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание - это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
Замечание не в бровь, а под глаз. Я, когда писал про НомерныеВнимания, пытался (плохо) решить несколько задач: ввести достаточно гранулированную терминологию, чтобы можно было обсуждать предмет, а сам предмет брал тот, который намеками показан в разнородных источниках, использующих термины "боковое зрение", "второе внимание" и т.д. Я даже меньше был озабочен тем, что не сразу написал про "матрицу 2*2" и комплексные варианты (хотя и там до сих пор определенная путаница -- но уже какие-то минимальные различалки есть, чтобы хоть что-то начинать обсуждать), сколько тем, что пытаюсь все время вместо слова "внимание" подставить "восприятие", "ощущение", "представление" -- полностью осознавая, какой сложный компот это все представляет. Спасибо большое за начало этого треда по метамоделированию Внимания.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам. Входит или не входит Понимание во Внимание? Или внимание -- это ДеланиеМира? ;) Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть? Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
Вопросы есть, конечно.
Еще нужно научиться спрашивать субстрат. И вам привести (эксплицировать, написать сюда) процедуру мета-экстрима, как способа вопрошания субстрата.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Давайте, давайте. За одного покусанного трех новичков дают ;)
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание - это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
Замечание не в бровь, а под глаз. Я, когда писал про НомерныеВнимания, пытался (плохо) решить несколько задач: ввести достаточно гранулированную терминологию, чтобы можно было обсуждать предмет, а сам предмет брал тот, который намеками показан в разнородных источниках, использующих термины "боковое зрение", "второе внимание" и т.д. Я даже меньше был озабочен тем, что не сразу написал про "матрицу 2*2" и комплексные варианты (хотя и там до сих пор определенная путаница -- но уже какие-то минимальные различалки есть, чтобы хоть что-то начинать обсуждать), сколько тем, что пытаюсь все время вместо слова "внимание" подставить "восприятие", "ощущение", "представление" -- полностью осознавая, какой сложный компот это все представляет. Спасибо большое за начало этого треда по метамоделированию Внимания.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам. Входит или не входит Понимание во Внимание? Или внимание -- это ДеланиеМира? ;) Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть? Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
Вопросы есть, конечно.
Еще нужно научиться спрашивать субстрат. И вам привести (эксплицировать, написать сюда) процедуру мета-экстрима, как способа вопрошания субстрата.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Давайте, давайте. За одного покусанного трех новичков дают ;)
Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые указывают на манипуляции (конкретные ручные действия).
Как я понимаю -- образованные от основы (корня) слова. А конкретные ручные действия -- это буквальные действия "голыми руками". Руки представляют собой практически синоним самого субстрата, он любит с ними отождествляться (а ноги -- отождествляться с головой, Сознанием. Поэтому всякие "подходы" и прочие "*ходы"-- это для Сознания ;). Китаи говорят об этом как о данности.
Кстати, потихоньку Субстрат мы стали применять практически в значении "ОтелесненноеБессознательное". Неплохо бы это как-то эксплицировать.
Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает.
Тут неплохо бы еще отмоделировать -- что такое "функция", и как функция что-то "задает" ("дача" -- это ведь ручное действие? ;)
А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
"Танцевать" -- это обычно ногами, т.е. проводить проводить сознательный логический анализ (дробить на части -- выделять разные формы). Договорились.
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
Ну, нам в таком подходе даже неважно, бихевиоризм ли это (думаю, что все-таки не слишком классический бихевиоризм -- но нам же не нужно пока давать ярлыки тому, что мы делаем?).
А вот МодельноеЗначение нам как-то нужно определять: то БудущееПонятие с эксплицитным смыслом, которое мы НеправильноОбозначаемНоминализациями. Я предлагаю использовать для этого знак ~. Итак, мы ищем МодельноеЗначение для ~Внимания. Только что мы так же раскапывали ~Метафору, и я до сих пор недоволен, что для НашейМетафоры пока оставили старое слово. Я бы его (указание, что нас интересует МодельноеЗначение, а не прочие) так и писал бы отныне -- ~Метафора, пока не придумаем свое обозначение. Иначе это все ловушка для всех новичков (а с учетом принципа ВсегдаПравды -- ловушка и для разработчиков).
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Эк, как второй раз в тексте использовано "ручное" слово "манипуляция". Наводит на подозрения, однако: а что делать тем, у кого основная часть процессинга визуальна? Не строит ли тут кинестетик модель для собратьев-кинестетиков? Визуалы и аудиалы встревожились.
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Ну, берем слова из нашего конкретного случая:
В-нимать
При-нимать -- Вос-при-нимать
По-нимать
Далее из несовершенной формы в совершенную -- (в-нять, при-нять, вос-при-нять, по-нять, и ваши примеры этого перехода).
Как у вас "зять" из "нять" получилось? ;) Не пойму. А "ять" -- это уж никак не "ручное". Это от ПростоГлагола, означает Действие (сто-ять, вли-ять и т.д. ;).
И как вы определили, что "взять" -- это ключевая подсказка?
Объясните мне, темному (визуалу, значит ;)
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Дайте, плиз. Ибо я не в состоянии (ножное действие -- Сознание, да? Все эти Со-стояния не Субстрата вовсе, а Сознания ;)
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Иметь бы какие-нибудь еще примеры (транскрипты) проведения МетаЭкстрима и "такого метода". Для тех, кому трудно будет понять суть из эксплицитных описаний.
Как я понимаю -- образованные от основы (корня) слова. А конкретные ручные действия -- это буквальные действия "голыми руками". Руки представляют собой практически синоним самого субстрата, он любит с ними отождествляться (а ноги -- отождествляться с головой, Сознанием. Поэтому всякие "подходы" и прочие "*ходы"-- это для Сознания ;). Китаи говорят об этом как о данности.
Кстати, потихоньку Субстрат мы стали применять практически в значении "ОтелесненноеБессознательное". Неплохо бы это как-то эксплицировать.
Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает.
Тут неплохо бы еще отмоделировать -- что такое "функция", и как функция что-то "задает" ("дача" -- это ведь ручное действие? ;)
А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
"Танцевать" -- это обычно ногами, т.е. проводить проводить сознательный логический анализ (дробить на части -- выделять разные формы). Договорились.
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
Ну, нам в таком подходе даже неважно, бихевиоризм ли это (думаю, что все-таки не слишком классический бихевиоризм -- но нам же не нужно пока давать ярлыки тому, что мы делаем?).
А вот МодельноеЗначение нам как-то нужно определять: то БудущееПонятие с эксплицитным смыслом, которое мы НеправильноОбозначаемНоминализациями. Я предлагаю использовать для этого знак ~. Итак, мы ищем МодельноеЗначение для ~Внимания. Только что мы так же раскапывали ~Метафору, и я до сих пор недоволен, что для НашейМетафоры пока оставили старое слово. Я бы его (указание, что нас интересует МодельноеЗначение, а не прочие) так и писал бы отныне -- ~Метафора, пока не придумаем свое обозначение. Иначе это все ловушка для всех новичков (а с учетом принципа ВсегдаПравды -- ловушка и для разработчиков).
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Эк, как второй раз в тексте использовано "ручное" слово "манипуляция". Наводит на подозрения, однако: а что делать тем, у кого основная часть процессинга визуальна? Не строит ли тут кинестетик модель для собратьев-кинестетиков? Визуалы и аудиалы встревожились.
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Ну, берем слова из нашего конкретного случая:
В-нимать
При-нимать -- Вос-при-нимать
По-нимать
Далее из несовершенной формы в совершенную -- (в-нять, при-нять, вос-при-нять, по-нять, и ваши примеры этого перехода).
Как у вас "зять" из "нять" получилось? ;) Не пойму. А "ять" -- это уж никак не "ручное". Это от ПростоГлагола, означает Действие (сто-ять, вли-ять и т.д. ;).
И как вы определили, что "взять" -- это ключевая подсказка?
Объясните мне, темному (визуалу, значит ;)
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Дайте, плиз. Ибо я не в состоянии (ножное действие -- Сознание, да? Все эти Со-стояния не Субстрата вовсе, а Сознания ;)
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Иметь бы какие-нибудь еще примеры (транскрипты) проведения МетаЭкстрима и "такого метода". Для тех, кому трудно будет понять суть из эксплицитных описаний.
ailev
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам.
metanymous
Ключевой различие в нашем примере - в открытую переход к МоделированиюИзЛингвистики - МИЛ.
Что это такое точно не известно. Но первый шаг в нем выделение МентальнойЛексики. Второй шаг - до времени действительно игнорировать неглагольные формы.
ailev
Входит или не входит Понимание во Внимание?
metanymous
Третий шаг в МИЛ - набраться смелости сопоставлять, сближать ментальные процессы по одинаковым корням слов их обозначающих. Для научной психологии утверждение Внимание = Пониманию достойно немедленному суду инквизиции. А для моделирования нам важен ответ на наивный вопрос: "зачем коллективный субстрат придумал обозначать однокоренными словами вроде бы такие разные процессы?"
ailev
Или внимание -- это ДеланиеМира? ;)
metanymous
Ну интуитивно Вы попали и в глаз, и под глаз. Если (в примерной прикидке)
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
ailev
Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть?
metanymous
Ну если, как было сказано, бессознательное=несознанному - то почему бы и нет?
ailev
Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
metanymous
Да то же самое. Центральное зрение РазделываетМир = ВниманиеПервое
Периферическое зрение РазделываетМир = ВниманиеВторое.
Получается очень даже целесообразно. А на кой черт эволюции отбирать что-то не такое прагматичное?
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам.
metanymous
Ключевой различие в нашем примере - в открытую переход к МоделированиюИзЛингвистики - МИЛ.
Что это такое точно не известно. Но первый шаг в нем выделение МентальнойЛексики. Второй шаг - до времени действительно игнорировать неглагольные формы.
ailev
Входит или не входит Понимание во Внимание?
metanymous
Третий шаг в МИЛ - набраться смелости сопоставлять, сближать ментальные процессы по одинаковым корням слов их обозначающих. Для научной психологии утверждение Внимание = Пониманию достойно немедленному суду инквизиции. А для моделирования нам важен ответ на наивный вопрос: "зачем коллективный субстрат придумал обозначать однокоренными словами вроде бы такие разные процессы?"
ailev
Или внимание -- это ДеланиеМира? ;)
metanymous
Ну интуитивно Вы попали и в глаз, и под глаз. Если (в примерной прикидке)
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
ailev
Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть?
metanymous
Ну если, как было сказано, бессознательное=несознанному - то почему бы и нет?
ailev
Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
metanymous
Да то же самое. Центральное зрение РазделываетМир = ВниманиеПервое
Периферическое зрение РазделываетМир = ВниманиеВторое.
Получается очень даже целесообразно. А на кой черт эволюции отбирать что-то не такое прагматичное?
А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова "Словарь морфем русского языка", М. "Русский язык", 1986
Смотрим слово "внимание", словарь дает корень НИМ (с. 842)
Смотрим варианты корня с учетом чередования, словарь дает ряд (с. 226):
ЕМ
ЁМ
1 ИМ
ЙМ
НЯ
2 ЫМ
1 Я
НУЛЕВОЙ КОРЕНЬ
Номер (1 или 2) указывает на то, какой корень смотреть среди омонимичных.
Смотрим примеры на каждый из вариантов (выписываю по несколько, т.к. их много и полная выписка уже есть):
с. 117
ЕМ
вы-ем
пре-ем-ник
при-ем-лемый
вы-ем-ка
с.117
ЁМ
ем-кий
на-ем
объ-ем
про-ем
с. 137
1 ИМ
вз-им-ание
им-еть
по-им-ка
пре-им-ущество
(им-я сюда не входит, это другой корень - 2 ИМ)
с. 138
ЙМ
в-за-йм-ы
обо-йм-а
по-йм-ать
у-йм-а
с. 230
НЯ
в-ня-ть
за-ня-тие
по-ня-тие
при-ня-тие
у-ня-ть
с. 412
2 ЫМ
воз-ым-еть
из-ым-ать
при-под-ым-ать
с. 413
1 Я
вз-я-ть
вос-при-я-тие
за-вз-я-тый
пред-вз-я-тый
при-я-тие
объ-я-ть
с. 416
нулевой корень
(одно слово)
вы-ну-ть
Смотрим слово "внимание", словарь дает корень НИМ (с. 842)
Смотрим варианты корня с учетом чередования, словарь дает ряд (с. 226):
ЕМ
ЁМ
1 ИМ
ЙМ
НЯ
2 ЫМ
1 Я
НУЛЕВОЙ КОРЕНЬ
Номер (1 или 2) указывает на то, какой корень смотреть среди омонимичных.
Смотрим примеры на каждый из вариантов (выписываю по несколько, т.к. их много и полная выписка уже есть):
с. 117
ЕМ
вы-ем
пре-ем-ник
при-ем-лемый
вы-ем-ка
с.117
ЁМ
ем-кий
на-ем
объ-ем
про-ем
с. 137
1 ИМ
вз-им-ание
им-еть
по-им-ка
пре-им-ущество
(им-я сюда не входит, это другой корень - 2 ИМ)
с. 138
ЙМ
в-за-йм-ы
обо-йм-а
по-йм-ать
у-йм-а
с. 230
НЯ
в-ня-ть
за-ня-тие
по-ня-тие
при-ня-тие
у-ня-ть
с. 412
2 ЫМ
воз-ым-еть
из-ым-ать
при-под-ым-ать
с. 413
1 Я
вз-я-ть
вос-при-я-тие
за-вз-я-тый
пред-вз-я-тый
при-я-тие
объ-я-ть
с. 416
нулевой корень
(одно слово)
вы-ну-ть
>metanymous: Как еще можно определить, что ПростоВниманиеДелает.
Напрашивается вопрос: а с чем ПростоВнимание что-то делает, что есть объект манипуляции? Из текста получатеся, что ПростоВнимание "разделывает мир особымми паттернами движения". - Мне представляется что это сразу сильный скачок в область визуально/кинестетической модальности восприятия. При этом не очень понятно как ПростоВнимание связано с ПростоВосприятием, или же это просто синонимы? Я предлагаю все-таки плясать от Восприятия как от базового психического процесса не фиксируя пока конкретных модальностей этого процесса.
Далее, опять и снова обратимся к употреблению слова Внимание: Обратить внимание, Принять во внимание, Сосредоточить/Сфокусировать – рассеять внимание - все это манипуляции вниманием. Также Внимание как Характеристика процесса Восприятия: Слушать/Смотреть (воспринимать) внимательно и более обще: Делать что-либо внимательно/[не внимательно].
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
Более того, можно предположить что Внимание есть (преимущественно) функция сознания. Разделить поток восприятия (как минимум) на две части Сознательное/НеОсознанное. Короче говоря выделить значимые и менее/[не значимые] части из общей картины (простите за визуальный термин) восприятия.
Также представляется что поддобным образом *настраивать* восприятия могут самые различные активные в данный момент «программы» обслуживающие различные психические процессы. Таким образом, сколько программ запущено, столько различных *Уровней* внимания можно выделять, все зависит от того что мы хотим в итоге получить.
Напрашивается вопрос: а с чем ПростоВнимание что-то делает, что есть объект манипуляции? Из текста получатеся, что ПростоВнимание "разделывает мир особымми паттернами движения". - Мне представляется что это сразу сильный скачок в область визуально/кинестетической модальности восприятия. При этом не очень понятно как ПростоВнимание связано с ПростоВосприятием, или же это просто синонимы? Я предлагаю все-таки плясать от Восприятия как от базового психического процесса не фиксируя пока конкретных модальностей этого процесса.
Далее, опять и снова обратимся к употреблению слова Внимание: Обратить внимание, Принять во внимание, Сосредоточить/Сфокусировать – рассеять внимание - все это манипуляции вниманием. Также Внимание как Характеристика процесса Восприятия: Слушать/Смотреть (воспринимать) внимательно и более обще: Делать что-либо внимательно/[не внимательно].
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
Более того, можно предположить что Внимание есть (преимущественно) функция сознания. Разделить поток восприятия (как минимум) на две части Сознательное/НеОсознанное. Короче говоря выделить значимые и менее/[не значимые] части из общей картины (простите за визуальный термин) восприятия.
Также представляется что поддобным образом *настраивать* восприятия могут самые различные активные в данный момент «программы» обслуживающие различные психические процессы. Таким образом, сколько программ запущено, столько различных *Уровней* внимания можно выделять, все зависит от того что мы хотим в итоге получить.
> простите за визуальный термин
У нас введен Метлан (почитайте постинги Журнала, там это описывалось совсем недавно), и чтобы не просить прощения за конкретную модальность, нужно писать размодализатор #, например #картина -- это и будет то, что вы говорите. Можно еще было бы и уточнить: -@#картина или @#картина (внешняя или "внутри головы").
Еще советую поставить себе программу-клиент (например, semagic) для подготовки текста в ЖЖ. Эта программа-клиент существенно облегчает подготовку постингов, да и комментариев тоже (хотя с комментариями она ведет себя не так удобно -- их приходится потом переносить из окна редактирования программы-клиента в форму браузера). Но тогда можно писать не *настраивать*, а настраивать или настраивать.
У нас введен Метлан (почитайте постинги Журнала, там это описывалось совсем недавно), и чтобы не просить прощения за конкретную модальность, нужно писать размодализатор #, например #картина -- это и будет то, что вы говорите. Можно еще было бы и уточнить: -@#картина или @#картина (внешняя или "внутри головы").
Еще советую поставить себе программу-клиент (например, semagic) для подготовки текста в ЖЖ. Эта программа-клиент существенно облегчает подготовку постингов, да и комментариев тоже (хотя с комментариями она ведет себя не так удобно -- их приходится потом переносить из окна редактирования программы-клиента в форму браузера). Но тогда можно писать не *настраивать*, а настраивать или настраивать.
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
--------------------------------------------------
Хорошо.
1 Что делает (отдельно) Внимание?
2 Что что делает (отдельно) Восприятие?
3 Вы исходите из предположения, что и Внимание и Восприятие
части более общего процесса? Какого?
И тогда:
4 Что делают Внимание и Восприятие одинаковым способом?
--------------------------------------------------
Хорошо.
1 Что делает (отдельно) Внимание?
2 Что что делает (отдельно) Восприятие?
3 Вы исходите из предположения, что и Внимание и Восприятие
части более общего процесса? Какого?
И тогда:
4 Что делают Внимание и Восприятие одинаковым способом?
Начну сразу с 3-го пункта:
3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса. #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой). Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности. По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
ТКП:
2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса. #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой). Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности. По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
ТКП:
- V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
- ... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
- Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта. Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
metawir> 3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
Вам немедленно нужно убрать слово "психическая", или пояснить, чем оно для вас ценно (я не знаю, что такое "психика", и если говорить о том, что "психика имеет функцию" -- то это какой-то уже "антропоморфизм", точнее "вещеморфизм", придание абстрактным сущностям свойств вещей.
Далее нужно избавиться от слов "функция" и "процесс", тем более, что "функция" -- это "вспомогательный процесс", а для "основного процесса" у вас не введено различающих слов. Я не понимаю, этих слов в тачку не погрузишь, меня они запутывают. Функция -- это из математики, процесс -- из юриспруденции. Можно, конечно, различать вещи и процессы, в которых они участвуют -- тогда это осмысленно. Но слишком много сенсорно необусловленных абстракций наверняка запутывают все контексты в котексте которых вы упоминаете контекст процесса Внимание, идущего в контексте процесса Восприятие, который идет сам в каком-то другом контексте ;)
Попытайтесь выделить свои термины со специфическим значением СпециальнойНотацией -- например ФункцияВнимания (чтобы у меня слово "функция" не воспринималось как самостоятельное, а просто как модификатор к вульгарному/обыденному пониманию слова Внимания. Ну, типа ВниманияШтрих или ТильдаВнимание -- ФункцияВнимание ничем не лучше). Может, так будет легче воспринимать.
metawir> 1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса.
То есть вы повторяете, что Внимание -- это процесс. Ккак я понял, процессы у вас не идут (ментальная лексика), а функционируют (дигитальная лексика). "В контексте" -- это не КонтекстСубстрата (о котором мы где-то недавно спорили с metanymous, нужно ли различать Настрой и Контекст, или это КонтекстоНастрой), а "является частью".
Итого: вы сказали "Процесс Внимания является подпроцессом (процесса) Восприятия". Но вы могли иметь ввиду и другое, ежели контекст1 ("моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия") у вас не совпадает по смыслу с контекстом2 (Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса).
metawir> #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой).
Вы бы назвали как-нибудь эту "некоторую программу (настройку)". Или это общее выражение -- ваша "программа/настройка" совпадает с Настроем? Т.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
metawir> Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности.
А у меня предположения, что субмодальности -- это "фотографический подход" к восприятию, а правильно работать с инвариантами восприятия по Гибсону. Т.е. ключ к пониманию субмодальностей -- модель гибсоновских инвариантов восприятия.
Теперь вопрос: а что такое "организация разметки"? Как "яркость" может организовывать разметку? Например, я внимательно ищу опечатки в тексте: какие субмодальности мне в этом помогут? А ведь для грамотного человека опечатки буквально "бросаются в глаза" -- это что за эффект?
metawir> По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Что такое "настройка"? Это та самая "программа/настройка"? Если это "программа", то как это -- "специфический способ программы"?
Выделяйте, пожалуйста термины той онтологии, которую вы используете, чтобы я отличал просто слово "настройка" от, например, Настройки и смог задать вопрос про доопределение вводимого термина.
metawir> Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
А я все время говорю, что Фильтр -- менее продуктивная аллегория, нежели Инструмент (у меня где-то тут раньше на эту тему специальный постинг был). А слово "динамический" какой аспект подчеркивает?
Вам немедленно нужно убрать слово "психическая", или пояснить, чем оно для вас ценно (я не знаю, что такое "психика", и если говорить о том, что "психика имеет функцию" -- то это какой-то уже "антропоморфизм", точнее "вещеморфизм", придание абстрактным сущностям свойств вещей.
Далее нужно избавиться от слов "функция" и "процесс", тем более, что "функция" -- это "вспомогательный процесс", а для "основного процесса" у вас не введено различающих слов. Я не понимаю, этих слов в тачку не погрузишь, меня они запутывают. Функция -- это из математики, процесс -- из юриспруденции. Можно, конечно, различать вещи и процессы, в которых они участвуют -- тогда это осмысленно. Но слишком много сенсорно необусловленных абстракций наверняка запутывают все контексты в котексте которых вы упоминаете контекст процесса Внимание, идущего в контексте процесса Восприятие, который идет сам в каком-то другом контексте ;)
Попытайтесь выделить свои термины со специфическим значением СпециальнойНотацией -- например ФункцияВнимания (чтобы у меня слово "функция" не воспринималось как самостоятельное, а просто как модификатор к вульгарному/обыденному пониманию слова Внимания. Ну, типа ВниманияШтрих или ТильдаВнимание -- ФункцияВнимание ничем не лучше). Может, так будет легче воспринимать.
metawir> 1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса.
То есть вы повторяете, что Внимание -- это процесс. Ккак я понял, процессы у вас не идут (ментальная лексика), а функционируют (дигитальная лексика). "В контексте" -- это не КонтекстСубстрата (о котором мы где-то недавно спорили с metanymous, нужно ли различать Настрой и Контекст, или это КонтекстоНастрой), а "является частью".
Итого: вы сказали "Процесс Внимания является подпроцессом (процесса) Восприятия". Но вы могли иметь ввиду и другое, ежели контекст1 ("моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия") у вас не совпадает по смыслу с контекстом2 (Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса).
metawir> #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой).
Вы бы назвали как-нибудь эту "некоторую программу (настройку)". Или это общее выражение -- ваша "программа/настройка" совпадает с Настроем? Т.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
metawir> Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности.
А у меня предположения, что субмодальности -- это "фотографический подход" к восприятию, а правильно работать с инвариантами восприятия по Гибсону. Т.е. ключ к пониманию субмодальностей -- модель гибсоновских инвариантов восприятия.
Теперь вопрос: а что такое "организация разметки"? Как "яркость" может организовывать разметку? Например, я внимательно ищу опечатки в тексте: какие субмодальности мне в этом помогут? А ведь для грамотного человека опечатки буквально "бросаются в глаза" -- это что за эффект?
metawir> По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Что такое "настройка"? Это та самая "программа/настройка"? Если это "программа", то как это -- "специфический способ программы"?
Выделяйте, пожалуйста термины той онтологии, которую вы используете, чтобы я отличал просто слово "настройка" от, например, Настройки и смог задать вопрос про доопределение вводимого термина.
metawir> Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
А я все время говорю, что Фильтр -- менее продуктивная аллегория, нежели Инструмент (у меня где-то тут раньше на эту тему специальный постинг был). А слово "динамический" какой аспект подчеркивает?
metawir> ТКП:
V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта.Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
Не понял ни одного примера, кроме того, что страшно путаются слова "настройка", "паттерн" и "Внимание" в самых разных сочетаниях. Можно ли ввести определения терминов из вводимого кусочка онтологии, и изложить эти примеры в точных терминах? И пояснить, собственно, это примеры чего именно (удобства употребления терминов вводимой вами онтологии, или описания того, как работает модель, и какие интересные результаты можно получить из ее употребления). Я просто не понял, что я должен понять из примеров: вопросы были про связь восприятия и внимание, а примеры не поясняют никаких между ними различений.
metawir> 2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
Но хотя бы пояснить, какую часть в процессе Восприятия занимает подпроцесс Внимания (или это не подпроцесс, а что-то другое? Что именно?)
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
Я уже знаю, что Функция у вас -- это Процесс. Тут уже понятно, что Внимание и Восприятие у вас связаны как минимум через общие АналитическиеПроцессы, дробят ПотокЧего-то на части. Далее выделяются Объекты (это что? #Фигура выделяется из #фона?) -- это изучал Гибсон и называл "восприятие", у него так и написано: "инвариант восприятия", а не "инвариант внимания"...).
А можно сказать прямо (задать фрагмент отнологии -- набор понятий и связей между ними): что такое Внимание, что такое Восприятие и как именно они связаны (какое они имеют отношение друг к другу)? Только отметамоделировать -- чтобы одно и то же слово (типа "функция", "процесс", "настройка", "программа") означало каждый раз одно и тоже, и все термины этой онтологии были промаркированы явно (например, написаны с БольшойБуквы).
V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта.Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
Не понял ни одного примера, кроме того, что страшно путаются слова "настройка", "паттерн" и "Внимание" в самых разных сочетаниях. Можно ли ввести определения терминов из вводимого кусочка онтологии, и изложить эти примеры в точных терминах? И пояснить, собственно, это примеры чего именно (удобства употребления терминов вводимой вами онтологии, или описания того, как работает модель, и какие интересные результаты можно получить из ее употребления). Я просто не понял, что я должен понять из примеров: вопросы были про связь восприятия и внимание, а примеры не поясняют никаких между ними различений.
metawir> 2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
Но хотя бы пояснить, какую часть в процессе Восприятия занимает подпроцесс Внимания (или это не подпроцесс, а что-то другое? Что именно?)
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
Я уже знаю, что Функция у вас -- это Процесс. Тут уже понятно, что Внимание и Восприятие у вас связаны как минимум через общие АналитическиеПроцессы, дробят ПотокЧего-то на части. Далее выделяются Объекты (это что? #Фигура выделяется из #фона?) -- это изучал Гибсон и называл "восприятие", у него так и написано: "инвариант восприятия", а не "инвариант внимания"...).
А можно сказать прямо (задать фрагмент отнологии -- набор понятий и связей между ними): что такое Внимание, что такое Восприятие и как именно они связаны (какое они имеют отношение друг к другу)? Только отметамоделировать -- чтобы одно и то же слово (типа "функция", "процесс", "настройка", "программа") означало каждый раз одно и тоже, и все термины этой онтологии были промаркированы явно (например, написаны с БольшойБуквы).
ailevТ.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а Внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
- Совершенно верно, основная мысль в этом и состоит.
Термин Функция взят из математики и в этом значении используется: совокупность операций выполняемых над аргументами. Таким образом ФункцияВнимания - осуществить Заданные преобразования над Инвариантами Восприятия (в терминах Гибсона).
Завтра постараюсь более точно задать онтологию и переформулировать предлагаемую модель.
- Совершенно верно, основная мысль в этом и состоит.
Термин Функция взят из математики и в этом значении используется: совокупность операций выполняемых над аргументами. Таким образом ФункцияВнимания - осуществить Заданные преобразования над Инвариантами Восприятия (в терминах Гибсона).
Завтра постараюсь более точно задать онтологию и переформулировать предлагаемую модель.
Жила была Пищевая Трубка. Жила она себе в питательном бульоне (окружающая среда по Гибсону) и ... питалась. И в этом была ее самая замечательная особенность, поскольку процесс Питания был самым непосредственным образом связан с другим процессом - Движением. Каким же образом она питалась?
Вот первая Гносеологическая модель
- Захват (всасывание), Вос-приятие(принятие внутрь себя) некоторго фрагмента окружающей реальности.
- Переваривание этого фрагмента
- Последущее исторжение результатов процесса пищеварения
- Процесс замыкается.
Вот первая Гносеологическая модель
Привет metawir !
На фоне кучи дел предлагаю начать метамоделирование Воприятия Внимания
Правила простые:
1 Я задаю тебе вопросы
Что делает Внимание?
Что делает Восприятие?
2 Ты не задумываясь о терминах, правилах и прочей ерунде
отвечаешь двумя фразами. Тебе совершенно не надо думать! Ответы ассоциативные. После этого занимаешься работой.
3 Я задаю метавопросы к твоим ответам - ты снова отвечаешь
ассоциациями. И т.п. Это у нас будет называться Проход ...
4 Рано или поздно я снова вернусь к началу и задам исходные
вопросы.
5 Начав мы не останавливаем это хоть несколько дней,недель, месяцев пока не
получим что-нибудь
АвтоматичекоеОткровение. А что нам мешает? Ты не думая отвечаешь, я не думая спрашиваю.
6 Работе не мешает - пара минут в час на реплику.
Идет?
metanymous
П.С. ДумательныйПроцесс над Восприятием и Вниманием у тебя может идти параллельно сколько угодно эффективно.
На фоне кучи дел предлагаю начать метамоделирование Воприятия Внимания
Правила простые:
1 Я задаю тебе вопросы
Что делает Внимание?
Что делает Восприятие?
2 Ты не задумываясь о терминах, правилах и прочей ерунде
отвечаешь двумя фразами. Тебе совершенно не надо думать! Ответы ассоциативные. После этого занимаешься работой.
3 Я задаю метавопросы к твоим ответам - ты снова отвечаешь
ассоциациями. И т.п. Это у нас будет называться Проход ...
4 Рано или поздно я снова вернусь к началу и задам исходные
вопросы.
5 Начав мы не останавливаем это хоть несколько дней,недель, месяцев пока не
получим что-нибудь
АвтоматичекоеОткровение. А что нам мешает? Ты не думая отвечаешь, я не думая спрашиваю.
6 Работе не мешает - пара минут в час на реплику.
Идет?
metanymous
П.С. ДумательныйПроцесс над Восприятием и Вниманием у тебя может идти параллельно сколько угодно эффективно.
Проход Первый
1 Что делает Внимание?
2 Что делает Восприятие?
1 Что делает Внимание?
2 Что делает Восприятие?
Порядок не правильный.
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Порядок не правильный.
----------------------
Пусть будет какой ты указал.
Но тогда и я уточню вопросы:
1 Что человеческое Восприятие делает?
2 Что человеческое Внимание делает?
Проход первый
шаг первый:
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание пожирает мир?
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
Как конкретно человеческое внимание интеррезирует мир?
(ответь только на один вопрос)
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
----------------------
Пусть будет какой ты указал.
Но тогда и я уточню вопросы:
1 Что человеческое Восприятие делает?
2 Что человеческое Внимание делает?
Проход первый
шаг первый:
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание пожирает мир?
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
Как конкретно человеческое внимание интеррезирует мир?
(ответь только на один вопрос)
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
Проход первый
шаг первый:
--------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
шаг первый:
--------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
Проход первый
шаг второй:
--------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
- Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
-Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
шаг второй:
--------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
- Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
-Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
Ээ-э-э-й, metawir, ты наверное там обдумываешь ответы?
Бога ради, их не надо обдумывать, пиши все что придет в голову.
Мы не тебя спрашиваем в метаэкстриме. Мы посылаем вопросы твоему субстрату. Ты не знаешь ничего про внимание и восприятие, субстрат знает. Все это чтобы наладить диалог с ним! Субстрату нужно разрешение говорить что ни попадя. Когда он в этом убедится, он выдаст точные ответы.Но до этого еще идти и идти.
Бога ради, их не надо обдумывать, пиши все что придет в голову.
Мы не тебя спрашиваем в метаэкстриме. Мы посылаем вопросы твоему субстрату. Ты не знаешь ничего про внимание и восприятие, субстрат знает. Все это чтобы наладить диалог с ним! Субстрату нужно разрешение говорить что ни попадя. Когда он в этом убедится, он выдаст точные ответы.Но до этого еще идти и идти.
Проход первый
шаг второй:
----------------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
- a) Узнавание: ищем знакомые черты (Инварианты)
- b) Различение: находим отличия, что изменилось (Варианты)
- с) Совмещение: вос-принимаем (внуть) найденные отличия и применяем их к внутреннему #образу. Подвариант: отбрасываем (игнорируем) отличия.
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
- a), b) - из первого вопроса.
шаг второй:
----------------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
- a) Узнавание: ищем знакомые черты (Инварианты)
- b) Различение: находим отличия, что изменилось (Варианты)
- с) Совмещение: вос-принимаем (внуть) найденные отличия и применяем их к внутреннему #образу. Подвариант: отбрасываем (игнорируем) отличия.
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
- a), b) - из первого вопроса.
Проход первый
шаг третьий:
----------------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
- a) Узнавание: ищем знакомые черты (Инварианты)
------------------------------------------------
Как именно Восприятие узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
- b) Различение: находим отличия, что изменилось (Варианты)
------------------------------------------------
Как именно Восприятие находит отличие, находит, что что-то изменилось?
- с) Совмещение: вос-принимаем (внуть) найденные отличия и применяем их к внутреннему #образу. Подвариант: отбрасываем (игнорируем) отличия.
-------------------------------------------------
Как именно Восприятие Совмещает: как оно ВоспринимаетВнутрь найденные отличия и применяет их к внутреннему #образу?
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
- a), b) - из первого вопроса.
--------------------------------------------------
а) Как именно Восприятие узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
- Как именно Внимание (в отличие от Восприятия) узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
б) Как именно Восприятие находит отличие, находит, что что-то изменилось?
- Как именно Внимание (в отличие от восприятия) находит отличие, находит,что что-то изменилось?
шаг третьий:
----------------------
1. Что делает Восприятие
- Пожирает мир, вбирает его внутрь, интеррезирует.
Как конкретно человеческое внимание вбирает мир внутрь?
- Используя органы Восприятия; Путем нахождения Вариантов (отличий)
Как именно Восприятие использует органы восприятия; каким именно путем Восприятие находит Варианты (отличий)?
- a) Узнавание: ищем знакомые черты (Инварианты)
------------------------------------------------
Как именно Восприятие узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
- b) Различение: находим отличия, что изменилось (Варианты)
------------------------------------------------
Как именно Восприятие находит отличие, находит, что что-то изменилось?
- с) Совмещение: вос-принимаем (внуть) найденные отличия и применяем их к внутреннему #образу. Подвариант: отбрасываем (игнорируем) отличия.
-------------------------------------------------
Как именно Восприятие Совмещает: как оно ВоспринимаетВнутрь найденные отличия и применяет их к внутреннему #образу?
2. Что делает Внимание
- Отбирает вкусные и просто съедобные куски.
Как конкретно человеческое внимание отбирает вкусные и просто съедобные куски?
- Путем сравнения с образцами; на основе предыдущего опыта.
Как именно Внимание сравнивает (что-то) с образцами предыдущего опыта?
- a), b) - из первого вопроса.
--------------------------------------------------
а) Как именно Восприятие узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
- Как именно Внимание (в отличие от Восприятия) узнает то что ЗнакомыеЧерты ему знакомы?
б) Как именно Восприятие находит отличие, находит, что что-то изменилось?
- Как именно Внимание (в отличие от восприятия) находит отличие, находит,что что-то изменилось?
http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/Iomdin.htm.
СЕМАНТИКА ПОНИМАНИЯ: ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ГЛАГОЛА ПОНИМАТЬ
Б. Л. Иомдин
Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН
Россия, Москва, 121019, Волхонка 18/2
e-mail: iomdin57@rambler.ru
Ключевые слова: наивная языковая картина мира, лексическая семантика, лексикография, интегральный словарь, ментальная лексика, понимание
В статье рассматриваются языковые представления о понимании, одном из самых сложных и наиболее интересных элементов мышления человека, на материале русского глагола понимать. Существующие лексикографические описания этого глагола не вполне адекватно отражают структуру его значений. Выделено два блока лексем (понимание-знание и понимание-истолкование) и предложено их лексикографическое описание в соответствии с предложенной Ю. Д. Апресяном концепцией Интегрального словаря. Принятые лексикографические решения теоретически обосновываются и иллюстрируются реальным языковым материалом. Особо выделяется центральная в современном русском языке и наиболее частотная лексема понимать 1.1 (пропозициональное понимание). Рассматриваются ее основные семантические свойства.
1. Введение
Понимание, его внутреннее устройство, механизмы и проявления издавна привлекают внимание исследователей из самых разных областей науки. Важные мысли об устройстве человеческого понимания (в частности, понимания речи и текстов) содержатся в работах специалистов по философии, логике, искусственному интеллекту, прикладной лингвистике, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, психолингвистике. Эти работы различаются представлениями о том, что лежит в основе понимания и как протекает этот сложный процесс, а также выделением различных типов понимания. Впрочем, следует учитывать, что, по утверждению психологов, “нет психологического процесса более важного и в то же время более трудного для понимания, чем понимание, и нигде научная психология не разочаровала в большей степени тех, кто обращался к ней за помощью” [Миллер1968: 266].
Настоящая статья не претендует на описание явления понимания как такового, а имеет целью исследование представлений о нем, содержащихся в русской языковой картине мира. Мы продемонстрируем их на материале русского глагола понимать, для которого предлагаем лексикографическое описание в соответствии с принципами Интегрального словаря; см. о них подробнее [СиИ-32; Апресян 1995, 1999; ССИН].
...
СЕМАНТИКА ПОНИМАНИЯ: ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ГЛАГОЛА ПОНИМАТЬ
Б. Л. Иомдин
Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН
Россия, Москва, 121019, Волхонка 18/2
e-mail: iomdin57@rambler.ru
Ключевые слова: наивная языковая картина мира, лексическая семантика, лексикография, интегральный словарь, ментальная лексика, понимание
В статье рассматриваются языковые представления о понимании, одном из самых сложных и наиболее интересных элементов мышления человека, на материале русского глагола понимать. Существующие лексикографические описания этого глагола не вполне адекватно отражают структуру его значений. Выделено два блока лексем (понимание-знание и понимание-истолкование) и предложено их лексикографическое описание в соответствии с предложенной Ю. Д. Апресяном концепцией Интегрального словаря. Принятые лексикографические решения теоретически обосновываются и иллюстрируются реальным языковым материалом. Особо выделяется центральная в современном русском языке и наиболее частотная лексема понимать 1.1 (пропозициональное понимание). Рассматриваются ее основные семантические свойства.
1. Введение
Понимание, его внутреннее устройство, механизмы и проявления издавна привлекают внимание исследователей из самых разных областей науки. Важные мысли об устройстве человеческого понимания (в частности, понимания речи и текстов) содержатся в работах специалистов по философии, логике, искусственному интеллекту, прикладной лингвистике, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, психолингвистике. Эти работы различаются представлениями о том, что лежит в основе понимания и как протекает этот сложный процесс, а также выделением различных типов понимания. Впрочем, следует учитывать, что, по утверждению психологов, “нет психологического процесса более важного и в то же время более трудного для понимания, чем понимание, и нигде научная психология не разочаровала в большей степени тех, кто обращался к ней за помощью” [Миллер1968: 266].
Настоящая статья не претендует на описание явления понимания как такового, а имеет целью исследование представлений о нем, содержащихся в русской языковой картине мира. Мы продемонстрируем их на материале русского глагола понимать, для которого предлагаем лексикографическое описание в соответствии с принципами Интегрального словаря; см. о них подробнее [СиИ-32; Апресян 1995, 1999; ССИН].
...
Шесть Объясняющих Предположений
Карлос Кастанеда
http://castaneda.dzr.ru/cc/books/6.htm
1. То, что мы воспринимаем как мир, есть ничто иное, как эманации Орла.
2. Внимание есть то, что заставляет нас воспринимать эманации Орла при помощи выборочного восприятия - сканирования (skimming).
3. Объекты сканирования (skimmings) обретают смысл благодаря Первому Кольцу Силы.
4. Намерение - сила, которая перемещает Первое Кольцо Силы.
5. Первое Кольцо Силы может быть остановлено с помощью блокирования способности выполнять сканирование.
6. Второе внимание.