[userpic]

... ↑

ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые указывают на манипуляции (конкретные ручные действия).
Как я понимаю -- образованные от основы (корня) слова. А конкретные ручные действия -- это буквальные действия "голыми руками". Руки представляют собой практически синоним самого субстрата, он любит с ними отождествляться (а ноги -- отождествляться с головой, Сознанием. Поэтому всякие "подходы" и прочие "*ходы"-- это для Сознания ;). Китаи говорят об этом как о данности.
Кстати, потихоньку Субстрат мы стали применять практически в значении "ОтелесненноеБессознательное". Неплохо бы это как-то эксплицировать.
Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает.
Тут неплохо бы еще отмоделировать -- что такое "функция", и как функция что-то "задает" ("дача" -- это ведь ручное действие? ;)
А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
"Танцевать" -- это обычно ногами, т.е. проводить проводить сознательный логический анализ (дробить на части -- выделять разные формы). Договорились.
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
Ну, нам в таком подходе даже неважно, бихевиоризм ли это (думаю, что все-таки не слишком классический бихевиоризм -- но нам же не нужно пока давать ярлыки тому, что мы делаем?).
А вот МодельноеЗначение нам как-то нужно определять: то БудущееПонятие с эксплицитным смыслом, которое мы НеправильноОбозначаемНоминализациями. Я предлагаю использовать для этого знак ~. Итак, мы ищем МодельноеЗначение для ~Внимания. Только что мы так же раскапывали ~Метафору, и я до сих пор недоволен, что для НашейМетафоры пока оставили старое слово. Я бы его (указание, что нас интересует МодельноеЗначение, а не прочие) так и писал бы отныне -- ~Метафора, пока не придумаем свое обозначение. Иначе это все ловушка для всех новичков (а с учетом принципа ВсегдаПравды -- ловушка и для разработчиков).
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Эк, как второй раз в тексте использовано "ручное" слово "манипуляция". Наводит на подозрения, однако: а что делать тем, у кого основная часть процессинга визуальна? Не строит ли тут кинестетик модель для собратьев-кинестетиков? Визуалы и аудиалы встревожились.
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Ну, берем слова из нашего конкретного случая:
В-нимать
При-нимать -- Вос-при-нимать
По-нимать
Далее из несовершенной формы в совершенную -- (в-нять, при-нять, вос-при-нять, по-нять, и ваши примеры этого перехода).
Как у вас "зять" из "нять" получилось? ;) Не пойму. А "ять" -- это уж никак не "ручное". Это от ПростоГлагола, означает Действие (сто-ять, вли-ять и т.д. ;).
И как вы определили, что "взять" -- это ключевая подсказка?
Объясните мне, темному (визуалу, значит ;)
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Дайте, плиз. Ибо я не в состоянии (ножное действие -- Сознание, да? Все эти Со-стояния не Субстрата вовсе, а Сознания ;)
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Иметь бы какие-нибудь еще примеры (транскрипты) проведения МетаЭкстрима и "такого метода". Для тех, кому трудно будет понять суть из эксплицитных описаний.

1 комментарий