... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Re: Моделирование ИзМетальнойЛексики | metanymous | ||||
Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые
указывают на манипуляции (конкретные ручные действия). Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает. А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Для нахождения МодельныхЗначений ментальных процессов (в нашем примере Внимания) надо рассмотреть все глаголы, образованные от этого слова приставками. Затем выбрать только такие конкретные глаголы, которые указывают на манипуляции (конкретные ручные действия).
Как я понимаю -- образованные от основы (корня) слова. А конкретные ручные действия -- это буквальные действия "голыми руками". Руки представляют собой практически синоним самого субстрата, он любит с ними отождествляться (а ноги -- отождествляться с головой, Сознанием. Поэтому всякие "подходы" и прочие "*ходы"-- это для Сознания ;). Китаи говорят об этом как о данности.
Кстати, потихоньку Субстрат мы стали применять практически в значении "ОтелесненноеБессознательное". Неплохо бы это как-то эксплицировать.
Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает.
Тут неплохо бы еще отмоделировать -- что такое "функция", и как функция что-то "задает" ("дача" -- это ведь ручное действие? ;)
А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
"Танцевать" -- это обычно ногами, т.е. проводить проводить сознательный логический анализ (дробить на части -- выделять разные формы). Договорились.
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
Ну, нам в таком подходе даже неважно, бихевиоризм ли это (думаю, что все-таки не слишком классический бихевиоризм -- но нам же не нужно пока давать ярлыки тому, что мы делаем?).
А вот МодельноеЗначение нам как-то нужно определять: то БудущееПонятие с эксплицитным смыслом, которое мы НеправильноОбозначаемНоминализациями. Я предлагаю использовать для этого знак ~. Итак, мы ищем МодельноеЗначение для ~Внимания. Только что мы так же раскапывали ~Метафору, и я до сих пор недоволен, что для НашейМетафоры пока оставили старое слово. Я бы его (указание, что нас интересует МодельноеЗначение, а не прочие) так и писал бы отныне -- ~Метафора, пока не придумаем свое обозначение. Иначе это все ловушка для всех новичков (а с учетом принципа ВсегдаПравды -- ловушка и для разработчиков).
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Эк, как второй раз в тексте использовано "ручное" слово "манипуляция". Наводит на подозрения, однако: а что делать тем, у кого основная часть процессинга визуальна? Не строит ли тут кинестетик модель для собратьев-кинестетиков? Визуалы и аудиалы встревожились.
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Ну, берем слова из нашего конкретного случая:
В-нимать
При-нимать -- Вос-при-нимать
По-нимать
Далее из несовершенной формы в совершенную -- (в-нять, при-нять, вос-при-нять, по-нять, и ваши примеры этого перехода).
Как у вас "зять" из "нять" получилось? ;) Не пойму. А "ять" -- это уж никак не "ручное". Это от ПростоГлагола, означает Действие (сто-ять, вли-ять и т.д. ;).
И как вы определили, что "взять" -- это ключевая подсказка?
Объясните мне, темному (визуалу, значит ;)
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Дайте, плиз. Ибо я не в состоянии (ножное действие -- Сознание, да? Все эти Со-стояния не Субстрата вовсе, а Сознания ;)
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Иметь бы какие-нибудь еще примеры (транскрипты) проведения МетаЭкстрима и "такого метода". Для тех, кому трудно будет понять суть из эксплицитных описаний.
Как я понимаю -- образованные от основы (корня) слова. А конкретные ручные действия -- это буквальные действия "голыми руками". Руки представляют собой практически синоним самого субстрата, он любит с ними отождествляться (а ноги -- отождествляться с головой, Сознанием. Поэтому всякие "подходы" и прочие "*ходы"-- это для Сознания ;). Китаи говорят об этом как о данности.
Кстати, потихоньку Субстрат мы стали применять практически в значении "ОтелесненноеБессознательное". Неплохо бы это как-то эксплицировать.
Затем надо попробовать обобщить все эти действия в функцию. Вот эта функция и будет задавать МодельноеЗначение или что ПростоВниманиеДелает.
Тут неплохо бы еще отмоделировать -- что такое "функция", и как функция что-то "задает" ("дача" -- это ведь ручное действие? ;)
А потом уж танцевать от этого МодельногоЗначения и определять что такое разные формы внимания. Любой такой форме будет присуще
МодельноеЗначение= что ПростоВниманиеДелает
"Танцевать" -- это обычно ногами, т.е. проводить проводить сознательный логический анализ (дробить на части -- выделять разные формы). Договорились.
Такой подход есть чистый бихевиоризм. И нам совершенно не важно истина ли в научном смысле то что мы так определим. МодельноеЗначение позволяет строить модели, которые работают.
Ну, нам в таком подходе даже неважно, бихевиоризм ли это (думаю, что все-таки не слишком классический бихевиоризм -- но нам же не нужно пока давать ярлыки тому, что мы делаем?).
А вот МодельноеЗначение нам как-то нужно определять: то БудущееПонятие с эксплицитным смыслом, которое мы НеправильноОбозначаемНоминализациями. Я предлагаю использовать для этого знак ~. Итак, мы ищем МодельноеЗначение для ~Внимания. Только что мы так же раскапывали ~Метафору, и я до сих пор недоволен, что для НашейМетафоры пока оставили старое слово. Я бы его (указание, что нас интересует МодельноеЗначение, а не прочие) так и писал бы отныне -- ~Метафора, пока не придумаем свое обозначение. Иначе это все ловушка для всех новичков (а с учетом принципа ВсегдаПравды -- ловушка и для разработчиков).
А теперь глаголы задающие манипуляции с тем же корнем (и его производными) что и слово Внимание:
Эк, как второй раз в тексте использовано "ручное" слово "манипуляция". Наводит на подозрения, однако: а что делать тем, у кого основная часть процессинга визуальна? Не строит ли тут кинестетик модель для собратьев-кинестетиков? Визуалы и аудиалы встревожились.
Об-нимать От-нимать По-с-нимать Под-нимать При-нимать При-под-нимать
Раз-нимать С-нимать
Об-нять От-нять Под-нять При-нять Раз-нять С-нять
Вз-ять
Изъ-ять Объ-ять Отъ-ять Подъ-ять При-ять Разъ-ять
Вз-ять! Вот ключевая подсказка!
Ну, берем слова из нашего конкретного случая:
В-нимать
При-нимать -- Вос-при-нимать
По-нимать
Далее из несовершенной формы в совершенную -- (в-нять, при-нять, вос-при-нять, по-нять, и ваши примеры этого перехода).
Как у вас "зять" из "нять" получилось? ;) Не пойму. А "ять" -- это уж никак не "ручное". Это от ПростоГлагола, означает Действие (сто-ять, вли-ять и т.д. ;).
И как вы определили, что "взять" -- это ключевая подсказка?
Объясните мне, темному (визуалу, значит ;)
Теперь осталось дать формальное определение того что ПростоВниманиеДелает.
Дайте, плиз. Ибо я не в состоянии (ножное действие -- Сознание, да? Все эти Со-стояния не Субстрата вовсе, а Сознания ;)
Такой метод дублирует МетаЭкстрим, по моим наблюдениям. Т.е. в результате МетаЭкстрима получаются сравнимые результаты.
Иметь бы какие-нибудь еще примеры (транскрипты) проведения МетаЭкстрима и "такого метода". Для тех, кому трудно будет понять суть из эксплицитных описаний.
А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова "Словарь морфем русского языка", М. "Русский язык", 1986
Смотрим слово "внимание", словарь дает корень НИМ (с. 842)
Смотрим варианты корня с учетом чередования, словарь дает ряд (с. 226):
ЕМ
ЁМ
1 ИМ
ЙМ
НЯ
2 ЫМ
1 Я
НУЛЕВОЙ КОРЕНЬ
Номер (1 или 2) указывает на то, какой корень смотреть среди омонимичных.
Смотрим примеры на каждый из вариантов (выписываю по несколько, т.к. их много и полная выписка уже есть):
с. 117
ЕМ
вы-ем
пре-ем-ник
при-ем-лемый
вы-ем-ка
с.117
ЁМ
ем-кий
на-ем
объ-ем
про-ем
с. 137
1 ИМ
вз-им-ание
им-еть
по-им-ка
пре-им-ущество
(им-я сюда не входит, это другой корень - 2 ИМ)
с. 138
ЙМ
в-за-йм-ы
обо-йм-а
по-йм-ать
у-йм-а
с. 230
НЯ
в-ня-ть
за-ня-тие
по-ня-тие
при-ня-тие
у-ня-ть
с. 412
2 ЫМ
воз-ым-еть
из-ым-ать
при-под-ым-ать
с. 413
1 Я
вз-я-ть
вос-при-я-тие
за-вз-я-тый
пред-вз-я-тый
при-я-тие
объ-я-ть
с. 416
нулевой корень
(одно слово)
вы-ну-ть
Смотрим слово "внимание", словарь дает корень НИМ (с. 842)
Смотрим варианты корня с учетом чередования, словарь дает ряд (с. 226):
ЕМ
ЁМ
1 ИМ
ЙМ
НЯ
2 ЫМ
1 Я
НУЛЕВОЙ КОРЕНЬ
Номер (1 или 2) указывает на то, какой корень смотреть среди омонимичных.
Смотрим примеры на каждый из вариантов (выписываю по несколько, т.к. их много и полная выписка уже есть):
с. 117
ЕМ
вы-ем
пре-ем-ник
при-ем-лемый
вы-ем-ка
с.117
ЁМ
ем-кий
на-ем
объ-ем
про-ем
с. 137
1 ИМ
вз-им-ание
им-еть
по-им-ка
пре-им-ущество
(им-я сюда не входит, это другой корень - 2 ИМ)
с. 138
ЙМ
в-за-йм-ы
обо-йм-а
по-йм-ать
у-йм-а
с. 230
НЯ
в-ня-ть
за-ня-тие
по-ня-тие
при-ня-тие
у-ня-ть
с. 412
2 ЫМ
воз-ым-еть
из-ым-ать
при-под-ым-ать
с. 413
1 Я
вз-я-ть
вос-при-я-тие
за-вз-я-тый
пред-вз-я-тый
при-я-тие
объ-я-ть
с. 416
нулевой корень
(одно слово)
вы-ну-ть
>metanymous: Как еще можно определить, что ПростоВниманиеДелает.
Напрашивается вопрос: а с чем ПростоВнимание что-то делает, что есть объект манипуляции? Из текста получатеся, что ПростоВнимание "разделывает мир особымми паттернами движения". - Мне представляется что это сразу сильный скачок в область визуально/кинестетической модальности восприятия. При этом не очень понятно как ПростоВнимание связано с ПростоВосприятием, или же это просто синонимы? Я предлагаю все-таки плясать от Восприятия как от базового психического процесса не фиксируя пока конкретных модальностей этого процесса.
Далее, опять и снова обратимся к употреблению слова Внимание: Обратить внимание, Принять во внимание, Сосредоточить/Сфокусировать – рассеять внимание - все это манипуляции вниманием. Также Внимание как Характеристика процесса Восприятия: Слушать/Смотреть (воспринимать) внимательно и более обще: Делать что-либо внимательно/[не внимательно].
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
Более того, можно предположить что Внимание есть (преимущественно) функция сознания. Разделить поток восприятия (как минимум) на две части Сознательное/НеОсознанное. Короче говоря выделить значимые и менее/[не значимые] части из общей картины (простите за визуальный термин) восприятия.
Также представляется что поддобным образом *настраивать* восприятия могут самые различные активные в данный момент «программы» обслуживающие различные психические процессы. Таким образом, сколько программ запущено, столько различных *Уровней* внимания можно выделять, все зависит от того что мы хотим в итоге получить.
Напрашивается вопрос: а с чем ПростоВнимание что-то делает, что есть объект манипуляции? Из текста получатеся, что ПростоВнимание "разделывает мир особымми паттернами движения". - Мне представляется что это сразу сильный скачок в область визуально/кинестетической модальности восприятия. При этом не очень понятно как ПростоВнимание связано с ПростоВосприятием, или же это просто синонимы? Я предлагаю все-таки плясать от Восприятия как от базового психического процесса не фиксируя пока конкретных модальностей этого процесса.
Далее, опять и снова обратимся к употреблению слова Внимание: Обратить внимание, Принять во внимание, Сосредоточить/Сфокусировать – рассеять внимание - все это манипуляции вниманием. Также Внимание как Характеристика процесса Восприятия: Слушать/Смотреть (воспринимать) внимательно и более обще: Делать что-либо внимательно/[не внимательно].
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
Более того, можно предположить что Внимание есть (преимущественно) функция сознания. Разделить поток восприятия (как минимум) на две части Сознательное/НеОсознанное. Короче говоря выделить значимые и менее/[не значимые] части из общей картины (простите за визуальный термин) восприятия.
Также представляется что поддобным образом *настраивать* восприятия могут самые различные активные в данный момент «программы» обслуживающие различные психические процессы. Таким образом, сколько программ запущено, столько различных *Уровней* внимания можно выделять, все зависит от того что мы хотим в итоге получить.
> простите за визуальный термин
У нас введен Метлан (почитайте постинги Журнала, там это описывалось совсем недавно), и чтобы не просить прощения за конкретную модальность, нужно писать размодализатор #, например #картина -- это и будет то, что вы говорите. Можно еще было бы и уточнить: -@#картина или @#картина (внешняя или "внутри головы").
Еще советую поставить себе программу-клиент (например, semagic) для подготовки текста в ЖЖ. Эта программа-клиент существенно облегчает подготовку постингов, да и комментариев тоже (хотя с комментариями она ведет себя не так удобно -- их приходится потом переносить из окна редактирования программы-клиента в форму браузера). Но тогда можно писать не *настраивать*, а настраивать или настраивать.
У нас введен Метлан (почитайте постинги Журнала, там это описывалось совсем недавно), и чтобы не просить прощения за конкретную модальность, нужно писать размодализатор #, например #картина -- это и будет то, что вы говорите. Можно еще было бы и уточнить: -@#картина или @#картина (внешняя или "внутри головы").
Еще советую поставить себе программу-клиент (например, semagic) для подготовки текста в ЖЖ. Эта программа-клиент существенно облегчает подготовку постингов, да и комментариев тоже (хотя с комментариями она ведет себя не так удобно -- их приходится потом переносить из окна редактирования программы-клиента в форму браузера). Но тогда можно писать не *настраивать*, а настраивать или настраивать.
Таким образом Внимание есть психическая функция работающая с процессом Воспрятития, а именно: некоторая трасформация или изменение Воспрятия определенным образом. «Внимание *разделывает* поток Восприятия» и, возможно, потом собирает его опять,используя такой набор преобразований паттернов восприятия, который сохраняет базовые инварианты.
--------------------------------------------------
Хорошо.
1 Что делает (отдельно) Внимание?
2 Что что делает (отдельно) Восприятие?
3 Вы исходите из предположения, что и Внимание и Восприятие
части более общего процесса? Какого?
И тогда:
4 Что делают Внимание и Восприятие одинаковым способом?
--------------------------------------------------
Хорошо.
1 Что делает (отдельно) Внимание?
2 Что что делает (отдельно) Восприятие?
3 Вы исходите из предположения, что и Внимание и Восприятие
части более общего процесса? Какого?
И тогда:
4 Что делают Внимание и Восприятие одинаковым способом?
Начну сразу с 3-го пункта:
3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса. #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой). Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности. По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
ТКП:
2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса. #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой). Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности. По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
ТКП:
- V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
- ... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
- Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта. Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
metawir> 3. Да, я исхожу из предположения что #Внимание есть психическая функция, т.е. вспомогательный процесс, работающий в контексте другого более общего процесса. Далее я пытаюсь моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия.
Вам немедленно нужно убрать слово "психическая", или пояснить, чем оно для вас ценно (я не знаю, что такое "психика", и если говорить о том, что "психика имеет функцию" -- то это какой-то уже "антропоморфизм", точнее "вещеморфизм", придание абстрактным сущностям свойств вещей.
Далее нужно избавиться от слов "функция" и "процесс", тем более, что "функция" -- это "вспомогательный процесс", а для "основного процесса" у вас не введено различающих слов. Я не понимаю, этих слов в тачку не погрузишь, меня они запутывают. Функция -- это из математики, процесс -- из юриспруденции. Можно, конечно, различать вещи и процессы, в которых они участвуют -- тогда это осмысленно. Но слишком много сенсорно необусловленных абстракций наверняка запутывают все контексты в котексте которых вы упоминаете контекст процесса Внимание, идущего в контексте процесса Восприятие, который идет сам в каком-то другом контексте ;)
Попытайтесь выделить свои термины со специфическим значением СпециальнойНотацией -- например ФункцияВнимания (чтобы у меня слово "функция" не воспринималось как самостоятельное, а просто как модификатор к вульгарному/обыденному пониманию слова Внимания. Ну, типа ВниманияШтрих или ТильдаВнимание -- ФункцияВнимание ничем не лучше). Может, так будет легче воспринимать.
metawir> 1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса.
То есть вы повторяете, что Внимание -- это процесс. Ккак я понял, процессы у вас не идут (ментальная лексика), а функционируют (дигитальная лексика). "В контексте" -- это не КонтекстСубстрата (о котором мы где-то недавно спорили с metanymous, нужно ли различать Настрой и Контекст, или это КонтекстоНастрой), а "является частью".
Итого: вы сказали "Процесс Внимания является подпроцессом (процесса) Восприятия". Но вы могли иметь ввиду и другое, ежели контекст1 ("моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия") у вас не совпадает по смыслу с контекстом2 (Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса).
metawir> #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой).
Вы бы назвали как-нибудь эту "некоторую программу (настройку)". Или это общее выражение -- ваша "программа/настройка" совпадает с Настроем? Т.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
metawir> Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности.
А у меня предположения, что субмодальности -- это "фотографический подход" к восприятию, а правильно работать с инвариантами восприятия по Гибсону. Т.е. ключ к пониманию субмодальностей -- модель гибсоновских инвариантов восприятия.
Теперь вопрос: а что такое "организация разметки"? Как "яркость" может организовывать разметку? Например, я внимательно ищу опечатки в тексте: какие субмодальности мне в этом помогут? А ведь для грамотного человека опечатки буквально "бросаются в глаза" -- это что за эффект?
metawir> По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Что такое "настройка"? Это та самая "программа/настройка"? Если это "программа", то как это -- "специфический способ программы"?
Выделяйте, пожалуйста термины той онтологии, которую вы используете, чтобы я отличал просто слово "настройка" от, например, Настройки и смог задать вопрос про доопределение вводимого термина.
metawir> Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
А я все время говорю, что Фильтр -- менее продуктивная аллегория, нежели Инструмент (у меня где-то тут раньше на эту тему специальный постинг был). А слово "динамический" какой аспект подчеркивает?
Вам немедленно нужно убрать слово "психическая", или пояснить, чем оно для вас ценно (я не знаю, что такое "психика", и если говорить о том, что "психика имеет функцию" -- то это какой-то уже "антропоморфизм", точнее "вещеморфизм", придание абстрактным сущностям свойств вещей.
Далее нужно избавиться от слов "функция" и "процесс", тем более, что "функция" -- это "вспомогательный процесс", а для "основного процесса" у вас не введено различающих слов. Я не понимаю, этих слов в тачку не погрузишь, меня они запутывают. Функция -- это из математики, процесс -- из юриспруденции. Можно, конечно, различать вещи и процессы, в которых они участвуют -- тогда это осмысленно. Но слишком много сенсорно необусловленных абстракций наверняка запутывают все контексты в котексте которых вы упоминаете контекст процесса Внимание, идущего в контексте процесса Восприятие, который идет сам в каком-то другом контексте ;)
Попытайтесь выделить свои термины со специфическим значением СпециальнойНотацией -- например ФункцияВнимания (чтобы у меня слово "функция" не воспринималось как самостоятельное, а просто как модификатор к вульгарному/обыденному пониманию слова Внимания. Ну, типа ВниманияШтрих или ТильдаВнимание -- ФункцияВнимание ничем не лучше). Может, так будет легче воспринимать.
metawir> 1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса.
То есть вы повторяете, что Внимание -- это процесс. Ккак я понял, процессы у вас не идут (ментальная лексика), а функционируют (дигитальная лексика). "В контексте" -- это не КонтекстСубстрата (о котором мы где-то недавно спорили с metanymous, нужно ли различать Настрой и Контекст, или это КонтекстоНастрой), а "является частью".
Итого: вы сказали "Процесс Внимания является подпроцессом (процесса) Восприятия". Но вы могли иметь ввиду и другое, ежели контекст1 ("моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия") у вас не совпадает по смыслу с контекстом2 (Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса).
metawir> #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой).
Вы бы назвали как-нибудь эту "некоторую программу (настройку)". Или это общее выражение -- ваша "программа/настройка" совпадает с Настроем? Т.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
metawir> Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности.
А у меня предположения, что субмодальности -- это "фотографический подход" к восприятию, а правильно работать с инвариантами восприятия по Гибсону. Т.е. ключ к пониманию субмодальностей -- модель гибсоновских инвариантов восприятия.
Теперь вопрос: а что такое "организация разметки"? Как "яркость" может организовывать разметку? Например, я внимательно ищу опечатки в тексте: какие субмодальности мне в этом помогут? А ведь для грамотного человека опечатки буквально "бросаются в глаза" -- это что за эффект?
metawir> По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Что такое "настройка"? Это та самая "программа/настройка"? Если это "программа", то как это -- "специфический способ программы"?
Выделяйте, пожалуйста термины той онтологии, которую вы используете, чтобы я отличал просто слово "настройка" от, например, Настройки и смог задать вопрос про доопределение вводимого термина.
metawir> Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
А я все время говорю, что Фильтр -- менее продуктивная аллегория, нежели Инструмент (у меня где-то тут раньше на эту тему специальный постинг был). А слово "динамический" какой аспект подчеркивает?
metawir> ТКП:
V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта.Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
Не понял ни одного примера, кроме того, что страшно путаются слова "настройка", "паттерн" и "Внимание" в самых разных сочетаниях. Можно ли ввести определения терминов из вводимого кусочка онтологии, и изложить эти примеры в точных терминах? И пояснить, собственно, это примеры чего именно (удобства употребления терминов вводимой вами онтологии, или описания того, как работает модель, и какие интересные результаты можно получить из ее употребления). Я просто не понял, что я должен понять из примеров: вопросы были про связь восприятия и внимание, а примеры не поясняют никаких между ними различений.
metawir> 2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
Но хотя бы пояснить, какую часть в процессе Восприятия занимает подпроцесс Внимания (или это не подпроцесс, а что-то другое? Что именно?)
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
Я уже знаю, что Функция у вас -- это Процесс. Тут уже понятно, что Внимание и Восприятие у вас связаны как минимум через общие АналитическиеПроцессы, дробят ПотокЧего-то на части. Далее выделяются Объекты (это что? #Фигура выделяется из #фона?) -- это изучал Гибсон и называл "восприятие", у него так и написано: "инвариант восприятия", а не "инвариант внимания"...).
А можно сказать прямо (задать фрагмент отнологии -- набор понятий и связей между ними): что такое Внимание, что такое Восприятие и как именно они связаны (какое они имеют отношение друг к другу)? Только отметамоделировать -- чтобы одно и то же слово (типа "функция", "процесс", "настройка", "программа") означало каждый раз одно и тоже, и все термины этой онтологии были промаркированы явно (например, написаны с БольшойБуквы).
V# Фокус Внимания. Аналогия явно взятая из оптики.Что представляет собой процесс фокусировки? --> Построение (-@рисование) концентрических окружностей стягивающихся к объекту находящемуся в Фокусе внимания, что есть конкретная техника (-@рисование внешней рамки) настройки V# Внимания на объект.Соотношение размеров Рамки и Объекта и будет определять степень (силу) концентрации внимания.
... и тут Чарли весь обратился в A# слух. #Пригасил остальные модальности; что также легко эксплицируется на случаи обращения Чарли в прочие системы восприятия :-). Такая грубая работа на уровне модальностей - самый масштабный пример настройки.
Беседа двух приятелей (Боб и Алиса) на шумной вечеринке при условии хорошего раппорта.Наиболее типичный паттерн настройки проявляется в субъективном A#усилении голоса собеседника.
Не понял ни одного примера, кроме того, что страшно путаются слова "настройка", "паттерн" и "Внимание" в самых разных сочетаниях. Можно ли ввести определения терминов из вводимого кусочка онтологии, и изложить эти примеры в точных терминах? И пояснить, собственно, это примеры чего именно (удобства употребления терминов вводимой вами онтологии, или описания того, как работает модель, и какие интересные результаты можно получить из ее употребления). Я просто не понял, что я должен понять из примеров: вопросы были про связь восприятия и внимание, а примеры не поясняют никаких между ними различений.
metawir> 2. Пока не готов (и не вижу в данном контексте такой необходимости) моделировать процесс Восприятия.
Но хотя бы пояснить, какую часть в процессе Восприятия занимает подпроцесс Внимания (или это не подпроцесс, а что-то другое? Что именно?)
4. Единственное предположение которое я готов пока высказать на эту тему: возможно что Внимание и Восприятие используют общий набор Аналитических Функций для дробления цельного потока на части, выделения Объектов.
Я уже знаю, что Функция у вас -- это Процесс. Тут уже понятно, что Внимание и Восприятие у вас связаны как минимум через общие АналитическиеПроцессы, дробят ПотокЧего-то на части. Далее выделяются Объекты (это что? #Фигура выделяется из #фона?) -- это изучал Гибсон и называл "восприятие", у него так и написано: "инвариант восприятия", а не "инвариант внимания"...).
А можно сказать прямо (задать фрагмент отнологии -- набор понятий и связей между ними): что такое Внимание, что такое Восприятие и как именно они связаны (какое они имеют отношение друг к другу)? Только отметамоделировать -- чтобы одно и то же слово (типа "функция", "процесс", "настройка", "программа") означало каждый раз одно и тоже, и все термины этой онтологии были промаркированы явно (например, написаны с БольшойБуквы).
ailevТ.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а Внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
- Совершенно верно, основная мысль в этом и состоит.
Термин Функция взят из математики и в этом значении используется: совокупность операций выполняемых над аргументами. Таким образом ФункцияВнимания - осуществить Заданные преобразования над Инвариантами Восприятия (в терминах Гибсона).
Завтра постараюсь более точно задать онтологию и переформулировать предлагаемую модель.
- Совершенно верно, основная мысль в этом и состоит.
Термин Функция взят из математики и в этом значении используется: совокупность операций выполняемых над аргументами. Таким образом ФункцияВнимания - осуществить Заданные преобразования над Инвариантами Восприятия (в терминах Гибсона).
Завтра постараюсь более точно задать онтологию и переформулировать предлагаемую модель.
Жила была Пищевая Трубка. Жила она себе в питательном бульоне (окружающая среда по Гибсону) и ... питалась. И в этом была ее самая замечательная особенность, поскольку процесс Питания был самым непосредственным образом связан с другим процессом - Движением. Каким же образом она питалась?
Вот первая Гносеологическая модель
- Захват (всасывание), Вос-приятие(принятие внутрь себя) некоторго фрагмента окружающей реальности.
- Переваривание этого фрагмента
- Последущее исторжение результатов процесса пищеварения
- Процесс замыкается.
Вот первая Гносеологическая модель