Re: Внимание Восприятие ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Вам немедленно нужно убрать слово "психическая", или пояснить, чем оно для вас ценно (я не знаю, что такое "психика", и если говорить о том, что "психика имеет функцию" -- то это какой-то уже "антропоморфизм", точнее "вещеморфизм", придание абстрактным сущностям свойств вещей.
Далее нужно избавиться от слов "функция" и "процесс", тем более, что "функция" -- это "вспомогательный процесс", а для "основного процесса" у вас не введено различающих слов. Я не понимаю, этих слов в тачку не погрузишь, меня они запутывают. Функция -- это из математики, процесс -- из юриспруденции. Можно, конечно, различать вещи и процессы, в которых они участвуют -- тогда это осмысленно. Но слишком много сенсорно необусловленных абстракций наверняка запутывают все контексты в котексте которых вы упоминаете контекст процесса Внимание, идущего в контексте процесса Восприятие, который идет сам в каком-то другом контексте ;)
Попытайтесь выделить свои термины со специфическим значением СпециальнойНотацией -- например ФункцияВнимания (чтобы у меня слово "функция" не воспринималось как самостоятельное, а просто как модификатор к вульгарному/обыденному пониманию слова Внимания. Ну, типа ВниманияШтрих или ТильдаВнимание -- ФункцияВнимание ничем не лучше). Может, так будет легче воспринимать.
metawir> 1. Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса.
То есть вы повторяете, что Внимание -- это процесс. Ккак я понял, процессы у вас не идут (ментальная лексика), а функционируют (дигитальная лексика). "В контексте" -- это не КонтекстСубстрата (о котором мы где-то недавно спорили с metanymous, нужно ли различать Настрой и Контекст, или это КонтекстоНастрой), а "является частью".
Итого: вы сказали "Процесс Внимания является подпроцессом (процесса) Восприятия". Но вы могли иметь ввиду и другое, ежели контекст1 ("моделировать функцию #Внимания в контексте процесса Восприятия") у вас не совпадает по смыслу с контекстом2 (Внимание не функционирует (отдельно), но всегда в контексте более общего процесса).
metawir> #Внимание маркирует (размечает) воспринимаемые обеъкты в соотвествии с некоторой программой (настройкой).
Вы бы назвали как-нибудь эту "некоторую программу (настройку)". Или это общее выражение -- ваша "программа/настройка" совпадает с Настроем? Т.е. "Восприятие разделывает мир на объекты, а внимание размечает эти объекты в соответствии с Настроем"?
metawir> Следующее предположение: одним из способов организации такой разметки могут служить субмодальности.
А у меня предположения, что субмодальности -- это "фотографический подход" к восприятию, а правильно работать с инвариантами восприятия по Гибсону. Т.е. ключ к пониманию субмодальностей -- модель гибсоновских инвариантов восприятия.
Теперь вопрос: а что такое "организация разметки"? Как "яркость" может организовывать разметку? Например, я внимательно ищу опечатки в тексте: какие субмодальности мне в этом помогут? А ведь для грамотного человека опечатки буквально "бросаются в глаза" -- это что за эффект?
metawir> По-видимому можно говорить также о ~паттернах внимания как о специфическом способе настройки, но эта гипотеза требует более тщательной проверки.
Что такое "настройка"? Это та самая "программа/настройка"? Если это "программа", то как это -- "специфический способ программы"?
Выделяйте, пожалуйста термины той онтологии, которую вы используете, чтобы я отличал просто слово "настройка" от, например, Настройки и смог задать вопрос про доопределение вводимого термина.
metawir> Наиболее емко функцию внимания можно обозначить термином Динамический Фильтр.
А я все время говорю, что Фильтр -- менее продуктивная аллегория, нежели Инструмент (у меня где-то тут раньше на эту тему специальный постинг был). А слово "динамический" какой аспект подчеркивает?