... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Я вот удивляюсь, почему все так тихонько молчат, и никто на эту тему ядовито не высказался?
-----------------------
Ну давайте я попробую ядовито. Дело вовсе не в ТретьемВнимании, и не в ПервомВ., и не во ВторомВ.
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание
- это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Ну давайте я попробую ядовито. Дело вовсе не в ТретьемВнимании, и не в ПервомВ., и не во ВторомВ.
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание - это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
Замечание не в бровь, а под глаз. Я, когда писал про НомерныеВнимания, пытался (плохо) решить несколько задач: ввести достаточно гранулированную терминологию, чтобы можно было обсуждать предмет, а сам предмет брал тот, который намеками показан в разнородных источниках, использующих термины "боковое зрение", "второе внимание" и т.д. Я даже меньше был озабочен тем, что не сразу написал про "матрицу 2*2" и комплексные варианты (хотя и там до сих пор определенная путаница -- но уже какие-то минимальные различалки есть, чтобы хоть что-то начинать обсуждать), сколько тем, что пытаюсь все время вместо слова "внимание" подставить "восприятие", "ощущение", "представление" -- полностью осознавая, какой сложный компот это все представляет. Спасибо большое за начало этого треда по метамоделированию Внимания.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам. Входит или не входит Понимание во Внимание? Или внимание -- это ДеланиеМира? ;) Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть? Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
Вопросы есть, конечно.
Еще нужно научиться спрашивать субстрат. И вам привести (эксплицировать, написать сюда) процедуру мета-экстрима, как способа вопрошания субстрата.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Давайте, давайте. За одного покусанного трех новичков дают ;)
Проблема состоит в том, что Вы взяли изначально определение ПростоВнимания на уровне ЗдравоНаучногоСмысла. Ну кто ж не понимает, что такое ПростоВнимание? ПростоВимание - это... так что оно такое? У Вас есть МодельноеОпределение? Вы можете ответить на вопрос: Что ПростоВнимание (хоть тысячепервое по нумеру) Делает? Что ПростоВниманиеДелает "внутри", а что оно Делает "снаружи"? Вот если нет такого МодельногоОпределения - тогда мы без толку плодим сущности наделяя внимание номерами, прикидывая, какие мы такие индексы будем перед ним ставить. А значение таких индексов будет равняться нулю. Они ничего не значат.
Замечание не в бровь, а под глаз. Я, когда писал про НомерныеВнимания, пытался (плохо) решить несколько задач: ввести достаточно гранулированную терминологию, чтобы можно было обсуждать предмет, а сам предмет брал тот, который намеками показан в разнородных источниках, использующих термины "боковое зрение", "второе внимание" и т.д. Я даже меньше был озабочен тем, что не сразу написал про "матрицу 2*2" и комплексные варианты (хотя и там до сих пор определенная путаница -- но уже какие-то минимальные различалки есть, чтобы хоть что-то начинать обсуждать), сколько тем, что пытаюсь все время вместо слова "внимание" подставить "восприятие", "ощущение", "представление" -- полностью осознавая, какой сложный компот это все представляет. Спасибо большое за начало этого треда по метамоделированию Внимания.
А всего-то навсего простенький мета-экстрим требуется. Наш субстрат знает что ДелаетПростоВнимание. Почему бы его не спросить? Нам для моделирования как это знание и нужно. А не какое-то супер-пупер сверхнаучное.
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам. Входит или не входит Понимание во Внимание? Или внимание -- это ДеланиеМира? ;) Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть? Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
Вопросы есть, конечно.
Еще нужно научиться спрашивать субстрат. И вам привести (эксплицировать, написать сюда) процедуру мета-экстрима, как способа вопрошания субстрата.
Если мало яду получилось - могу еще - есть в запасах.
Давайте, давайте. За одного покусанного трех новичков дают ;)
ailev
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам.
metanymous
Ключевой различие в нашем примере - в открытую переход к МоделированиюИзЛингвистики - МИЛ.
Что это такое точно не известно. Но первый шаг в нем выделение МентальнойЛексики. Второй шаг - до времени действительно игнорировать неглагольные формы.
ailev
Входит или не входит Понимание во Внимание?
metanymous
Третий шаг в МИЛ - набраться смелости сопоставлять, сближать ментальные процессы по одинаковым корням слов их обозначающих. Для научной психологии утверждение Внимание = Пониманию достойно немедленному суду инквизиции. А для моделирования нам важен ответ на наивный вопрос: "зачем коллективный субстрат придумал обозначать однокоренными словами вроде бы такие разные процессы?"
ailev
Или внимание -- это ДеланиеМира? ;)
metanymous
Ну интуитивно Вы попали и в глаз, и под глаз. Если (в примерной прикидке)
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
ailev
Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть?
metanymous
Ну если, как было сказано, бессознательное=несознанному - то почему бы и нет?
ailev
Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
metanymous
Да то же самое. Центральное зрение РазделываетМир = ВниманиеПервое
Периферическое зрение РазделываетМир = ВниманиеВторое.
Получается очень даже целесообразно. А на кой черт эволюции отбирать что-то не такое прагматичное?
Ну, ключевое различие, конечно -- это переход к глаголам.
metanymous
Ключевой различие в нашем примере - в открытую переход к МоделированиюИзЛингвистики - МИЛ.
Что это такое точно не известно. Но первый шаг в нем выделение МентальнойЛексики. Второй шаг - до времени действительно игнорировать неглагольные формы.
ailev
Входит или не входит Понимание во Внимание?
metanymous
Третий шаг в МИЛ - набраться смелости сопоставлять, сближать ментальные процессы по одинаковым корням слов их обозначающих. Для научной психологии утверждение Внимание = Пониманию достойно немедленному суду инквизиции. А для моделирования нам важен ответ на наивный вопрос: "зачем коллективный субстрат придумал обозначать однокоренными словами вроде бы такие разные процессы?"
ailev
Или внимание -- это ДеланиеМира? ;)
metanymous
Ну интуитивно Вы попали и в глаз, и под глаз. Если (в примерной прикидке)
1 Внимание в окружающем выделяет Отделенные объекты (по Гибсону) сравнимые с размерами тела Чарли
2 Не Отделенным объектам подходящего размера придает свойство "как если бы" они были Отделенный объектами
3 Изменяет масштаб восприятия некоторых больших объектов, как если бы они были МОГЛИ быть сравнимыми с размерами тела Чарли
4 "Примеряет" (возможно "приближает" к себе)возможность совершения некоторых основных ручных манипуляций с вышеупомянутыми объектами
то тогда это как раз и есть процесс ДеланияМира. Точнее сказать РазделыванияМира на "то с чем можно управится руками".
Как это все Внимание делает? Движениями глаз и всего остального что требуется для разглядывания.
Т.е. Внимание РаделываетМир особыми паттернами движений.
ailev
Бывает ли Внимание у сознания или ВниманиеБессознательного тоже может быть?
metanymous
Ну если, как было сказано, бессознательное=несознанному - то почему бы и нет?
ailev
Неделание(Мира) -- что там происходит со вниманием?
metanymous
Да то же самое. Центральное зрение РазделываетМир = ВниманиеПервое
Периферическое зрение РазделываетМир = ВниманиеВторое.
Получается очень даже целесообразно. А на кой черт эволюции отбирать что-то не такое прагматичное?