История коммитов  ↑

Только сейчас дошло, что писать придётся в редакторе никак не похожем на привычные.

А на привычные редакторы сформированы привычные рефлексы.

Как-то так.

А какие редакторы, например?

Ну это я вас добавил, вот и пришло уведомление. Из веб-интерфейса не получится что-то сломать необратимо (можно откатить правки), так что можете экспериментировать.

Разметка делается в формате rst (reStructuredText). Не знаю, сталкивались ли вы с подобным раньше. Это может быть похоже на то, что использовалось на форумах. В сущности, она гораздо проще HTML, который используется, например, в комментах ЖЖ.

Есть онлайн-редакторы, позволяющие сразу делать предпросмотр, например (первая ссылка в Гугле): http://rst.ninjs.org/ (слева текст, справа как будет выглядеть в итоге).

Можно поискать/подобрать оффлайн-редактор удобный.

Можно всё. Вопрос в том, можно ли нечто сделать просто? Свёрстанный текст вы ведь открываете в своём браузере. Вы можете прямо из браузера скопировать и вставить в Word — он автоматически импортирует HTML. А зачем это может пригодиться?

Эх, похоже, все эти редакторы будут упрощенные. Ни шрифт поменять, ни текст нормально отформатировать.

А как потом это публиковать? Это ж придётся отдельно форматировать текст. Это будет отдельная работа.

Как-то так.

В смысле, зачем форматирование текста?

Так, в том виде, в каком мы его прикидывали, в нём есть структура на несколько уровней заголовков, шрифтов, ссылок и прочее.

Ну, как в типичном научном/около научном тексте.

(1) Текущая версия файлов в репозитории: https://github.com/metapractice/metapractice. Это, грубо говоря, "проводник" (обзор папок и файлов) по текущей (самой последней) версии сайта/материалов. Можете открыть файл docs/index.rst или docs/technical/site.rst — это будут те два документа, которые отображаются на сайте (корневая страница и страница "о данном сайте", соответственно). При просмотре отдельного файла можно нажать на иконку с карандашом (в правой верхней части страницы) и перейти в редактирование.
(2) Из основного экрана (https://github.com/metapractice/metapractice) вы можете перейти по ссылке "5 commits" на список "коммитов" (синонимы: изменений, правок, ревизий, версий). Там видим список по датам внесённых изменений с краткими пояснениями (при внесении изменения я вводил эти пояснения). (3) Если нажать на отдельную строку (отдельный коммит), переходим в детали коммита. То есть что конкретно поменяли. Коммиты можно обсуждать — типа такое инструмент сотрудничества — не очень для нас актуальный, поскольку мы здесь в ЖЖ всё обсуждаем.

Эх, похоже, все эти редакторы будут упрощенные.

А почему это априори недостаток?

Ни шрифт поменять, ни текст нормально отформатировать.

Общие дизайн настраивается отдельно для всего сайта целиком. Если шрифт не нравится — можно его запросто поменять. Это административная задача — не подразмевается, что её надо делать хоть сколь-нибудь регулярно. Для публикации в PDF (в виде книги, а не сайта), вероятно, потребуется (ОДИН раз) сделать другой набор настроек (не как на сайте). Все последующие версии книги будут использовать те же самые настройки.

А как потом это публиковать?

https://media.readthedocs.org/pdf/metapractice/latest/metapractice.pdf — вот автоматически сгенерированный PDF. С настройками по-умолчанию, т.е. я ни минуты времени не потратил на то, чтобы он выглядел хорошо. Все шрифты и цвета настраиваются.

Это будет отдельная работа. Как-то так.

Время на эту работу не зависит от количества страниц. Надо будет один раз настроить и всё. Вот гляньте черновой PDF выше и перечислите, что надо поменять, конкретно, я посмотрю, насколько просто это делается и насколько гибко настраивается.

Ну, примерно представил процесс. Пока очень предварительно.

Ну, общее впечатление. Это инструмент, который сосредоточивает на каких-то мелких фрагментах текста/кода.

И за этим инструментом я текста в целом/ в больших частях не вижу. Типа как в ворде всё время открытая навигация по тексту слева.

http://sphinx-ru.readthedocs.io/ru/latest/rst-markup.html#id4 — посмотрите в полную документацию по языку разметки. Там есть не только простейшие заголовки-курсивы-подчёркивания-выделения, там всё есть, и таблицы, и врезки, и сноски, и вставка картинок, и кросс-ссылки (ссылки на другой раздел).

Ну pdf выглядит убедительно.

Но, это финальная форма.

А как писать прямо в этой форме? Т.е. я пока не представляю как писать черновик, который так сильно отличается от финального текста.

Фокусироваться на содержании. Вы размечаете заголовки, главы, врезки, сноски, всё это хозяйство, не заботясь, как оно выглядит. Дальше, вы настраиваете внешний вид, не заботясь о содержании. Два отдельных процесса.

Ну т.е. весь вопрос сейчас в поиске удобного оффлайн-редактора со структурой, предпросмотром и т.д.

Да я всё понимаю, что разметка есть.

Но, уйдёт чёртова куча времени на переделку привычки генерировать текст, сильно отличающийся от конечной формы. Текст с разметкой.

Эх.

Это надо будет специально учиться.

А сколько из наших будут тратить время на учебу?

Понимаешь. Я совсем не так пишу.

Я делаю в ворде разметку текста в целом/ в частях. Причем, где-то это структура заголовков. Где-то фрагменты текста, вставляются сразу на место. А где-то пусто, но есть ассоциации.

И т.п.

Понятно, что для такой работы наличие дополнительной разметки недопустимо. Ну, максимум, значок разметки абзацев временно включить.

И я использую дополнительные разметки цветом, шрифтом и т.п., и т.д.

Ну, а какие проблемы, если в конечном итоге всё равно надо получить размеченный под готовую публикацию текст? А он должен содержать ограниченное количество шрифтов, цветов и т.д., одинаковый для всей книги. Тогда, ваша работа в Ворде будет черновиком, из которого в конечном итоге надо получить размеченный в выбранном формате документ, который и выкладывать на сайт.

Ну да. В ворде это черновик целого, который потом может подвергнуться редукции в разметке.

Но, методы разметки этого вордовского черновика чисто правополушарные.

А в предлагаемом проекте требуется задействовать левополушарную разметку черновика.

Это радикальные противоположности.

Но, уйдёт чёртова куча времени на переделку привычки генерировать текст, сильно отличающийся от конечной формы. Текст с разметкой.

Мне кажется, вы излишне пугаетесь разметки reStructuredText :) Служебная разметка целенаправлено сведена к минимуму.

Вот для контраста:
— исходный код данной страницы ЖЖ — нажмите Ctrl+U (не помню, так ли в Firefox, где-то в меню должно быть "просмотреть исходный код страницы") и ужаснитесь (я сам искренне ужасаюсь, хоть и проф. веб-разработчик)
— и исходный код одной статьи на нашем сайте — https://raw.githubusercontent.com/metapractice/metapractice/master/docs/technical/site.rst

Это именно что практически чистый текст. Заголовки выглядят как заголовки, только в исходнике это:

Заголовок
=========

А в готовом рендере это:

Заголовок

Курсивные выделения в исходном тексте:

Текст с *курсивом*

А в рендере:

Текст с курсивом

Это надо будет специально учиться.
А сколько из наших будут тратить время на учебу?

Так ли уж сложно? Да вы до регистрации в ЖЖ ведь, как и все мы, писали таким образом тексты на форумах, когда не было никакой специальной разметки.

Ну, а если взять вопрос разметки языкоидов. Вот, взять служебную страницу:

http://metapractice.readthedocs.io/ru/latest/technical/site.html

Уже вырисовывается потенциал чуть ли не десяток совершенно естественных маркеров превратить в языкоиды:
— заголовки
— синие гиперссылки
— скобки
— кавычки
— структура предложений и абзацев
— не использовался курсив, но можно использовать
— не использовался жирный шрифт, но можно использовать
— не использовались врезки — можно сделать три-четыре типа разных
— не использовались сноски
— и т.д. и т.п.

Да и вспомнить книги БиГов. Там Стив ведь не использовал ведь никаких разноцветных и разношёрстных шрифтов. Ну т.е. мне не понятно, как этот аргумент оказался привлечён к дискуссии.

Нет, ничего такого не предлагалось. Если у вас есть устоявшиеся привычки и инструменты написания текста, какие могут быть вопросы? Пишите, как угодно. Но, в конечном итоге всё равно кто-то должен будет это самое "редуцирование разметки" до приемлимого в печати формата делать.

--Но, уйдёт чёртова куча времени на переделку привычки генерировать текст, сильно отличающийся от конечной формы. Текст с разметкой.

--Мне кажется, вы излишне пугаетесь разметки reStructuredText :) Служебная разметка целенаправлено сведена к минимуму.
Я не пугаюсь. Я ПИШУ ПО-ДРУГОМУ. Манипуляция с вордом встроена в процесс придумывания текста.
Я вполне могу научится придумывать текст вместе с разметкой.
За достаточное дополнительное время.

--Это надо будет специально учиться.
А сколько из наших будут тратить время на учебу?

--Так ли уж сложно? Да вы до регистрации в ЖЖ ведь, как и все мы, писали таким образом тексты на форумах, когда не было никакой специальной разметки.

В клиентах жж есть редакторы. Формат генерации текстов для жж – это очень короткие тексты.

Ну, а если взять вопрос разметки языкоидов. Вот, взять служебную страницу:

http://metapractice.readthedocs.io/ru/latest/technical/site.html

Уже вырисовывается потенциал чуть ли не десяток совершенно естественных маркеров превратить в языкоиды:
— заголовки
— синие гиперссылки
— скобки
— кавычки
— структура предложений и абзацев
— не использовался курсив, но можно использовать
— не использовался жирный шрифт, но можно использовать
— не использовались врезки — можно сделать три-четыре типа разных
— не использовались сноски
— и т.д. и т.п.

Несомненно.

Да и вспомнить книги БиГов. Там Стив ведь не использовал ведь никаких разноцветных и разношёрстных шрифтов. Ну т.е. мне не понятно, как этот аргумент оказался привлечён к дискуссии.
Это не аргумент для дискуссии о возможности научиться разметке.

Это аргумент о интериоризации, которая закодировала мои мозги.

С этим разобрались в соседней ветке, в итоге PDF выходит как надо — https://media.readthedocs.org/pdf/metapractice/latest/metapractice.pdf (с поправкой на необходимость до-настройки стилей).

Есть расширения для поддержки "плана документа" в отдельной вкладке, но они для суровых программерских редакторов текста:



Под редакторы с графическим интерфейсом чего-то не находится ничего.

Да, суровые формы для программеров.

Слушай, а чего мы переживаем? Мы же это уже обсуждали. Ты предлагаешь проект коллективной редакции текстов. Ну, так и работайте себе свободно. В таком раскладе, скорее всего, ты будешь ведущим писателем. И у тебя будет бригада помощников.

Уже возникал в обсуждении формат, в котором вовсе не я главный писатель.

А вот, нашёл с графическим интерфейсом:



Чего-то вы рано сдались :)

Да, это выглядит получше.

Я не сдался. Писать-то я всё равно буду.

Например, общая композиция может быть такая:

--я пишу типа "статей" в произвольном формате
--вы на основе/ без оглядки на эти "статьи" пишете такую "молодёжную" редакцию текста/книги

Ну, это уже оффтопик для данной темы. Так-то мы же предварительно обсуждали даже более ээ либеральный по отношению к затратам вашего времени вариант — записываем диалоги и на основе их расшифровки пишем материал, который потом доредактируем. Но тут первым делом надо конкретный вариант целостного плана книги утвердить, который будет удобным под последующую языкоидную разметку.

Ну, тогда, вот тебе второй офф: а что будет интегрировать этот самый общий книжный языкоид? Какие "противоположности"?

Ну, разве опорная структура "обучающего" языкоида не будет интегрировать вопросы обучения с типовыми "возражениями" к ним? Т.е. самый общий языкоид интегрирует тему моделирования с разными общественными, социальными и личностными возражениями.

Т.е. моделирование "+" vs моделирование "-"?

Мне кажется, это жутко скучно. Ну, т.е. для нас не скучно, а для посторонних скучно.

Так и скука является одним из таких возражений. Я не думаю, что стоит делать акцент на какой-то именно ээ развлекательной составляющей. Мой скромный опыт обучающих ээ лекций различного формата показывает, что эффективность обучения в разы возрастает, если в начале сказать пару фраз типа "это вам не развлекуха, придётся очень большое внимание уделять всему сказанному, думать, размышлять, делать выводы, немного поработать". Кстати, сейчас вот припомнил, что Кришнамурти обязательно эти пару фраз в самом начале публичных лекций вставляет.

А Бандлер, вот, наоборот, очень большой акцент на развлекухе делает. Вроде бы. Но это какой-то дабл байнд, потому что одновременно он заставляет аудиторию очень тяжело внутренне работать.

есть внешние редакторы для редактирования файлов rst
https://ru.wikipedia.org/wiki/Atom_%28%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%29

инструкция по настройке http://blog.harrix.org/?p=3997

для замены Ворда возможно достаточно установить расширение
markdown-preview-plus – для отображения preview файлов Markdown *.md. Превью появляется после комбинации клавиш Ctrl + Shift + M.

Мэйнстрим vs Моделирование?

Так делали БиГи, так делает Бандлер. Да и вы/мы в Метапрактике именно такой дискурс ведём.

ЦИ ve Маслоу
Аптайм vs "Состояния эффективности"
Интерфейс с подсознанием vs Тотальная "осознанность"
Техничная терапия vs Работа личностью

Короче, для каждой темы есть частное прочтение, вполне интересное.

Ну и оппозиции непосредственно к моделированию. У нас были типа "нейрологические метафоры моделирования", несколько штук набрали. И оппозиции типа:
— наука vs моделирование
— психология vs моделирование
— моделирование в быту

Ну и оппозиции непосредственно к моделированию. У нас были типа "нейрологические метафоры моделирования", несколько штук набрали. И оппозиции типа: — наука vs моделирование

В настоящее время науки о человеке основательно разрушены. А, к каким наукам будем апеллировать мы?

— психология vs моделирование

Психология – продажная девка глобализма.

— моделирование в быту

Осталась единственная стоящая задача.

Мэйнстрим vs Моделирование? Так делали БиГи, так делает Бандлер. Да и вы/мы в Метапрактике именно такой дискурс ведём.

Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.

ЦИ ve Маслоу

ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.

Аптайм vs "Состояния эффективности"

Аптайм vs даунтайм. В бытовуху.

Интерфейс с подсознанием vs Тотальная "осознанность"

Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.

Техничная терапия vs Работа личностью

Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии:

ИДЕНТИФИКАЦИЯ БЕЗОПАСНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
http://psybaby.livejournal.com/18460.html

Короче, для каждой темы есть частное прочтение, вполне интересное.
Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.

Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.

Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "илиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.

ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.

Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.

Аптайм vs даунтайм. В бытовуху.

Угу.

Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.

Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".

Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии

Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)

Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.

Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.

--Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.
--Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "элиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.

Ну, последние годы активности Гриндер работал с альтернативой в стиле «грехи отцов»: НЛП первого кода частично неправильное <> НЛП нового кода правильное.

Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.

Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки

--ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.
--Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.

Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.

--Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
--Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".

Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.

Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.

Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?

Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?

--Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии
--Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)

Ну, настоящая альтернатива эриксонианства есть: неизбежное изменение по-максимуму <> неизбежное ограниченное терапевтическое изменение.

--Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.
--Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.

Изменения в соответствии с одними только пресуппозициями теории моделирования человеческой активности <> изменения в результате стандартных психотехник, извлечённых из теории моделирования.

Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.

Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs обычный порошок мейнстрим". Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.

И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.

Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки

Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)

В настоящее время науки о человеке основательно разрушены. А, к каким наукам будем апеллировать мы?

Но их и не было. Макаренко писал про кризис в педагогике. Выготский писал про кризис в психологии. Может и нам про кризис в науках о человеке стоит прямо и писать. Да в принципе, почему бы и нет. На доступном обывателю языке это имеет огромный потенциал популярности. А на фоне популярности, аппелирования к здравому смыслу и наблюдениям простого человека, никто из каких-нибудь шибко умных профессоров не сможет всерьёз критиковать. Да и, кстати, практикам разного сорта наши идеи зайдут на ура. А чистых академических теоретиков сами (хоть и тоже формально академические) практики не любят.

Психология – продажная девка глобализма.

Ну, если больше на практические следствия делать акцент, а не на политику, то вполне нормально.

Осталась единственная стоящая задача.

Моделирование для практиков. Ну, опять же, даже БиГам приходилось начинать со стоп-ресурсов для всяческих теоретиков свои семинары (и книги) начинать.

Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.

Будем закаляться, типа сибирских "моржей" :)

Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.

Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.

Можно конкурировать, делая DHE.

Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?

Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?

Ну, м.б. по неопытности, но мне всё-таки кажется, что вы пока что переоцениваете нейронетчиков. Результатов никаких прорывных практических нет. Всяким "технарям" разного сорта лапшу на уши так просто не навешаешь. А среди широких народных масс эти темы не столь ещё популярны. И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА. Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)

--Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.
--Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.
--Изменения в соответствии с одними только пресуппозициями теории моделирования человеческой активности <> изменения в результате стандартных психотехник, извлечённых из теории моделирования.
--Да, так интересней.

За этой формулировкой скрывается формулировка: изменение на рациональной/ сознательной основе <> изменение на основе подсознания.

--Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии
--Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)
--Ну, настоящая альтернатива эриксонианства есть: неизбежное изменение по-максимуму <> неизбежное ограниченное терапевтическое изменение.
-- Ага!

Бриф-терапия <> терапия длительных пресуппозиций.

--Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
--Будем закаляться, типа сибирских "моржей" :)
--Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая. Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
--Можно конкурировать, делая DHE.

Нейронетные изменения <> изменения DHE.

--Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
--Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
--Ну, м.б. по неопытности, но мне всё-таки кажется, что вы пока что переоцениваете нейронетчиков. Результатов никаких прорывных практических нет. Всяким "технарям" разного сорта лапшу на уши так просто не навешаешь. А среди широких народных масс эти темы не столь ещё популярны.

Ты не понимаешь одну вещь. Мир «подписан» на нейронетные изменения вне зависимости хороши они или плохи. Верят или не верят в них различные социальные прослойки: технари, рядовые ботаники, обыватели и т.д.

Насильственное внедрение этих безумных идей произойдёт по причине того, что внедрение этих идей не есть следствие развития технологий. Внедрение этих идей есть типа «религиозный» акт. Это типа жертвоприношения.

И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.

К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы.

Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?

Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)

Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!

—И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.
—К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы. Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?

Вообще, это вопрос "изотерический", поскольку "гики" и "ботаны" желают запихивать себе чипы в голову в поисках типа цифрового бессмертия. Это единственная ээ народная мотивация. Поскольку никаких значимых практически применимых (экономически обоснованных) результатов, как мы много раз повторяли, нейронет не выдаёт. Так что нам так или иначе надо выдавать альтернативную эзотерику под неким соусом. А вот под каким соусом не понятно.

Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!

Но, есть достаточное количество прослойки типа условно-независимых капиталистов, которых интересуют только деньги, а не гуманитарные или анти-гуманитарные соображения. Если некие проекты моделирования будут тупо намного прибыльней неких нейронетных альтернатив, то ими будут пользоваться.

—И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.
—К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы. Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Вообще, это вопрос "изотерический", поскольку "гики" и "ботаны" желают запихивать себе чипы в голову в поисках типа цифрового бессмертия.

Гики и бота пока еще бояться засовывать что-либо себе в голову, ибо может убить. А вот, некие нейрофанаты взахлеб по-цыгански уговаривают их как это здорово.

Нейрофанатам нужны пушечные мозги для экспериментов. И бесплатно. Вон, как Маск уже набрал добровольцев сгинуть от излучений по дороге на Марс.
И т.п.

Это единственная ээ народная мотивация.

Единственная народная мотивация получить всё легко и бесплатно.

Поскольку никаких значимых практически применимых (экономически обоснованных) результатов, как мы много раз повторяли, нейронет не выдаёт.

Скоро, скоро будут результаты. Вот, надуют пузырь и будут результаты.

Так что нам так или иначе надо выдавать альтернативную эзотерику под неким соусом. А вот под каким соусом не понятно.

А у нас уже есть альтернативная эзотерика «эзотерика для обывателя». Соус для неё являет собой двойное назначение обывательской эзотерики:

--она даёт различные ништяки для повседневной жизни
--и в результате тех же техник, исполненных в длительном режиме обывательская эзотерика может отправить кого угодно в такие трансперсональные дали, какие другими средствами не достичь

--Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
--Но, есть достаточное количество прослойки типа условно-независимых капиталистов, которых интересуют только деньги, а не гуманитарные или анти-гуманитарные соображения.

Ну, да.

Если некие проекты моделирования будут тупо намного прибыльней неких нейронетных альтернатив, то ими будут пользоваться.

Блин. Да сказано уже: мода. Мода засовывать железо в голову. И готовить очко для нейроанала.

--В настоящее время науки о человеке основательно разрушены. А, к каким наукам будем апеллировать мы?
--Но их и не было.

Были типа официальные названия. А теперь провозгласили разрушение этих официальных названий.

Макаренко писал про кризис в педагогике.

Ну, во времена Макаренко в педагогике расхлёбывали последствия общего кризиса, вызванного революцией.

Выготский писал про кризис в психологии.

Указанный Выготским кризис так и не был преодолён, ибо его самого признали, но как работали до критики В., так и работали в последствии. Выготский радикально критиковал Пиаже. Но, в учебниках они рядом на почётном месте. И, пожалуй, Пиаже все же почетнее.

Может и нам про кризис в науках о человеке стоит прямо и писать. Да в принципе, почему бы и нет. На доступном обывателю языке это имеет огромный потенциал популярности.

К наукам о человека есть одна общая претензия. Они умудряются не взаимодействовать/ отрицательно галлюцинировать действительно интересные и объективные феномены человеческой активности.

Так что современные науки о человеке есть карго-науки.

А на фоне популярности,

Это кто же имеет фон популярности: современные науки; не дай бог, метапрактик.

…аппелирования к здравому смыслу и наблюдениям простого человека, никто из каких-нибудь шибко умных профессоров не сможет всерьёз критиковать.

Вот, как раз эту диспозицию шибко умные современные профессора считают для себя 100% выигрышной. В этой позиции они обвиняют оппонентов в занятии лженаукой. Это типа такое несмываемое пятно/ определение. Ну, и в науке есть непреодолимые традиции, например:

Во Вселенной нет остаточного излучения и не было никакого Большого Взрыва.
http://mymetapractice.livejournal.com/17704.html

Да и, кстати, практикам разного сорта наши идеи зайдут на ура. А чистых академических теоретиков сами (хоть и тоже формально академические) практики не любят.

Кого ты называешь «практиками»(?):

--практиков-консультантов по вопросам прикладной психологии
--практиков-моделистов ЧА
--практиков самоизменений

--Психология – продажная девка глобализма.
--Ну, если больше на практические следствия делать акцент, а не на политику, то вполне нормально.

Акцент делается на экономику. Глобализм не желает ни учить, ни лечить людей по нормальному. Глобализм делает деньги с карго-наук о человеке.

--Осталась единственная стоящая задача.
--Моделирование для практиков. Ну, опять же, даже БиГам приходилось начинать со стоп-ресурсов для всяческих теоретиков свои семинары (и книги) начинать

Ну, стоп-ресурсы в комбинации с ресурсами это наше всё.

--Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
--Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs обычный порошок мейнстрим".

Глубина альтернативных парных смысловых структур может быть на три-четыре уровня.

Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.

Просто, пение есть лечебный ресурс:

Пой, чтобы не было Паркинсона
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=517

И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере, в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.

Да, точно так.

--Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
--Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)

Нам бы не грехи препарировать – нам бы выполнить анализ научных статей Эриксона.

К предыдущему. О классовой сути науки.
http://anlazz.livejournal.com/126502.html

Так и скука является одним из таких возражений. Я не думаю, что стоит делать акцент на какой-то именно ээ развлекательной составляющей.

Да, согласен. Только вот не дает закрыть вопрос Бандлер, который шоуменом развлекает народ на своих семинарах.

Или это просто у него такая натура/ характер артистические?

Мой скромный опыт обучающих ээ лекций различного формата показывает, что эффективность обучения в разы возрастает, если в начале сказать пару фраз типа "это вам не развлекуха, придётся очень большое внимание уделять всему сказанному, думать, размышлять, делать выводы, немного поработать".

А на какой аудитории ты произносил такие пресуппозиции интенсивной умственной деятельности? У тебя аудитория была, поди, из студентов? Они уже прошли предварительный отбор на необходимость вести интенсивную умственную работу!

Кстати, сейчас вот припомнил, что Кришнамурти обязательно эти пару фраз в самом начале публичных лекций вставляет.

Так, и у него аудитория уже предварительно отсортированная самой темой/ постановкой вопроса: достижение просветления путём неких умственных постижений.

А Бандлер, вот, наоборот, очень большой акцент на развлекухе делает. Вроде бы. Но это какой-то дабл байнд, потому что одновременно он заставляет аудиторию очень тяжело внутренне работать.

Ну, так вот, это вовсе не дабл байнд. Бандлер заставляет подсознание тяжело работать, а сознание он развлекает.

Да, согласен. Только вот не дает закрыть вопрос Бандлер, который шоуменом развлекает народ на своих семинарах.

Или это просто у него такая натура/ характер артистические?

Ну т.е. намечаются достаточно тривиальные векторы ээ ценностей, на которые надо делать упор:
— коммерческая выгода для малого-среднего бизнеса
— развлекательная привлекательность
— ...

Что по-отдельности или в целом позволит обойти антиресурс противоречия неким глобальным трендам.

А на какой аудитории ты произносил такие пресуппозиции интенсивной умственной деятельности? У тебя аудитория была, поди, из студентов? Они уже прошли предварительный отбор на необходимость вести интенсивную умственную работу!

Даже лучше — из сотрудников фирмы :) Но, была специфика в том, что подобные лекции в целом буквально отвлекали людей от работы практически за их счёт. Что вызывало в целом понятное недовольство и нежелание ээ активно слушать. Однако вот конкретно с моей лекцией всё прошло в этом плане замечательно, всем было интересно и все вникали, по большей части из-за указанных пресуппозиций, введённых в первые минуты лекции.

—Кстати, сейчас вот припомнил, что Кришнамурти обязательно эти пару фраз в самом начале публичных лекций вставляет.
—Так, и у него аудитория уже предварительно отсортированная самой темой/ постановкой вопроса: достижение просветления путём неких умственных постижений.

Да вот и не всегда. Среди тех, что мне попадались на глаза, были лекции с откровенно тупой/неконгруентной/"сопротивляющейся" аудиторией. Но и тех он приструнял.

-А Бандлер, вот, наоборот, очень большой акцент на развлекухе делает. Вроде бы. Но это какой-то дабл байнд, потому что одновременно он заставляет аудиторию очень тяжело внутренне работать.
-Ну, так вот, это вовсе не дабл байнд. Бандлер заставляет подсознание тяжело работать, а сознание он развлекает.

Значит, его аудитория должна быть предварительно отсортирована по наличию именно подсознательного желания хорошенько поработать.

Значит, его аудитория должна быть предварительно отсортирована по наличию именно подсознательного желания хорошенько поработать.

Хм, если это уместно, я бы отметил, что (мне) трудно найти ситуацию, в которой подсознание субъекта/аудитории не согласилось бы хорошенько поработать. Но я опираюсь лишь на собственный скромный опыт.

Хм, если это уместно, я бы отметил, что (мне) трудно найти ситуацию, в которой подсознание субъекта/аудитории не согласилось бы хорошенько поработать. Но я опираюсь лишь на собственный скромный опыт.

Имеется в виду, на собственный опыт коммуникации в повседневных контекстах? Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?

--Да, согласен. Только вот не дает закрыть вопрос Бандлер, который шоуменом развлекает народ на своих семинарах.
--Ну т.е. намечаются достаточно тривиальные векторы ээ ценностей, на которые надо делать упор: — коммерческая выгода для малого-среднего бизнеса — развлекательная привлекательность
— ...

Ну, главная ценность была – сертификаты.

Что по-отдельности или в целом позволит обойти антиресурс противоречия неким глобальным трендам.

Глобальный тренд вообще ничего не делать, а засунуть себе в голову железо. Ну, или подключиться к железу.

--У тебя аудитория была, поди, из студентов? Они уже прошли предварительный отбор на необходимость вести интенсивную умственную работу!
--Даже лучше — из сотрудников фирмы :) Но, была специфика в том, что подобные лекции в целом буквально отвлекали людей от работы практически за их счёт. Что вызывало в целом понятное недовольство и нежелание ээ активно слушать. Однако вот конкретно с моей лекцией всё прошло в этом плане замечательно, всем было интересно и все вникали, по большей части из-за указанных пресуппозиций, введённых в первые минуты лекции.

Ну, получается, что это типа разовые мероприятия.

—Так, и у него аудитория уже предварительно отсортированная самой темой/ постановкой вопроса: достижение просветления путём неких умственных постижений.
--Да вот и не всегда. Среди тех, что мне попадались на глаза, были лекции с откровенно тупой/неконгруентной/"сопротивляющейся" аудиторией. Но и тех он приструнял.

Кришна М. нам не в зачёт, за его спиной стоял имидж гуризма. И орден Звезды.

--Ну, так вот, это вовсе не дабл байнд. Бандлер заставляет подсознание тяжело работать, а сознание он развлекает.
--Значит, его аудитория должна быть предварительно отсортирована по наличию именно подсознательного желания хорошенько поработать.

Да, и такая сортировка вполне законна.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLO9oANtBrl_EykF2kOJCtAwlHez9MVaw0

https://www.youtube.com/watch?v=vKMJ3gW-Vuo&list=PLO9oANtBrl_EykF2kOJCtAwlHez9MVaw0&index=3

https://www.youtube.com/user/nlpcenterru

http://psy-vektor.ru/

http://www.vestniknlp.ru/

http://lp.nlpn.ru/?ch=gl

Имеется в виду, на собственный опыт коммуникации в повседневных контекстах?
Ну, выше шло обсуждение именно неких лекционных/семинарских контекстов. Вот я на это обсуждение и среагировал.

Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?

С одной стороны, я в каких-то обыденных контекстах общаюсь с людьми эээ "просто так".
С другой, когда я вспоминаю что у собеседника есть подсознание, которое готово работать, как оно немедленно себя проявляет интенсивным сигналингом.
Наверное не всегда, но пожалуй, в большинстве случаев.