Ну, т.е. "в начале" это номинализация. "Начало" есть некий процесс.

И если поощрение следует после первых шагов этого процесса, тогда такое поощрение работает на облегчение стартапа деятельности. А это, безусловно полезно.

Можно говорить "спасибо", например, после первых невербальных сигналов, свидетельствующих о самом начале процесса обработки просьбы. По времени это и будет практически незамедлительно после озвучивания содержания просьбы.

Сарказм передаётся независимой интонацией.

Сарказм может прозвучать с любым содержанием.

Положительное воспитательное содержание с сарказмом является экспрессией дабл байн, которая делает детей ненормальными.

не совсем понятно - это как?
Садь за уроки. (ребёнок еще и подумал не подумал сесть за уроки, а я ему спасибо?)
Помоги сумки донести. (помощи еще не последовало, а я ему спасибо. Это больше на сарказм будет походить)

Хорошо, потихоньку буду делать.

Например, есть интересная обратная связь от уже не меньше 5 человек по упражнению, когда к фразе задаются все возможные вопросы, ко всем метамодельным формам, имеющимся в ней.
Если человека попросить перед этим подумать о любой его проблеме актуальной для него на данный момент, а потом сразу дать выполнять это упражнения с фразами совершенно не обязательно связанными с его проблемой, то на 2-5 фразе(у всех людей по разному) напряжение от проблемы спадает и в некоторых случаях проблема буквально решатся/распадается на контролируемые/решаемые составляющие. Для некоторых людей, которые пришли к этому сами это было открытие и они таким образом теперь делают себе само-терапию.

Это удивительный эффект того, как может работать ТДП. Процесс решения проблемы напомнил мне Гриндеровское упражнение Алфавит.

Да, хорошо.

Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция части Х с ресурсами творческой части.

Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.

И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части.

Что же касается использования ресурсов творческой части в роли интеграции частей, то такой тип интеграции можно назвать по-Бейстону «антисхизмогенной» интеграцией.

Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))).

Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.

Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.

А вот коллапс якорей это точно интеграция частей.

Ну и стоит вернуться и отметить, что Часть и творческая часть не являются друг к другу полярностями.

Больше кратко не надо. Надо подробно и свободно.

У тебя накопилось куча мыслей. Тебе надо не торопясь последовательно высказаться - изложить все оформившиеся идеи и смутные мысли на тему "модальности" и другие темы, связанные с переосмыслением мета-модели.

Всё. Давно надо заводить новую тему: Мета-модель (1).

А в ней подтему: Мета-модель (1) Модальность

И разместить её в metapractice.

И в этом первом проходе новой темы собрать все ссылки на "модальность", которые у нас накопились в метапрактике. Их больше всего в "Магии появления моделиста" и в "Оракуле".

И тексты, по крайней мере, твои последние из Оракула. И ещё в твоём личном журнале много отражено по проблемам метамодели и модальности в частности.

Если что-то прихватится в openmeta, то перенести это сюда же.

Пожалуйста, сделай это.

-Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.
-Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.

Я не могу знать какова была их мотивация делать это, но я могу реконструировать нечто по их мыслям и рассуждениям того времени, которые обозначены в нескольких книгах. Да, это будет домысливание, но возможно оно будет полезным домысливанием в том как в последствии появилась модель иерархии критериев, реимпринтинг и договор частей, и даже шестишаговый.

К рассуждениям, которые идут ниже можно задать много вопросов.

Модальность это ограничение - типа тупика(по Дилтсу). Тупик это невозможность что-то решить - эта та самая одновременная не конгруэнтность, где активны минимум несколько моделей поведения - импринтированных в какое-то раннее время - это то самое ролевое моделирование. Т.е модальность это некое лингвистическое выражение убеждения, но эээ упакованное.

Распаковка модальности дает ПС-конструкцию, которая опять есть основа работа с тупиком, как нечеткая функция. Т.е Визуальный вход - Кинестетическая репрезентация (нечто визуальное/аудиальное вызывает/причиняет кинестетику/аудиальность)

Если в СМтом2 БиГи еще не обозначают четко как выявить эту нечеткую функцию более качественно, то в Паттернах они пытаются и вводят L и R оператор, где вход это КГД, а репрезентация это предикаты.

Т.е на Модальности настроенная вся работа мета-модели - это есть некое ядро. (Например, комплексный эквивалент в итоговой работе это тоже ПС-конструкция, где опять есть нечеткая функция) И это ядро было для будущей БиГовской модели ээээ Терапии/изменений, основа которой была Формальная запись - на основе, которой они предлагали получать гарантированные изменения/интеграции. Формальная Запись из том2СМ это и есть то самое техничное исполнение НЛП без содержания.

Предположу, что ФормальнаяЗапись это попытка создать модель изменений, т.е описание процессов происходящим между ТекущимСосотояние и ЦелевымСостоянием не зависящим от Содержания. И этим ФормальнаяЗапись по задумкам БиГов должна была быть подобна Трансформационной Грамматике, как модели процессов происходящем на уровне формы между ПС и ГС.

Т.е их ФЗ это есть ТГ Хомского, только для терапии/изменений.

И Мета-модель полезно рассматривать именно в таком расширенном контексте, где Модальность с ее переходим в ПС-конструкцию есть ядро.

И думаю, что тот самый вопрос - Откуда ты знаешь? он остался/зафиксировался у Бендлера в том числе и по этой причине - Как ядро в какой-то его Бендлеровской более полной мета-модели.

Постарался написать очень кратко.