Хотел записать многолетнее наблюдение по ходу терапии. Если проблемное референтное ощущение приходится на значимую зону тела типа известных чакр, то проблема этим фактом становится как бы на одну ступень значимее/тяжелее. Динамический анти-ресурс будет засчитан уже за невроз. Невроз - за психоз. Психоз - за явление малой психиатрии. Явление малой психиатрии – за большую психиатрию:



…и вот, посмотрев на типовую схему, мы можем отметить, что каждая чакра прямо локализована или иначе «связана» с гормональными железами. Вот и объяснение выше приведённой закономерности. Ежели, проблемные поведенческие рефлексы задействуют напрямую г. железы, то интенсивность реагирования становится качественно иной, а именно системной. Об этом проблемные ощущения из референтных мест тела будут сообщать сознанию очень интенсивными сигналами.

К тому же самому выводу можно было попробовать зайти со стороны какой-нибудь теории. А потом мучительно искать практические приложения к теоретическому предсказанию.

А можно так как описано выше. От практики.

-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.

Цитата из СтруктурыМагииТ.2: [...]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. [...]

---

Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.

Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.

(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы "этого знания", а к дальнейшей работе с результатами полученного знания - развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)

Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.