Показаны записи 9041 - 9050 из 56266
Матурана с соотоварищи есть теоретики.
Гибсон практик и на основе результатов своей практики он теоретик.
Ежели нужны новые практические выводы из Гибсона их получить легко.
А вот из чистых теорий Матураны ничего нового практического не получишь.
В самом начале появление НЛП в СССР в первичной группе, которая занималась НЛП были любители теорий, которые зачитывались работами Матураны и др. Я за компанию с ними потратил много времени на вчитывание в эти теории. А, потом плюнул. Примерно в то же время в магазинах появилась книга Гибсона. Я переключился на Гибсона и забыл про теории. С тех пор, тратить время на М. не хочу.
Ну, как-то так.
Гибсон практик и на основе результатов своей практики он теоретик.
Ежели нужны новые практические выводы из Гибсона их получить легко.
А вот из чистых теорий Матураны ничего нового практического не получишь.
В самом начале появление НЛП в СССР в первичной группе, которая занималась НЛП были любители теорий, которые зачитывались работами Матураны и др. Я за компанию с ними потратил много времени на вчитывание в эти теории. А, потом плюнул. Примерно в то же время в магазинах появилась книга Гибсона. Я переключился на Гибсона и забыл про теории. С тех пор, тратить время на М. не хочу.
Ну, как-то так.
Я, если честно, по началу вообще не въехал, что пытаются донести эти ученые в своей книге. Долго пытался понять и в итоге пришел к выводу, что на самом деле то, что они описывают, очень близко к тому, о чем говорил Гибсон, несмотря на то, что в начале кажется, что они строят совершенно противоположные теории.
Если вкратце, то они представляют нервную систему как некую замкнутую систему – в смысле, что она функционирует как вполне самостоятельная система. И ее взаимодействие с внешним миром нельзя описать как «стимул/реакция» - помните пример Бейтсона с собакой и камнем? Если пнуть камень, он полетит, а если пнуть собаку, то может и цапнуть. То есть, система «собака» реагирует на внешнее возмущение исходя не только из возмущения, но и исходя из своей внутренней структуры, причем, не только физиологической, но и ментальной (креатуры). Таким образом и восприятие события задается не только самим событием, но и структурой, физиологической и ментальной. То есть, вместо реакции на стимул мы имеем активацию некого комплекса внутри системы «собака». Но и Гибсон пишет: «рецепторы стимулируются, органы активируются» как и эти ученые – «структура окружающей среды не может определять изменения нервной системы, но только запускать их».
Гибсон пишет практически один в один с Варелой и Матураной, сравните «Видимый мир –не проекция экологического мира», «термин «репрезентация неверен», и они говорят о том же – что модель «репрезентации» внешнего мира неверна.
Гибсон, казалось бы, говорил о другом – восприятие не обусловлено когнитивно, когнитивной обработки воспринятой информации нет. Но и Варела с Матурной не говорят об этом! У них ни слова о том, что информация обрабатывается на основе прошлого опыта. Они говорят, что восприятие в том числе зависит и от воспринимающей системы, от ее конфигурации – но и Гибсон говорит о том же – у него система может учиться и улучшать восприятие, то есть, как-то меняться под воздействием информации. И там и там система активно взаимодействует со средой, не строя «репрезентации», а извлекая информацию получая в итоге «разновидность опыта, который ничему не соответствует» (Гибсон)
На мой взгляд, Варела и Матурана описали именно то, что Гибсон назвал «воспринимающей системой». Гибсон описал ЧТО она делает, а они КАК делает, как именно происходит взаимодействие этой системы с внешним миром, в результате чего извлекается информация. И во всех ключевых момент они не то что сходятся – они пишут практически одно и тоже.
Ну а мне кажется, что эти «система» или ее части - это и есть то, что мы называем «интерфейсами».
Может, есть смысл мне разобрать подробнее, а то из пары цитат мало что можно понять?
На мой взгляд, во многом похоже получилось на то, что делает Бандлер. Я как-то пытался читать тексты его семинаров с буквалистским вниманием, угадывалось, что он делает что-то подобное: внушает цепочку изолированных "ячеек"/контекстов внутренней реальности, из которой внешняя реальность доступна в виде неких ээ порталов/проходов/окон.
Гибсон, Гибсон, Гибсон.
Какие кривые метафоры!
Что это за человек "постоянно обитающий в лодке"? Он что там родился и никогда из неё не выходил? Типа сына капитана Немо?
Но, тогда, он в своей лодке, которая является метафорой нашего внутреннего мира, обязательно построил представления об окружающем его подводном мире, который является буквальным аналогом нашего внешнего мира.
И эти взаимоотношения и восприятий внутри лодки и восприятий во вне лодки вполне функциональные и нормальные.
Вот как-то так получается.
Что это за человек "постоянно обитающий в лодке"? Он что там родился и никогда из неё не выходил? Типа сына капитана Немо?
Но, тогда, он в своей лодке, которая является метафорой нашего внутреннего мира, обязательно построил представления об окружающем его подводном мире, который является буквальным аналогом нашего внешнего мира.
И эти взаимоотношения и восприятий внутри лодки и восприятий во вне лодки вполне функциональные и нормальные.
Вот как-то так получается.
Лучше бы, Матуране, в своё время, было познакомиться с Гибсоном и его учением об экологии зрительного восприятия.
</>
Уклонение от беды и свободное использование отрицания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я тут покопался в этимологии слова "убеждение": "Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»". То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Если Референтные Индексы мы уточняем до объектов (во внешнем мире), то глаголы, если они намекают на ПС или ЧМ уточняем до внутренних процессов,
Это почему это только «до внутренних процессов»?
Любой внутренний процесс моментально можно превратить во внешний, запросив информацию о внешних якорях, которыми он поддерживается.
так как останавливаться на наблюдаемых внешне наблюдаемых поведенческих реакциях X,Z,Y (например, он пугает меня - как именно/чем конкретно - он делает Х,Y,Z) это останавливаться на полпути. Т,е в этом случае метамоделирование ведется до внутренних процессов.
Да нет же. БиГи многократно описывали вариант метамоделирования, в котором «пугает» будет конкретизировано до ключевых элементов/якорей внешней экспрессии, которые вызывают реакцию «пугает».
Получается пересекающиеся метамоделирование а) для РИ и б) для НГ, как ПС и ЧМна границе "внутренне-внешнее"
Ну, для себя я это определяю не «на границе», а как сумму внешнее + внутреннее.
Та же реакция «пугает». В отношении неё полезно знать:
--внутреннюю кинестетику субъекта, соответствующую реакции «испуг»
--внешние якоря экспрессии «пугать», которые вызывают внутреннюю реакцию/кинестетику
..порядок выявления любой.
Т.е. при таком раскладе мы корректируем чистый лингвистический алгоритм мета моделирования знанием конкретной модели S->R. Внешний стимул, внутренняя реакция.
Это почему это только «до внутренних процессов»?
Любой внутренний процесс моментально можно превратить во внешний, запросив информацию о внешних якорях, которыми он поддерживается.
так как останавливаться на наблюдаемых внешне наблюдаемых поведенческих реакциях X,Z,Y (например, он пугает меня - как именно/чем конкретно - он делает Х,Y,Z) это останавливаться на полпути. Т,е в этом случае метамоделирование ведется до внутренних процессов.
Да нет же. БиГи многократно описывали вариант метамоделирования, в котором «пугает» будет конкретизировано до ключевых элементов/якорей внешней экспрессии, которые вызывают реакцию «пугает».
Получается пересекающиеся метамоделирование а) для РИ и б) для НГ, как ПС и ЧМна границе "внутренне-внешнее"
Ну, для себя я это определяю не «на границе», а как сумму внешнее + внутреннее.
Та же реакция «пугает». В отношении неё полезно знать:
--внутреннюю кинестетику субъекта, соответствующую реакции «испуг»
--внешние якоря экспрессии «пугать», которые вызывают внутреннюю реакцию/кинестетику
..порядок выявления любой.
Т.е. при таком раскладе мы корректируем чистый лингвистический алгоритм мета моделирования знанием конкретной модели S->R. Внешний стимул, внутренняя реакция.
Как ни странно, но ситуацию с расшифровкой/конкретизацией глагола сильно упрощает применение правила ТКП - трех конкретных примеров.
Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.
Т.е. самый первый запрос: К: Он Х-ет меня. О: Как именно это происходит? - следует вместо как именно это происходит, следует задать немного другой вопрос. Приведите три конкретных примера как "он" иксует вас.
Данные, которые не поддаются логическому анализу человеком
https://habrahabr.ru/article/268755/
Данные, которые не поддаются анализу – они поддаются моделированию.
https://habrahabr.ru/article/268755/
Данные, которые не поддаются анализу – они поддаются моделированию.
Дочитали до конца.