>Но дело же не в том что это я не вас всех не люблю и не уважаю ;-)

---

ай, молодца!

---

В прошлой жизни не заметил этого коммента. А потом и сам купил бумажную книжку, и шибко доволен этим, хотя и электронная версия тоже нашлась.

Утверждение о том, что наблюдатель может увидеть поверхности, которые невидимы, является, конечно, парадоксальным. Я не это имею в виду. Я не говорю, что можно увидеть невидимое, и с подозрением отношусь к провидцам, уверяющим, что они это могут. Этот парадокс послужил причиной громадного количества мистификаций в истории человеческой мысли. Утверждение заключается в том, что можно воспринимать поверхности, которые временно пропали из виду, и что можно точно определить, что именно пропало из виду.

---

Поверхности пропадают из виду и вновь появляются в виду, когда наблюдатель движется, сначала в одном направлении, а затем в противоположном,— в этом все дело. Если локомоция обратима — а так оно и есть на самом деле,— то все, что пропадает из виду, по мере передвижения наблюдателя вновь появляется в виду, когда он возвращается, и наоборот. Универсальность этого принципа никогда не осознавалась; он применим как к очень коротким локомоциям, в пределах сантиметров, так и к очень длинным, в пределах километров. Однако этот принцип никем не разрабатывался. Я назову его принципом обратимого заслонения.

---

В теории признаков восприятия глубины есть такие признаки, как параллакс движения и наложение. Оба эти признака имеют некоторое отношение к сформулированному выше принципу, однако эти термины довольно туманны, и в них не содержится даже намека на объяснение того, что нужно объяснить. Мы видим не глубину как таковую, а один предмет позади другого. Этот новый принцип можно сформулировать яснее. Это я и попытаюсь сделать.

Окружающий мир, однако, составляют не только четко отделенные друг от друга геометрические части, или формы. Естественной перспективой нельзя воспользоваться, если имеешь дело с тенями, полутонами и пятнами света. От нее мало проку и в том случае, если солнечное освещение поверхностей меняется со временем. Она геометризует окружающий мир и потому излишне упрощает его. Однако наиболее серьезное ограничение состоит в том, что в естественной перспективе не затрагивается движение. Объемлющий оптический строй рассматривается так, словно его структуру заморозили во времени, а точку наблюдения обездвижили. Хотя я назвал эту дисциплину естественной перспективой, древние называли ее perspectiva. Это латинское слово они использовали для обозначения того, что мы сейчас называем оптикой. В наше время термин перспектива стал обозначать совокупность приемов — технику создания картин. Картина является поверхностью, нарисована ли она кистью или создана с помощью фотоаппарата, и перспектива — это искусство «представления» на этой плоскости геометрических соотношений, в которых находятся естественные объекты.

---

Художники Возрождения, открывшие способ перспективного представления, были совершенно правы, назвав этот метод искусственной перспективой. Они понимали, что ее надо отличать от естественной перспективы, которая управляет обыденным восприятием окружающего мира. За время, прошедшее с тех пор, мы научились мыслить картинами, и этот способ мышления стал настолько привычным, что мы стали забывать об этом различии. Но смешивать картинную перспективу с естественной перспективой — значит с самого начала неправильно ставить проблему зрительного восприятия. Так называемые признаки глубины на картине далеко не то же самое, что информация о компоновке поверхностей в застывшем объемлющем строе, хотя картинное мышление подталкивает нас к прямо противоположному выводу. Картины — это искусственные объекты для показа застывшей во времени информации. Истинность этого утверждения станет очевидной после того, как в четвертой части книги будет рассмотрена особая разновидность зрительного восприятия, опосредствованного подобного рода объектами для показа.

---

Предмет естественной перспективы, так же как и искусственной, ограничен, поскольку он касается только застывшей оптической структуры.

Я также прошу моих читателей иметь в виду, что понятие пространства не имеет ничего общего с восприятием. Геометрическое пространство — это чистая абстракция. Открытое пространство можно мысленно представить себе, но его невозможно увидеть. Признаки глубины имеют отношение только к живописи. Третье визуальное измерение — это неправильное использование идеи Декарта о координатных осях.

---

Мне представляется несостоятельной идея о том, что мы не сможем воспринять мир, если у нас до этого не было понятия пространства. Все происходит как раз наоборот: мы не сможем понять, что такое пустое пространство, пока не увидим земли под ногами и неба над головой. Пространство — это миф, привидение, вымысел геометров. Наверное, все это звучит странно, но я призываю читателя принять эту гипотезу. Ибо, если вы согласитесь отказаться от догмы, наиболее кратко сформулированной Кантом, о том, что «восприятия без понятий слепы», вы избавитесь от глубокого заблуждения, выберетесь из настоящего теоретического болота. Это одна из ведущих тем в последующих главах.

J.GIBSON the Ecological approach to visual perception

---

Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприятию

---

Перевод с английского кандидата психологических наук Т. М. СОКОЛЬСКОЙ

---

Общая редакция и вступительная статья доктора психологических наук

---

А. Д. ЛОГВИНЕНКО МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1988

---

ББК 88 Г 46

---

Гибсон Дж. Г46 Экологический подход к зрительному восприятию:

---

Пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. А. Д. Логвиненко.— М.: Прогресс, 1988.— 464 с: ил.

А почему не приписать особенную яркость 3D-изображений межполушарным эффектам?

---

Ежели просто так - взять и приписать - тогда мы породим своими эээ руками еще одно "снотворное объяснение":

---

http://metanymous.livejournal.com/78877.html?thread=901917#t901917

---

Объяснять все с помощью снотворных объяснений куда как проще простого. Если вдруг, захотелось дать на что-то простенькое снотворное объяснение, то вспомни о незабвенном-нашем-светоче-знания-обо-всем-на-свете-с-помощью-снотворных-объяснений - КУ, а также о том, у какого ужасно большого числа людей только снотворные объяснение и идут в зачет

---

http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/

---

У Кастанеды (и не только) встречаются описания, как в измененных состояниях сознания мир воспринимается необычайно ярким.

---

Я помню. Но за какие уши мы можем притянуть связь необычной яркости 3D-изображений к межполушарным эффектам?

А почему не приписать особенную яркость 3D-изображений межполушарным эффектам? У Кастанеды (и не только) встречаются описания, как в измененных состояниях сознания мир воспринимается необычайно ярким.

--Мужчина: Я заметил особенно то, что когда казалось что Сьюзан строила какие-то картины, она смотрела вверх.

---

--Может быть, все-таки, можно дотянуть "строила картины" до "рисовала картины"?

---

Да, да, именно дотянуть. "Строить" и "рисовать" подразумевает в какой-то мере активное участие в этих процессах сознательных ресурсов Съюзан. Здесь нужен какой-то глагол, который представляет результат (картинка уупс - и высветилась), или выражает непроизвольный, автоматический характер процесса визуализации. Слово "picturing" как мне кажется такой автоматизм выражает. А есть такой синоним - "painting" - уже в большей мере осознанное действие. В русском языке для констатации действия автоматических процессов визуализации мне приходит на ум слово "наблюдала".

---

--Мужчина: Я заметил особенно то, что когда казалось что Сьюзан наблюдала какие-то картины, она смотрела вверх.