Показаны записи 4621 - 4630 из 56260
Значения импакт-фактора нельзя найти, т.е. на этот журнал никто не ссылается. В PubMed журнал не отслеживается.
Поэтому системе международных индексов можно верить.
"журнал является подлинным региональным научным изданием"
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Поэтому системе международных индексов можно верить.
"журнал является подлинным региональным научным изданием"
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим.
А чего ради ученый коучер-нелпер из Нидерландов опубликовал статью в румынском журнале, а не в голландском?
Уточню мысль. Если субъект заявил категоричную альтернативу, но первые шаги опроса идут сложно, можно её смягчить. Надо ли подталкивать субъекта изначально формулировать более категорическую альтернативу — я думаю, нет.
Из этого множетсва критериев я извлёк следующий факт: журнал является подлинным региональным научным изданием. Как обыватель я могу верить тому, что публикации в нём соответствуют научным критериям. А если какие-то другие учёные призывают этому не верить, то я начинаю сомневаться уже в том, что вообще у учёных есть некая согласованная позиция по вопросам психотерапии + заодно начинаю сомневаться в системе международных индексов.
(10) Чем лучше максимально категоричная альтернатива? Какую пользу она дает по сравнению с предоставлением субъекту возможности самому сформулировать альтернативу?
В общем и целом, нет времени разбираться в этой теме. Оставлю эту работу профессионалом-учёным, которые получают зарплату за то, что не позволяют в своих журналах публиковать сомнительные исследования, и рецензируют друг друга.
</>
Давайте примеры хороших исследований: психотерапии, ...
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, нелперы бедные, так как, претендуя на научность, не дают себе труда уточнить, что это такое.
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
Поправка: они делегируют эту обязанность господам учёным, ведущим и редактирующим научные журналы. Вы хотите сказать, что тот румынский журнал надо исключить из всех репозиториев научных журналов, запретить ссылаться на его статьи в диссертационных работах и т.д.?
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Я думаю, вам стоит адресовать от своего имени эту просьбу самому Холландеру. Будет интересно посмотреть, что он в ответ на это скажет. Процитированное вверху сообщение ведь публичное в его фейсбуке, комментарии открытые? Если нет, м.б. он принимает/разрешает личные сообщения?
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Странно, что человек, который представляет науку(?) критикует научную публикацию в научном журнале, который, как выяснили, является вполне подлинным/настоящим региональным изданием. Прям живая иллюстрация того, что наука полна противоречий :) Почему бы вам не написать ваши соображения редакторам этого журнала — или в те реестры, в которых этот журнал фигурирует как научный. М.б. надо запретить его цитировать в научных работах, раз у него столь низкий, как вы говорите, уровень?
Да, нелперы бедные, так как, претендуя на научность, не дают себе труда уточнить, что это такое.
Принципы доказательной медицины достаточно компактно изложены в учебниках по доказательной медицине и иностранных учебниках по эпидемиологии http://osdm.org/resourses/#4
Можно бедным нелперам ознакомиться.
Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И говорить, что "дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты".Вот странно называть мусором "методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д."
И следующий коммент посвящать тому, что ой как трудно "перелопачивать всю теорию и методологию исследований".
Это румынский "рецензируемый" журнал, мимикрирующий по американские журналы почти с тем же названием, правда, зарегистрированный в некоторых международных индексах.
Импакт-фактор стыдливо замалчивается.
Импакт-фактор стыдливо замалчивается.
Чем отличается (в) от (б)? Внутреннее обычно связано с личностью субъекта.
Задумался. Не знаю :) Можно считать синонимами?
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
Понял. Согласен.
Я этот момент указал ещё из прагматических соображений. Не надо останавливать себя от того, чтобы пройтись вместе с субъектом в его ассоциированный контекст. Не надо пытаться сразу заставить его назвать ценность в обход разворачивания этой ассоциации.
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Поэтому я и расписал варианты "нескольких ценностей на одном уровне", которые пришли в голову. Чтобы подробней этот момент валидности отрицания ВАКОГ обсудить :)
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
Часть вариантов я расписал:
— может быть одинаковый результат — одна и та же ценность
— может быть пара "ценность" и "антиценность", которые находятся в логическом или типа эмоциональном противопоставлении
— может быть две разных ценности, между которыми не угадывается прямая связь
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Отрицание антиценности без её предварительного фиксирования. М.б. я не точно описал. Ну т.е. вот употреблением вопросов типа "чего не хватает", "что важное отсутствует" и т.д. Идёт в среднем труднее, чем через отрицание ВАКОГ, но у меня пока небольшой опыт для окончательного вердикта.
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
Тогда "антиценность" "вредно" уже должна быть как-то зафиксирована, чтобы спросить её прямую логическую или ассоциативную противоположность.
Задумался. Не знаю :) Можно считать синонимами?
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
Понял. Согласен.
Я этот момент указал ещё из прагматических соображений. Не надо останавливать себя от того, чтобы пройтись вместе с субъектом в его ассоциированный контекст. Не надо пытаться сразу заставить его назвать ценность в обход разворачивания этой ассоциации.
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Поэтому я и расписал варианты "нескольких ценностей на одном уровне", которые пришли в голову. Чтобы подробней этот момент валидности отрицания ВАКОГ обсудить :)
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
Часть вариантов я расписал:
— может быть одинаковый результат — одна и та же ценность
— может быть пара "ценность" и "антиценность", которые находятся в логическом или типа эмоциональном противопоставлении
— может быть две разных ценности, между которыми не угадывается прямая связь
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Отрицание антиценности без её предварительного фиксирования. М.б. я не точно описал. Ну т.е. вот употреблением вопросов типа "чего не хватает", "что важное отсутствует" и т.д. Идёт в среднем труднее, чем через отрицание ВАКОГ, но у меня пока небольшой опыт для окончательного вердикта.
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
Тогда "антиценность" "вредно" уже должна быть как-то зафиксирована, чтобы спросить её прямую логическую или ассоциативную противоположность.
Дочитали до конца.