Показаны записи 3951 - 3960 из 56266
Условимся считать Внешними якоря, находящиеся вне центральной нервной системы.
Иначе говоря, у вас все якоря стали внешними? Или какие тогда остаются внутренние?
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
Приводил выше бытовые примеры, когда все эти якоря остаются за порогом осознания. Драматические примеры – например, сон, или кома.
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
Когда человек в сознании, априори существуют внешние якоря (в стандартном понимании), дающие пищу сознанию. А внутренние – не обязательно.
Иначе говоря, у вас все якоря стали внешними? Или какие тогда остаются внутренние?
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
Приводил выше бытовые примеры, когда все эти якоря остаются за порогом осознания. Драматические примеры – например, сон, или кома.
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
Когда человек в сознании, априори существуют внешние якоря (в стандартном понимании), дающие пищу сознанию. А внутренние – не обязательно.
Спасибо за последовательное объяснение.
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
У разных людей могут быть разные "когнитивные стили", когда он осознаёт в большей мере либо такие, либо такие.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
И это тоже. Строго говоря, схема с ЦИ из трёх колонок (да даже из пяти) является "сокращённой". Ничто не мешает полностью выделять эмоции, связанные с ЦИ.
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому.
Есть несколько онтологических форм альтернатив, как минимум:
– Х <> не Х
– Х <> Y
– X+ <> X-
– X <> -Y
– X(a) <> X(b)
Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
Извлекаем :)
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Заведите новый проход по этой теме:
Ценностные Иерархии (52) тренировки по выявлению ЦИ
http://metapractice.livejournal.com/554515.html
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
У разных людей могут быть разные "когнитивные стили", когда он осознаёт в большей мере либо такие, либо такие.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
И это тоже. Строго говоря, схема с ЦИ из трёх колонок (да даже из пяти) является "сокращённой". Ничто не мешает полностью выделять эмоции, связанные с ЦИ.
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому.
Есть несколько онтологических форм альтернатив, как минимум:
– Х <> не Х
– Х <> Y
– X+ <> X-
– X <> -Y
– X(a) <> X(b)
Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
Извлекаем :)
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Заведите новый проход по этой теме:
Ценностные Иерархии (52) тренировки по выявлению ЦИ
http://metapractice.livejournal.com/554515.html
Условимся считать Внешними якоря, находящиеся вне центральной нервной системы.
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
Тогда, сорри за прозу жизни, у человека еще остаются такие источники внешних якорей, как кинестетика физиологических процессов, в том числе дыхания, сердцебиения, освобождения от продуктов жизнедеятельности)
То есть, когда человек жив, априори существуют стимулы, могущие давать пищу сознанию.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Родители, формулируя запрет, обычно считают, что они все предусмотрели. Однако они не принимают во внимание умения своего отпрыска учитывать все тонкости, хотя сами учат его этому. Подросток, которому приказали "не иметь дела с женщинами", может принять это за разрешение "иметь дело с мальчиками", а в некоторых случаях – с овцами или коровами, и в "юридическом смысле" он прав, поскольку не делает ничего такого, что ему запретили родители. Девушка, которой сказали: "Не позволяй мальчикам себя трогать", решит, что имеет право "трогать" сама себя. При таком "умении ловчить" ее Приспосабливающийся Ребенок продолжает выполнять желание матери девушки, в то время как Естественный Ребенок получает удовольствие от мастурбации. Мальчик, которому приказали "не баловаться с девушками", может принять это за разрешение "баловаться" с самим собой. Никто из них в буквальном смысле не нарушает родительские запреты. Поскольку ребенок подходит к родительским ограничениям как юрист и ищет уловки, позволяющие их "обойти", в сценарном анализе такие ограничения обозначают юридическим термином "запретительная норма" или "сценарный запрет".
Некоторым детям нравится быть послушными, и они не пользуются "умением ловчить". У других находятся более интересные занятия. Но подобно тому как многие взрослые пытаются добиться своего и в то же время не нарушить закон, детям тоже хочется вести себя по-своему, не ослушиваясь при этом родителей. В обоих случаях такая изворотливость и хитрость поощряются родителями и составляют часть родительского программирования. В некоторых случаях это приводит к созданию антисценария: ребенок умудряется изменить все направление сценария, не нарушив при этом никаких первоначальных сценарных запретов.
Практически описывается механизм обучения человеком реагирования на подтекст.
Некоторым детям нравится быть послушными, и они не пользуются "умением ловчить". У других находятся более интересные занятия. Но подобно тому как многие взрослые пытаются добиться своего и в то же время не нарушить закон, детям тоже хочется вести себя по-своему, не ослушиваясь при этом родителей. В обоих случаях такая изворотливость и хитрость поощряются родителями и составляют часть родительского программирования. В некоторых случаях это приводит к созданию антисценария: ребенок умудряется изменить все направление сценария, не нарушив при этом никаких первоначальных сценарных запретов.
Практически описывается механизм обучения человеком реагирования на подтекст.
Возьмем в качестве примера ученика средней школы, пристрастившегося к выпивке. В шестилетнем возрасте мать застала его, когда он принюхивался к бутылке с виски, и сказала: "Ты еще слишком мал, чтобы пить виски".
1) Мать считает, что говорит: "Я не хочу, чтобы мой сын пил виски". 2) Наивный наблюдатель, дядя ребенка, соглашается: "Конечно, она не хочет, чтобы он пил виски. Ни одна разумная мать этого не хочет". 3) На самом деле мать говорит: "Ты слишком молод, чтобы пить виски". 4) На самом деле она имеет в виду следующее: "Ты еще мальчик, пить виски – занятие для мужчин". 5) А Батч24 извлекает из этого вот что: "Когда придет время доказать, что я мужчина, я буду пить виски".
Таким образом, для землянина укор матери кажется проявлением здравого смысла. Но ребенок мыслит по-марсиански, пока его не отучили родители. Именно поэтому непосредственные и неискаженные мысли ребенка кажутся такими свежими и новыми. Задача ребенка – установить, что на самом деле имеет в виду его родитель. Это помогает ему сохранить любовь родителей и их покровительство, а в крайних случаях – просто выжить. Но, помимо этого, он любит родителей, и главная его цель в жизни – понравиться им (если они ему позволят), а чтобы сделать это, он должен знать, что они имели в виду на самом деле.
Поэтому из каждой директивы, даже высказанной косвенно, он пытается извлечь ее суть, ее императив, или марсианское ядро. И таким образом составляет план своей жизни
Берн <<Люди играющие в игры>>
1) Мать считает, что говорит: "Я не хочу, чтобы мой сын пил виски". 2) Наивный наблюдатель, дядя ребенка, соглашается: "Конечно, она не хочет, чтобы он пил виски. Ни одна разумная мать этого не хочет". 3) На самом деле мать говорит: "Ты слишком молод, чтобы пить виски". 4) На самом деле она имеет в виду следующее: "Ты еще мальчик, пить виски – занятие для мужчин". 5) А Батч24 извлекает из этого вот что: "Когда придет время доказать, что я мужчина, я буду пить виски".
Таким образом, для землянина укор матери кажется проявлением здравого смысла. Но ребенок мыслит по-марсиански, пока его не отучили родители. Именно поэтому непосредственные и неискаженные мысли ребенка кажутся такими свежими и новыми. Задача ребенка – установить, что на самом деле имеет в виду его родитель. Это помогает ему сохранить любовь родителей и их покровительство, а в крайних случаях – просто выжить. Но, помимо этого, он любит родителей, и главная его цель в жизни – понравиться им (если они ему позволят), а чтобы сделать это, он должен знать, что они имели в виду на самом деле.
Поэтому из каждой директивы, даже высказанной косвенно, он пытается извлечь ее суть, ее императив, или марсианское ядро. И таким образом составляет план своей жизни
Берн <<Люди играющие в игры>>
В "Лягушках" "ОК" встречается 73 раза. На нем может быть собран волновой языкоид для использования в ОФ подкреплении, чтобы в дальнейшем использовать при демонстрациях. Хотя, может это мое упрощение и стоит повнимательнее присмотреться к "ОК" и возможному языкоиду на нем.
Спасибо за последовательное объяснение.
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому. Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Я так понимаю, что глупо говорить мол ТОЛЬКО внешнее якоря или ТОЛЬКО внутренние являются приоритетными.
А для чего такой фокус на внешнем ВАКОГе в ЦИ? Чтобы облегчить дальнейшее управление поведением?
Вопрос: получается так, что человек может иметь только 2 уровня для альтернативы: делать поэтому и не делать потому. Когда мы начинаем выспрашивать, то мы извлекаем/создаем/генерируем ту самую ЦИ?
И еще вопрос: нет ли в метапрактике топика для тренировки по выявлению ЦИ, как с метамоделью например, хотелось бы потренироваться.
Без внешних якорей нет сознания — доказано камерами депривации. Подвешенное в невесомости тело, без света, в изотермической среде, я почему-то уверен что и голода ощущать не будет. Другой вариант — когда после увлечённого просмотра фильма, например, вдруг осознал, что уже долгое время как голоден. А пока смотрел, не осознавал этого. Т.е. внешние якори как раз запускают (осознание) этого ощущения. Третий пример — голод может не ощущаться в стрессовых или физически тяжёлых ситуациях/работе.
Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.
А как быть с голодом? Может ли он возникать без внешних якорей? Понятно, что его может что-то из вне усиливать, но "запускает" его что-то другое?
Или это уже совсем из другой оперы?
А как быть с голодом? Может ли он возникать без внешних якорей? Понятно, что его может что-то из вне усиливать, но "запускает" его что-то другое?
Или это уже совсем из другой оперы?
Это обязательно то, что я должен видеть в тот момент или это вещь "в принципе"?
Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.
Допустим это может быть список дел на листке бумаги.
Это уже вопрос, что вы хотите делать в полученной информацией. Если осознанно управлять своими настроями — то нужны якори, которыми вы можете осознанно манипулировать. В этом смысле листик бумаги — почему нет, звучит отличным примером.
Если вы хотите применять ЦИ как генеративную процедуру развития сознания (хотя, никто так вопрос раньше не ставил прямо — но он очень интересный) — тогда надо выявлять конкретные якори.
— Или, в рамках классической ЦИ: что в этих видео такого, что от них даже голова сильней болеть начинает на фоне плохого самочувствия?
— А само видео как факт не может усиливать? Как бы любое получается, что ли.
Почему, может быть и так. Любое так любое. А что кроме видео, в том что вокруг вас, ассоциативно связывается с плохим самочувствием?
Вопрос: для чего использует фраза "усиливает" ? Это такой способ форсированного поиска внешнего ВАКОГа?
Верно. Просто пресуппозиция лучшего осознания внешнего ВАКОГа.
Обязательно ЕСТЬ нечто, что вы в этот момент видите, слышите, ощущаете тактильно. Для каждого внутреннего якоря есть внешний якорь. Кажется, это был wake_, кто предложил принципиальное определение Сознания как процесса, "балансирующего" внутренние и внешние якори.
Допустим это может быть список дел на листке бумаги.
Это уже вопрос, что вы хотите делать в полученной информацией. Если осознанно управлять своими настроями — то нужны якори, которыми вы можете осознанно манипулировать. В этом смысле листик бумаги — почему нет, звучит отличным примером.
Если вы хотите применять ЦИ как генеративную процедуру развития сознания (хотя, никто так вопрос раньше не ставил прямо — но он очень интересный) — тогда надо выявлять конкретные якори.
— Или, в рамках классической ЦИ: что в этих видео такого, что от них даже голова сильней болеть начинает на фоне плохого самочувствия?
— А само видео как факт не может усиливать? Как бы любое получается, что ли.
Почему, может быть и так. Любое так любое. А что кроме видео, в том что вокруг вас, ассоциативно связывается с плохим самочувствием?
Вопрос: для чего использует фраза "усиливает" ? Это такой способ форсированного поиска внешнего ВАКОГа?
Верно. Просто пресуппозиция лучшего осознания внешнего ВАКОГа.
Дочитали до конца.