По указанной ссылке не подвергаются цензуре. Ознакомьтесь.
К вопросу о сочетании в одном отзыве плюсов и минусов.
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.

Ирония - не аргумент.

когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг,

Да, особенно если это бесплатно)

Например, ценник в разы больше, чем в других клиниках.

При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.

Пациент с большой психиатрией, забредший к психологу, - нередкий случай.

Это работает, если вы владеете познавательными алгоритмами.

Ссылку на познавательные алгоритмы, плиз.

Можно формализовать алгоритм не для диалогов, а для вычленения (обработки, систематизации) информации из текстовых источников.

Формализуйте, это будет классный коммерческий продукт. Или уже есть наработки?

Познавательный литобзор.

Очень интересно. Почему же учебники такие неинформативные?
Например, упрощенно: врач А предлагает лечение Х, врач В - лечение Y, врач С говорит, что это одно и то же.
Вы нашли несколько источников, с вашей точки зрения заслуживающих доверия, в которых  предпочтение отдается либо Х, либо Y, либо их сочетанию.

Варианты выбора  у пациента:
Не Х и не Y - вообще ничего
Не Х и не Y - а M
Х,
Y
Х+Y
то Х, то Y, что попадется в ближайшей аптеке.

Что будем делать по алгоритму?
Если продолжим поиск, то как?

А здесь другая контр-пресуппозиция: якобы алгоритмы извлечения полезной информации должны зависеть от темы этой информации.

А это лишь гипотеза, что алгоритмы извлечения информации не  должны зависеть от темы этой информации.

А вы найдите хотя бы один отзыв, описывающий плюсы и минусы.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html

Отзывы на страницах организаций чаще подвергаются цензуре, чем нет. Полным полно независимых площадок для отзывов на врачей. Но, на психологов такого может не быть. Но, squawpeak выдвинул идею посмотреть в соцсетях.

— (4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
— Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.

При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.

Формальные звания - в платных клиниках простой и логичный способ ранжировать оплату специалиста.

Итак, официальная точка зрения: когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг, а не о собственной прибыли.

Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.

Несомненно. Более того: ничего ничего не гарантирует.

Очень плохим знаком ничего из этого не является.

Хорошо: коммерческие интересы впереди интересов клиента не являются плохим знаком :)

Да, только критерии развода другие.

Какие?

Из этого заявления следует только, что для обретения доверия к специалисту вам требуется, чтобы он раскрывал эти механизмы.

Это задача специалиста — вызывать доверие клиента, а вовсе не задача клиента генерировать веру до уровня религиозной фанатичности во всемогущество и добросовестность специалиста.

Конечно, умение и желание (и наличие времени)

Мы здесь в контексте психологичеких консультаций, всё же, изначально — проблема времени не столь остра.

поговорить о механизмах

Умение и желание в любой степени сжато или подробно, по запросу, без напряга выдавать информацию на заданную тему является необходимым и достаточным критерием наличия ЗНАНИЯ соответствующей темы/предметной области.

может сочетаться с умением лечить

А ЗНАНИЕ чего-то очень сильно коррелирует с УМЕНИЕМ это делать — тем более в естественно-научных и инженерных областях, к которым и медицина, и психотерапия относится.

но жесткой связи тут нет.

Умение сжато и развёрнуто говорить => ЗНАНИЕ => УМЕНИЕ. Свзяь однозначная. Конечно, уметь можно не зная. В психотерапии это даже до недавних пор считалось нормой. А вот в медицине уметь без знания — это что-то новенько.

(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
Очень желательно. Но не гарантирует результат, особенно в хирургических специальностях.

На первом шаге надо признать, что гарантий никаких нет. На следующем шаге выяснить, что никаких однозначных готовых публично доступных критериев, которые бы указывали на вероятность того, что специалист знает и умеет (в целом и по конкретной проблеме клиента) — тоже нет. На следующем шаге мы вырабатываем критерии оценки, которые могут быть сходу применены любым индивидом, ищущим любого сорта профессиональную помощь.

Так вот, невнимательность, отсутствие раппорта, беглый опрос серьёзно увеличивает вероятность неуспеха даже в случае стандартной проблемой. Ну что, в самом деле, в 21-м веке ни один хирург не забыл в животе простыни и прочие инородные предметы? А если случай хоть немного нестандартный, то отсутствие указанных факторов гарантирует как минимум снижение качества оказываемой помощи.