Показаны записи 3681 - 3690 из 56260
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Спрашивать тренеров и терапевтов — сколько % людей приходят по "сарафанному радио".
Так тут можно статистическое исследование организовать по классике научного подхода: собрать клиентов психоанализа, которые долгое время не имеют результата, и провести их по подобной технике изменений. Потом собрать людей, которые не проходили психоанализа, но имеют в чём-то сходные проблемы, и применить к ним технику. Потом сравнить три группы: психоанализ без техники, психоанализ с техникой, техника без психоанализа. И можно будет хоть количественно раскидать значимость психоанализа и техники для результирующих изменений.
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
</>
Как сравнить НЛП-тренинги, которые учат совсем разным
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Да, терапия, развитие. Собственно, я бы даже не назвал этот вариант «тренингом». Ибо, почему однократный многодневный сеанс терапии называть тренингом? Это психотерапевтическая СЕССИЯ.
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Во всех указанных примерах есть два крайних варианта:
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
</>
Труба от грамофона v. Сложный тренинг v. Познавательные
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если мы кого-то учим без немедленной демонстрации, то возможно четыре варианта:
(1) Это просто плохое обучение
(2) Это сложная морфология тренинга. Например, когда сегодня учат явно тому, что вчера тренер демонстрировал поведенчески. Или наоборот: сначала явные объяснения, а с запозданием демонстрация на другом содержании.
(3) Это "труба от грамофона" — продажа терапии вместо обучения. Либо зацепка получаемых навыков за не осознаваемые якори, которые не обеспечивают полного контроля обучаемого над полученным навыком.
(4) Это обучение через познавательные методики. В разбираемом примере такой методикой может быть, например, "всё есть якоря". И каждая техника разбирается по кусочкам на набор якорей. Кстати, раньше такой штуки не вводили/не обсужали — применение в стиле коммуникативных методик (как мы понимаем их в стиле Конвеера моделирования) в качестве познавательных теоретических и практических инструментов.
(1) Это просто плохое обучение
(2) Это сложная морфология тренинга. Например, когда сегодня учат явно тому, что вчера тренер демонстрировал поведенчески. Или наоборот: сначала явные объяснения, а с запозданием демонстрация на другом содержании.
(3) Это "труба от грамофона" — продажа терапии вместо обучения. Либо зацепка получаемых навыков за не осознаваемые якори, которые не обеспечивают полного контроля обучаемого над полученным навыком.
(4) Это обучение через познавательные методики. В разбираемом примере такой методикой может быть, например, "всё есть якоря". И каждая техника разбирается по кусочкам на набор якорей. Кстати, раньше такой штуки не вводили/не обсужали — применение в стиле коммуникативных методик (как мы понимаем их в стиле Конвеера моделирования) в качестве познавательных теоретических и практических инструментов.
</>
Как группа мастеров НЛП описывала семинар Бандлера
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даем справку (3) контуры "граммофона"
https://metapractice.livejournal.com/248359.html
https://metapractice.livejournal.com/248359.html
Дочитали до конца.