Показаны записи 35421 - 35430 из 56300
Очень интересный. Здесь достаточно подкарауливать короткие интервью в пару слов с победителями и снимать с победителей их глазные портреты. Вот это будет уникальное моделирование!
Пока не хочу и не буду спрашивать, какие конкретно вопросы запускают стратегию :)).
Стратегию запускают не только вопросы, но и контекстуальные якоря.
Хотя Б. говорил и я помню вроде как (хах. вроде "как". подсказка какая-то невольно).
Не, не надо его мистифицировать - имеется ввиду Б.
Лучше, блин, самому догадаться какие именно вопросы вызывают только одиночные КГД, а какие целые серии. Ведь, действительно, не ясно все это, мне пока, но должен быть смысл здесь.
Ну, попробуй.
Пока не хочу и не буду спрашивать, какие конкретно вопросы запускают стратегию :)).
Стратегию запускают не только вопросы, но и контекстуальные якоря.
Хотя Б. говорил и я помню вроде как (хах. вроде "как". подсказка какая-то невольно).
Не, не надо его мистифицировать - имеется ввиду Б.
Лучше, блин, самому догадаться какие именно вопросы вызывают только одиночные КГД, а какие целые серии. Ведь, действительно, не ясно все это, мне пока, но должен быть смысл здесь.
Ну, попробуй.
Заметил единожды либо AcKDnAd,
О! Кажется такой глазной портрет есть у кого-то из героев-актеров сериала Lost!
Вот так и работает эта идея глазного портрета.
Спустя ухода глаз в Ad встречалась фраза: "Так вот…".
А это уже языкоидные свойства. Достаточно часто различные "логические связки" звучат под Ad. Часто, но вовсе не всегда.
О! Кажется такой глазной портрет есть у кого-то из героев-актеров сериала Lost!
Вот так и работает эта идея глазного портрета.
Спустя ухода глаз в Ad встречалась фраза: "Так вот…".
А это уже языкоидные свойства. Достаточно часто различные "логические связки" звучат под Ad. Часто, но вовсе не всегда.
Отлично.
--прямо хоть такой коан гибсоновский пиши: поскольку мозг не распознает признаков изображений, не распознает и сами изображения, то нет и никакого "распознания" - оооуууумммм :)
--да, объяснение нужно) ... но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.
Так ты загляни в работы:
другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.
Ну, во-первых в мозгах ничего не обозначено типа "это конечная нейронная сеть". И другие "сети" никакие не обозначены. И ты, кажется, не очень-то четко представляешь как такие исследования делают и что в таких исследованиях является "выходом N". На выходе клеточниый потенциал снятый одиночным электродом. Ну, - десятком электродом. Но сотней - вряд ли. И вот подал ты на "вход" какой-то образ пусть той же "бабушки". А с сотни электродов снял потенциал. Пятьдесят отреагировали. И что делать дальше? И как из этой информации о активации полсотни электродов получить "портрет бабушки"?
Так вот, представлениям об "образе", "картине" и прочем мы обязаны только тому что мы можем нарисовать какие-то картинки. Все остальные привычные соскальзывания на упоминания образов/картинок происходят чисто аллегорически/автоматически. Вот по ссылке выше некий живописатель нобелевских достижений вдруг рааааз и перескочил на привычные аллегории:
Как это так? Откуда взялись "многочисленные отдельные биты информации"? В работах лауреатов нет никаких "битов". Откуда взялись "законченные образы"? Лауреаты исследовали первичную зрительную кору и показали что в ней нет никаких образов! Но тем не менее. Мыслить о том, что нервная система не воспринимает и не создает никаких "образов" - так мыслить очень непривычно. Поэтому и не мыслят ничего вне системы представлений об "образах".
--да, объяснение нужно) ... но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.
Так ты загляни в работы:
Половина Нобелевской премии по физиологии и медицине 1981 г. была разделена между Х. и Визелом «за открытия, касающиеся обработки информации в зрительном анализаторе».
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm
Д.Хьюбел - Глаз, мозг, зрение
http://books4study.info/text-book3741.html
другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.
Ну, во-первых в мозгах ничего не обозначено типа "это конечная нейронная сеть". И другие "сети" никакие не обозначены. И ты, кажется, не очень-то четко представляешь как такие исследования делают и что в таких исследованиях является "выходом N". На выходе клеточниый потенциал снятый одиночным электродом. Ну, - десятком электродом. Но сотней - вряд ли. И вот подал ты на "вход" какой-то образ пусть той же "бабушки". А с сотни электродов снял потенциал. Пятьдесят отреагировали. И что делать дальше? И как из этой информации о активации полсотни электродов получить "портрет бабушки"?
Так вот, представлениям об "образе", "картине" и прочем мы обязаны только тому что мы можем нарисовать какие-то картинки. Все остальные привычные соскальзывания на упоминания образов/картинок происходят чисто аллегорически/автоматически. Вот по ссылке выше некий живописатель нобелевских достижений вдруг рааааз и перескочил на привычные аллегории:
В результате своих экспериментов Х. и Визел обнаружили, что зрительные центры коры головного мозга организованы в виде периодических вертикальных комплексов, которые они назвали доминирующими зрительными столбиками и столбиками ориентации. В этих столбиках нервных клеток происходит необходимое двоякое преломление информации, переданной от сетчатки в зрительные центры. Доминирующие столбики объединяют нейрональные импульсы от обоих глаз, в то время как столбики ориентации трансформируют циркулярные рецептивные поля сетчатки и коленчатых тел в линейные рецептивные.
Х. и Визел обнаружили, что в этой переработке информации участвует целая иерархия простых, сложных и очень сложных нервных клеток, которые функционируют, по мнению ученых, согласно принципу возрастающей или прогрессивной конвергенции.
Принцип прогрессивной конвергенции объясняет, как в зрительной области коры головного мозга могут создаваться законченные образы из многочисленных отдельных битов информации, поступающих от нейронов сетчатки. Аналогичным образом могут быть организованы другие функциональные центры коры головного мозга.
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm
Как это так? Откуда взялись "многочисленные отдельные биты информации"? В работах лауреатов нет никаких "битов". Откуда взялись "законченные образы"? Лауреаты исследовали первичную зрительную кору и показали что в ней нет никаких образов! Но тем не менее. Мыслить о том, что нервная система не воспринимает и не создает никаких "образов" - так мыслить очень непривычно. Поэтому и не мыслят ничего вне системы представлений об "образах".
--А я вот все пытаюсь понять - ищу какие-то контексты знания, в который наличие некоего "образа" является категорически необходимым.
--При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
--...сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...
Итак, мы можем рассматривать "сахар":
--на философском уровне
--близко - на уровне психологической "категории"
--на бытовом уровне
--на биологическом
--на поведенческом типа метафор про "сладкое"
--на модельном
...но, ДГ предложил сыграть/разложить такую онтологию, в которой "сахар" как-то рассматривается на нейро-физиологическом уровне - какие изменения в нервной системе вызовет демонстрация сахара субъекту, который оголодал на легкие углеводороды? А никаких проблем, - методически это сейчас отлажено - кладем субъекта в томограф, стимулируем его сахаром/"сахаром" и смотрим в каких отделах НС получили активацию. Но, никакие замеры активации не подтвердят гипотезы, что возбужденные зоны НС будут иметь "содержанием" непременно ВАКОГ-"образы сахара" = что и равняется Первичному Доступу по ДГ.
Т.е. ДГ здесь делает моделисткий "натяг" для формирования простой нейрологической метафоры типа ВАКОГ результирует в содержательные образы на первичных зонах (восприятия) в коре. В 72 году этот натяг м.б. и сошел бы ему с рук. Но уже чуть позже появились эти принципиальные (нобелевские) исследования нейрологии зрительного восприятия от Визела.
И еще ДГ решил сделать из ПД такую гносеологическую "надстройку". ПД у него есть объективен. А мир есть субъективен. Или в другом варианте - ПД у него субъективен, а "мира" тогда у него может быть нет вообще! С такой гносеологической метафизической надстройкой моделирование превращается тот час же в "оружие" эээ например, идеологии глобализма. Или еще в чего такое же. В таком виде моделирование уже не обязано работать "на человека". Оно работает на какие-то "идеологии". И в самом деле - зачем обывателя надо грузить тем, что "сахар" это чисто такой образ на ПД, а есть ли там какой сахар в магазине это еще вопрос? Ведь такая постановка вопроса нормальна для матерого метафизика, но не для обывателя. Для обывателя это рассмотрение противоестественно. И модели из такого противопоставления получаются противоестественные. Например, моделе-шаблон "состояния". Чем вам это не "сахар"? Это неполная модель, ибо БиГи не озаботились отделить "состояния" от всего общего внутреннего ВАГОК. Но, зато "состояния" у них вполне отделены от окружающего мира:
--При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
--...сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...
Итак, мы можем рассматривать "сахар":
--на философском уровне
--близко - на уровне психологической "категории"
--на бытовом уровне
--на биологическом
--на поведенческом типа метафор про "сладкое"
--на модельном
...но, ДГ предложил сыграть/разложить такую онтологию, в которой "сахар" как-то рассматривается на нейро-физиологическом уровне - какие изменения в нервной системе вызовет демонстрация сахара субъекту, который оголодал на легкие углеводороды? А никаких проблем, - методически это сейчас отлажено - кладем субъекта в томограф, стимулируем его сахаром/"сахаром" и смотрим в каких отделах НС получили активацию. Но, никакие замеры активации не подтвердят гипотезы, что возбужденные зоны НС будут иметь "содержанием" непременно ВАКОГ-"образы сахара" = что и равняется Первичному Доступу по ДГ.
Т.е. ДГ здесь делает моделисткий "натяг" для формирования простой нейрологической метафоры типа ВАКОГ результирует в содержательные образы на первичных зонах (восприятия) в коре. В 72 году этот натяг м.б. и сошел бы ему с рук. Но уже чуть позже появились эти принципиальные (нобелевские) исследования нейрологии зрительного восприятия от Визела.
И еще ДГ решил сделать из ПД такую гносеологическую "надстройку". ПД у него есть объективен. А мир есть субъективен. Или в другом варианте - ПД у него субъективен, а "мира" тогда у него может быть нет вообще! С такой гносеологической метафизической надстройкой моделирование превращается тот час же в "оружие" эээ например, идеологии глобализма. Или еще в чего такое же. В таком виде моделирование уже не обязано работать "на человека". Оно работает на какие-то "идеологии". И в самом деле - зачем обывателя надо грузить тем, что "сахар" это чисто такой образ на ПД, а есть ли там какой сахар в магазине это еще вопрос? Ведь такая постановка вопроса нормальна для матерого метафизика, но не для обывателя. Для обывателя это рассмотрение противоестественно. И модели из такого противопоставления получаются противоестественные. Например, моделе-шаблон "состояния". Чем вам это не "сахар"? Это неполная модель, ибо БиГи не озаботились отделить "состояния" от всего общего внутреннего ВАГОК. Но, зато "состояния" у них вполне отделены от окружающего мира:
Почем опиум для народа?
http://metanymous.livejournal.com/32338.html
</>
Re: нет ни признаков, ни самих изображений, ни и распозна
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
прямо хоть такой коан гибсоновский пиши: поскольку мозг не распознает признаков изображений, не распознает и сами изображения, то нет и никакого "распознания" - оооуууумммм :)
да, объяснение нужно)
понимаю, что моделирование клеток мозга привело к появлению искусственных нейронных сетей (ИНС), которые правда позже были признаны весьма сильно упрощенной моделью нейронов мозга. но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.
другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.
да, объяснение нужно)
понимаю, что моделирование клеток мозга привело к появлению искусственных нейронных сетей (ИНС), которые правда позже были признаны весьма сильно упрощенной моделью нейронов мозга. но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.
другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.
А я вот все пытаюсь понять - ищу какие-то контексты знания, в который наличие некоего "образа" является категорически необходимым.
...
При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
...
фактически, знания некоторого объекта о том или ином предмете включает
1. набор целей которые хочет достичь субъект при контакте (в рамках) некоторого объекта.
2. набор правил, того как взаимодействовать субъекту с объектом для достижения целей (из 1)
это фактически не знание об объекте, т.к. здесь важен не только объект но и субъект.
пример:
сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...
в то время, как для некоторого химического процесса "белое и сладкое" не будет адекватным описанием сахара.
...
При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
...
фактически, знания некоторого объекта о том или ином предмете включает
1. набор целей которые хочет достичь субъект при контакте (в рамках) некоторого объекта.
2. набор правил, того как взаимодействовать субъекту с объектом для достижения целей (из 1)
это фактически не знание об объекте, т.к. здесь важен не только объект но и субъект.
пример:
сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...
в то время, как для некоторого химического процесса "белое и сладкое" не будет адекватным описанием сахара.
Нет, не для избранных. Метанимус преподает открыто на занятиях Воскресной школы НЛП. И любой пришедший к нам на Лабораторию Автотехник тоже увидел бы ее открыто.
С другой стороны, я не знаю, выкладывал ли Метанимус эту презентацию полностью куда-то открыто. Если у Вас нет возможности побывать ни у нас на занятии, ни на занятии Воскресной школы НЛП, можете обратиться непосредственно к нему по этому вопросу.
С другой стороны, я не знаю, выкладывал ли Метанимус эту презентацию полностью куда-то открыто. Если у Вас нет возможности побывать ни у нас на занятии, ни на занятии Воскресной школы НЛП, можете обратиться непосредственно к нему по этому вопросу.
Презентация, содержащая этот самый слайд №64, по которой вы ведете занятие, она только для избранных? или все-таки она для общего просмотра?
</>
Re: сила, рассеивающаяся во время ходьбы, будет передава
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
От отсутствия необходимость как-то выбирать место куда надо сделать шаг высвобождается куча сил.
"От отсутствия необходимость как-то выбирать место куда надо сделать шаг" - это рационализация.
"...высвобождается куча сил" - А вот это вот факт. А я тоже в молодости бегать на длинные не любил. Но, в армии научился. А потом уже когда перебрался в Академ - меня как-то на пробежке выцепил тренер команды академстроя по пятиборью ДОСААФ. У них в команде были типа кандидаты в мастера по кроссу. Так они меня заставляли на соревнованиях бежать с ровной без малого предельной скоростью 4/5 дистанции. А за моими плечами бежали эти кони-кандидаты. А в конце они делали рывок и приходили на финиш первыми. А без таких командных финтов я у них спокойно кроссы выигрывал. Очень заметная и ощутимая разница.
"От отсутствия необходимость как-то выбирать место куда надо сделать шаг" - это рационализация.
"...высвобождается куча сил" - А вот это вот факт. А я тоже в молодости бегать на длинные не любил. Но, в армии научился. А потом уже когда перебрался в Академ - меня как-то на пробежке выцепил тренер команды академстроя по пятиборью ДОСААФ. У них в команде были типа кандидаты в мастера по кроссу. Так они меня заставляли на соревнованиях бежать с ровной без малого предельной скоростью 4/5 дистанции. А за моими плечами бежали эти кони-кандидаты. А в конце они делали рывок и приходили на финиш первыми. А без таких командных финтов я у них спокойно кроссы выигрывал. Очень заметная и ощутимая разница.
Дочитали до конца.