Как мыслить вне концепции "образов"? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| books4study.info | |
| http://books4study.info/text-book3741.html | |
| n-t.ru | |
| http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm | |
| Моделирование нейрологии | |||||
| 5. Поиск функционального элемента нервной системы | metanymous | ||||
| Re: Функциональные единицы коры по Хьюбелу | metanymous | ||||
--да, объяснение нужно) ... но в тоже время по отношению ИНС можно говорить о распознавании того или иного образа. это выглядит следующим образом: на входы ИНС подаются некоторые сигналы, на одном из выходов же получается пик, который сообщает, что скорее всего на входах был подан некий образ, о распознавание которого сообщает выход N. Если иной выход окажется активным, то мы можем говорить, что на входы подали другой образ.
Так ты загляни в работы:
Половина Нобелевской премии по физиологии и медицине 1981 г. была разделена между Х. и Визелом «за открытия, касающиеся обработки информации в зрительном анализаторе».
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm
Д.Хьюбел - Глаз, мозг, зрение
http://books4study.info/text-book3741.html
другое дело, что распознано м.б. в конечной нейронной сети человеческого мозга, то что нужно спасаться бегством. или целый комплекс эээ суждение об увиденном.
Ну, во-первых в мозгах ничего не обозначено типа "это конечная нейронная сеть". И другие "сети" никакие не обозначены. И ты, кажется, не очень-то четко представляешь как такие исследования делают и что в таких исследованиях является "выходом N". На выходе клеточниый потенциал снятый одиночным электродом. Ну, - десятком электродом. Но сотней - вряд ли. И вот подал ты на "вход" какой-то образ пусть той же "бабушки". А с сотни электродов снял потенциал. Пятьдесят отреагировали. И что делать дальше? И как из этой информации о активации полсотни электродов получить "портрет бабушки"?
Так вот, представлениям об "образе", "картине" и прочем мы обязаны только тому что мы можем нарисовать какие-то картинки. Все остальные привычные соскальзывания на упоминания образов/картинок происходят чисто аллегорически/автоматически. Вот по ссылке выше некий живописатель нобелевских достижений вдруг рааааз и перескочил на привычные аллегории:
В результате своих экспериментов Х. и Визел обнаружили, что зрительные центры коры головного мозга организованы в виде периодических вертикальных комплексов, которые они назвали доминирующими зрительными столбиками и столбиками ориентации. В этих столбиках нервных клеток происходит необходимое двоякое преломление информации, переданной от сетчатки в зрительные центры. Доминирующие столбики объединяют нейрональные импульсы от обоих глаз, в то время как столбики ориентации трансформируют циркулярные рецептивные поля сетчатки и коленчатых тел в линейные рецептивные.
Х. и Визел обнаружили, что в этой переработке информации участвует целая иерархия простых, сложных и очень сложных нервных клеток, которые функционируют, по мнению ученых, согласно принципу возрастающей или прогрессивной конвергенции.
Принцип прогрессивной конвергенции объясняет, как в зрительной области коры головного мозга могут создаваться законченные образы из многочисленных отдельных битов информации, поступающих от нейронов сетчатки. Аналогичным образом могут быть организованы другие функциональные центры коры головного мозга.
http://n-t.ru/nl/mf/hubel.htm
Как это так? Откуда взялись "многочисленные отдельные биты информации"? В работах лауреатов нет никаких "битов". Откуда взялись "законченные образы"? Лауреаты исследовали первичную зрительную кору и показали что в ней нет никаких образов! Но тем не менее. Мыслить о том, что нервная система не воспринимает и не создает никаких "образов" - так мыслить очень непривычно. Поэтому и не мыслят ничего вне системы представлений об "образах".