Почем сахар для народа? ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания.
--...сахар -- это сладкое вещество белого цвета. он ...
Итак, мы можем рассматривать "сахар":
--на философском уровне
--близко - на уровне психологической "категории"
--на бытовом уровне
--на биологическом
--на поведенческом типа метафор про "сладкое"
--на модельном
...но, ДГ предложил сыграть/разложить такую онтологию, в которой "сахар" как-то рассматривается на нейро-физиологическом уровне - какие изменения в нервной системе вызовет демонстрация сахара субъекту, который оголодал на легкие углеводороды? А никаких проблем, - методически это сейчас отлажено - кладем субъекта в томограф, стимулируем его сахаром/"сахаром" и смотрим в каких отделах НС получили активацию. Но, никакие замеры активации не подтвердят гипотезы, что возбужденные зоны НС будут иметь "содержанием" непременно ВАКОГ-"образы сахара" = что и равняется Первичному Доступу по ДГ.
Т.е. ДГ здесь делает моделисткий "натяг" для формирования простой нейрологической метафоры типа ВАКОГ результирует в содержательные образы на первичных зонах (восприятия) в коре. В 72 году этот натяг м.б. и сошел бы ему с рук. Но уже чуть позже появились эти принципиальные (нобелевские) исследования нейрологии зрительного восприятия от Визела.
И еще ДГ решил сделать из ПД такую гносеологическую "надстройку". ПД у него есть объективен. А мир есть субъективен. Или в другом варианте - ПД у него субъективен, а "мира" тогда у него может быть нет вообще! С такой гносеологической метафизической надстройкой моделирование превращается тот час же в "оружие" эээ например, идеологии глобализма. Или еще в чего такое же. В таком виде моделирование уже не обязано работать "на человека". Оно работает на какие-то "идеологии". И в самом деле - зачем обывателя надо грузить тем, что "сахар" это чисто такой образ на ПД, а есть ли там какой сахар в магазине это еще вопрос? Ведь такая постановка вопроса нормальна для матерого метафизика, но не для обывателя. Для обывателя это рассмотрение противоестественно. И модели из такого противопоставления получаются противоестественные. Например, моделе-шаблон "состояния". Чем вам это не "сахар"? Это неполная модель, ибо БиГи не озаботились отделить "состояния" от всего общего внутреннего ВАГОК. Но, зато "состояния" у них вполне отделены от окружающего мира:
Почем опиум для народа?
http://metanymous.livejournal.com/32338.html