И оператор и субъект в аптайме имеют остановившееся/ исчезнувшее время.Лучше об этом феномене не скажешь.Как сказать лучше словами о феномене переживания времени в аптайм, когда можно поставить перед собою часы и следить, как стрелка совершает своё движения - она отмеряет физическое время, А ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ ОТСУТСТВУЕТ! Его просто нет!Так что извини, я даже рассматривать не хочу все эти измышления про "во времени" и прочее.
Загляните в соответствующей теме в протоколу докмеда, которые рекомендуют/ внедряют ныне в системе эриксонианства.Такой протокол является прямым вмешательством/ искажением хода терапии, ИБО В НЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСУППОЗИЦИИ СРАВНЕНИЯ-ОТРИЦАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ.Иными словами, докмед предназначен для лечения тела без головы/ без психики.
Каждый значимый подход в психотерапии есть культурное явление. На любой стадии его развития и существования его невозможно/ нельзя в каком-либо виде отрицать/ запрещать.Рассмотрим эриксонианский подход. Он возникал/ разрабатывался, по сути, в тайне. Эриксон числился штатным психиатром "государственных" психиатрических лечебниц со строгим ограничением своих обязанностей. Свои идеи он разрабатывал, буквально, в тайне. Значит, его надо было запретить?Несколько позже, когда он стал более известен и признаваем, все рано, его терапевтические наработки не имели статистической доказуемости. Значит, надо было запретить?И вот, прошли многие годы и теперь весь эриксонианский подход не проходит докмедовских проверок. Определенно, надо запретить - исключить из рекомендуемого перечня.Между тем, даже если некий весьма характерный подход терапии, который может собрать свою адуиторию, например, в 10% эффективной помощи, он должен быть сохранён в ряду других уникальных подходов.Ибо, докменд, стремящийся все терапевтическое разнообразие свести к одному гипотетически эффективному подходу, является АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Ибо радикально не соответствует человеческой природе, в основе которой лежит типовое онтологическое разнообразие.Чтобы лечить ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ - требуется изоморфное разнообразие лечебных подходов.В своей группе интересантов каждый такой подход будет в достаточной мере эффективным.А вот, при замере средней температуры по палате - нет.
При общении (с одним конкретным человеком) обратил внимание, что он использует в своей речи много/некоторое количество глаголов/номинализаций с приставкой "пере-". Существуют индивидуальные языковые профили:--с излюбленной лексикой (тривиально)--с излюбленной морфологией (приставки, корни, суффиксы)--грамматикой…и т.д.Меня это заинтересовало, выписал некоторое количество приставок и начал отслеживать слова с ними у разных людей. Есть отдельные личности в окружении с некоторыми предпочтениями). Т.е для таких людей это эээ "семантический доступ/сигнал", а значит его можно якорить, но как - собирать на один якорь все слова или выбирать с отдельными эээ ресурсными значениями, и будет ли это якорь на приставку Х?Ну, ты поставил неправильный вопрос. А правильным задачей/ вопросом будет такой: откуда взять языковую гибкость в употреблении слов с нужной морфологией. Требуется продумывание специальных тренировок и упражнений.Или все же надо искать/ждать/высматривать невербальный сигнал, сопровождающий такие слова с приставками?Мне кажется, надо ловить приставки/ их звучание напрямую.
Существует ли эээ якорный интерфейс для оператора? (пропустил, если вопрос уже поднимался, и может я чего-то не то делаю))).Ну, надо понять, что ты имеешь в виду.Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так?(1) Такое свойство всё ещё вписывается в то, что делает аптайм.Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?(2) Кроме того, такой же/ с такими свойствами интерфейс мы описывали, когда говорили о феномене первичного моделирования.(3) Ну, и в общем виде, указанный интерфейс, назову его «интерфейсом оператора», должен работать при исполнении любой техники в рамках НЛП-терапии.
Существует ли эээ якорный интерфейс для оператора? (пропустил, если вопрос уже поднимался, и может я чего-то не то делаю))). Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так? Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
При общении (с одним конкретным человеком) обратил внимание, что он использует в своей речи много/некоторое количество глаголов/номинализаций с приставкой "пере-". Меня это заинтересовало, выписал некоторое количество приставок и начал отслеживать слова с ними у разных людей. Есть отдельные личности в окружении с некоторыми предпочтениями). Т.е для таких людей это эээ "семантический доступ/сигнал", а значит его можно якорить, но как - собирать на один якорь все слова или выбирать с отдельными эээ ресурсными значениями, и будет ли это якорь на приставку Х? Или все же надо искать/ждать/высматривать невербальный сигнал, сопровождающий такие слова с приставками?
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.Хм, этот пункт не понял.4. Данные следует раскрывать.Тут можно придумать простое техническое решение – обязать исследователей анонсировать заранее исследование, далее независимо от них им предоставляют группу для исследований, и т.д., с обязательной публикацией любого результата в конце.Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?