Показаны записи 3381 - 3390 из 56260
Существует ли эээ якорный интерфейс для оператора? (пропустил, если вопрос уже поднимался, и может я чего-то не то делаю))).
Ну, надо понять, что ты имеешь в виду.
Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так?
(1) Такое свойство всё ещё вписывается в то, что делает аптайм.
Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
(2) Кроме того, такой же/ с такими свойствами интерфейс мы описывали, когда говорили о феномене первичного моделирования.
(3) Ну, и в общем виде, указанный интерфейс, назову его «интерфейсом оператора», должен работать при исполнении любой техники в рамках НЛП-терапии.
Ну, надо понять, что ты имеешь в виду.
Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так?
(1) Такое свойство всё ещё вписывается в то, что делает аптайм.
Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
(2) Кроме того, такой же/ с такими свойствами интерфейс мы описывали, когда говорили о феномене первичного моделирования.
(3) Ну, и в общем виде, указанный интерфейс, назову его «интерфейсом оператора», должен работать при исполнении любой техники в рамках НЛП-терапии.
Существует ли эээ якорный интерфейс для оператора? (пропустил, если вопрос уже поднимался, и может я чего-то не то делаю))). Он так же работает на визуализации результата и ожидании его появления, только в отличии от аптайма это результат связан с одним типом поведения = якорем, так? Т.е при проверке - ожидание проявления реакции в ответ на якорь. Различия в таких интерфейсах необходимо, видимо, для того, чтобы заякоренная реакция была результатом именно одного поведения, а не различными/вариативными типами поведения. Просто процесс установки и проверки облегчается. Если такой и. возможен, то как его более тонко настраивать или оптимизировать уже существующий?
При общении (с одним конкретным человеком) обратил внимание, что он использует в своей речи много/некоторое количество глаголов/номинализаций с приставкой "пере-". Меня это заинтересовало, выписал некоторое количество приставок и начал отслеживать слова с ними у разных людей. Есть отдельные личности в окружении с некоторыми предпочтениями). Т.е для таких людей это эээ "семантический доступ/сигнал", а значит его можно якорить, но как - собирать на один якорь все слова или выбирать с отдельными эээ ресурсными значениями, и будет ли это якорь на приставку Х? Или все же надо искать/ждать/высматривать невербальный сигнал, сопровождающий такие слова с приставками?
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
Хм, этот пункт не понял.
4. Данные следует раскрывать.
Тут можно придумать простое техническое решение – обязать исследователей анонсировать заранее исследование, далее независимо от них им предоставляют группу для исследований, и т.д., с обязательной публикацией любого результата в конце.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
Хм, этот пункт не понял.
4. Данные следует раскрывать.
Тут можно придумать простое техническое решение – обязать исследователей анонсировать заранее исследование, далее независимо от них им предоставляют группу для исследований, и т.д., с обязательной публикацией любого результата в конце.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.
Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами. В то же время, как мы недавно разбирали в соседней теме, для некоторых проблем работа специалиста в большой и хорошо известной организации может быть фактором, отрицательно сказывающимся на его квалификации.
Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами. В то же время, как мы недавно разбирали в соседней теме, для некоторых проблем работа специалиста в большой и хорошо известной организации может быть фактором, отрицательно сказывающимся на его квалификации.
Из нее следует, что доказательная медицина применительно к психотерапии находится в пеленках и пока не смогла почти ничего доказать.
Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
Для данной цели необходимо решить следующие задачи
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?
Берём список болезней из DSM-IV: https://justines2010blog.files.wordpress.com/2011/03/dsm-iv.pdf
Порядка 300 болезней.
Не трудно посчитать, что попарных комбинаций будет 300*300 = 90000, комбинаций по три уже 27 миллионов, а всех возможных комбинаций 2300 = ... больше чем поместится на экране любого калькулятора.
Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП. Хорошо описанных техник минимум несколько десятков. Далее, можно применять комбинацию из пары техник. (Из трёх техник не будем рассматривать – считаем, это уже сорт свободной импровизации.)
Какой план исследований?
Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
Для данной цели необходимо решить следующие задачи
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?
Берём список болезней из DSM-IV: https://justines2010blog.files.wordpress.com/2011/03/dsm-iv.pdf
Порядка 300 болезней.
Не трудно посчитать, что попарных комбинаций будет 300*300 = 90000, комбинаций по три уже 27 миллионов, а всех возможных комбинаций 2300 = ... больше чем поместится на экране любого калькулятора.
Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП. Хорошо описанных техник минимум несколько десятков. Далее, можно применять комбинацию из пары техник. (Из трёх техник не будем рассматривать – считаем, это уже сорт свободной импровизации.)
Какой план исследований?
Хорошо, перечислите, пожалуйста, явно альтернативы (категории альтернатив) которые вы угадываете.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: На современный лад, селфи = ассоциация + диссоциация
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А сейчас для соединения ассоциации и диссоциации используют айфоны и селфи.
Можно добавить и скайп коммуникацию, когда выведено внизу окно самого говорящего.
Можно добавить и скайп коммуникацию, когда выведено внизу окно самого говорящего.
Результат для Чарли, на которого направлено действие аптаймера это эээ ""исчезновение" времени" - это будет "во времени".
Из статьи Шедлера не следует вывод о принципиальной вредоностности доказательной медицины применительно к психотерапии.
Из нее следует, что доказательная медицина применительно к психотерапии находится в пеленках и пока не смогла почти ничего доказать.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
4. Данные следует раскрывать.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
Из нее следует, что доказательная медицина применительно к психотерапии находится в пеленках и пока не смогла почти ничего доказать.
Основные методолгические пороки по Шедлеру:
1.Большинство пациентов никогда не учитываются.
2. Контрольные группы - обман.
3. "Превосходство" доказательной терапии - это миф.
4. Данные скрываются.
И распознание методологических проблем - ключ к их решению.
Т.е., необходимо
1. Сделать выборку пациентов более репрезентативной.
2. Изменить контрольные группы, т.е. методы лечения, которые будут сравниваться с изучаемым методом.
3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
4. Данные следует раскрывать.
Решение этих методологических проблем возможно. То есть, у доказательной медицины применительно к психотерапии и, особенно, к НЛП-терапии, есть будущее.
Дочитали до конца.