Показаны записи 3401 - 3410 из 56266
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/127118/127118_1000.png)
https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Story_from_reframing.pptx — добавил онлайн-просмотр файла
--И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
--Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
</>
Сведение "изменений" к некой общечеловеческой "пользе"
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но вот, ежели речь идёт о терапии типа НЛП-терапии, в которую встроены свои строгие алгоритмы, связанные с той или иной нелперской техникой, используемой в данной терапии, - то в этом случае категорически невозможно даже заикаться о наложении на нелперские лечебные алгоритмы техник проверочных докмедовских проверочных регламентов-алгоритмов.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Концепция шизофрении умирает
https://geektimes.ru/post/295325/
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Эффективность обучения (1) Тестирование эффективности тренингов и семинаров (НЛП)
https://metapractice.livejournal.com/558003.html
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
--Для остальных субъектов феномен тейпинг-якоря активизируется не ритмом, но кодом/ последовательностью морфологии слов. Т.е. если тейпинг и есть ритм, то это алгоритмический ритм.
--Какие вещи делал я и что получалось: я собираю некое значение/смысл (+, например) выраженное отдельной формой по ходу речи человека, затем это значение я переношу объединяю с другой формой. (например, я собираю глаголы трансформации, а затем переношу их на референтные индексы клиента)
Понятно, но это не якоря не похожи на якоря транс-деривации.
Еще собираю информацию при использовании 2-х ТЯ на разную семантику, затем идет их объединение.
Ты не понимаешь, разницу между тейпинг-якорем и стандартным якорем.
Тейпинг-якорь не очень приспособлен для накопления на себе какого-то значения/ семантики. Какую бы семантику ты с его помощью не собирал, в итоге ты получаешь ПРОХОД ЧЕРЕЗ СЕМАНТИКУ непосредственно к транс-деривационному процессу.
В конечной форме, это будет работать следующим образом: как только субъект сталкивается с этой заякориваемой семантикой – у него будет образовываться проход/ он будет проваливаться к транс-деривационному процессу. М.б. к тому самому «в середине нигде».
Если ты уверен, что для субъекта вышеописанное будет экологично, то м.б. такие вещи делать стоит.
--Какие вещи делал я и что получалось: я собираю некое значение/смысл (+, например) выраженное отдельной формой по ходу речи человека, затем это значение я переношу объединяю с другой формой. (например, я собираю глаголы трансформации, а затем переношу их на референтные индексы клиента)
Понятно, но это не якоря не похожи на якоря транс-деривации.
Еще собираю информацию при использовании 2-х ТЯ на разную семантику, затем идет их объединение.
Ты не понимаешь, разницу между тейпинг-якорем и стандартным якорем.
Тейпинг-якорь не очень приспособлен для накопления на себе какого-то значения/ семантики. Какую бы семантику ты с его помощью не собирал, в итоге ты получаешь ПРОХОД ЧЕРЕЗ СЕМАНТИКУ непосредственно к транс-деривационному процессу.
В конечной форме, это будет работать следующим образом: как только субъект сталкивается с этой заякориваемой семантикой – у него будет образовываться проход/ он будет проваливаться к транс-деривационному процессу. М.б. к тому самому «в середине нигде».
Если ты уверен, что для субъекта вышеописанное будет экологично, то м.б. такие вещи делать стоит.
</>
На современный лад, селфи = ассоциация + диссоциация
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть даже третья возможность, но весьма редкая. Некоторые создают диссоциированное изображение себя во время ассоциированного первоначального переживания. У одного парня было полномерное зеркало, которое он постоянно таскал с собой. Так что если он входил в комнату, то мог тут же увидеть в своем зеркале себя, входящего в комнату. У другого парня был маленький телемонитор, который он ставил на полку или вешал на стену поблизости, так что всегда мог видеть, как он выглядит для других людей.
Ты нашёл отличный пример для нашей догадки. Так что, опыт "ассоциация" + "диссоциация" мы читали у Бандлера. И забыли, по крайней мере, я забыл.
А сейчас для соединения ассоциации и диссоциации используют айфоны и селфи.
Ты нашёл отличный пример для нашей догадки. Так что, опыт "ассоциация" + "диссоциация" мы читали у Бандлера. И забыли, по крайней мере, я забыл.
А сейчас для соединения ассоциации и диссоциации используют айфоны и селфи.
Ну да, ТДП есть целое дерево/ система различных по масштабу и содержанию процессов.
Некоторые из них, ежели бы опытный психонавт в них погрузился, делая по ходу репортаж, он так бы и описал.
Некоторые из них, ежели бы опытный психонавт в них погрузился, делая по ходу репортаж, он так бы и описал.
Дочитали до конца.