Мета-репилка.

1) депутаты - номинализация

В формате упражнения, для первых проходов, не стоит злоупотреблять отнесением к номинализациям всех существительных. Поэтому, в данном случае, депутаты — это референт (существительное, предмет, также известное как "референтный индекс"). Референт не конкретный — есть потенциальный вопрос.

Стоит расписать все актанты номинализаций, к которым можно задать вопрос.

2) всё - квантор

ОК

3) разворовали номинализация

"Разворовали" — глагол. К глаголу стоит расписать все актанты.

Что именно разворовали депутаты?

Для первых проходов лучше следовать полной схеме:

— Все возможные места для задавания вопросов, отмеченные во фразе слева направо
— Описание мета-форм обозначенных мест
— Ранжировка мета-форм по приоритету
— Вопрос к каждой мета-форме
— Наконец, указать финальный выбор вопроса (это скорее всего просто верхний вопрос в списке)

Я бы указанные пункты реализовал примерно так:

(1)Депутаты (2)всё (3)(4)разворовали

(1) Депутаты — не конкретный референт
(2) Всё — квантор
(3) Разворовали — не конкретный глагол
(4) Пропущенный референт "у кого разворовали"

Ранжировка в порядке прямой метамодели (в первом приближении: референты упущенные, референты не точные, кванторы, потом предикаты, потом чтения мысли и экстрасенсорное воздействие, потом ПС-связки, потом всё остальное — порядок можно заранее выбрать какой-то свой, но зафиксировать на всё время упражнения):

(1) Пропущенный референт "у кого разворовали"
(2) Не точный референт "депутаты"
(3) Квантор "всё"
(4) Не конкретный референт "депутаты"

Вопросы:

(1) У кого разворовали?
(2) Какие конкретно депутаты?
(3) Что конкретно разворовали?
(4) Как конкретно разворовали?

1) депутаты - номинализация
2) всё - квантор
3) разворовали - номинализация

Что именно разворовали депутаты?

А можно в формате ролевой игры — от имени некоего воображаемого респондента?

Если да, то фраза для зачина — "Депутаты всё разворовали" :)

Я на новенького! Кому тут можно вопросы позадавать?

meta_eugzol похоже мне разложил по полочкам.

Если видео не отражать, то правая рука человека будет напротив моей левой. Он двигает своей правой, я двигаю точно так же своей левой. - это есть стандартный процесс отзеркаливания.

Если отразить, то правая рука человека будет напротив моей правой. (такой вариант отзеркаливания подходит для тренировки тебе-экспрессии, насколько я понял)

Хм )

Это не гипотеза, это пресуппозиция — без этого было бы невозможно моделирование.

Одной из форм невербального знания являются, например, теневые паттерны.

Перевести невербальный CODE в вербальный принципиально возможно — поскольку любой код можно отразить в другой код (при условии достаточной мощности знаков/синтаксиса последнего).

ТДП есть граница вербального и невербального.

Существует ли какой-то отдельный ТДП к невербальному CODE есть гипотеза без необходимых доказательств.

По отношению к феноменологическому знанию модельное знание есть приличная абстракция.

Да, сравнимая глубина.