Показаны записи 32631 - 32640 из 56300
</>
Знаете ли вы, что у лыжников есть двадцать пять разных
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Знаете ли вы, что у лыжников есть двадцать пять разных слов для снега? И для каждого снега нужны свои лыжи. Artificial snow, Blowing snow, Chopped powder, Corn, Cornice, Crud, Crust, Depth hoar, Finger drift, Hail, Heavy crud, Ice, Firn, Packed powder, Packing snow, Penitentes, Pillow drift, Powder, Slush, Snirt, Snowdrift, Surface hoar, Watermelon snow, Wind slab, Wind-packed powder.
http://kitya.livejournal.com/275897.html
Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
Для правши они верная ВСЕГДА. Более того, рожица НЛП даже входит в противоречие с инструкциями по техникам калибровки.
И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП.
Калибровка является типичной частью Постоянного Программинга НЛП. Но, калибровка не является моделированием.
В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит.
Нас не должна интересовать внутренняя рефлексия БиГов. БиГи должны быть для нас Черным Ящиком. Или лучше - двумя разными Черными Ящиками.
На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс.
НЛП не работает официально с официальными трансами. Оно только с ними эээ "заигрывает".
Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение.
За 39 девять лет они должны были выдать самую главную свою эвристку: ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ МОДЕЛИРОВАНИЯ В РАЗВЕРНУТОМ ВИДЕ И СИСТЕМНО.
Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Фишка в том, что являясь м.б. ключевым элементом НЛП, моделирование, одновременно, не тождественно НЛП.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
Мы не можем идти вслед за БиГами в эту сторону. 39 бесплодных лет - без теории моделирования - нам это не позволяют. Поэтому МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СТРУКТУРИРОВАТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ "ЭВРИСТИКИ" БИГОВ во вполне фиксированные формы. И мы это делаем:
Фундаментальные определения: феномены/паттерны || методики vs техники шаблоны
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6130714#t6130714
Итак эвристики.
Итак, эвристики - послать в одно место все эти "эвристики". Все должно быть формализовано, иначе мы будем заниматься не моделированием, а переливанием из пустого в порожнее догадок об "эвристиках".
Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками.
Часть того, что входит в первокодовые книги:
--называется ФЕНОМЕНАМИ
--часть называется ПАТТЕРНАМИ
-- - МОДЕЛЯМИ
--в случае техник и упражнений - развести их дело довольно тривиальное
--выделить неполные модели/техники = шаблоны - вроде, тоже просто
--выделить МЕТОДИКИ - это просто необходимо
--очень непросто дело обстоит с тем, что мы сейчас называем "программинг" - некие неоформленные формы (какая тавтология) постоянно реализуемого/текущего процесса нейро-лингвистического программирования - интересно, что в книгах его очень натурально изобразил СТИВ АНДРЕАС - например, через уникальные формы литературного ДЕКОДЕРА
...И Т.Д.
То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия.
Процесс коммуникации "подсказывает" программинг. А Ходом Мыслей управляет конкретная Воронка Прессупозиций.
То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам.
Рожица НЛП есть зрительная форма БАЗОВЫХ ПРЕССУППОЗИЦИЙ НЛП.
То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой.
Конечно.
Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать).
Ерунда. ОСНОВНАЯ форма проявления стратегии есть КГД.
Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП.
Рожица НЛП есть напоминалка для внимания.
(офф - я уже заметное количество раз лично вам эээ указывал без необходимости не давать свои реплики лесенкой. и вот в данном случае я такой необходимости не вижу. в следующий раз посты лесенкой, начиная со второго, буду просто удалять)
Эээ нет. За годы экспериментов с нагвализмом у меня выработался такой критерий требовательности к тем, кто претендует делать даже только психологические модели на материале Кастанеды. Я его этот критерий называю так типа "твердолобость". Она выражается в том, что никаких таких быстрых эффектов от знакомства с материалами К. просто и близко не возникает. Их не должно быть.
Где-то у К. есть замечательные слова, сказанные ДХ - типа человек знания должен держаться за свое эээ трезвомыслие точно так, как должна двумя руками крепко держаться за свои трусы эээ порядочная девушка. Хорошие и точные слова.
Чтобы не было обидно. Всякие говноксендзюки создают нагвализму такой имидж такой эээ обязательно крышесносной техники/знания. А это категорически все наоборот. Нагвализм позволяет человеку видеть невообразимые вещи и при этом сохранять свои шарики на месте - это опять таки вольный пересказ К. Но и больше того - если нет особенной необходимости видеть "невообразимые вещи", то и видеть их совсем не надо. Ну и т.д.
Где-то у К. есть замечательные слова, сказанные ДХ - типа человек знания должен держаться за свое эээ трезвомыслие точно так, как должна двумя руками крепко держаться за свои трусы эээ порядочная девушка. Хорошие и точные слова.
Чтобы не было обидно. Всякие говноксендзюки создают нагвализму такой имидж такой эээ обязательно крышесносной техники/знания. А это категорически все наоборот. Нагвализм позволяет человеку видеть невообразимые вещи и при этом сохранять свои шарики на месте - это опять таки вольный пересказ К. Но и больше того - если нет особенной необходимости видеть "невообразимые вещи", то и видеть их совсем не надо. Ну и т.д.
Нашел на том форуме вашу, metanymous, фразу:
хорошо известно, что эскимосы и лапландцы имеют больше слов для разнообразного описания снега, чем англичане. Следствия ошибки, касающейся снега, для эскимоса более явные, чем для англичанина. Если известно, что англичане имеют склонность лучше распознавать те цвета, для которые придумано название, то связь между эффективностью и функциональной выпуклостью цветовых различий будет гораздо менее прямой, гораздо более опосредствованной через язык, чем в случае с эскимосами и снегом.”[6]
http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showcomments&id=1106933683&archive=1120045821&start_from=&ucat=24&
metanymousМоделирование подобно ситуации, в которой англичанин начинает изучать/осваивать «лапландские» оттенки снега.
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?p=18621#18621
И тут что-то про гештальт искал в учебнике и встретился со следующей фразой, которую когда-то для себя выделил:
«… как показывают исследования, наряду с информацией, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток информации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек формирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничивая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с инстинным положением вещей.»
И захотелось мне оформить свои мысли об этом «потоке информации сверху», которые позволяет осваивать «лапландские» цвета снега — о моделировании.
А на самом деле мы говорим о Моделировании ЧА — это значит, используя вышенаписанный академический термин, создавать такие «перцептивные установки, гипотезы», которые бы позволили смотреть на ЧА с определенной пользой, а конкретнее — в пределе с возможностью повторения этой ЧА. Или даже лучше сказать результатов этой ЧА. Но интересно то, что обучение моделированию не может дать просто готовый список «перцептивный установок, гипотез» — не может дать только этот список, который бы позволял заново взглянуть на ЧА и разобрать его на элементы, которые затем можно повторить для получения результатов. Такими списками гипотез, например, являются стратегии и субмодальности — очень полезные различия. Но именно не ограничивается все моделирование. Как и до момента описания этих различений никто о них не задумывался, так и сейчас можно представить различия не менее полезные, о которых тоже никто еще не написал. Таким образом обучение моделирования должно учить искать, как говорится, то не знаю что. Другими словами, моделирование — это умение создавать эти самые «перцептивные установки». А делать это можно каким угодно способом. И конечно же нельзя ограничиваться, как говорит местами нам мистер Гриндер, микроотзеркаливанием и поиском затем паттернов рефлексией. Ведь тут даже спорить особо не нужно — сама истории НЛП является доказательством его неправоты. Микроотзеркаливание вероятно имеет право на существования как способ моделирования, но оно не должно им ограничиваться. Предположу, что существует оптимальный способ действия — и, предположим, именно так действовал Бэндлер, но что же он делал на самом деле, надежды услышать не остается.
хорошо известно, что эскимосы и лапландцы имеют больше слов для разнообразного описания снега, чем англичане. Следствия ошибки, касающейся снега, для эскимоса более явные, чем для англичанина. Если известно, что англичане имеют склонность лучше распознавать те цвета, для которые придумано название, то связь между эффективностью и функциональной выпуклостью цветовых различий будет гораздо менее прямой, гораздо более опосредствованной через язык, чем в случае с эскимосами и снегом.”[6]
http://www.portalus.ru/modules/psychology/readme.php?subaction=showcomments&id=1106933683&archive=1120045821&start_from=&ucat=24&
metanymousМоделирование подобно ситуации, в которой англичанин начинает изучать/осваивать «лапландские» оттенки снега.
http://www.clubnlp.ru/viewtopic.php?p=18621#18621
И тут что-то про гештальт искал в учебнике и встретился со следующей фразой, которую когда-то для себя выделил:
«… как показывают исследования, наряду с информацией, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток информации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек формирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничивая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с инстинным положением вещей.»
И захотелось мне оформить свои мысли об этом «потоке информации сверху», которые позволяет осваивать «лапландские» цвета снега — о моделировании.
А на самом деле мы говорим о Моделировании ЧА — это значит, используя вышенаписанный академический термин, создавать такие «перцептивные установки, гипотезы», которые бы позволили смотреть на ЧА с определенной пользой, а конкретнее — в пределе с возможностью повторения этой ЧА. Или даже лучше сказать результатов этой ЧА. Но интересно то, что обучение моделированию не может дать просто готовый список «перцептивный установок, гипотез» — не может дать только этот список, который бы позволял заново взглянуть на ЧА и разобрать его на элементы, которые затем можно повторить для получения результатов. Такими списками гипотез, например, являются стратегии и субмодальности — очень полезные различия. Но именно не ограничивается все моделирование. Как и до момента описания этих различений никто о них не задумывался, так и сейчас можно представить различия не менее полезные, о которых тоже никто еще не написал. Таким образом обучение моделирования должно учить искать, как говорится, то не знаю что. Другими словами, моделирование — это умение создавать эти самые «перцептивные установки». А делать это можно каким угодно способом. И конечно же нельзя ограничиваться, как говорит местами нам мистер Гриндер, микроотзеркаливанием и поиском затем паттернов рефлексией. Ведь тут даже спорить особо не нужно — сама истории НЛП является доказательством его неправоты. Микроотзеркаливание вероятно имеет право на существования как способ моделирования, но оно не должно им ограничиваться. Предположу, что существует оптимальный способ действия — и, предположим, именно так действовал Бэндлер, но что же он делал на самом деле, надежды услышать не остается.
</>
НЛ-программирование — что-то (моделирование?) + эвристи
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Итак эвристики. Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками. То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия. То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам. То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой. Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать). Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП. Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной. И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП. В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит. На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс. Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение. Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Итак эвристики. Я считаю, что часть того содержания, что входит в первокодовые книги по НЛП можно назвать эвристиками. То есть некоторые вещи, которые принято называть НЛП, организуют процесс коммуникации, а некоторые — подсказывают полезный ход мысли и, соответственно, действия. То есть имеет место информация разного уровня: без первых уже нет НЛП, а без вторых вполне себе. Что собственно очевидно, ведь НЛП развивалось (развивается?), наполняясь разными различениями, техниками, но оставалось собой. И рожица КГД, наверное, самое известное «изобретение» НЛП — оно как раз относится к такого рода вещам. То есть если бы БиГи явно не описали этот открытый ими паттерн, то НЛП все равно бы осталось собой. Стратегии, как известно, можно и через другие внешние проявления наблюдать (слушать, чувствовать). Да и не были бы описаны стратегии и работа с ними (все равно их никто не понимает)— НЛП все равно было бы НЛП. Впрочем, над этим вопросом можно поспорить, но суть в другом. Я хотел показать, что рожица КГД — это и есть пример того, что я понимаю под эвристиками в НЛП. Привычное понимание эвристики для меня — это алгоритм, который уменьшает пространство поиска решения, но в тоже время не гарантирует что решение будет идеальным и более того, не гарантирует, что решение будет верным. И та рожица КГД — она подсказывает нам где искать, при этом БиГи предупреждают, что в каждом конкретном случае она может быть не верной. И вообще следует калибровать закономерность — а это уже можно назвать моделированием. А без калибровки — это уже и НЛП называть не стоит, а лучше каким-нибудь коучингом, иначе девальвация и смерть. Отсюда моделирование — сердце НЛП. В моем понимании, конечно. Отмечу, что это я, не стесняясь, пытаюсь осмыслить НЛП полезным мне образом. И это рожица — чуть ли не единственная классификация, которую дают БиГи, понимаю всю опасность таких списков. И вообще, они, наверное и пожалели, что картинку эту нарисовали — теперь она так и переходит. На деле при обучении лучше бы сначала давали возможность откалибровать, а затем бы уже показывали эту рожицу. Такого же рода эвристика можно назвать изменения, которые можно наблюдать, при погружении в транс. Или то, что люди, которые страдают от воспоминаний прошлого, обычно рисуют их в натуральную величину. Да много наверное того, что описано в НЛП можно назвать эвристикой. Признаюсь, что над этим обстоятельно не размышлял. Но написал все же, уверенно повторяю слово «эвристика», в основном потому, что множество описаний, данных в книгах, они скорее сужают пространство поиска, чем дают гарантированное решение. Гарантированное решение в идеале может дать только моделирование. Тем самым моделирование должно быть описано как алгоритм (в противовес эвристике). Чем мы собственно в метапрактике и занимаемся.
Листаю/читаю отдельные цитаты из Кастанеды на англ. и через полчаса начинает просто "выключать". Проспал за последние сутки лишние шесть часов (10 прошедшей ночью - отлично выспался - и ещё 6 днём пару раз просыпаясь и читая очередную страничку). И снова читаю и очень клонит в сон.
да, я там ответил.
--[info]metanymous: Самый подробный и на английском.
http://community.livejournal.com/metapractice/271136.html?thread=6324512#t6324512
--Процитируем и обсудим?
С превеликим удовольствием обсудим - но при условии, что вы сами:
--просмотрите текстовым поисковиком все основные десять книг К. на английском с целью извлечения англоязычных описаний вариантов перепросмотра
--выберите из них одно-пару самых подробных
...это еще и так важно сделать, потому что бесконечные "ксендзюки" уже многими слоями переврали весь нагвализм и в том числе сам перепросмотр.
Но, перепросмотр есть чрезвычайно сложная и чрезвычайно эффективная техника. Ей надо вернуть ее исконнее эээ "доксендзюковское" значение. Кроме того, эта техника хорошо поддается эээ масштабированию и уже в роли такой "десенсибилизирующей" техники вполне имеет чисто психологическое применение.
Но мое внимание сейчас другой вопрос привлекает. В [info]ru_nlp было весьма любопытное обсуждение джедаизма, как орг. метафоры. Вообще, чувствую масштабности взгляду на собственную метапрактику не хватает.
Нет никаких препятствий для моделирования "джедаизма" на полную катушку.
[info]metanymous
(3) Все первокодовые техники за исключением рефреймингов годятся к выполнению эээ перепросмотра личной истории/переструктурирования личной структуры. Как нас РД учил? Типа, вот я вам объяснил про субмодальности - теперь вперед - идите и все плохие образы личной истории перекодируйте в нейтральные, а слабо позитивные - в средне позитивные. Все образы во всей истории. (Хм, я знаю только пару человек, кто пошел и действительно это сделал :)
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030780#t3030780
Ну, в строгом смысле РБ писал не про перепросмотр. А про тотальную эээ "переделку" образов личной истории, при условии их формального сохранения. А вот перепросмотр на некоей "третьей" стадии интенсивности его выполнения, - он может полностью эээ стереть антиресурсные образы личной истории.
РД = Роберт Дилтс? А где он писал об этом? И вопрос такой сразу возникает, как найти эти ВСЕ образы личной истории? А так вообще по ходу дела — это все и происходит. Либо само, либо ручками. Но вот чтобы целенаправленно пойти и все перекодировать — действительно, как?
У Дилтса ничего такого нет. Даже с учетом реимпринтинга, в который он эээ зашивает обычную редакцию линии времени по Андреасам.
http://community.livejournal.com/metapractice/271136.html?thread=6324512#t6324512
--Процитируем и обсудим?
С превеликим удовольствием обсудим - но при условии, что вы сами:
--просмотрите текстовым поисковиком все основные десять книг К. на английском с целью извлечения англоязычных описаний вариантов перепросмотра
--выберите из них одно-пару самых подробных
...это еще и так важно сделать, потому что бесконечные "ксендзюки" уже многими слоями переврали весь нагвализм и в том числе сам перепросмотр.
Но, перепросмотр есть чрезвычайно сложная и чрезвычайно эффективная техника. Ей надо вернуть ее исконнее эээ "доксендзюковское" значение. Кроме того, эта техника хорошо поддается эээ масштабированию и уже в роли такой "десенсибилизирующей" техники вполне имеет чисто психологическое применение.
Но мое внимание сейчас другой вопрос привлекает. В [info]ru_nlp было весьма любопытное обсуждение джедаизма, как орг. метафоры. Вообще, чувствую масштабности взгляду на собственную метапрактику не хватает.
Нет никаких препятствий для моделирования "джедаизма" на полную катушку.
[info]metanymous
(3) Все первокодовые техники за исключением рефреймингов годятся к выполнению эээ перепросмотра личной истории/переструктурирования личной структуры. Как нас РД учил? Типа, вот я вам объяснил про субмодальности - теперь вперед - идите и все плохие образы личной истории перекодируйте в нейтральные, а слабо позитивные - в средне позитивные. Все образы во всей истории. (Хм, я знаю только пару человек, кто пошел и действительно это сделал :)
http://community.livejournal.com/ru_nlp/352508.html?thread=3030780#t3030780
Ну, в строгом смысле РБ писал не про перепросмотр. А про тотальную эээ "переделку" образов личной истории, при условии их формального сохранения. А вот перепросмотр на некоей "третьей" стадии интенсивности его выполнения, - он может полностью эээ стереть антиресурсные образы личной истории.
РД = Роберт Дилтс? А где он писал об этом? И вопрос такой сразу возникает, как найти эти ВСЕ образы личной истории? А так вообще по ходу дела — это все и происходит. Либо само, либо ручками. Но вот чтобы целенаправленно пойти и все перекодировать — действительно, как?
У Дилтса ничего такого нет. Даже с учетом реимпринтинга, в который он эээ зашивает обычную редакцию линии времени по Андреасам.
Дочитали до конца.