Показаны записи 27731 - 27740 из 56300
Иначе говоря, надо либо действовать с уровня "эриксоновского" подсознания, и тогда достижение любых эгоцентрических целей оператора не гарантировано (определяется "моральностью" субъекта, который вполне может сделать добро в ответ, но может и не стать париться).
Либо требовать исключительно "социальных" реакций, и не трогать "душу" субъекта (тогда можно вызвать какое угодно поведение, но довольным субъект может и не остаться).
Еще иначе говоря, попытка перевести отношения на более глубокий уровень - всегда черевата риском - что "добро" не будет оплачено. Или даже отплачено в негативе.
Либо требовать исключительно "социальных" реакций, и не трогать "душу" субъекта (тогда можно вызвать какое угодно поведение, но довольным субъект может и не остаться).
Еще иначе говоря, попытка перевести отношения на более глубокий уровень - всегда черевата риском - что "добро" не будет оплачено. Или даже отплачено в негативе.
Ну а стандартные социальные игры слишком скучные :)
Иногда изнутри (не знаю откуда) приливает/возникает/толкает какое-то сильное ощущение, которое заставляет заниматься активной деятельностью - в простом случае прогулкой или физическими упражнениями. При этом, даже если я нахожусь в сильной апатии, очень вялый и ленивый, и мне (сознательно) делать ничего не хочется, то этот импульс начинает ээ пробираться/кусаться, чтобы я таки ээ разрешил ему действовать.
Если не препятствовать ему, то импульс проникает/захватывает мышцы (какая-то своеобразная грубоватая ээ щекотка), и дальше та же физкультура идет совершенно легко и кажется что совсем без затрата сил - двух-трех- или даже четырхкратная по количеству повторений по отношению к привычной нагрузка - идет совершенно легко и может даже скучновато.
Вспоминаю кейс Эриксона про "лишнюю энергию" :)
Если не препятствовать ему, то импульс проникает/захватывает мышцы (какая-то своеобразная грубоватая ээ щекотка), и дальше та же физкультура идет совершенно легко и кажется что совсем без затрата сил - двух-трех- или даже четырхкратная по количеству повторений по отношению к привычной нагрузка - идет совершенно легко и может даже скучновато.
Вспоминаю кейс Эриксона про "лишнюю энергию" :)
Ты не понимаешь, что есть музыка вообще без нот. Вот, у меня в Казани был друг, который играл любую вещь в любой манере на гитаре, на фоно играл, на флейте, на трубе помповой, на установке стучал очень прилично. У него вся родня - музыканты. Дядя - дирижер из филармонии. А сам друг - он знал только что нот есть семь. Это называется - слухач. Кстати говорят, Пол Маккартни выучил ноты, нотную запись и формальные законы оркестровки уже в зрелом возрасте.
Совершенно точно, что большая часть импровизирующих играют на слух. Теоретически, есть импровизанты с нот. Но, это только теоретически.
Ныне есть компьютерные программы, размывающие грань между чистым слухачеством и импровизацией по нотам.
Есть всяческие "самоиграйки", которые в принципе меняют процесс классического импровизирования. Почитай о последнем в жж Левенчука.
Совершенно точно, что большая часть импровизирующих играют на слух. Теоретически, есть импровизанты с нот. Но, это только теоретически.
Ныне есть компьютерные программы, размывающие грань между чистым слухачеством и импровизацией по нотам.
Есть всяческие "самоиграйки", которые в принципе меняют процесс классического импровизирования. Почитай о последнем в жж Левенчука.
А если я буду смотреть исполнение музыки, одновременно имея перед глазами ноты, я научусь импровизировать на тему этой мелодии? :)
Есть. Пожалуйста. Например. Цитирую по памяти мой учебник рефлексологии. Если с определенным временным интервалом опускать руку в холодную воду, то потом некоторое время можно простыми средствами регистрировать с такими же исходными интервалами времени "пульсацию" сосудов этой руки.
Это тебе один из возможных примеров нейрологического обеспечения ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ.
Конечно, тут ты подумаешь о неповторяющихся пресуппозициях. В основе них лежит нейрология "превращения" слов в ваког и обратно. Тот самый тансдеривационный поиск, с которого началось НЛП, а потом про который успешно забыли. Но, вот в свое время, некий Коржибский, - он не забыл. И сколько я понимаю, в основном работал с этим процессом.
Это все? Нет. Пресуппозиций мы имеем целый набор онтологического ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО разнообразия. Одна беда, для подведения под каждую НЕОБХОДИМОЙ НЕЙРОЛОГИИ, требуется эту чисто лингвистическую онтологию более менее внятно и подробно описать. Но, ЛИНГВИСТЫ В ПОСТРОЕНИИ ТАКИХ ОПИСАНИЙ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ.
Это тебе один из возможных примеров нейрологического обеспечения ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ПРЕСУППОЗИЦИЙ.
Конечно, тут ты подумаешь о неповторяющихся пресуппозициях. В основе них лежит нейрология "превращения" слов в ваког и обратно. Тот самый тансдеривационный поиск, с которого началось НЛП, а потом про который успешно забыли. Но, вот в свое время, некий Коржибский, - он не забыл. И сколько я понимаю, в основном работал с этим процессом.
Это все? Нет. Пресуппозиций мы имеем целый набор онтологического ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО разнообразия. Одна беда, для подведения под каждую НЕОБХОДИМОЙ НЕЙРОЛОГИИ, требуется эту чисто лингвистическую онтологию более менее внятно и подробно описать. Но, ЛИНГВИСТЫ В ПОСТРОЕНИИ ТАКИХ ОПИСАНИЙ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ.
А должны же быть какие-то нейрологические - или даже АНАТОМИЧЕСКИЕ - предпосылки воздействию пресуппозиций. Ну, раз мы можем ожидая какое-нибудь простое ощущение, например тепло, получить его - то должно быть что-то в рецепторах температуры, что позволяет это сделать.
Понял.
Быть гештальтистом ныне почетно и выгодно. Гештальт явно продвигают по какой-то указке(?) все ведущие обучающие учреждения.
И режим обучения удобный.
Т.е. очень правильно учить практически и административно именно гештальт.
А "для себя" полезно знать несколько того, что мы здесь обсуждаем.
Быть гештальтистом ныне почетно и выгодно. Гештальт явно продвигают по какой-то указке(?) все ведущие обучающие учреждения.
И режим обучения удобный.
Т.е. очень правильно учить практически и административно именно гештальт.
А "для себя" полезно знать несколько того, что мы здесь обсуждаем.
Программер, как и был. Но учусь гештальту, уже на второй ступени - там приличный объем практики на и между семинарами в тройках. А тренер удобно приезжает к нам раз-два в сезон на три дня)
</>
Исходная форма = феномен = предварительная кодификация
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Нет, до этого надо найти некую ИСХОДНУЮ бОльшую "форму" или связанный контекст, в рамках которого разбиение будет производится.
--Можете поподробнее объяснить. А то я не понимаю этого понятия.
Подробнее - могу. А кратко - пока нет. Ибо, тогда бы я владел полной теорией моделирования. (Но, тогда, что бы я делал в метапрактике? :)
1. Что такое "исходная форма"?
"Исходная форма" = феномен, предшествующей модели = (так мне кажется из переписки с Гриндером) предварительной кодификации, о чем смотри его соответствующую главу в кн. Шепчущие на ветру. А о феноменах, которые предшествуют паттернам, читать вглубь эту тему метапрактика. Это концентрированно. А деконцентрированно - по крайней мере, читать первые темы из списка постоянных тем метапрактика.
2. БиГи уподобляют моделирование определению рецепта приготовления пирожного. Рецепт состоит из ингредиентов и последовательности их приготовления. Где в процессе определения ингредиентов и последовательности их приготовления эта самая "исходная форма" ?
Эх, в прежние годы мы думали, что это есть метафора моделирования. Но, оказалось, это только литературно-художественная аллегория. Т.е. от нее нет никакого прока. Но, впрочем, вы можете мне не поверить и искать из этой аллегории конструктивные подсказки. Но, не на территории метапрактика. Просто, время на всю эту бодягу с моделированием потрачено слишком большое. И уже нужен результат.
3. Есть ли она, эта исходная форма, в мета-модели, милтон-модели?
Нет, господа БиГи не потрудились выставить нечто конкретное о моделировании в свои ранние работы. Я так догадываюсь, что в лучшие времена их отношений между ними был консенсус: Бандлер совершает практический прорыв в моделировании, а Гриндер прописывает теорию моделирования. Но, м.б. я заблуждаюсь.
Да, и не важно это все сейчас. Пришло другое время и оно "смоет" это доделанное/или так и недоделанное моделирование как его и не было.
--Можете поподробнее объяснить. А то я не понимаю этого понятия.
Подробнее - могу. А кратко - пока нет. Ибо, тогда бы я владел полной теорией моделирования. (Но, тогда, что бы я делал в метапрактике? :)
1. Что такое "исходная форма"?
"Исходная форма" = феномен, предшествующей модели = (так мне кажется из переписки с Гриндером) предварительной кодификации, о чем смотри его соответствующую главу в кн. Шепчущие на ветру. А о феноменах, которые предшествуют паттернам, читать вглубь эту тему метапрактика. Это концентрированно. А деконцентрированно - по крайней мере, читать первые темы из списка постоянных тем метапрактика.
2. БиГи уподобляют моделирование определению рецепта приготовления пирожного. Рецепт состоит из ингредиентов и последовательности их приготовления. Где в процессе определения ингредиентов и последовательности их приготовления эта самая "исходная форма" ?
Эх, в прежние годы мы думали, что это есть метафора моделирования. Но, оказалось, это только литературно-художественная аллегория. Т.е. от нее нет никакого прока. Но, впрочем, вы можете мне не поверить и искать из этой аллегории конструктивные подсказки. Но, не на территории метапрактика. Просто, время на всю эту бодягу с моделированием потрачено слишком большое. И уже нужен результат.
3. Есть ли она, эта исходная форма, в мета-модели, милтон-модели?
Нет, господа БиГи не потрудились выставить нечто конкретное о моделировании в свои ранние работы. Я так догадываюсь, что в лучшие времена их отношений между ними был консенсус: Бандлер совершает практический прорыв в моделировании, а Гриндер прописывает теорию моделирования. Но, м.б. я заблуждаюсь.
Да, и не важно это все сейчас. Пришло другое время и оно "смоет" это доделанное/или так и недоделанное моделирование как его и не было.
Дочитали до конца.