Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

...

metanymous 11 апреля 2012, 14:52 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Но, ты не выявил еще всю картину. Как только появятся новые пункты, то придется "перезаряжать". :)

</>

Re: Баланс "работы" и "отдыха"

metanymous 11 апреля 2012, 14:47 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Заметил, что чем больше погружаюсь в социальные дела (в основном работа и учеба), тем большее требуется погружение в "отдых" (почитать в одиночестве книгу, посмотреть фильм и т.п.).

Так у всех людей. Именно поэтому так тяжело по-началу быть в армии - всегда везде плотно вокруг теяб люди и возможности уединиться никакой нет. Поэтому, я лично обожал работу на полигоне в период между учений. На нее мы выезжали чаще вдвоем с водителем. И неделя в холодных зимой/жарких и душных летом сопках воспринималась как волшебный курорт.

Мне даже сейчас кажется, что как я стремлюсь достичь/пройти некие качественные вехи в делах, точно также существуют и разграниченные этапы и достижения (хоть и не столь явно известные) в отдыхе (как бы на первый взгляд странно это не звучало).

Это не понял.

Раз уж я пытаюсь заниматься коммуникацией и моделированием, возможно, следует подвести общий знаменатель к этим двум группам активностей так. Подсознание стремиться, чтобы НАВЫКИ, которые я тренирую и получаю, были направлены в РАВНОЙ мере на ВСЕ сферы жизни: и социальную, и личную.

Это происходит автоматически. Почему это тебя заботит?

И оно блокирует интенсивное развитие навыка (вглубь в одной сфере), развитие обязательно должно быть экстенсивным (каждая значимая стадия должна обобщиться на весь набор основных контекстов, как социальных, так и личных).

И это происходит автоматически. Ты, знай только занимайся. Помнишь песенку про зайцев, которые косят трын-траву. В нашем случае дело совершенно аналогичное.

Смущает тут разве что только то, что я понимаю, что какие-то важные эмоции для себя я могу получить, только находясь в полном одиночестве.

Каждый человек в какой-то мере такой же.

Когда я придерживаюсь такого воззрения, я могу очень эффективно погружаться в техническую работу и общение с людьми (потому что не вешаю ни на работу, ни на людей свои личные эмоциональные потребности). Но это как-то грустно что ли. Мол, мир меня в действительности не понимает и никогда не поймёт :)

Мир никогда не поймет ни одного из своих много миллиардных обитателей за всю его историю. Если только кто из них не займется специальными экзистенциальными практиками :)

</>

...

eugzol 11 апреля 2012, 11:47 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Рассмотрим вопросы к модификаторам. Заметим, что эти вопросы зачастую вызывают номинализацию явлений, к которым они относятся.

«Машина ехала быстро».

1. Качественные вопросы.

а) Вопрос к глаголу "быть" или замещающему его.

Как конкретно машина ехала быстро?

Бытовая вариация: Что конкретно делало езду машины быстрой?

б) Сравнение наличие модификатора с отсутствием

Как конкретно машина ехала быстро, в сравнении с не быстрой ездой?

в) Сравнение модификатора с альтернативными

Как конкретно машина ехала быстро, в сравнении с медленной/средней ездой?

2. Сравнительный вопрос

Машина ехала быстрее чем что?

3. Измерительные вопросы

Насколько быстро ехала машина? или

Сколько метров в секунду ехала машина?

Рассмотрим теперь пример разбора заковыристой фразы.

Пришли мне в сообщении(1) новые(2) данные(3) уточнения(4) сроков(5) проектных(6) работ(7).

1. Сообщение - интерфейсная номинализация

2. Новые - модификатор для "данные"

3. Данные - интерфейсная номинализация

4. Уточнения - простая номинализация

5. Сроки - интерфейсная номинализация

6. Проектные - модификатор для "работ"

7. Работы - простая номинализация

1. Есть ли другой способ сообщить тебе эти данные? | Какое именно сообщение?

2. Данные, новее которых?

3. Как соответствуют новые данные уточненным срокам проектных работ? | Какие конкретно данные?

4. Кто уточняет эти сроки? & Как конкретно сроки кем-либо уточняются?

5. Соответствуют ли сроки проектных работ тому времени, которое на них потребуется? | Какие конкретно сроки?

6. Проектные работы, в отличие от каких других работ?

7. Кто работает над чем? & Как конкретно некто работает над чем-то?

</>

...

eugzol 11 апреля 2012, 11:24 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мне явно не хватает форм метамодели, чтобы себе-метамоделировать актуальное содержание. Попробую дополнить те, что пока удалось выделить.

1. Модификаторы

а) Модификаторы-признаки. Могут относиться к глаголу, либо к существительному (к предметному или к номинализации - если к ном., то во время деноминализации модификаторы-прилагательные переходят в наречия вместе с деноминализацией существительного).

Очень быстро летящий самолет.

Разбирать их следует цепочкой: лететь -> лететь быстрее/медленнее чем что-то -> лететь быстрее очень/не_очень.

б) Временные предикаты. Двойные глаголы, один из которых указывает на какую-то временную часть второго. Вместо одного или обоих из глаголов может быть соответствующая номинализация.

Начало процесса.

*делать процесс -> начинать/продолжать/заканчивать делать процесс

2. Ментальные номинализации. Работать также, как с ментальными глаголами, за тем исключением, что это номинализации глагольной формы.

У Васи появилась идея сходить погулять.

Используются со вспомогательными глаголами - напр. здесь "появилась", возможен лишь не явный глагол "есть".

Как конкретно у Васи появилась идея сходить погулять? или

Как конкретно Вася *делает идею сходить погулять?

3. Интерфейсные номинализации. Это когда существительное формально можно деноминализировать, но при этом ясно, что речь идет о материальной форме фиксации результата процесса (конкретном предмете), а не о самом процессе.

Пришли мне данные о поставках.

Возможно два направления исследование.

1) Уточнение материальной формы - какие конкретно данные о поставках?

2) Уточнение соответствия материальной формы подразумеваемому процессу, с последующим возможным раскрытием процесса - как ты знаешь, что эти данные соответствуют поставкам?

Изображен график зависимости Y от X.

Какой конкретно график? или

Как конкретно график изображает зависимость Y от Х?

</>

Кто же там "парил", в том осеннем небе

metanymous 11 апреля 2012, 04:09 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

он парит в голубом океане, сомкнувши клюв,
с прижатою к животу плюсною
- когти в кулак, точно пальцы рук -

Еще кусочек буквализма. Кстати. Только очень мелкие мелкие соколы летают поджимая лапы вперед к животу. Они настолько мелкие, что питаются летающими насекомыми. Им не за чем парить слишком высоко. Они вряд ли поднимаются выше сотни метров.

Но, есть крупные сокола. Те держат лапы в полете вытянутыми назад. Вот, как на моем снимке/картинке к основному посту. Сокол крупный, лапы его крупные для захвата крупной добычи, кролика или птицы размером даже с курицу или мелкую индейку.

Чтобы выследить такую добычу, опять таки, не все сокола стремятся непременно воспарить. Множество их высматривают добычу, сидя на высоком месте. На скале, на дереве, на столбе, на кактусе в Аризоне - где придется. У нас в Сибири случаются на пролете весной-осенью сокола. Они обожают отдохнуть на вышке сотовой связи выстой метров 50. Они игнорируют волновое излучение от передатчиков. (Эту вышку обожают вОроны и филины, а вот коршуны - нет). Эта вышка господствует над нашей долиной. С нее видно на пару километров где летит утка, голубь, или бежит крыса и т.п.

Но, некоторые крупные сокола высматривают добычу сверху в полете. Чем выше поднялся, тем больше видишь. И тут поэт точен. Мог такой сокол залететь на очень большую высоту, например, в динамическом восходящем потоке (а крутиться спиралями на одном месте в термическом потоке они не любят - сокола вам не коршуны и не орлы).

И вот, на большой высоте сОкола вдруг подхватывает мощное восходящее течение воздуха. С такой вертикальной скоростью, что он уже не может вернуться к земле с помощью пикирования. А пикирует крупный сокол со скоростью более 300 км/час. Вот и представьте, что искомый восходящий поток был быстрее 300 км/час.

Так что: "в кулак" - этой еще одной деталью поэт показывает, что парит вовсе не сокол.

</>

Re: Как циклы субъеекта взаимодействуют с циклами опера

bavi 11 апреля 2012, 03:47 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--определять нет или есть внутренние циклы у субъекта

Цикл клиента чистый от операторской алгоритмики - это типа свободного ассоциирования, после которого можно увидеть группировки/темы выделяемые субъектом. Но у нас идет взаимовлияние уже по ходу разворачивания диалога.

У нас получается, как минимум, две задачи:

1. вопрошание для нахождение циклов субъекта или разворачивание цикла Например:

В(14) - начало

B(29) - под-цикл1 (интерес)

В(73) - следствие под-цикла1

В(73) - возможно начало под-цикла2 (любовь)

В(84) - закрытие подциклов

В(84)(88)(92) - закрытие основного цикла

2. вопрошание для изменение этих найденных нами циклов

(В демонстрации эти 2 пункта идут вместе, разъединение приводит к простому сбору информации.)

Для этих 2 пунктов используется один инструмент - м-модельные вопросы. (В ней - мм есть разграничение по этим 2-м пунктам)

Какова форма цикличности субъекта? Это:

- "хождение по кругу", т.е возврат к старым мыслям/идеям/смыслам/словам, не возможность выйти за "пределы одного/двух уровней"

- не релевантный ответ

- не замыкающаяся цепочка причинно-следственных связей

- четкая система внутренней аргументации

- структура П-С или Ч-М как свернутый цикл???

</>

Цикл = «в огорде бузина, а в Киеве дядька»?

eugzol 10 апреля 2012, 20:24 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Может, "зацикленность" всегда калибруется по семантически не верному - не релевантному - ответу (то есть ответу на какой-то другой, в отличие от прямо заданного, вопрос)? Вон клиенту про помощь в проблеме, а он про не уверенность в терапии. Вопрос про Джаннет, ответ про мать. Вопрос про препятствия в коммуникации, а он про внутренние ощущения. Всё это формирует "зацикленности".

Хм, иначе говоря, "зацикленность" стремится проявиться, даже когда ее не просят. Так ее и можно обнаружить :)

</>