Если брать поведенческие изменения, то для них была когда-то давным давно переводная книга с условным названием "Управляемая визуализация" и ее автором - женщиной. А точно не могу вспомнить и найти в интернете.

---

Если брать внутренние телесные изменения, то и в этом случае есть всяческая литература.

---

Ну, и в НЛП богатый опыт конструирования визуализаций для изменений, особенно, за счет придания уже существующим визуализациям текущего положения дел особенных субмодальностей "для изменений".

Да, эта разница похожа на разницу между "просто движениями" по ходу коммуникации и движения мима-актера.

Тут важно знать заранее рейтинг работающих методик.

---

Это рассуждение мы ведем НЕ относительно автоматически работающих техник и доступу к прочим аналогичным ресурсам.

---

Получается:

---

--мета-моделирование имеет много вариантов его реализации/развития

---

--это позволяет отдавать предпочтение таким вариантам, которые приводят к хорошо работающим/исполняемым техникам

Для этого надо грамотно решить мини-максную задачу/систему:

---

--для написания книги о моделировании надо еще достаточно много времени. Не хватает нескольких принципиальных фрагментов/не собран необходимый материал.

---

--но, время, когда такая книга может еще минимально кого-то заинтересовать/найти своего читателя стремительно истекает/уходит. Вообще, эпоха моделирования уходит с общественной арены.

Это не мы придумали. Это открыл Эриксон.

---

Еще раз перечитай самую первую статью общего четырехтомника статей Эриксона под названием "Природа гипноза". Вся она "об этом".

Точнее, у меня в последнее время есть желание полностью закрыть метапрактик и работать "в стол". Я еще не сказал всего того, что хотел сказать. Буду ли я при этом устраивать из этой работы некие демонстрации/шоу для наблюдателей именно с минимальными потребностями и на каких условиях я еще не придумал.

---

Давно хочу сказать, что Вам надо написать книгу о моделировании ЧА (типа как Учебник моделирования ЧА) и вторую -- о методе НЛП_EMDR_Е.

Это лучше переписать в одной из стандартных раскладок ролевого взаимодействия.

---

Например, субъект - оператор (контроллер).

Д: Но разве они никогда не используют метафор — не разыгрывают метафор — о чем-то, кроме их собственных отношений?

---

О: Не думаю. Не млекопитающие. И не думаю, что птицы. Возможно, пчелы. И, конечно, люди.

---

Бейтсон имеет ввиду танец пчел-разведчиков, в котором они обозначают направление на поля цветов с нектаром?

---

Д: Ты говорил, что гены и хромосомы несут сообщения о развитии. Они говорят, как животные или сновидения? То есть метафорами и без «не»? Или они говорят, как мы?

---

О: Я не знаю. Но, я уверен, что их система сообщений не содержит простой трансформации теории инстинктов.

---

Но, современная практическая генетика (например, производителей ГМО) упорно читает генетические сообщения именно "как мы говорим": один ген - одно организменное свойство.

---

Итог: вот забавно. Животно-подобная сторона человека - его подсознание - разыгрывает метафоры во всю, а сами животные метафор не разыгрывают?

-ЧМ мое ты хочешь, чтобы он тебя подвез?

---

--А в чём здесь ЧМ? Я знаю, что это просьба меня подвезти. Он знает, что это просьба меня подвезти. И даже ты знаешь, что это моя просьба ему подвезти меня. Где ЧМ-то?

---

Я понимаю о чем ты говоришь, этот процесс шире нежели ПП и с большей непредсказуемостью.

---

Если он понял как просьбу подвести, то у вас уже была настройка на смысл твоего сообщения и это называется калибровка. Если калибровки нет, то его ответ это и есть его ЧМ, процесс непредсказуемый, допустим он просто скажет ДА, и что ты будешь делать? продолжать играть в намеки? с надеждой получить необходимую реакцию.

---

ПП более точны и гарантируют ответ, который ты закладываешь в них, они исключают ЧМ. Т.е пп, при любом ответе(в этом смысл проверки с отрицание) или любой ответ тебя устраивает. Это одна из форм работы с ПП.

---

ЧМ, как процесс менее/более не подконтрольный. И то, что описываешь ты более зависит от контекста - что типа подразумевания, реакция на это и имеет большую зависимость при настройке от контекста. Как-то так.

---

Если ты находишь в автобусе и думаешь о своём соседе: "Он пассажир", и о всех возможных его состояниях и реакциях по этому поводу, то это отнюдь не ЧМ.

---

Конечно, он пассажир это не чтение мыслей.

---

А вот:

---

-Наверное у него лицо такое потому....

---

-Он посмотрел так..., потому .....

---

и т.д есть ЧМ

---

А почему любые эти "домыслы" должны быть априори ошибочными? Разве ты не можешь делать вполне оправданные предположения о внутреннем других людей, касательно определённых людей и/или контекстов?

---

Можешь. ДЛя этого и существует калибровка.

---

Реакция на чтение мыслей об этом и говорит.

Работа большая.

---

Я делал с проблемным контекстом, замечая изменения/различия в субмодальностях, но не очень структурировано. Вернусь к началу.