Показаны записи 25521 - 25530 из 56300
Уже сто раз тебе говорил, что аптайм не противоречит/не противопоставлен объективному анализу. Он "перпендикулярен" объективному анализу.
"Каждый из нас различен", наконец сказал он. "То, что ты называешь наводками, было бы только тем, что я сам делал когда я учился. Мы не одинаковы; мы даже отдалённо не похожи".
"Может быть, всё что угодно, что ты бы сказал, помогло бы мне".
"Для тебя было бы проще просто начать смотреть на свои руки".
Он, по-видимому, организовывал свои мысли и качал своей головой вверх и вниз.
Это невербальный сигнал "Голова лошади".
"Каждый раз, когда ты смотришь на что-либо в своих снах, оно меняет форму", сказал он после долгой тишины.
"Трюк в обучении настройке сновидения состоит очевидно не просто в том чтобы смотреть на вещи, но чтобы поддерживать их вид. Сновидение реально, когда достигнут успех в приведении всего к фокусу. Затем нет никакой разницы между тем, что ты делаешь когда ты спишь, и тем, что ты делаешь когда ты не спишь. Видишь, что я имею в виду?"
Приведение сновидения К ПОСТОЯННОМУ "ФОКУСУ".
Я сознался, что хотя я понимал что он сказал, я был неспособен принять его предпосылки. Я поднял тезис о том, что в цивилизованном мире были множества людей, которые имели галлюцинации и не могли различить то, что имело место в реальном мире, от того, что имело место в их фантазиях. Я сказал, что такие люди, несомненно, были умственно больны, и моё неудобство возрастало каждый раз, когда он рекомендовал мне вести себя как чокнутому человеку.
Цивилизованный мир есть несомненно "чокнутый" мир. Цивилизованный мир есть "умственно больной" во всех своих больших и малых проявлениях.
После моего долгого объяснения дон Хуан сделал комичный жест отчаяния, положив свои руки на щеки, и громко вздохнув. "Оставь свой цивилизованный мир в покое", сказал он. "Пусть себе будет! Никто не просит тебя вести себя как сумасшедшему. Я уже говорил тебе, воин должен быть совершенным, чтобы иметь дело с силами, на которые он охотится; как ты можешь полагать, что воин не будет способен различить вещи одну от другой?"
Бизнесмен тоже должен не терять способности различать вещи одну от другой.
"С другой стороны, ты, мой друг, кто знает что такое реальный мир, затупил бы [fumble] и умер без всякого промедления, если бы должен был зависеть от своей способности различать, что реально и что нет".
Карлос точно сумасшедший.
Итог: чем более сумасшедший мир, тем большее требуется трезвомыслие.
"Может быть, всё что угодно, что ты бы сказал, помогло бы мне".
"Для тебя было бы проще просто начать смотреть на свои руки".
Он, по-видимому, организовывал свои мысли и качал своей головой вверх и вниз.
Это невербальный сигнал "Голова лошади".
"Каждый раз, когда ты смотришь на что-либо в своих снах, оно меняет форму", сказал он после долгой тишины.
"Трюк в обучении настройке сновидения состоит очевидно не просто в том чтобы смотреть на вещи, но чтобы поддерживать их вид. Сновидение реально, когда достигнут успех в приведении всего к фокусу. Затем нет никакой разницы между тем, что ты делаешь когда ты спишь, и тем, что ты делаешь когда ты не спишь. Видишь, что я имею в виду?"
Приведение сновидения К ПОСТОЯННОМУ "ФОКУСУ".
Я сознался, что хотя я понимал что он сказал, я был неспособен принять его предпосылки. Я поднял тезис о том, что в цивилизованном мире были множества людей, которые имели галлюцинации и не могли различить то, что имело место в реальном мире, от того, что имело место в их фантазиях. Я сказал, что такие люди, несомненно, были умственно больны, и моё неудобство возрастало каждый раз, когда он рекомендовал мне вести себя как чокнутому человеку.
Цивилизованный мир есть несомненно "чокнутый" мир. Цивилизованный мир есть "умственно больной" во всех своих больших и малых проявлениях.
После моего долгого объяснения дон Хуан сделал комичный жест отчаяния, положив свои руки на щеки, и громко вздохнув. "Оставь свой цивилизованный мир в покое", сказал он. "Пусть себе будет! Никто не просит тебя вести себя как сумасшедшему. Я уже говорил тебе, воин должен быть совершенным, чтобы иметь дело с силами, на которые он охотится; как ты можешь полагать, что воин не будет способен различить вещи одну от другой?"
Бизнесмен тоже должен не терять способности различать вещи одну от другой.
"С другой стороны, ты, мой друг, кто знает что такое реальный мир, затупил бы [fumble] и умер без всякого промедления, если бы должен был зависеть от своей способности различать, что реально и что нет".
Карлос точно сумасшедший.
Итог: чем более сумасшедший мир, тем большее требуется трезвомыслие.
->Он снова посмотрел на меня и спросил меня, знаю ли я, что он подразумевает. Я не знал. Я вообще едва за ним поспевал. Он объяснил, что "настроить сновидение" означало иметь чёткий практичный контроль над общей ситуацией сна, сравнимый с контролем, который имеется над над любым выбором в пустыне, таким как взобраться на холм или остаться в тени водного каньона.
Общий Практичный Контроль.
"Ты должен начать, делая что-то очень простое", сказал он.
"Нынешней ночью в своих снах ты должен посмотреть на свои руки". Я громко рассмеялся. Его тон был таким утвердительным [factual], как если бы он говорил мне сделать что-то заурядное.
"Почему ты смеёшься?", спросил он с удивлением.
"Как я могу посмотреть на мои руки в моих снах?"
"Очень просто, сфокусируй свои глаза на них прям вот так". Он наклонил свою голову вперёд и уставился на свои руки с открытым ртом. Его движения были столь комичны, что я был вынужден рассмеяться.
Сколько лет я читал бредни интерпретаторв и "продолжателей" нагвалистов, но ни разу никто из них не отметил, что в этом эпизоде ДХ дает Карлуше подсказку как увидеть свои руки во сне и тратить на эту практику полтора-два десятка лет. Для облегчения нахождения рук во сне следует:
--практиковать нахождение рук глазами в бодрствующем состоянии. Типа, разработать заранее нужный моторный стереотип
--если к это добавить "визуализацию" рук с закрытыми глазами с их одновременным поднесением к глазам
--да еще и поставить эти тренировки на якорь
--да еще и включать этот якорь перед засыпанием
...Но, бизнесмену, наверное, лучше находить в сновидении одни деньги.
"Серьёзно, как ты можешь ожидать, что я сделаю это?", спросил я.
"Тем способом, каким я сказал", отрезал он. "Ты можешь, конечно, посмотреть на всё что ты к чертям пожелаешь - на свои носки, или свой живот, или свой крючок [pecker], раз такое дело. Я сказал на свои руки, потому что это была наиболее простая для меня для того чтобы на неё смотреть вещь. Не думай, что это шутка. Сновидение также серьёзно, как видение, или умирание, или любая другая вещь в этом потрясающем, загадочном мире."
Для человека знания мир загадочный. А для бизнесмена он тривиальный.
"Думай об этом как о чём-то занимательном. Вообрази все непостижимые вещи, которые ты можешь достигнуть. Человек, охотящийся за силой, почти не имеет ограничений в своём сновидении."
Я попросил его дать мне какие-нибудь наводки.
"Нет никаких наводок", сказал он. "Просто смотри на свои руки".
"Должно быть что-то ещё, что ты можешь рассказать мне", настаивал я.
Он покачал головой и скосил свои глаза, вглядываясь в меня коротким взглядами.
Человек, охотящийся за силой почти не имеет ограничений в своем сновидении. А человек, охотящийся за деньгами?
Общий Практичный Контроль.
"Ты должен начать, делая что-то очень простое", сказал он.
"Нынешней ночью в своих снах ты должен посмотреть на свои руки". Я громко рассмеялся. Его тон был таким утвердительным [factual], как если бы он говорил мне сделать что-то заурядное.
"Почему ты смеёшься?", спросил он с удивлением.
"Как я могу посмотреть на мои руки в моих снах?"
"Очень просто, сфокусируй свои глаза на них прям вот так". Он наклонил свою голову вперёд и уставился на свои руки с открытым ртом. Его движения были столь комичны, что я был вынужден рассмеяться.
Сколько лет я читал бредни интерпретаторв и "продолжателей" нагвалистов, но ни разу никто из них не отметил, что в этом эпизоде ДХ дает Карлуше подсказку как увидеть свои руки во сне и тратить на эту практику полтора-два десятка лет. Для облегчения нахождения рук во сне следует:
--практиковать нахождение рук глазами в бодрствующем состоянии. Типа, разработать заранее нужный моторный стереотип
--если к это добавить "визуализацию" рук с закрытыми глазами с их одновременным поднесением к глазам
--да еще и поставить эти тренировки на якорь
--да еще и включать этот якорь перед засыпанием
...Но, бизнесмену, наверное, лучше находить в сновидении одни деньги.
"Серьёзно, как ты можешь ожидать, что я сделаю это?", спросил я.
"Тем способом, каким я сказал", отрезал он. "Ты можешь, конечно, посмотреть на всё что ты к чертям пожелаешь - на свои носки, или свой живот, или свой крючок [pecker], раз такое дело. Я сказал на свои руки, потому что это была наиболее простая для меня для того чтобы на неё смотреть вещь. Не думай, что это шутка. Сновидение также серьёзно, как видение, или умирание, или любая другая вещь в этом потрясающем, загадочном мире."
Для человека знания мир загадочный. А для бизнесмена он тривиальный.
"Думай об этом как о чём-то занимательном. Вообрази все непостижимые вещи, которые ты можешь достигнуть. Человек, охотящийся за силой, почти не имеет ограничений в своём сновидении."
Я попросил его дать мне какие-нибудь наводки.
"Нет никаких наводок", сказал он. "Просто смотри на свои руки".
"Должно быть что-то ещё, что ты можешь рассказать мне", настаивал я.
Он покачал головой и скосил свои глаза, вглядываясь в меня коротким взглядами.
Человек, охотящийся за силой почти не имеет ограничений в своем сновидении. А человек, охотящийся за деньгами?
</>
ПРЕСУППОЗИЦИИ VS СМЫСЛЫ VS КАЛИБРОВКИ VS ДЕЙСТВИЯ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я думаю, можно по-разному относиться. В Языкоидной модели коммуникации на первом месте что - смысл или реакции? Смысл может порождать или не порождать определённые/разные реакции. Реакции могут иметь или не иметь некий смысл.
Реакциям СЛЕДУЕТ искать их смысл/значение.
Для меня проще воспринимать обмен пресуппозициями скорее как обмен смыслами, а не реакциями. Смысл пресуппозиций вычислить/воспринять/передать относительно просто, а вычислить внушаемую реакцию м.б. довольно сложно.
Потому что пресуппозиции конвенциальны, а реакции требуют индивидуальной калибровки.
Обмен пресуппозициями есть обмен:
--смысла1 на действие1
--смысла2 на действие2
--...
...
Реакциям СЛЕДУЕТ искать их смысл/значение.
Для меня проще воспринимать обмен пресуппозициями скорее как обмен смыслами, а не реакциями. Смысл пресуппозиций вычислить/воспринять/передать относительно просто, а вычислить внушаемую реакцию м.б. довольно сложно.
Потому что пресуппозиции конвенциальны, а реакции требуют индивидуальной калибровки.
Обмен пресуппозициями есть обмен:
--смысла1 на действие1
--смысла2 на действие2
--...
...
Смысл и значение переданных/полученных пресуппозиций не следует выводить на передний план/в открытое обсуждение = аптайм, гипноз, суггестия и т.д.
Там далее говориться, что эта штуковина_гипноз есть и новая, и старая. И далее будут с этим разбираться.
Эриксону нужны реакции/реагирование на его слова. Когда они реагируют на его фразы, как он хочет, нужен ли ему смысл, который они вытаскивают из его слов?
Смысл = невербальная экспрессия в ответ на слова + калибровка значения невербальной экспрессии.
Без вышеуказанного оператор будет произвольно присваивать ПРОЕКЦИОННЫЕ СМЫСЛЫ ДЛЯ НАБЛЮДАЕМЫХ ИМ НЕВЕРБАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ.
Смысл = невербальная экспрессия в ответ на слова + калибровка значения невербальной экспрессии.
Без вышеуказанного оператор будет произвольно присваивать ПРОЕКЦИОННЫЕ СМЫСЛЫ ДЛЯ НАБЛЮДАЕМЫХ ИМ НЕВЕРБАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ.
Например. Как не-языковые пресуппозиции использовать в коммуникации?
Например, я спрашиваю коллегу на работе, который часто подвозил меня до дому: "Ты сегодня на машине?"
Что необходимо, какие навыки, чтобы читать контекст другого человека?
Не могу назвать что-то конкретная. Внимательность нужна какая-то. Чтобы читать этот контекст из внешнего опыта. Либо долгие отношение с этим человеком. Тогда контекст будет сам прочитываться из внутреннего опыта/рефлексии.
Какая связь/отношения между контекстом и пресуппозицией?
Примерно как между отдельной фразой и полной страницей текста.
Ты говоришь, что контекст это то мерило, которое разводит ЧМ и ПП?
Даже более того - я говорю - что ЧМ это разновидность ПП. Просто их контексты принадлежат только тебе, а следовательно, ты не можешь с их помощью эффективно общаться, быть оператором коммуникации.
Хм... Объективно, ПП выводится из фразы, тест с отрицанием.
Уверен, что такое определение надо/полезно значительно расширить :) Если ПП выводится из самой фразы, значит контекст задан/описан самой оставшейся частью фразы, и на его фоне пресуппозиция и прочитывается. Но контекст может быть описан и другими фразами, и невербально.
Это клиент был типо крутой терапевт и Эриксон "пасовал" перед ним, и в трансе ответил/грузанул его.
Ну, это пример обмена пресуппозициями. Понятно, что основной контекст действия этих реплик про того чьи предки круче - это «здесь и сейчас» - процесс терапии и отношений. Много упрощая, они бы могли вместо этих тонких оскорблений свести диалог к:
- Ты деревенщина!
- Сейчас как стукну тебя своей дубиной!
Или вроде того. Но это было бы не так красиво и действенно :) Без пресуппозиций :)
Конечно можно выводить ПП из вообще поведения Чарли, ведь в основе его лежит какая-то реальность/пресуппозиция.
Можно из поведения Чарли, можно из физического окружения, сопровождающего общение. Или вообще из любого "фона".
НО не будет ли это ЧМ, до тех пор пока он не начнет вербализовать свои идеи, в которых мы и найдем объективное отражение его реальности
До тех пор, пока он не начнёт вербализовать, либо мы не найдём иные доказательства того, что наша модель его субъективной реальности верна.
Опять же, в прикладном варианте изучения пресуппозиций, а не исследовательском, я нахожу полезным воспринимать их именно как диалог. Что ты делаешь, если ты не понял реплики человека, когда он что-то сказал? Либо задаёшь конкретизирующие вопросы. Либо делаешь к сказанному комментарий наугад и смотришь, подходит ли он по мнению собеседника к смыслу его реплики. Либо ещё как.
К пресуппозициям можно другими пресуппозициями задавать вопросы, другими пресуппозициями отвечать и т.д.
Например, я спрашиваю коллегу на работе, который часто подвозил меня до дому: "Ты сегодня на машине?"
Что необходимо, какие навыки, чтобы читать контекст другого человека?
Не могу назвать что-то конкретная. Внимательность нужна какая-то. Чтобы читать этот контекст из внешнего опыта. Либо долгие отношение с этим человеком. Тогда контекст будет сам прочитываться из внутреннего опыта/рефлексии.
Какая связь/отношения между контекстом и пресуппозицией?
Примерно как между отдельной фразой и полной страницей текста.
Ты говоришь, что контекст это то мерило, которое разводит ЧМ и ПП?
Даже более того - я говорю - что ЧМ это разновидность ПП. Просто их контексты принадлежат только тебе, а следовательно, ты не можешь с их помощью эффективно общаться, быть оператором коммуникации.
Хм... Объективно, ПП выводится из фразы, тест с отрицанием.
Уверен, что такое определение надо/полезно значительно расширить :) Если ПП выводится из самой фразы, значит контекст задан/описан самой оставшейся частью фразы, и на его фоне пресуппозиция и прочитывается. Но контекст может быть описан и другими фразами, и невербально.
Это клиент был типо крутой терапевт и Эриксон "пасовал" перед ним, и в трансе ответил/грузанул его.
Ну, это пример обмена пресуппозициями. Понятно, что основной контекст действия этих реплик про того чьи предки круче - это «здесь и сейчас» - процесс терапии и отношений. Много упрощая, они бы могли вместо этих тонких оскорблений свести диалог к:
- Ты деревенщина!
- Сейчас как стукну тебя своей дубиной!
Или вроде того. Но это было бы не так красиво и действенно :) Без пресуппозиций :)
Конечно можно выводить ПП из вообще поведения Чарли, ведь в основе его лежит какая-то реальность/пресуппозиция.
Можно из поведения Чарли, можно из физического окружения, сопровождающего общение. Или вообще из любого "фона".
НО не будет ли это ЧМ, до тех пор пока он не начнет вербализовать свои идеи, в которых мы и найдем объективное отражение его реальности
До тех пор, пока он не начнёт вербализовать, либо мы не найдём иные доказательства того, что наша модель его субъективной реальности верна.
Опять же, в прикладном варианте изучения пресуппозиций, а не исследовательском, я нахожу полезным воспринимать их именно как диалог. Что ты делаешь, если ты не понял реплики человека, когда он что-то сказал? Либо задаёшь конкретизирующие вопросы. Либо делаешь к сказанному комментарий наугад и смотришь, подходит ли он по мнению собеседника к смыслу его реплики. Либо ещё как.
К пресуппозициям можно другими пресуппозициями задавать вопросы, другими пресуппозициями отвечать и т.д.
</>
Re: Аптайм вроде противоположен объективному анализу
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--С другой стороны, можно на интерфейсе изобразить что-нибудь обобщённое или символическое, а узнать, что субъект "готов", по какому-нибудь его знаковому действию, наперёд не известному.
--А как понять, что это, наперед не известное,знаковое действие относится к обобщенному/символическому?
--Думать надо, анализировать, подгружать внутреннее и тогда аптайма - нет. Так?
Если человек тебе говорит "Хорошо, я согласен" - как ты знаешь, что это некое знаковое действие, сообщающее тебе о том, что ты не зря ему ээ внушал что-то делать некое продолжительное время? При этом он может сказать много чего, например: "Ладно", "Конечно", "Ну давай", "Уговорил", бесчисленное множество вариантов. И думать или анализировать совершенно не надо, ты сразу же знаешь, что это "оно".
Вот также могут существовать и бесчисленное количество действий, которые выражают нужную тебе реакцию субъекта.
Что такое обмен пресуппозициями? Можно чуть подробнее, не понимаю.
Взаимная передача пресуппозиций. Например. Если клиент приходит к терапевту, и терапевт начинает ему рассказывать истории о предыдущих клиентах, а клиент о предыдущих терапевтах - то вот это я и называю обмен пресуппозициями :)
Как ты создаешь пресуппозицию фразы? Как обдумываешь ее? Как упаковываешь?
Я подумаю над ответом. А чем отличаются пресуппозиции от буквализма?
--А как понять, что это, наперед не известное,знаковое действие относится к обобщенному/символическому?
--Думать надо, анализировать, подгружать внутреннее и тогда аптайма - нет. Так?
Если человек тебе говорит "Хорошо, я согласен" - как ты знаешь, что это некое знаковое действие, сообщающее тебе о том, что ты не зря ему ээ внушал что-то делать некое продолжительное время? При этом он может сказать много чего, например: "Ладно", "Конечно", "Ну давай", "Уговорил", бесчисленное множество вариантов. И думать или анализировать совершенно не надо, ты сразу же знаешь, что это "оно".
Вот также могут существовать и бесчисленное количество действий, которые выражают нужную тебе реакцию субъекта.
Что такое обмен пресуппозициями? Можно чуть подробнее, не понимаю.
Взаимная передача пресуппозиций. Например. Если клиент приходит к терапевту, и терапевт начинает ему рассказывать истории о предыдущих клиентах, а клиент о предыдущих терапевтах - то вот это я и называю обмен пресуппозициями :)
Как ты создаешь пресуппозицию фразы? Как обдумываешь ее? Как упаковываешь?
Я подумаю над ответом. А чем отличаются пресуппозиции от буквализма?
Итог, "создать пресуппозицию" относительно легко, есть шаблоны для упаковки, а вот услышать, дело другое, как минимум надо знать правила упаковки, так называемые маркеры пресуппозиций и все-таки это все еще не все.
Да: лингвистические маркеры пресуппозиций - это все еще не все.
Да: лингвистические маркеры пресуппозиций - это все еще не все.
Дочитали до конца.