Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 2361 - 2370 из 56347
</>
[pic]
Избыточность - не понял

meta_eugzol в посте Metapractice

При использовании полной метамодели обнаруживается ее избыточность, то есть повторное выявление обной и той же информации.

Например?
К предикатам оценок минимальный набор из трёх потенциальных вопросов:

а) Прямое уточнение (с вспомогательными глаголами "есть" или "знать")
б) Референт – кто оценивает
в) Уточнение по одному из следующих вариантов:
– референт – с кем/с чем сравнивают
– уточнение шкалы сравнения и разницы по этой шкале
– уточнение различий между ВАКОГ при котором оценка выносится и ВАКОГ при котором не выносится

1. далеко

а) Как конкретно далеко?
б) В чьей оценке далеко?
в) По сравнению с чем далеко?
Насколько далеко?
В чём отличие "далеко не ангелов" от "просто" не ангелов?

2. Не достойны

а) Не достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке не достойны?
в) По сравнению с кем не достойны?
Насколько не достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?

3. Достойны

а) Достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке достойны?
в) По сравнению с кем достойны?
Насколько достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
Чёткая конкретизация вопросов.

...(5) но (6) мужчинам (7.1)(7.2) нравится (7.3)(7.4) ставить (8) их на (9) пьедестал...
7.4. Экстрасенсорное воздействие – это не ясно.


Чуть подробней: "мужчинам нравится Х" – пресуппозиция того, что "мужчины делают Х", ну или просто пресуппозиция "Х".

"Мужчины ставят их на пьедестал"

Ставить кого-то на пьедестал – из контекста понятно, что это некоторое "внутреннее" действие (метафорическое описание).

Отсюда вопросы:

(1) ЧМ мужчин: как вы знаете, что мужчины ставят их на пьедестал?
(2) ЭВ от женщин к мужчинам:
– что женщины такого делают, конкретно, после/вследствие чего мужчины ставят их на пьедестал?
– а женщины ставят мужчин на пьедестал?
</>
[pic]
...

elgru в посте Metapractice

12.1. А, но Б. Конъюнкция. Сообщаются 2 факта.
В плане уточнения конъюнкции можно их подвергнуть сомнению по отдельности или вместе. Но будет ли это метамоделированием?

Может, женщины ангелы?
Может мужчинам не нравится ставить их на пьедестал?
Может, и то, и другое не соответствует действительности (то, что женщины не ангелы, и то, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал)?

12.2. А, но Б. Упущенная пресуппозиция.
7. «Если бы женщины были ангелами, то мужчинам должно было бы нравиться ставить их на пьедестал?»

13. А->В Причинно-следственная связь
Если женщины не ангелы, то каким образом это делает их не достойными пьедестала?

14. Б,В Коньюнкция
Может мужчинам не нравиться ставить их на пьедестал?
Может, они достойны пьедестала?
Может, то и другое вместе?
</>
[pic]
...

elgru в посте Metapractice

  1. Какие женщины?
Одна конкретная женщина.
  1. Насколько далеко? На 80%
  2. Не ангелы, а кто? Люди.
  3. Какие ангелы? Очень хорошие, полезные и добрые.
  4. Но. «Если бы женщины были ангелами, то мужчинам должно было бы нравиться ставить их на пьедестал?»
  5. Каким мужчинам? Автору высказывания.
7.1. Что значит «нравится»? Приходится по вкусу (по душе, по мысли, по нраву, по нутру, по сердцу).
7.2. Каким образом вы узнали, что им нравится? Нравится автору высказывания.
7.3. Как ставить? В виде картинки перед собой. Или обнять и поставить на возвышение.
7.4. Экстрасенсорное воздействие – это не ясно.
8. Кого или чего – их? Одну конкретную женщину.
9. Что за пьедестал? Любое возвышение высотой от 40 до 80 см.
10. Они – это кто? Та же женщина, что в п.8.
11.1. Не достойны – как это? Обращают внимание на других мужчин, кроме автора высказывания.
11.2. Как достойны? Обращают внимание только на автора высказывания.
11.3. Каким образом вы узнали, что не достойны? Так считает автор высказывания.

При использовании полной метамодели обнаруживается ее избыточность, то есть повторное выявление обной и той же информации.
</>
[pic]
Re: офф

metanymous в посте Metapractice

Конечно можно!
</>
[pic]
почти 10 лет спустя

elgru в посте Metapractice

1. Скованность - это отек. Так оно и есть. Надо выбрать методы оценки этого отека.

2. Что дает скованность, какие анатомические структуры? По данным ультразвуковых исследований: отек связок суставов кисти - предиктор тяжести заболевания, как и утренняя скованность.

3.Выбор пациентов для метамоделирования утренней скованности тоже важен. Ряд болных был опрошен по предложенной здесь методике, особых результатов это не дало. Самые частые ответы: не знаю, как я могу это знать, чувствовать и т.п.

Сегодня вдруг пациентка, профессионально играющая на виолончели и имеющая небольшое обострение, сообщила, что тянет именно связки, и показала, какие.
</>
[pic]
офф

elgru в посте Metapractice

А другим можно участвовать?
</>
[pic]
офф

metanymous в посте Metapractice

Кто-то собирался здесь работать, а не валять дурака.

Для повышения интенсивности работы тебе предложена серия вопросов, по отношению КАЖДОМУ из них предполагается получить от тебя одно фразовый ответ/ пояснение.
</>
[pic]
...

snusmumrik702 в посте Metapractice

Если бы женщины были ангелами, желание мужчин ставить их на пьедестал было бы легко объяснимо.

Дочитали до конца.