Показаны записи 2121 - 2130 из 56260
</>
Re: Ресурсы просмотра утилизируются через якорение.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пойдёт.
Является ли тремор ресурсом на этом видео для Стива Андреаса?
</>
Re: Ресурсы просмотра утилизируются через якорение.
zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если я специальным образом буду щипать себя за правую мочку уха, подойдет такой якорь?
Во время просмотра следует активировать специальный якорь. Потом его активировать в нужных каждодневных контекстах.
Как раз хотел спросить про Андреаса и тут новый проход по теме.
Я каждый день могу просматривать видео с Андреасом или Бендлером, и пересматривать то, что уже смотрел. Во время просмотра как-то спокойно становится весело, легко, как это состояние можно сохранить и использовать без каждодневного просмотра?
Я каждый день могу просматривать видео с Андреасом или Бендлером, и пересматривать то, что уже смотрел. Во время просмотра как-то спокойно становится весело, легко, как это состояние можно сохранить и использовать без каждодневного просмотра?
Уже 82 года ему.
https://metapractice.livejournal.com/580205.html
Candid Interview With NLP Master Steve Andreas & Damon Cart - Part 1
http://realpeoplepress.com/blog/damon-cart-interviews-steve-and-connirae-andreas
Candid Interview With NLP Master Steve Andreas & Damon Cart - Part 1
http://realpeoplepress.com/blog/damon-cart-interviews-steve-and-connirae-andreas
Как обрабатывать внутренние возражения?
Внутренние возражения следует обрабатывать всеми средствами терапии/ вызывания изменений.
Читал главу из "Рефрейминга" по созданию новой части, там возражение обрабатываются через вопрошание функции возражающей части.
Внутреннее возражение перерабатывается не только через технику взаимодействия с отдельной возражающей частью.
В это случае делать так же? Задавать вопрос о функции к некой части, которая возражает?
В первую очередь надо выяснить присутствует ли у внутреннего возражения явная вторична выхода или её нет. Ежели, выгоды особой нет, то тогда внутреннее возражение следует рассматривать в модели стимул-реакция. Стимул = программируемому/ планируемому изменения, а реакция, например, это может быть какое-то «чувство» = является «возражением». В таком случае применять любые техники, не являющиеся рефреймингом
Но, возражение может быть и «возражающим соображением/ мыслью». Тогда, работа с возражением будет происходить путём работы с обобщениями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое.
Внутренние возражения следует обрабатывать всеми средствами терапии/ вызывания изменений.
Читал главу из "Рефрейминга" по созданию новой части, там возражение обрабатываются через вопрошание функции возражающей части.
Внутреннее возражение перерабатывается не только через технику взаимодействия с отдельной возражающей частью.
В это случае делать так же? Задавать вопрос о функции к некой части, которая возражает?
В первую очередь надо выяснить присутствует ли у внутреннего возражения явная вторична выхода или её нет. Ежели, выгоды особой нет, то тогда внутреннее возражение следует рассматривать в модели стимул-реакция. Стимул = программируемому/ планируемому изменения, а реакция, например, это может быть какое-то «чувство» = является «возражением». В таком случае применять любые техники, не являющиеся рефреймингом
Но, возражение может быть и «возражающим соображением/ мыслью». Тогда, работа с возражением будет происходить путём работы с обобщениями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое.
Как обрабатывать внутренние возражения?
Читал главу из "Рефрейминга" по созданию новой части, там возражение обрабатываются через вопрошание функции возражающей части.
В это случае делать так же? Задавать вопрос о функции к некой части, которая возражает?
Читал главу из "Рефрейминга" по созданию новой части, там возражение обрабатываются через вопрошание функции возражающей части.
В это случае делать так же? Задавать вопрос о функции к некой части, которая возражает?
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/161816/161816_600.jpg)
Ценностные Иерархии (61) Два мышления – два способа принятия решения
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/578937.html
Анализ 50 языков подтвердил существование двух механизмов мышления
Исследователи из Китайского университета связи сопоставили наблюдение лингвиста 80-летней давности с механизмом работы человеческого сознания и обнаружили фундаментальную закономерность в выборе слов, которая проявляется как минимум в 50 различных языках.
В 1935 году американский лингвист Джордж Ципф заинтересовался пропорцией часто встречающихся в речи слов с менее распространенными. Он распределил слова по популярности и вывел странную закономерность: слова первого разряда используются ровно вдвое чаще, чем второго, и втрое чаще, чем третьего.
Например, английское «the» составляет 7% всех слов, а «and» — 3,5%. Около 135 самых популярных слов используются в половине случаев, а весь остальной словарный запас применяется крайне редко.
В Китайском университете группа во главе с лингвистом Шуйюань Юй проверили эту закономерность на полусотне различных языков из всех уголков мира — индо-европейской, уральской, алтайской, кавказской, сино-тибетской, дравидийской, афразийской групп. Они доказали, что «законц Ципфа» действует для всех, и не может быть вызван статистической ошибкой или особенностями английского языка.
Это открытие может привести к важным выводам для обработки естественного языка и автоматической генерации текста, пишет MIT Technology Review. (Data mining reveals fundamental pattern of human thinking https://www.technologyreview.com/s/611640/data-mining-reveals-fundamental-pattern-of-human-thinking/ )
Метод Юя довольно прост. Они начали с двух крупных собраний текстов — Британского национального корпуса и Лейпцигского корпуса, которые содержат образцы 50 различных языков, в каждом из которых минимум по 30 000 предложений и до 43 млн слов.
Исследователи обнаружили, что частота слов во всех этих языках соответствует модифицированному закону Ципфа. То есть отражает закономерность при разбиении словарного запаса на три больших группы. При этом метод генерации случайных наборов слов такого распределения не дал.
Затем ученые связали эту структуру с моделью работы мозга, так называемой теорией двойственного процесса, которая утверждает, что мозг работает двумя различными путями. Первый — это быстрое интуитивное мышление, которое развилось для того, чтобы человек мог быстро реагировать на опасность. Оно позволяет ловко справляться с не очень сложными проблемами, но пасует перед нестандартными ситуациями. Второй тип — более рациональный, медленный и осознанный. Он используется в работе над трудными задачами.
Смоделировав этот двойственный процесс, ученые пришли к выводу, что он совпадает со структурой закона Ципфа.
«Результаты указывают на то, что закон Ципфа в языке обосновывается когнитивными механизмами, в частности, двойственным процессом, который управляет вербальным поведением человека», — утверждают исследователи. Возможно, эти выводы помогут сделать речь виртуальных помощников вроде Siri или Alexa более человеческой.
В начале лета нейросеть ELMo получила приз за лучшее исследование Ассоциации компьютерной лингвистики Северной Америки (NAACL). Она научилась лучше понимать смысл многозначных слов и на 25% улучшила работу алгоритмов распознавания речи.
https://zen.yandex.ru/media/htech_plus/analiz-50-iazykov-podtverdil-suscestvovanie-dvuh-mehanizmov-myshleniia-5b4da131bf2a8f00a99a60b0
Анализ 50 языков подтвердил существование двух механизмов мышления
Исследователи из Китайского университета связи сопоставили наблюдение лингвиста 80-летней давности с механизмом работы человеческого сознания и обнаружили фундаментальную закономерность в выборе слов, которая проявляется как минимум в 50 различных языках.
В 1935 году американский лингвист Джордж Ципф заинтересовался пропорцией часто встречающихся в речи слов с менее распространенными. Он распределил слова по популярности и вывел странную закономерность: слова первого разряда используются ровно вдвое чаще, чем второго, и втрое чаще, чем третьего.
Например, английское «the» составляет 7% всех слов, а «and» — 3,5%. Около 135 самых популярных слов используются в половине случаев, а весь остальной словарный запас применяется крайне редко.
В Китайском университете группа во главе с лингвистом Шуйюань Юй проверили эту закономерность на полусотне различных языков из всех уголков мира — индо-европейской, уральской, алтайской, кавказской, сино-тибетской, дравидийской, афразийской групп. Они доказали, что «законц Ципфа» действует для всех, и не может быть вызван статистической ошибкой или особенностями английского языка.
Более того, единая структура языков указала на то, что мозг обрабатывает распространенные слова иначе, чем редкие.
Это открытие может привести к важным выводам для обработки естественного языка и автоматической генерации текста, пишет MIT Technology Review. (Data mining reveals fundamental pattern of human thinking https://www.technologyreview.com/s/611640/data-mining-reveals-fundamental-pattern-of-human-thinking/ )
Метод Юя довольно прост. Они начали с двух крупных собраний текстов — Британского национального корпуса и Лейпцигского корпуса, которые содержат образцы 50 различных языков, в каждом из которых минимум по 30 000 предложений и до 43 млн слов.
Исследователи обнаружили, что частота слов во всех этих языках соответствует модифицированному закону Ципфа. То есть отражает закономерность при разбиении словарного запаса на три больших группы. При этом метод генерации случайных наборов слов такого распределения не дал.
Затем ученые связали эту структуру с моделью работы мозга, так называемой теорией двойственного процесса, которая утверждает, что мозг работает двумя различными путями. Первый — это быстрое интуитивное мышление, которое развилось для того, чтобы человек мог быстро реагировать на опасность. Оно позволяет ловко справляться с не очень сложными проблемами, но пасует перед нестандартными ситуациями. Второй тип — более рациональный, медленный и осознанный. Он используется в работе над трудными задачами.
В разговоре первый тип мышления проявляет себя при использовании самых распространенных слов. Они становятся скелетом предложения. Менее частотные требуют более внимательного размышления и поэтому встречаются реже.
Смоделировав этот двойственный процесс, ученые пришли к выводу, что он совпадает со структурой закона Ципфа.
«Результаты указывают на то, что закон Ципфа в языке обосновывается когнитивными механизмами, в частности, двойственным процессом, который управляет вербальным поведением человека», — утверждают исследователи. Возможно, эти выводы помогут сделать речь виртуальных помощников вроде Siri или Alexa более человеческой.
В начале лета нейросеть ELMo получила приз за лучшее исследование Ассоциации компьютерной лингвистики Северной Америки (NAACL). Она научилась лучше понимать смысл многозначных слов и на 25% улучшила работу алгоритмов распознавания речи.
https://zen.yandex.ru/media/htech_plus/analiz-50-iazykov-podtverdil-suscestvovanie-dvuh-mehanizmov-myshleniia-5b4da131bf2a8f00a99a60b0
Дочитали до конца.