Соображения по поводу «ценностной медицины»
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Комплаентность vs коучинг лечебный, выпуск 2
| Комплаентность vs коучинг лечебный | |||||
| 2. Соображения по поводу «ценностной медицины» | 81 | metanymous | |||
| 1. Берёт начало в перинатальной матрице-3 | 2 | metanymous | |||
| Комплаентность vs коучинг лечебный | |||||
| 1. Берёт начало в перинатальной матрице-3 | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | |||||
| Темы MetaPractice (02.11.21) - 244 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2017/12/2.-SHlyahto-E.V..pdf
81 комментарий
сначала старые сначала новые
Минздрав активно и системно внедряет Интернет-прием, под это есть заказ на подготовку специалистов. В результате у нас в Первом меде создан «Институт цифровой медицины», сочетающий в себе функции как факультета, так и НИИ. Выделены ставки и пр. на разработку телемедицинских систем и квоты на прием абитуриентов. Однако на подготовку инженеров по разработке этой самой телемедицины открыт прием по 6 разным специальностям. На первый год для, пока идет отработка учебных программ и набор преподавателей, квота приема – 10 человек на специальность, то есть всего 60 человек, а вот для Интренет-врачей, хотя это – ординатура и для их подготовки база есть в полном объеме, выделено всего 10 мест.
Следовательно, разработчиков массовых телемедицинских систем в стране будет намного больше, чем врачей, которые ими пользуются.
И также надо присмотреться к тому, что директором этого самого института цифровой медицины назначен Лебедев – грамотный технарь, который специализировался на использовании систем искусственного интеллекта в медицине.
Из этого можно сделать вывод о том, что вместо врачей в этих самых телемедицинских системах будут работать боты. Если посмотреть, что на самом деле врач говорит на приеме, то понятно, что сляпать подобного бота – это как два байта переслать. Кстати, помните, еще в 90х годах под MS-DOS ходила программа-психоаналитик, которая очень хорошо имитировала реплики психоаналитика на сеансе психотерапии.
https://uborshizzza.livejournal.com/4828479.html
Следовательно, разработчиков массовых телемедицинских систем в стране будет намного больше, чем врачей, которые ими пользуются.
И также надо присмотреться к тому, что директором этого самого института цифровой медицины назначен Лебедев – грамотный технарь, который специализировался на использовании систем искусственного интеллекта в медицине.
Из этого можно сделать вывод о том, что вместо врачей в этих самых телемедицинских системах будут работать боты. Если посмотреть, что на самом деле врач говорит на приеме, то понятно, что сляпать подобного бота – это как два байта переслать. Кстати, помните, еще в 90х годах под MS-DOS ходила программа-психоаналитик, которая очень хорошо имитировала реплики психоаналитика на сеансе психотерапии.
https://uborshizzza.livejournal.com/4828479.html
Если посмотреть, что на самом деле врач говорит на приеме, то понятно, что сляпать подобного бота – это как два байта переслать.
С этим сложно не согласиться, только надо ещё посмотреть, что к этому долго шли-шли и вот пришли. На верхах докмед с "предпочтительными препаратами", а на низах административные регламенты приёма пациентов с зажатыми таймингами.
Чем больше живём, тем очевидней следующая мысль: ИИ станет равен человеку (профессионалу) ровно в тот момент, когда человек на своём рабочем месте отупеет под давлением внешних факторов достаточно сильно, чтобы его можно было заменить простым скриптом.
Некоторыми примерами таких внешних факторов является подход BPMN в бизнесе, докмед в медицине, CBT в психотерапии и т.д. и т.п.
С этим сложно не согласиться, только надо ещё посмотреть, что к этому долго шли-шли и вот пришли. На верхах докмед с "предпочтительными препаратами", а на низах административные регламенты приёма пациентов с зажатыми таймингами.
Чем больше живём, тем очевидней следующая мысль: ИИ станет равен человеку (профессионалу) ровно в тот момент, когда человек на своём рабочем месте отупеет под давлением внешних факторов достаточно сильно, чтобы его можно было заменить простым скриптом.
Некоторыми примерами таких внешних факторов является подход BPMN в бизнесе, докмед в медицине, CBT в психотерапии и т.д. и т.п.
Примером внешних факторов, оказывающих отупляющее давление в медицине, является совсем не доказательная медицина.
Применение доказательной медицины носит декларативный характер или характер благого пожелания. Доказательная медицина дорога в использовании.
В медицине идет выжимание максимума из имеющихся ресурсов при постоянной деградации этих ресурсов.
Замена врача на приеме ботом - закономерный этап такой деградации.
Одна из причин деградации - подмена цели медицины. Не здоровье пациентов, а экономический эффект плюс максимум произведенного впечатления, что здоровье остается приоритетом.
Применение доказательной медицины носит декларативный характер или характер благого пожелания. Доказательная медицина дорога в использовании.
В медицине идет выжимание максимума из имеющихся ресурсов при постоянной деградации этих ресурсов.
Замена врача на приеме ботом - закономерный этап такой деградации.
Одна из причин деградации - подмена цели медицины. Не здоровье пациентов, а экономический эффект плюс максимум произведенного впечатления, что здоровье остается приоритетом.
Изменение сути пациента.
Активный, знающий, требовательный.
То есть ранее он чаще был неактивным, незнающим, не требовательным.
Суть пациента - это его болезнь. То есть болезни пациентов стали менее тяжелыми, позволяющими им проявлять активность, знания и требовательность.
Или стало меньше тяжелых пациентов.
А куда делись тяжелые? Улучшились? Вряд ли. На них стали меньше обращать внимание? Более вероятно. Или перестали обращаться/вымерли?
Справедливости ради надо добавить, что среди нетяжелых пациентов и родственников пациентов могла увеличиться доля активных, знающих, требовательных. Хотя чаще встречается сочетание активности и требовательности без третьего компонента.
В этом случае подобное изменение не связано с сутью пациента.
Активный, знающий, требовательный.
То есть ранее он чаще был неактивным, незнающим, не требовательным.
Суть пациента - это его болезнь. То есть болезни пациентов стали менее тяжелыми, позволяющими им проявлять активность, знания и требовательность.
Или стало меньше тяжелых пациентов.
А куда делись тяжелые? Улучшились? Вряд ли. На них стали меньше обращать внимание? Более вероятно. Или перестали обращаться/вымерли?
Справедливости ради надо добавить, что среди нетяжелых пациентов и родственников пациентов могла увеличиться доля активных, знающих, требовательных. Хотя чаще встречается сочетание активности и требовательности без третьего компонента.
В этом случае подобное изменение не связано с сутью пациента.
Суть технологий - продукт, который они дают.
В традиционной медицинской парадигме - это здоровье, а в качестве приемлемого компромисса - облегчение бремени болезней.
Редактирование генома может быть поставлено на службу здоровья, точно так, как и роботизация, наноустройства, виртуальные технологии.
Редактирование генома может служить и совсем другим целям, в том числе и антигуманным, но эта возможность относится ко всем технологиям.
Возможно, здесь количество перехолит в качество, и открывется новый масштаб антигуманных возможностей ( но и гуманных тоже).
Является ли масштаб потенциального вреда новой сутью новых технологий?
Виртуальные технологии могут дать виртуальное здоровье, мы к этому стремимся?
В традиционной медицинской парадигме - это здоровье, а в качестве приемлемого компромисса - облегчение бремени болезней.
Редактирование генома может быть поставлено на службу здоровья, точно так, как и роботизация, наноустройства, виртуальные технологии.
Редактирование генома может служить и совсем другим целям, в том числе и антигуманным, но эта возможность относится ко всем технологиям.
Возможно, здесь количество перехолит в качество, и открывется новый масштаб антигуманных возможностей ( но и гуманных тоже).
Является ли масштаб потенциального вреда новой сутью новых технологий?
Виртуальные технологии могут дать виртуальное здоровье, мы к этому стремимся?
Вопрос по картинке: почему "big dat" когда "big data"?
И это не "буковка не влезла"... неграмотные дебилы?
И это не "буковка не влезла"... неграмотные дебилы?
Изменение в организации медицинских процессов.
Автор презентации не стал писать "изменение сути организации медицинских процессов".
Сутью организации обычно считают совокупность целей, структуры и персонала.
Вместе с термином "суть" из правого нижнего квадранта, да и со всего слайда исчез персонал, то есть врачи и другие медицинские ( и немедицинские) работники.
Возможны разные трактовки такого исчезновения.
Например, глобальные тренды в мировом здравоохранении первично не затрагивают медицинский персонал.
Или роль персонала, в том числе врачей, в организации медицинских процессов станет или уже стала незначительной.
Тогда кто или что изменяет организацию медицинских процессов?
Выберете правильный ответ из следующих вариантов:
1) стейкхолдеры
2) организаторы здравоохранения
3) те же, кто изменяет организацию немедицинских процессов
4) все ответы правильные.
Автор презентации не стал писать "изменение сути организации медицинских процессов".
Сутью организации обычно считают совокупность целей, структуры и персонала.
Вместе с термином "суть" из правого нижнего квадранта, да и со всего слайда исчез персонал, то есть врачи и другие медицинские ( и немедицинские) работники.
Возможны разные трактовки такого исчезновения.
Например, глобальные тренды в мировом здравоохранении первично не затрагивают медицинский персонал.
Или роль персонала, в том числе врачей, в организации медицинских процессов станет или уже стала незначительной.
Тогда кто или что изменяет организацию медицинских процессов?
Выберете правильный ответ из следующих вариантов:
1) стейкхолдеры
2) организаторы здравоохранения
3) те же, кто изменяет организацию немедицинских процессов
4) все ответы правильные.
Изменения в организации медицинских процессов будут связаны с телемедициной, информатизацией и big data.
Это потребует значительных материальных вложений. А что это даст?
Пока применение телемедицины ограничивают вторичными приемами пациента, либо медицинским наблюдением, сопровождением пациентов, которым уже поставлен диагноз.
То есть на официальном уровне признается, что пациенту необходим первичный очный контакт с врачом, а затем может применяться телемедицина.
Это входит в противоречие с определением цели телемедицины: предоставление качественной медпомощи любому человеку независимо от его местонахождения и социального положения.
Цель телемедицины дает пресуппозицию, что местонахождение и социальное положение человека может затруднять предоставление ему качественной медицинской помощи.
В первую очередь это может проявляться отсутствием первичной врачебной помощи.
Внедрение телемедицины не предусматривает увеличения количества врачей. Так улучшится ли доступность медицинской помощи и ее качество?
Это потребует значительных материальных вложений. А что это даст?
Пока применение телемедицины ограничивают вторичными приемами пациента, либо медицинским наблюдением, сопровождением пациентов, которым уже поставлен диагноз.
То есть на официальном уровне признается, что пациенту необходим первичный очный контакт с врачом, а затем может применяться телемедицина.
Это входит в противоречие с определением цели телемедицины: предоставление качественной медпомощи любому человеку независимо от его местонахождения и социального положения.
Цель телемедицины дает пресуппозицию, что местонахождение и социальное положение человека может затруднять предоставление ему качественной медицинской помощи.
В первую очередь это может проявляться отсутствием первичной врачебной помощи.
Внедрение телемедицины не предусматривает увеличения количества врачей. Так улучшится ли доступность медицинской помощи и ее качество?
Цели информатизации здравоохранения заключаются в информационной поддержке задач качественного медицинского обслуживания населения (это цитата).
Информатизация поддерживает то медицинское обслуживание (качественное или другое), какое есть.
Big data - большие данные - для эффективного использования требуют наличия предварительных гипотез или моделей. Чтобы гипотезы и модели возникли, необходим высококвалифицированный персонал.
Т.о., внедрение телемедицины может спровоцировать уменьшение количества медицинских работников, а при нехватке медицинских работников телемедицина не может повысить качество медицинской помощи.
Информатизация и накопление big data не связаны с повышением качества медицинской помощи. Они могут быть связаны с повышением риска нежелательных вариантов их использования.
Информатизация поддерживает то медицинское обслуживание (качественное или другое), какое есть.
Big data - большие данные - для эффективного использования требуют наличия предварительных гипотез или моделей. Чтобы гипотезы и модели возникли, необходим высококвалифицированный персонал.
Т.о., внедрение телемедицины может спровоцировать уменьшение количества медицинских работников, а при нехватке медицинских работников телемедицина не может повысить качество медицинской помощи.
Информатизация и накопление big data не связаны с повышением качества медицинской помощи. Они могут быть связаны с повышением риска нежелательных вариантов их использования.
--Изменение сути пациента. Активный, знающий, требовательный.
--То есть ранее он чаще был неактивным, незнающим, не требовательным.
Ну, т.е. вне ценностной медицины (ЦМ) пациент не имел прав требовать чего-то «субъективного». И вот, ЦМ даёт ему эти права.
--Суть пациента - это его болезнь.
--То есть болезни пациентов стали менее тяжелыми, позволяющими им проявлять активность, знания и требовательность.
--Или стало меньше тяжелых пациентов.
Когда суть пациента есть одна только болезнь, то речь идёт о тяжелой / хронической болезни.
Ресурсом для проявления активности пациента является ИНТЕРНЕТ.
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
--То есть ранее он чаще был неактивным, незнающим, не требовательным.
Ну, т.е. вне ценностной медицины (ЦМ) пациент не имел прав требовать чего-то «субъективного». И вот, ЦМ даёт ему эти права.
--Суть пациента - это его болезнь.
--То есть болезни пациентов стали менее тяжелыми, позволяющими им проявлять активность, знания и требовательность.
--Или стало меньше тяжелых пациентов.
Когда суть пациента есть одна только болезнь, то речь идёт о тяжелой / хронической болезни.
Ресурсом для проявления активности пациента является ИНТЕРНЕТ.
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
Является ли масштаб потенциального вреда новой сутью новых технологий?
Ещё кто-то из древних говорил, что только доза делает некое в-во лекарством или ядом.
По-видимому, новые технологии обладают своей «дозой»/ пропорцией, оптимальной или нет к применению.
Виртуальные технологии могут дать виртуальное здоровье, мы к этому стремимся?
«Виртуальные технологии» имеют те или иные свои интерфейсы, которые могут дать отнюдь не виртуальное здоровье.
Можно утверждать, что мы стремимся к повсеместному использованию всяческих полезных интерфейсов.
Ещё кто-то из древних говорил, что только доза делает некое в-во лекарством или ядом.
По-видимому, новые технологии обладают своей «дозой»/ пропорцией, оптимальной или нет к применению.
Виртуальные технологии могут дать виртуальное здоровье, мы к этому стремимся?
«Виртуальные технологии» имеют те или иные свои интерфейсы, которые могут дать отнюдь не виртуальное здоровье.
Можно утверждать, что мы стремимся к повсеместному использованию всяческих полезных интерфейсов.
Сутью организации обычно считают совокупность целей, структуры и персонала.
Вместе с термином "суть" из правого нижнего квадранта, да и со всего слайда исчез персонал, то есть врачи и другие медицинские ( и немедицинские) работники.
Можно использовать военную терминологию, ибо во всяком плане военных действий используются два обязательных термина: СИЛЫ И СРЕДСТВА.
Тогда будем иметь: цели + структура организации = средства.
А персонал, врачи, медицинские и немедицинские работники = силы.
Теперь, при таких терминах персонал просто невозможно «потерять».
Возможны разные трактовки такого исчезновения. Например, глобальные тренды в мировом здравоохранении первично не затрагивают медицинский персонал.
Не затрагивают медицинский персонал, потому что от диагностики до операций, всё планируется делать машинами/ программами.
Или роль персонала, в том числе врачей, в организации медицинских процессов станет или уже стала незначительной.
На первом месте две роли: банкинга, субсидирующего медицину и управленцев/ администраторов от лица его владельцев.
Все остальные роли заменяемы. На людей или машины.
Тогда кто или что изменяет организацию медицинских процессов?
Выберете правильный ответ из следующих вариантов:
1) стейкхолдеры
Финансовые и управленческие стейкхолдеры.
2) организаторы здравоохранения
От лица государство могут быть «организаторы» здравоохранения, если только они не являются не явными лоббистами банкстеров.
Вместе с термином "суть" из правого нижнего квадранта, да и со всего слайда исчез персонал, то есть врачи и другие медицинские ( и немедицинские) работники.
Можно использовать военную терминологию, ибо во всяком плане военных действий используются два обязательных термина: СИЛЫ И СРЕДСТВА.
Тогда будем иметь: цели + структура организации = средства.
А персонал, врачи, медицинские и немедицинские работники = силы.
Теперь, при таких терминах персонал просто невозможно «потерять».
Возможны разные трактовки такого исчезновения. Например, глобальные тренды в мировом здравоохранении первично не затрагивают медицинский персонал.
Не затрагивают медицинский персонал, потому что от диагностики до операций, всё планируется делать машинами/ программами.
Или роль персонала, в том числе врачей, в организации медицинских процессов станет или уже стала незначительной.
На первом месте две роли: банкинга, субсидирующего медицину и управленцев/ администраторов от лица его владельцев.
Все остальные роли заменяемы. На людей или машины.
Тогда кто или что изменяет организацию медицинских процессов?
Выберете правильный ответ из следующих вариантов:
1) стейкхолдеры
Финансовые и управленческие стейкхолдеры.
2) организаторы здравоохранения
От лица государство могут быть «организаторы» здравоохранения, если только они не являются не явными лоббистами банкстеров.
Изменения в организации медицинских процессов будут связаны с телемедициной, информатизацией и big data. Это потребует значительных материальных вложений. А что это даст? Пока применение телемедицины ограничивают вторичными приемами пациента, либо медицинским наблюдением, сопровождением пациентов, которым уже поставлен диагноз. То есть на официальном уровне признается, что пациенту необходим первичный очный контакт с врачом, а затем может применяться телемедицина.
Ну, поп-идеологи изменения медицины не являются медиками. И они спокойно смотрят на первичное направление пациента сразу к big data. BD на многих миллионах аналогов весьма уверенно выдает диагнозы.
Это входит в противоречие с определением цели телемедицины: предоставление качественной медпомощи любому человеку независимо от его местонахождения и социального положения.
Никакого противоречия. В онлайне врач поговорит с пациентом, а диагноз выставит BD.
Цель телемедицины дает пресуппозицию, что местонахождение и социальное положение человека может затруднять предоставление ему качественной медицинской помощи. В первую очередь это может проявляться отсутствием первичной врачебной помощи.
Телемедицина может не иметь хорошего/ никакого интернета в заброшенном селе.
Внедрение телемедицины не предусматривает увеличения количества врачей. Так улучшится ли доступность медицинской помощи и ее качество?
Телемедицина предусматривает увеличение количества программ
Ну, поп-идеологи изменения медицины не являются медиками. И они спокойно смотрят на первичное направление пациента сразу к big data. BD на многих миллионах аналогов весьма уверенно выдает диагнозы.
Это входит в противоречие с определением цели телемедицины: предоставление качественной медпомощи любому человеку независимо от его местонахождения и социального положения.
Никакого противоречия. В онлайне врач поговорит с пациентом, а диагноз выставит BD.
Цель телемедицины дает пресуппозицию, что местонахождение и социальное положение человека может затруднять предоставление ему качественной медицинской помощи. В первую очередь это может проявляться отсутствием первичной врачебной помощи.
Телемедицина может не иметь хорошего/ никакого интернета в заброшенном селе.
Внедрение телемедицины не предусматривает увеличения количества врачей. Так улучшится ли доступность медицинской помощи и ее качество?
Телемедицина предусматривает увеличение количества программ
Цели информатизации здравоохранения заключаются в информационной поддержке задач качественного медицинского обслуживания населения (это цитата).
Нечаянные цели здравоохранения заключаются в коммерсализации оного.
Информатизация поддерживает то медицинское обслуживание (качественное или другое), какое есть.
Информатизация здравоохранения типа троянского коня, внутри которого спрятались коммерческие менеджеры.
Big data - большие данные - для эффективного использования требуют наличия предварительных гипотез или моделей. Чтобы гипотезы и модели возникли, необходим высококвалифицированный персонал.
BD не работает с гипотезами или моделями, разве только со статистическими. Бигдате нужны только заполненные медицинские карточки.
Т.о., внедрение телемедицины может спровоцировать уменьшение количества медицинских работников, а при нехватке медицинских работников телемедицина не может повысить качество медицинской помощи.
При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
Информатизация и накопление big data не связаны с повышением качества медицинской помощи. Они могут быть связаны с повышением риска нежелательных вариантов их использования.
BD может нанести несомненный вред.
Нечаянные цели здравоохранения заключаются в коммерсализации оного.
Информатизация поддерживает то медицинское обслуживание (качественное или другое), какое есть.
Информатизация здравоохранения типа троянского коня, внутри которого спрятались коммерческие менеджеры.
Big data - большие данные - для эффективного использования требуют наличия предварительных гипотез или моделей. Чтобы гипотезы и модели возникли, необходим высококвалифицированный персонал.
BD не работает с гипотезами или моделями, разве только со статистическими. Бигдате нужны только заполненные медицинские карточки.
Т.о., внедрение телемедицины может спровоцировать уменьшение количества медицинских работников, а при нехватке медицинских работников телемедицина не может повысить качество медицинской помощи.
При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
Информатизация и накопление big data не связаны с повышением качества медицинской помощи. Они могут быть связаны с повышением риска нежелательных вариантов их использования.
BD может нанести несомненный вред.
Если речь идет о нетяжелой / нехронической болезни, то какова будет суть пациента?
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
И нетяжелый тоже.
Интернет, являясь ресурсом, не гарантирует адекватного диагноза и выьора эффективного лечения.
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
И нетяжелый тоже.
Интернет, являясь ресурсом, не гарантирует адекватного диагноза и выьора эффективного лечения.
Если речь идет о нетяжелой / нехронической болезни, то какова будет суть пациента?
Здоровый (спонтанно выздоравливающий) - условно/ временно/ кратковременно больной с минимумом терапии - временно больной
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
И нетяжелый тоже.
Интернет, являясь ресурсом, не гарантирует адекватного диагноза и выьора эффективного лечения.
Здоровый (спонтанно выздоравливающий) - условно/ временно/ кратковременно больной с минимумом терапии - временно больной
Всякий тяжелый пациент имеет права на адекватный диагноз и эффективное лечение.
И нетяжелый тоже.
Интернет, являясь ресурсом, не гарантирует адекватного диагноза и выьора эффективного лечения.
IBM Watson Health
Обыватель не может таким ресурсом пользоваться.
Обыватель не может таким ресурсом пользоваться.
В онлайне врач поговорит с пациентом, а диагноз выставит BD.
Для более или менее качественного принятия решений врач должен не только поговорить с пациентом, но и выполнить физикальное обследование: хотя бы осмотр, перкуссию, пальпацию, аускультацию.
Это кто будет делать?
Для более или менее качественного принятия решений врач должен не только поговорить с пациентом, но и выполнить физикальное обследование: хотя бы осмотр, перкуссию, пальпацию, аускультацию.
Это кто будет делать?
Телемедицина может не иметь хорошего/ никакого интернета в заброшенном селе.
И где тут общедоступность?
Телемедицина предусматривает увеличение количества программ
Увеличение количества программ не гарантирует качественный результат, и те более не гарантирует общедоступности телемедицины.
В результате - ни количества, ни качества.
И где тут общедоступность?
Телемедицина предусматривает увеличение количества программ
Увеличение количества программ не гарантирует качественный результат, и те более не гарантирует общедоступности телемедицины.
В результате - ни количества, ни качества.
Нечаянные цели здравоохранения заключаются в коммерсализации оного.
В чью пользу?
Big data нужны заполненные карты и патолого-анатомия
Кто будет их заполнять и кто оплачивать? Время на заполнение карты больше, чем на традиционное обследование и принятие решений.
Не только патанатомия)
Множественные лабораторные и инструментальные данные.
А кто будет оценивать качество, например, инструментальных данных?
Сколько угодно есть пневмоний без рентгеновской картины пневмонии, а также рентгеновских картинок пневмонии без реальной пневмонии, в том числе и при вскрытии.
То же самое относится практически ко всем инструментальным методам и болезням.
При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
То то качество повысится.
Реанимацию он же будут проводить?
BD может нанести несомненный вред.
Это цель стейкхолдеров и организаторов здравоохранения?
Кто-то уже делал мыло из людей.
В чью пользу?
Big data нужны заполненные карты и патолого-анатомия
Кто будет их заполнять и кто оплачивать? Время на заполнение карты больше, чем на традиционное обследование и принятие решений.
Не только патанатомия)
Множественные лабораторные и инструментальные данные.
А кто будет оценивать качество, например, инструментальных данных?
Сколько угодно есть пневмоний без рентгеновской картины пневмонии, а также рентгеновских картинок пневмонии без реальной пневмонии, в том числе и при вскрытии.
То же самое относится практически ко всем инструментальным методам и болезням.
При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
То то качество повысится.
Реанимацию он же будут проводить?
BD может нанести несомненный вред.
Это цель стейкхолдеров и организаторов здравоохранения?
Кто-то уже делал мыло из людей.
Тем не менее, медицину будут развивать именно в эту "сторону", которая не гарантирует ни количества, ни качества.
осмотр, перкуссию, пальпацию, аускультацию.
Общий осмотр, беседу и прочие манипуляции будет делать робот.
Роботы уже сейчас делают тонкие операции. Так что пощупать пациента они вполне смогут.
Общий осмотр, беседу и прочие манипуляции будет делать робот.
Роботы уже сейчас делают тонкие операции. Так что пощупать пациента они вполне смогут.
Общий осмотр, беседу и прочие манипуляции будет делать робот
Хорошо, не будем рассматривать качество таких действий робота.
А как насчет доступности этих чудо-роботов, и в связи с этим общедоступности даже такой медицинской помощи?
Хорошо, не будем рассматривать качество таких действий робота.
А как насчет доступности этих чудо-роботов, и в связи с этим общедоступности даже такой медицинской помощи?
--Нечаянные цели здравоохранения заключаются в коммерсализации оного.
--В чью пользу?
Медицина это огромный рынок. Все рынки держат банкстеры.
--Big data нужны заполненные карты и патолого-анатомия
--Кто будет их заполнять и кто оплачивать? Время на заполнение карты больше, чем на традиционное обследование и принятие решений.
Известно кто. Искусственный интеллект, который научат разбирать кривые закорючки, оставленные в картах замученными медиками. Так что оцифровка данных медицинских карт будет полуавтоматической.
Не только патанатомия). Множественные лабораторные и инструментальные данные.
Ну, там по какой-то ссылке указано, что уже оцифровали треть миллиарда индивидуальных данных.
А кто будет оценивать качество, например, инструментальных данных?
Сколько угодно есть пневмоний без рентгеновской картины пневмонии, а также рентгеновских картинок пневмонии без реальной пневмонии, в том числе и при вскрытии. То же самое относится практически ко всем инструментальным методам и болезням.
Оценивать будет всё тот же ИИ.
--При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
--То то качество повысится. Реанимацию он же будут проводить?
Реанимационные роботы.
--BD может нанести несомненный вред.
--Это цель стейкхолдеров и организаторов здравоохранения?
Цель ведущих стейкхолдеров сделать бизнес.
Организаторы здравоохранения находятся в отношениях услужения у владельцев бизнеса.
Кто-то уже делал мыло из людей.
Ну, по уточненным данным не делали. Да это и не выгодно.
Но, из больных людей делают деньги!
--В чью пользу?
Медицина это огромный рынок. Все рынки держат банкстеры.
--Big data нужны заполненные карты и патолого-анатомия
--Кто будет их заполнять и кто оплачивать? Время на заполнение карты больше, чем на традиционное обследование и принятие решений.
Известно кто. Искусственный интеллект, который научат разбирать кривые закорючки, оставленные в картах замученными медиками. Так что оцифровка данных медицинских карт будет полуавтоматической.
Не только патанатомия). Множественные лабораторные и инструментальные данные.
Ну, там по какой-то ссылке указано, что уже оцифровали треть миллиарда индивидуальных данных.
А кто будет оценивать качество, например, инструментальных данных?
Сколько угодно есть пневмоний без рентгеновской картины пневмонии, а также рентгеновских картинок пневмонии без реальной пневмонии, в том числе и при вскрытии. То же самое относится практически ко всем инструментальным методам и болезням.
Оценивать будет всё тот же ИИ.
--При нехватке медицинских работников их место займут программисты.
--То то качество повысится. Реанимацию он же будут проводить?
Реанимационные роботы.
--BD может нанести несомненный вред.
--Это цель стейкхолдеров и организаторов здравоохранения?
Цель ведущих стейкхолдеров сделать бизнес.
Организаторы здравоохранения находятся в отношениях услужения у владельцев бизнеса.
Кто-то уже делал мыло из людей.
Ну, по уточненным данным не делали. Да это и не выгодно.
Но, из больных людей делают деньги!
Что-то мне подсказывает, что и максимальные и средние премии будут получать стейкхолдеры и организаторы здравоохранения.
А исполнители медицинской помощи (медицинские работники, программисты и др.) будут получать минимальные или никакие.
Максимальнве они будут получать штрафы.
А исполнители медицинской помощи (медицинские работники, программисты и др.) будут получать минимальные или никакие.
Максимальнве они будут получать штрафы.
Цели, хоть сумбурно, но поставлены.
Осталось прописать силы и средства.
Осталось прописать силы и средства.
Вариант достижения: ликвидировать нездоровое население.
Так что вы мне задаете вопрос из стадии миттельшпиля внедрения и развития этой новой системы?
Я её не планирую и не отстаиваю.
Вот, банкстерам нужно внедрение зелёной энергетики и они находят деньги для мега инвестирования в это проект.
Так и в случае проекта развития новой медицины. И деньги найдут, и роботов наделают.
Я её не планирую и не отстаиваю.
Вот, банкстерам нужно внедрение зелёной энергетики и они находят деньги для мега инвестирования в это проект.
Так и в случае проекта развития новой медицины. И деньги найдут, и роботов наделают.
Вариант достижения: ликвидировать нездоровое население.
М.б. Но, по правилам изображения приличной мины при плохой игре не принято заниматься конспирологией и думать совсем плохо о банкстерах.
М.б. Но, по правилам изображения приличной мины при плохой игре не принято заниматься конспирологией и думать совсем плохо о банкстерах.
Так точно, осталось: изыскивать силы и подтягивать средства.
Вы жалуетесь на законы рынка, по которым топы управления получают в сумме больше, чем все остальные.
Ага, о банко-гангстерах не нужно думать совсем плохо.
Было бы глупо о них совсем не думать, но всё время на заднем плане: "три пишем - два в уме".
Применение доказательной медицины носит декларативный характер или характер благого пожелания. Доказательная медицина дорога в использовании.
Благое пожелание доказательной медицины носит прокрустовый характер:
--вначале докмед требует категорического исключения всех других вариантов терапии
--затем, докмед выдает собственные благие терапевтические пожелания в роли единственно существующих
В медицине идет выжимание максимума из имеющихся ресурсов при постоянной деградации этих ресурсов. Замена врача на приеме ботом - закономерный этап такой деградации.
Докмед является средством реорганизации медицины, способствующем последующему коммерческому "выжиманию" из неё всех имеющихся ресурсов.
Одна из причин деградации - подмена цели медицины. Не здоровье пациентов, а экономический эффект плюс максимум произведенного впечатления, что здоровье остается приоритетом.
Банкстеры любят маскировать свои цели.
Благое пожелание доказательной медицины носит прокрустовый характер:
--вначале докмед требует категорического исключения всех других вариантов терапии
--затем, докмед выдает собственные благие терапевтические пожелания в роли единственно существующих
В медицине идет выжимание максимума из имеющихся ресурсов при постоянной деградации этих ресурсов. Замена врача на приеме ботом - закономерный этап такой деградации.
Докмед является средством реорганизации медицины, способствующем последующему коммерческому "выжиманию" из неё всех имеющихся ресурсов.
Одна из причин деградации - подмена цели медицины. Не здоровье пациентов, а экономический эффект плюс максимум произведенного впечатления, что здоровье остается приоритетом.
Банкстеры любят маскировать свои цели.
--вначале докмед требует категорического исключения всех других вариантов терапии
Такого нет.
Доказательная медицина дает рекомендации и ранжирует их по классам и уровням доказательств.
Если по конкретной позиции нет рекомендации с высоким уровнем доказательности, то врач выбирает метод диагностики/лечения по своим критериям.
Категоричсескому исключению подвергаются те методы, которые с высоким уровнем доказательности наносят вред больному.
Такого нет.
Доказательная медицина дает рекомендации и ранжирует их по классам и уровням доказательств.
Если по конкретной позиции нет рекомендации с высоким уровнем доказательности, то врач выбирает метод диагностики/лечения по своим критериям.
Категоричсескому исключению подвергаются те методы, которые с высоким уровнем доказательности наносят вред больному.
Класс I. Доказательства и/или общее согласие, что данные методы диагностики/лечения – благоприятные, полезные и эффективные.
Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
Класс II-а. Большинство доказательств/мнений в пользу полезности/ эффективности.
Класс II-б. Полезность/эффективность не имеют достаточных доказательств/ определенного мнения.
Класс III. Доказательства и/или общее согласие свидетельствует о том, что лечение не является полезным/эффективным и, в некоторых случаях, может быть вредным.
Уровни доказательств.
Уровень А. Доказательства основаны на данных многих рандомизированных клинических исследований или мета-анализов.
Уровень Б.Доказательства основаны на данных одного рандомизированного клинического исследования или многих нерандомизированных исследований.
Уровень С. Согласованные мнения экспертов и/или немногочисленные исследования, ретроспективные исследования, регистры.
Самый высокий уровень рекомендаций – I, А.
--затем, докмед выдает собственные благие терапевтические пожелания в роли единственно существующих
Боже упаси. Терапевтические пожелания/рекомендации делятся на
В том числе рекомендации из пункта 4 могут переходить на любую другую позицию при появлении новых данных.
Никто и ничто не мешает врачу пользоваться рекомендациями 1,3,4 и/или комбинировать их.
Кроме того, доказательная медицина дает методологическую основу для того, чтобы врач, получив новые данные (из статьи, своих наблюдений, рекомендаций коллег или административных указаний начальства), смог сам оценить степень их доказательности.
Боже упаси. Терапевтические пожелания/рекомендации делятся на
- обладающие какой-то степенью доказательности пользы
- обладающие какой-то степенью доказательности вреда
- обладающие какой-то степенью доказательности нейтральности
- не обладающие никакой степенью доказательности пользы/нейтральности/вреда (не оцененные).
В том числе рекомендации из пункта 4 могут переходить на любую другую позицию при появлении новых данных.
Никто и ничто не мешает врачу пользоваться рекомендациями 1,3,4 и/или комбинировать их.
Кроме того, доказательная медицина дает методологическую основу для того, чтобы врач, получив новые данные (из статьи, своих наблюдений, рекомендаций коллег или административных указаний начальства), смог сам оценить степень их доказательности.
Как там в теории хорошо всё описано — это одно.
А на практикеверующий практикующий в идеологии докмеда врач/медик тезис "нет доказательств эффективности достаточно высокого класса" приравнивает, де-факто, к тезису "препарат/метод доказано не эффективен".
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
А на практике
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
Докмед работает на очевидном манипулятивном выверте логики.
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высокодуховныхпоставленных медиков, которые лучше всех других всё знают и без доказательств предписывают ко внедрению.
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высоко
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
В качестве исхода планируется только могильный крестик?
Раньше учили, что может быть выздоровление и т.п.
Раньше учили, что может быть выздоровление и т.п.
Теперь про верхний правый квадрат.
Прецизионная медицина.
"Precision medicine" refers to the idea that patients can be separated into subgroups based on genetic, cellular, or molecular markers and that those markers can be used to improve treatment of individual patients. Landewé dismisses precision medicine as "a current hype" that is appealing to the public and to funding bodies, but is "unlikely to become the holy grail of rheumatology" as a result of the complex interplay of factors involved in rheumatic disease pathways.
Прецизионная медицина.
"Precision medicine" refers to the idea that patients can be separated into subgroups based on genetic, cellular, or molecular markers and that those markers can be used to improve treatment of individual patients. Landewé dismisses precision medicine as "a current hype" that is appealing to the public and to funding bodies, but is "unlikely to become the holy grail of rheumatology" as a result of the complex interplay of factors involved in rheumatic disease pathways.
The earlier the better
Landewé writes, "We may have to acknowledge in rheumatology that 'earlier' (diagnosis) is not always necessarily 'better', that 'more' (treatment) is not automatically 'more effective', and that 'increased sensitivity' (of diagnostic tests) is not synonymous to 'better yield'. We need to better distinguish 'disease' from the 'risk of disease'. We need trials investigating how to best manage all those milder cases that come to us as a result of our early diagnosis initiatives. We need to learn what does and does not really matter to patients with inflammatory rheumatic diseases. We need to pay more attention to possible overdiagnosis and overtreatment in our clinical research."
Landewé writes, "We may have to acknowledge in rheumatology that 'earlier' (diagnosis) is not always necessarily 'better', that 'more' (treatment) is not automatically 'more effective', and that 'increased sensitivity' (of diagnostic tests) is not synonymous to 'better yield'. We need to better distinguish 'disease' from the 'risk of disease'. We need trials investigating how to best manage all those milder cases that come to us as a result of our early diagnosis initiatives. We need to learn what does and does not really matter to patients with inflammatory rheumatic diseases. We need to pay more attention to possible overdiagnosis and overtreatment in our clinical research."
Ландеу пишет: «Возможно, нам придется признать в ревматологии, что «раньше» (диагноз) не всегда обязательно «лучше», что «больше» (лечение) не является автоматически «более эффективным» и что «повышенная чувствительность» (диагностической тесты) не является синонимом «лучшей урожайности».
Интересная мысль. Не есть хорошо/ не есть эффективно:
--ранний диагноз
--длительное лечение
--чувствительный тест
...и при каких условиях такое возможно? Такое возможно только при условии отсутствия адекватно модели болезни/ лечения.
Нам нужно лучше отличить «болезнь» от «риска заболевания».
Им нужно иметь эффективную модель заболевания/ лечения.
Нам нужны испытания, исследующие, как наилучшим образом управлять всеми этими более мягкими случаями, которые приходят к нам в результате нашей ранней диагностики.
Им нужно иметь эффективную модель заболевания/ лечения.
Мы должны научиться тому, что действительно важно и не имеет особого значения для пациентов с воспалительными ревматическими заболеваниями.
Они должны научиться эффективной модели заболевания/ лечения.
Нам нужно уделять больше внимания возможному чрезмерному диагнозу и чрезмерному лечению в наших клинических исследованиях».
Им нужно научиться дифференцировать границы своей эффективной модели заболевания/ лечения.
Интересная мысль. Не есть хорошо/ не есть эффективно:
--ранний диагноз
--длительное лечение
--чувствительный тест
...и при каких условиях такое возможно? Такое возможно только при условии отсутствия адекватно модели болезни/ лечения.
Нам нужно лучше отличить «болезнь» от «риска заболевания».
Им нужно иметь эффективную модель заболевания/ лечения.
Нам нужны испытания, исследующие, как наилучшим образом управлять всеми этими более мягкими случаями, которые приходят к нам в результате нашей ранней диагностики.
Им нужно иметь эффективную модель заболевания/ лечения.
Мы должны научиться тому, что действительно важно и не имеет особого значения для пациентов с воспалительными ревматическими заболеваниями.
Они должны научиться эффективной модели заболевания/ лечения.
Нам нужно уделять больше внимания возможному чрезмерному диагнозу и чрезмерному лечению в наших клинических исследованиях».
Им нужно научиться дифференцировать границы своей эффективной модели заболевания/ лечения.
Прецизионная медицина.
«Прецизионная медицина» относится к идее о том, что пациенты могут быть разделены на подгруппы на основе генетических, клеточных или молекулярных маркеров и что эти маркеры могут использоваться для улучшения лечения отдельных пациентов. Ландеу отвергает прецизионную медицину как «текущую рекламу», которая привлекает общественность и финансирующие органы, но «вряд ли станет святым граалем ревматологии» в результате сложного взаимодействия факторов, связанных с путями ревматических заболеваний.
Ну, с этим вопросом непонятно. Либо прецизионная медицина есть, либо её нет.
«Прецизионная медицина» относится к идее о том, что пациенты могут быть разделены на подгруппы на основе генетических, клеточных или молекулярных маркеров и что эти маркеры могут использоваться для улучшения лечения отдельных пациентов. Ландеу отвергает прецизионную медицину как «текущую рекламу», которая привлекает общественность и финансирующие органы, но «вряд ли станет святым граалем ревматологии» в результате сложного взаимодействия факторов, связанных с путями ревматических заболеваний.
Ну, с этим вопросом непонятно. Либо прецизионная медицина есть, либо её нет.
Исход = завершение жизненного цикла пациента.
Класс I. Доказательства и/или общее согласие, что данные методы диагностики/лечения – благоприятные, полезные и эффективные.
Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
Формально, указано пять классов рекомендаций, а фактически, отсечка произведена стразу по второму классу рекомендаций. Потому, что ежели доказательства "противоречивы", то какие уж тут рекомендации.
Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
Формально, указано пять классов рекомендаций, а фактически, отсечка произведена стразу по второму классу рекомендаций. Потому, что ежели доказательства "противоречивы", то какие уж тут рекомендации.
Её нет, и в ближайшем будущем не ожидается.
Но многие о ней говорят.
Но многие о ней говорят.
Если доказательства противоречивы, то врач может пользоваться этим методом диагностики или лечения под свою ответственность.
как-то все не так:
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
... vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise. Regular supplementation trials have shown that vitamin C reduces the duration of colds, but this was not replicated in the few therapeutic trials that have been carried out. Nevertheless, given the consistent effect of vitamin C on the duration and severity of colds in the regular supplementation studies, and the low cost and safety, it may be worthwhile for common cold patients to test on an individual basis whether therapeutic vitamin C is beneficial for them. Further therapeutic RCTs are warranted.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
... vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise. Regular supplementation trials have shown that vitamin C reduces the duration of colds, but this was not replicated in the few therapeutic trials that have been carried out. Nevertheless, given the consistent effect of vitamin C on the duration and severity of colds in the regular supplementation studies, and the low cost and safety, it may be worthwhile for common cold patients to test on an individual basis whether therapeutic vitamin C is beneficial for them. Further therapeutic RCTs are warranted.
Спасибо за ссылку. А зачем обрезать?
Authors' conclusions:
The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise.
Т.е. логика извращённая.
Тот факт, что физически активным пациентам витамин С помогает лучше, чем другим группам, по-хорошему надо объяснять в рамках неких физиологических/биохимических/медицинских учений.
Вот, например, простое предположение (нулевая гипотеза) обывателя: на физически активных людей ВСЕ (ну или большая часть) препараты действуют сильнее.
Из этого следует, что всем остальным витамин C надо просто прописывать в больших дозах. Все исследования с недостаточными дозами на уровне предварительного отбора для мета-обзора отсеять. Из дешевизны и доказанной безвредности сделать обязательным прописывание витамина C при простудах и внести во все лечебные регламенты.
Однако у домеда особенная логика в стиле "шести слепых мудрецов". С пресуппозицией, что спортсмены это какие-то инопланетяне, этакий отдельный биологический вид, и исследования на них невозможно никак экстраполировать на любую другую выборку людей. Для чего нет большой статистики, то принимается доказано не существующим.
Пресуппозиция того, что уменьшение длины болезни почему-то не является важным фактом — является настолько менее важным чем уменьшение частоты заболеваний (тут бы ещё посмотреть, как именно эти incidents of colds считали) что им можно пренебречь вынося приговор препарату — это вообще какая-то откровенная продажность. То есть польза витамина C была настолько очевидно доказана, что её нельзя было просто замолчать. Но можно без всякой логики всё равно витамин C "не рекомендовать к постоянному применению", потому что консенсус нужных людей так решил.
Вообще-то из того факта, что сидящие на зарплате биг фармы исследователи — кстати, тут полно официальных данных, вот за пару минут из Гугла:
Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. Explanations include the selection of an inappropriate comparator to the product being investigated and publication bias.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
...из того, что они всё же не могли не указать на пользу практически бесплатного препарата на самом верхнем уровне следует, что он ДОКАЗАНО ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН И РЕКОМЕНДУЕМ К ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ.
После официального приговора первой строкой оговорки про то, что кто-то там в индивидуальном порядке (причём в индивидуальном порядке даже не врачи, а пациенты — кохрэйновский обзор что, пациенты должны читать?) чего-то там может применять не в зачёт по совокупности причин воздействующих на контекст массовой медицины — никогда в ней не будут применять ничего индивидуально. Так что это можно считать откровенным троллингом от докмед-стейкхолдера.
Authors' conclusions:
The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise.
Т.е. логика извращённая.
Тот факт, что физически активным пациентам витамин С помогает лучше, чем другим группам, по-хорошему надо объяснять в рамках неких физиологических/биохимических/медицинских учений.
Вот, например, простое предположение (нулевая гипотеза) обывателя: на физически активных людей ВСЕ (ну или большая часть) препараты действуют сильнее.
Из этого следует, что всем остальным витамин C надо просто прописывать в больших дозах. Все исследования с недостаточными дозами на уровне предварительного отбора для мета-обзора отсеять. Из дешевизны и доказанной безвредности сделать обязательным прописывание витамина C при простудах и внести во все лечебные регламенты.
Однако у домеда особенная логика в стиле "шести слепых мудрецов". С пресуппозицией, что спортсмены это какие-то инопланетяне, этакий отдельный биологический вид, и исследования на них невозможно никак экстраполировать на любую другую выборку людей. Для чего нет большой статистики, то принимается доказано не существующим.
Пресуппозиция того, что уменьшение длины болезни почему-то не является важным фактом — является настолько менее важным чем уменьшение частоты заболеваний (тут бы ещё посмотреть, как именно эти incidents of colds считали) что им можно пренебречь вынося приговор препарату — это вообще какая-то откровенная продажность. То есть польза витамина C была настолько очевидно доказана, что её нельзя было просто замолчать. Но можно без всякой логики всё равно витамин C "не рекомендовать к постоянному применению", потому что консенсус нужных людей так решил.
Вообще-то из того факта, что сидящие на зарплате биг фармы исследователи — кстати, тут полно официальных данных, вот за пару минут из Гугла:
Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. Explanations include the selection of an inappropriate comparator to the product being investigated and publication bias.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold
...из того, что они всё же не могли не указать на пользу практически бесплатного препарата на самом верхнем уровне следует, что он ДОКАЗАНО ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН И РЕКОМЕНДУЕМ К ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ.
После официального приговора первой строкой оговорки про то, что кто-то там в индивидуальном порядке (причём в индивидуальном порядке даже не врачи, а пациенты — кохрэйновский обзор что, пациенты должны читать?) чего-то там может применять не в зачёт по совокупности причин воздействующих на контекст массовой медицины — никогда в ней не будут применять ничего индивидуально. Так что это можно считать откровенным троллингом от докмед-стейкхолдера.