Показаны записи 2141 - 2150 из 56260
</>
Структурированные команды выдают структурированные ч
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, часть, которая создана вокруг процесса работы в некоей команде, будет в этом смысле похожа на часть, которая создана целенаправленной техникой.
Работа команды может быть мощно и многомерно структурирована! И это не обязательно команда только программистов – жизнедеятельность субъекта в дисциплинированной армейской деятельности структурирована не менее.
Таким образом, естественные части, которые формируются в многомерно-структурированных контекстах будут сходны с искусственными частями.
Работа команды может быть мощно и многомерно структурирована! И это не обязательно команда только программистов – жизнедеятельность субъекта в дисциплинированной армейской деятельности структурирована не менее.
Таким образом, естественные части, которые формируются в многомерно-структурированных контекстах будут сходны с искусственными частями.
</>
Обучение1,2: у естественных vs искусственных частей
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не трудно предположить, что первую можно будет отключить/деактивировать значительно проще, чем вторую.
С тезисом, что «искусственные части» отключить проще, нежели «естественные части», я не согласен. Если посмотреть в целом, возникают этих части в результате заметно, разный процессов по логическим уровням обучения (Бейтсон):
--у естественных частей бОльшую роль играет обучение1
--у искусственных частей, кажется, большую роль играет обучение2
С тезисом, что «искусственные части» отключить проще, нежели «естественные части», я не согласен. Если посмотреть в целом, возникают этих части в результате заметно, разный процессов по логическим уровням обучения (Бейтсон):
--у естественных частей бОльшую роль играет обучение1
--у искусственных частей, кажется, большую роль играет обучение2
</>
Алгоритмы: «встроенные» у техник vs «одномерные» естес
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Вот, много где говорили, что часть, которая создана рефреймингом создания новой части, будет отличаться от части, которая создана естественным путём.
В части, порождённой техникой «рефрейминг создания новой части», будут загруженные алгоритмы техники. Т.е. в технике были алгоритмы её применение, а в итоге, эти алгоритмы будут присущи уже самой созданной части. И это в обязательном порядке.
В части, которая сформирована естественно/ стихийно, наличие алгоритмических свойств маловероятно.
Если посмотреть на примерное разнообразие естественных частей, то можно заметить, что в любом процессе естественного формирования ч. Есть те или иные «повторения», а следовательно, в общем смысле, алгоримы.
Однако, алгоритмы повторений в процессе естественного формирования существенно отличаются от алгоритмов, присущих техникам НЛП.
В техниках мы имеем встроенный характер, как минимум, пары тройки алгоритмов. В естественном контексте формирования частей алгоритмы «одномерные».
В части, порождённой техникой «рефрейминг создания новой части», будут загруженные алгоритмы техники. Т.е. в технике были алгоритмы её применение, а в итоге, эти алгоритмы будут присущи уже самой созданной части. И это в обязательном порядке.
В части, которая сформирована естественно/ стихийно, наличие алгоритмических свойств маловероятно.
Если посмотреть на примерное разнообразие естественных частей, то можно заметить, что в любом процессе естественного формирования ч. Есть те или иные «повторения», а следовательно, в общем смысле, алгоримы.
Однако, алгоритмы повторений в процессе естественного формирования существенно отличаются от алгоритмов, присущих техникам НЛП.
В техниках мы имеем встроенный характер, как минимум, пары тройки алгоритмов. В естественном контексте формирования частей алгоритмы «одномерные».
(1) Вот, много где говорили, что часть, которая создана рефреймингом создания новой части, будет отличаться от части, которая создана естественным путём. Не трудно предположить, что первую можно будет отключить/деактивировать значительно проще, чем вторую. Но, часть, которая создана вокруг процесса работы в некоей команде, будет в этом смысле похожа на часть, которая создана целенаправленной техникой. Отсюда вопрос: а что такого особенного в "естественно созданных" частях? Наличие той самой волшебной "эго-компоненты"?
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля. Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля. Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
</>
Ключ к миру реальностией есть ПЕРЕХОДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(В качестве забавной заметки на полях: что-то как над этой темой не думай в чисто психологическом/коммуникативном применении, получается какая-то онтология типа врат дриминга или ещё чего такого.)
Ну, я бы всё разложил несколько иначе по полочкам в данной теме. И гораздо проще.
Вот так: не стоит рассматривать бесконечно-комбинаторную онтологию различных заморочек, возникающий на границах различных реальностей. Совсем не стоит.
Но, на первом месте стоит рассматривать границы всего одной реальности, а именно ПЕРЕХОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (ПР). Конечно, ПР не является некоей единственной реальностью. Существует их некоторое разнообразие. Но, разнообразие ПР существенно меньше по числу и формальным вопросам его устройства, нежели всё остальное необозримое число тех или иных доступных осознанию реальностей.
Более того, без владения и управления переходом в ПР из любой реальности не стоит и соваться исследовать те или иные реальности осознания даже чуть-чуть более подробно, чем они представлены в вульгарном осознании среднестатистического субъекта.
Ну, я бы всё разложил несколько иначе по полочкам в данной теме. И гораздо проще.
Вот так: не стоит рассматривать бесконечно-комбинаторную онтологию различных заморочек, возникающий на границах различных реальностей. Совсем не стоит.
Но, на первом месте стоит рассматривать границы всего одной реальности, а именно ПЕРЕХОДНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (ПР). Конечно, ПР не является некоей единственной реальностью. Существует их некоторое разнообразие. Но, разнообразие ПР существенно меньше по числу и формальным вопросам его устройства, нежели всё остальное необозримое число тех или иных доступных осознанию реальностей.
Более того, без владения и управления переходом в ПР из любой реальности не стоит и соваться исследовать те или иные реальности осознания даже чуть-чуть более подробно, чем они представлены в вульгарном осознании среднестатистического субъекта.
</>
Матрица онтологий: переходов мг реальностями х средст
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А вот интересно описать онтологию возможных вариантов переходов между (гипнотическими) реальностями.
Тогда, это будет не онтология, но что-то типа онтологической матрицы:
--одна сторона которой есть онтология возможных переходов МГР
--а другая сторона есть онтология возможных СРЕДСТВ ДЛЯ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕАЛЬНОСТЯМИ
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
Несистемный скачок между реальностями, в котором ни исходная, ни последующая реальности чётко не определены.
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
Метафорическая ходьба есть СРЕДСТВО пересечения границ между реальностями.
Можно вспомнить нагвализм, в котором различные походки силы перемещали в различные положения точки сборки/ реальности.
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
Опорные объекты/ детали объектов/ субмодальности общие для разных реальностей являются СРЕДСТВОМ пересечения границ между реальностями.
Вместо «картинной галереи» лучше указать композиционную комбинацию картин типа «трилогии», в которой входящие картины имеют множество общих сюжетных деталей.
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам
субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание
Да, типично, сам субъект может быть общим переходным объектом для нескольких реальностей. Но, тут следует разбираться в задаваемых позициях восприятия:
--в третьей позиции восприятия сам субъект в роли переходного объекта будет работать, скорее, при переходе в различные контексты, представляемые как картинки.
--в первой позиции придётся прибегать к чему-то вроде разглядывания рук/ ладоней/ пальцев, которые являются «стабилизаторами» восприятия
4) Переход через границы ментальных процессов:
Такие границы указывать очень красиво – «теоретично». Но, дело в том, что в реальности большинство действительно существующих феноменологических процессов происходят одновременно/ параллельно. Например, можно задумать переключение между эмоциями и мышлением. Но, не бывает рафинированного мышления совсем без эмоций. И наоборот, не бывает чистых эмоций без хотя бы фоновой активности мышления.
а) Переход границы внешнее-внутреннее
В этом случае 99% процентов времени человеческое внимание находится по обе стороны границы тела. Так что переход этой границы, на самом деле, требует чего-то вроде односторонней фокусировки внимания только по одну строну границы.
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
И в этом случае, типично исходное состояние внимания/ восприятия есть размазанное по нескольким модальностям и контекстам. Требуется «односторонняя пере фокусировка».
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
И в этом случае имеем, скорее, постоянное размазывание осознания между здесь и сейчас и представлениями, воображением и т.д.
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
И здесь размазывание. Или постоянная фоновая активность воображения параллельно многим/ любым другим высшим ментальным процессам.
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
И процесс/ активность памяти у нас «размазана». См. выше.
Тогда, это будет не онтология, но что-то типа онтологической матрицы:
--одна сторона которой есть онтология возможных переходов МГР
--а другая сторона есть онтология возможных СРЕДСТВ ДЛЯ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕАЛЬНОСТЯМИ
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
Несистемный скачок между реальностями, в котором ни исходная, ни последующая реальности чётко не определены.
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
Метафорическая ходьба есть СРЕДСТВО пересечения границ между реальностями.
Можно вспомнить нагвализм, в котором различные походки силы перемещали в различные положения точки сборки/ реальности.
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
Опорные объекты/ детали объектов/ субмодальности общие для разных реальностей являются СРЕДСТВОМ пересечения границ между реальностями.
Вместо «картинной галереи» лучше указать композиционную комбинацию картин типа «трилогии», в которой входящие картины имеют множество общих сюжетных деталей.
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам
субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание
Да, типично, сам субъект может быть общим переходным объектом для нескольких реальностей. Но, тут следует разбираться в задаваемых позициях восприятия:
--в третьей позиции восприятия сам субъект в роли переходного объекта будет работать, скорее, при переходе в различные контексты, представляемые как картинки.
--в первой позиции придётся прибегать к чему-то вроде разглядывания рук/ ладоней/ пальцев, которые являются «стабилизаторами» восприятия
4) Переход через границы ментальных процессов:
Такие границы указывать очень красиво – «теоретично». Но, дело в том, что в реальности большинство действительно существующих феноменологических процессов происходят одновременно/ параллельно. Например, можно задумать переключение между эмоциями и мышлением. Но, не бывает рафинированного мышления совсем без эмоций. И наоборот, не бывает чистых эмоций без хотя бы фоновой активности мышления.
а) Переход границы внешнее-внутреннее
В этом случае 99% процентов времени человеческое внимание находится по обе стороны границы тела. Так что переход этой границы, на самом деле, требует чего-то вроде односторонней фокусировки внимания только по одну строну границы.
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
И в этом случае, типично исходное состояние внимания/ восприятия есть размазанное по нескольким модальностям и контекстам. Требуется «односторонняя пере фокусировка».
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
И в этом случае имеем, скорее, постоянное размазывание осознания между здесь и сейчас и представлениями, воображением и т.д.
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
И здесь размазывание. Или постоянная фоновая активность воображения параллельно многим/ любым другим высшим ментальным процессам.
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
И процесс/ активность памяти у нас «размазана». См. выше.
</>
Докмед: ничего нового, редуцирование старого, капитал
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Докмед работает на очевидном манипулятивном выверте логики.
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высокодуховныхпоставленных медиков, которые лучше всех других всё знают и без доказательств предписывают ко внедрению.
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высоко
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
Как там в теории хорошо всё описано — это одно.
А на практикеверующий практикующий в идеологии докмеда врач/медик тезис "нет доказательств эффективности достаточно высокого класса" приравнивает, де-факто, к тезису "препарат/метод доказано не эффективен".
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
А на практике
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
--затем, докмед выдает собственные благие терапевтические пожелания в роли единственно существующих
Боже упаси. Терапевтические пожелания/рекомендации делятся на
В том числе рекомендации из пункта 4 могут переходить на любую другую позицию при появлении новых данных.
Никто и ничто не мешает врачу пользоваться рекомендациями 1,3,4 и/или комбинировать их.
Кроме того, доказательная медицина дает методологическую основу для того, чтобы врач, получив новые данные (из статьи, своих наблюдений, рекомендаций коллег или административных указаний начальства), смог сам оценить степень их доказательности.
Боже упаси. Терапевтические пожелания/рекомендации делятся на
- обладающие какой-то степенью доказательности пользы
- обладающие какой-то степенью доказательности вреда
- обладающие какой-то степенью доказательности нейтральности
- не обладающие никакой степенью доказательности пользы/нейтральности/вреда (не оцененные).
В том числе рекомендации из пункта 4 могут переходить на любую другую позицию при появлении новых данных.
Никто и ничто не мешает врачу пользоваться рекомендациями 1,3,4 и/или комбинировать их.
Кроме того, доказательная медицина дает методологическую основу для того, чтобы врач, получив новые данные (из статьи, своих наблюдений, рекомендаций коллег или административных указаний начальства), смог сам оценить степень их доказательности.
--вначале докмед требует категорического исключения всех других вариантов терапии
Такого нет.
Доказательная медицина дает рекомендации и ранжирует их по классам и уровням доказательств.
Если по конкретной позиции нет рекомендации с высоким уровнем доказательности, то врач выбирает метод диагностики/лечения по своим критериям.
Категоричсескому исключению подвергаются те методы, которые с высоким уровнем доказательности наносят вред больному.
Такого нет.
Доказательная медицина дает рекомендации и ранжирует их по классам и уровням доказательств.
Если по конкретной позиции нет рекомендации с высоким уровнем доказательности, то врач выбирает метод диагностики/лечения по своим критериям.
Категоричсескому исключению подвергаются те методы, которые с высоким уровнем доказательности наносят вред больному.
Класс I. Доказательства и/или общее согласие, что данные методы диагностики/лечения – благоприятные, полезные и эффективные.
Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
Класс II-а. Большинство доказательств/мнений в пользу полезности/ эффективности.
Класс II-б. Полезность/эффективность не имеют достаточных доказательств/ определенного мнения.
Класс III. Доказательства и/или общее согласие свидетельствует о том, что лечение не является полезным/эффективным и, в некоторых случаях, может быть вредным.
Уровни доказательств.
Уровень А. Доказательства основаны на данных многих рандомизированных клинических исследований или мета-анализов.
Уровень Б.Доказательства основаны на данных одного рандомизированного клинического исследования или многих нерандомизированных исследований.
Уровень С. Согласованные мнения экспертов и/или немногочисленные исследования, ретроспективные исследования, регистры.
Самый высокий уровень рекомендаций – I, А.
Дочитали до конца.