Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 20411 - 20420 из 56297
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну вот, закончил.
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек:
«Дик, и что же вы будете делать, если через шесть-семь недель снова обнаружите, что проделываете стереотип Х? Что же вы предполагаете тогда сделать? Вы можете принять это как сигнал того, что новые способы поведения, к которым вы здесь пришли, были неадекватными тому намерению. Но вы сможете вернуться к своей творческой части и дать ей инструкции изобрести еще три новых способа. Стереотип поведения является барометром, указывающем на то, насколько адекватными являются новые варианты. Если старое поведение появляется после некоторого тестового периода времени, то это говорит о том, что новые способы не более эффективны, нежели старые. Это сигнал к тому, чтобы вы вернулись к этому процессу и создали новые варианты.       Регрессия к старому поведению -- это не сигнал неудачи, а сигнал некомпетентности, и вы можете вернуться назад и зафиксировать это.       Переформирование сработает. Я гарантирую вам, что его поведение измениться. Если оно через некоторое время станет прежним, то это означает, что новые способы поведения менее эффективны, нежели Х в плане получения чего-либо. Тогда он снова проходит через весь процесс, находит вторичную выгоду и создает новые способы достижения этой выгоды.       Если вы не сделаете симптом, сказав об этом открыто, сигналом к повторению процесса, то сознание пациента всегда назовет новое появление симптома "неудача". Когда симптом идентифицируется как сигнал, то клиент уделяет ему внимание как СООБЩЕНИЮ.       Вероятно, он всегда был сообщением, но он никогда не рассматривал его с этой точки зрения. Поступая таким образом, он приобретает механизм обратной связи. Они открывают для себя, что всего лишь в определенное время они получают определенный сигнал. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Рефрейминг:
«Но есть важная причина для того, чтобы сначала производить присоединение к будущему. Присоединение к будущему помещает новое поведение в определенный контекст, проверяя его в воображении. И остальные части могут понять, что у них есть возражения только тогда, когда вы уже присоединили новые реакции к будущему, и поместили их в определенный контекст. Если вы будете делать присоединение к будущему в последнюю очередь, то возражения будут возникать заново, и вы об этом не узнаете, если не будете внимательны в Этот момент к признакам неконгруэнтности. »
Из Лягушек:
«Когда мы закончили формирование коммуникации и получили новые варианты поведения для той части, которая управляет проблемным поведением, вы спрашиваете все остальные части личности, как это отозвалось на них? " Есть ли какая-либо часть меня, которая имеет возражение против новых способов поведения? " Если какая-то часть возражает, то обычно она использует другой сигнал. Сигнал этот может быть в той же самой системе, но в другой части тела. Если вдруг возникает напряжение в плечах, то вы говорите: "Хорошо, мое сознание ограничено. Не могли бы увеличить напряжение, если возражения есть и уменьшить, если их нет? " -- если возражения есть, то это прекрасный результат. Это означает, что есть другая часть, другой ресурс, который может быть использован для того, чтобы совершить это изменение. Вы снова на шаге 2, откуда повторяете весь процесс. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек:
«Мужчина: А что, если на пятом шаге часть отказывается взять на себя ответственность? Ну, тогда это означает, что где-то раньше было сделано что-то не так. Если часть говорит: "Нет, я не возьму на себя ответственность за это", то это, не забывайте, та же самая часть, которая три новых способа признала более эффективными, нежели Х, что не имеет смысла.       Это указывает на то, что каналы коммуникации где-то исказились и их надо почистить. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек:
«. Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые реакции действительно возникли в его поведении.       Дик, используя ту же самую систему сигналов, спросите часть Х: "Поскольку у вас есть три варианта поведения, более эффективных чем стереотип Х, берете ли вы на себя ответственность за то, что эти варианты реально проявятся в моем поведении в соответствующей ситуации? " И вы помните, что ответ "да" это интенсификация, "нет" -- уменьшение. Верно? Дик: Я не уверен в том, что это верно.       ОК: Тогда попросите часть Х дать вам сейчас сигнал "да" перед тем как вы начнете, чтобы вы знали, что есть "да", а что есть "нет".       Дик: Да... но... я потерял след.       Да, я знаю. Вот почему я и прошу вас сделать это. Просто обратитесь внутрь себя и попросите дать сигнал "да", чтобы вы знали, что это такое.       Дик: Сигнал "да" -- это релаксация.       Так, хорошо. Вернемся немного назад. Вернемся внутрь и спросим часть Х, есть ли у нее три новых выбора, три новых варианта поведение, которые будут работать более эффективно, чем Х.       Дик: Здесь было "да". »
Рефрейминг:
«5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем контексте?" Это обеспечит присоединение к будущему. Коме того, вы можете просить часть Х на подсознательном уровне идентифицировать сенсорные сигналы, которые будут запускать функционирование новых вариантов поведения и полностью переживать то состояние, в котором клиент бы находился, когда бы эти сенсорные сигналы автоматически запускали бы новые реакции, которые протекали бы легко и автоматически. »
«Джил: Я обнаружила, что многие клиенты негативно реализуют на слово "ответственность" на шаге 5, но если я говорю: "Спросите часть X, не хочет ли она сделать выбор из всех новых вариантов, созданных творческой частью?" Тогда все идет гладко.
Прекрасно. Держите в уме результат, к которому вы стремитесь и используйте любые слова, которые ведут к достижению этого результата.»
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Uploaded with ImageShack.us
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек:
«Другим вариантом является программирование сновидений. "Обратитесь внутрь себя и спросите ту часть вас, которая пыталась создать творческие решения вашей проблемы, возьмет ли она себя ответственность во время периода сновидений сегодня ночью создать новые варианты поведения и проявить их сегодня в сновидениях". Получите ответ "да", а затем спросите, "Возьмет ли часть Х ответственность за выбор из всех новых вариантов трех наилучших и за применение их в соответствующей ситуации?" И клиент уходит от вас с запрограммированными сновидениями, видит эти сновидения, и проявляет это новое поведение. Когда через две недели он снова к вам, то можете сказать о тех изменениях, которые произошли. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек: «Снова обратитесь внутрь себя и спросите у части Х, были ли ей предоставлены различные варианты? (Снова задайте вопрос типа "да-нет" ) Спросите, представляла ли ей творческая часть различные варианты выбора... (Он кивает) ОК. То есть она их получала? Дик: Вроде бы да.»
«      Итак, творческая часть генерировала варианты. ОК, снова обратитесь внутрь и спросите, был ли хоть один вариант приемлем. Был ли среди       этих вариантов хоть один более эффективный, чем стереотип Х в плане реализации того намерения? »
«ОК. Вы получили сигнал "нет". Ни один из новых вариантов не является приемлемым? Творческая часть нагенерировала множество выборов, ни один из которых не оказался более эффективным, чем стереотип Х. А сейчас попросите часть Х пойти к творческой части и стать ей советчиком, чтобы помочь ней генерировать более подходящие для реализации того же намерения выбора. Пусть она объяснит творческой части, что именно мешает уже предложенным вариантам быть более эффективными, нежели стереотип Х. Осознали ли вы инструкцию, Дик? ОК: Теперь обратитесь внутрь, объясните, части Х и спросите ее хочет ли она это сделать? Потом ждите ответа "да-нет". Если "да", то дайте ей команду начинать.»«Получили ли вы три сигнала? Дик: Я не уверен в этом.       ОК: Снова обратитесь внутрь и спросите часть Х, есть ли у нее три варианта, более эффективные чем стереотип Х для реализации известного намерения (неважно, осознаете ли вы эти варианты или нет). Используйте тот же самый сигнал. Очень важно все время возвращаться к тому же самому сигналу, равно важно получить три новых варианта. Если вы имеете как минимум три варианта, вы начнете проявлять вариабельность в своем поведении. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Рефрейминг:
«Мужчина: А что, если творческая часть отказывается генерировать новые варианты? Это никогда не произойдет, если вы ее уважаете. Если вы как терапевт, не уважаете способность людей к творчеству, не уважаете их подсознание, то оно прекратит любую коммуникацию с вами. »
Из Лягушек:
«Мужчина: Возвращаясь на шаг назад, что если она не поможет вам выбрать три новые способа? Вы говорите: "Сделайте выбор из всех этих новых возможностей", а она отвечает: "Нет, я не буду".       Тогда вы можете ответить: "Глупая, я предлагаю вам способы, которые более эффективны, чем Х, а ты говоришь "нет"! Ты что совсем сдурела? " Я говорю серьезно. Это прекрасно работает. Тогда вы получите реакцию! Но это лишь один возможный маневр. Существует множество других " О, значит вам очень нравится вся эта напрасная трата энергии которой вы занимаетесь там внутри? " Используйте любой стереотип, который имеется в вашем поведении, подходящий к ситуации и дающий реакцию, которой вы добиваетесь. »
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Из Лягушек:
«Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.»
Рефрейминг:
«…и разрешите творческой части генерировать новые выборы для достижения той самой позитивной цели. Заставьте часть, ответственную за х, выдать 3 варианта, которые являются по меньшей мере, настолько же хорошими или лучшими, чем х. Пусть часть Х дает сигнал "да" каждый раз, если она примет какой-либо вариант как альтернативный X.»

Дочитали до конца.