--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.

---

--Но тогда их надо будет в жизни как-то фиксировать. Чтобы они связали изменения с терапией и пришли на очередной сеанс, ежели работа не завершена за один раз.

---

--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)

---

--Ну не я не могу, а он не работает. Людей захватывает распорядок. Сколько там не аптаймируй. Как грести против течения. Чуть-чуть в поперечном направлении ещё можно сместить, но целиком чтобы развернуть — это надо места какие-то выгадывать, точки бифуркации в распорядке :)

---

--Это ты себе развил некий сомо-ограничивающий миф об аптайм и распорядке. Но, с одной стороны, аптайм легко преодолевает любой распорядок. А с другой стороны, - прекрасно в любой распорядок вписывается.

---

--А что теперь делать? :))

---

--Разрешить себе свободное использование аптайм. :)

---

--Но мы же приходили раньше к мысли, что Аптайм хорошо работает там, где общение более-менее гранатировано. Так это же и есть вопрос распорядков?

---

--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.иИмея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд. Толпа слушает:

---

-того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.

---

-того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено

---

...и т.п. Короче, практика гайд-парка очень очень полезна.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020775#t10020775

--Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?

---

--Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.

---

--У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.

---

--Вот именно.

---

--И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.

---

--Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.

---

--А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.

---

--Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :) Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.

---

--И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.

---

--Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.

---

--Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)

---

--В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9991335#t9991335

--И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.

---

--Но, например, в терапии межполовых взаимоотношений ему приходилось зачастую быть предельно откровенным, что таки отчётливо выходило за рамки привычной в те годы вариабельности терапевтической коммуникации. Ну и кейс у него был, где он заставил молоденькую чрезмерно стеснительную девицу раздеться (в одновременном присутствии жены Э.) тоже явно пример вариабельности, пересекающей конвециальные нормы.

---

--Ты указываешь не на вариабельность поведения самого Э. Ты указываешь на вариабельность поведения субъектов, которую он вызывал!!!! :)Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!

---

--Хм :))

---

--Вот именно.

---

--Для демонстрации личной вариабельности Перлс снимал свои штаны и лез в теплый бассейн. А Э., скорее, предписывал это делать своим пациентам.

---

--Но всё же по меньшей мере вариабельность в выборе тем и градации откровенности в них у него максимальная, так? А что касается вариабельности вне процесса РАЗГОВОРА, там уже как у обычных людей :)

---

--Да нет, Эриксон был вариабельный не только в разговорах. Вспомни, сколько вариабельности потребовало его путешествие на каноэ. Но, потом он просто скупо тратил свои физические ресурсы по известным причинам.

---

--Но там ведь и рамок было тоже довольно много!

---

--Рамки/ограничения исходят из внешнего контекста. На них аскетическая личность отвечает своим внутренним/внешним вариабельным поведением и экспрессией.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10020007#t10020007

--Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)

---

--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!

---

--Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.

---

Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.

---

Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.

---

--А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.

---

--Аптайм совершенно не изучен.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10018983#t10018983

--И потом держал, держал, и держал погружение в аптайм, импровизируя уже буквально на последнем дыхании (про себя в моменты удивляясь чего такое я несу в терапевтическом плане).

---

--Простите, но здесь надо у вас спросить, мол, а не является ли это ощущение "импровизации на последнем дыхании" следствием не к месту включившейся рефлексии?

---

--Нет, никакой рефлексии не было. Просто, в контексте кабинетной консультации + психоанализа (а вовсе э. не метафорического/гипнотического диалога) - вся экспрессия и вся вариабельность находится:

---

- в узком коридоре умеренной экспрессии верхней части туловища

---

-мало-амплитудной экспрессии рук, лица, КГД и т.п.

---

...и в широком диапазоне вариаций формами и вербальным содержанием. Так что сильно не разгуляешься.

---

--В том числе вот этого последующего удивления. Хотя субъективно я могу представить, что значит импровизация из последних сил.

---

--Ну, из последних сил передает, что готовность и запас возможности экспрессировать не иссякает, но иссякает время и допустимые узкие рамки дл экспрессивного варьирования. Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)

---

--И потом вдруг возникли просто сногсшибательные результаты/выдача со стороны субъекта/пациента.

---

--А вот это ведь отдельный от Аптайма феномен - преодоление порога в самый последний момент.

---

--Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.

---

--Но, кажется, для Аптайма ожидание такого переключения до самой последней секунды является необходимой частью.

---

--Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться более тщательно.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984423#t9984423

--Например, вчера я решил исполнить процесс турбо-психоанализа именно как один процесс аптайма. Я установил достаточно общий интерфейс выдачи результата.

---

--А что было изображено на этом интерфейсе, если не секрет?

---

Как клиент загибает пальцы своей руки, сам рассказывая о своих только-что осознанных им, а ранее вытесненных проблемах, комплексах и психоаналитических ужасах.

---

Тем сеанс и закончился. Он стал загибать пальцы и выдавать всплывшие в сознании прилично структурированные в описании проблемы.

---

Ключевые моменты интерфейса:

---

-шевелящийся рот субъекта

---

-загибаемые пальцы

---

-кгд-портрет субъекта с акцентом на его правую сторону.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9982375#t9982375

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9982633#t9982633

--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?

---

--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.

---

Привязка/не привязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.

---

Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.

---

Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодальность в качестве того или иного ресурса.

---

Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.

---

Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно вне контекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.

---

Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9980583#t9980583

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9980841#t9980841

Внутренний интерфейс = внешней реальности | Фоновый интерфейс

---

Внутренний интерфейс = внешней реальности

---

ФОНОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9964455#t9964455

---

http://metapractice.livejournal.com/390825.html?thread=9965225#t9965225

НЕОБЪЯТНОЕ

---

Лежавшая далеко внизу долина была полна деятельности, свойственной большинству долин. Солнце начинало садиться за дальними горами, а тени становились темными и длинными. Был тихий вечер, с моря дул ветер. Апельсиновые деревья ряд за рядом стояли почти черными. Вдоль длинной прямой дороги, которая тянулась через долину, то здесь, то там вспыхивали огоньки, когда проезжавшие машины попадали в лучи заходящего солнца. Это был вечер, полный очарования и глубокого мира,

---

Казалось, что ум охватывает огромное пространство и бесконечные расстояния или, скорее, что ум безгранично расширился, а позади и вне ума пребывает нечто, содержащее в себе все. Ум смутно пытался осознать и запомнить то, что не исходило от него самого, и прекратил свою обычную деятельность; он не мог ухватить то, что было вне его природы. Теперь все, включая и ум, было погружено в это необъятное. Вечер становился темным; отдаленный лай собак нисколько не нарушал того, что пребывает вне сознания. О нем нельзя мыслить, и, следовательно, его нельзя переживать умом.

---

Но что же в этом случае воспринимает и осознает это нечто, совершенно отличное от проекций ума? Кто его переживает? Несомненно, это не ум повседневных воспоминаний, ответов и стремлений. Может быть, существует другой ум? Может быть, имеется частица ума, которая дремлет, пока не будет пробуждена тем, что находится над умом и вне его? Если это так, тогда внутри ума всегда существует то, что вне мысли и вне времени. Но это невозможно; это лишь спекуляция мысли, одна из многочисленных выдумок ума.

---

Так как это необъятное не родилось в процессе деятельности ума, то что же такое его осознает? Осознает ли его ум в роли того, кто переживает, или же необъятное осознает себя само, поскольку того, кто переживает, вообще не существует? В то же время, когда необъятное спустилось с гор, не было переживающего; тем не менее, осознание ума полностью отличалось по характеру и, по интенсивности от того, что неизмеримо. Ум не функционировал; он был бдителен и пассивен.

---

Проблемы жизни

---

Дж. Кришнамурти

---

http://www.klex.ru/2iv