Показаны записи 19371 - 19380 из 56300
Вот это клёво :)
</>
Re: Все расширения автоматически преодолевают границу
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Порождающие изменения
Для реализации порождающего изменения оформление конкретной модели вариации/генерализации является практически ее реализацией. Даже, если акт оформления модели конкретной вариации/генерализации вынесен в некий отдельный "умственный" контекст и далее нет четкого плана на его применение, как показывает жизненный/терапевтический опыт, такая заранее оформленная модель вариации/генерализации обязательно "выстрелит" сама по себе там, где она найдет для этого место. Как ружье, которое висит на стене декорации обязательно выстрелит к концу спектакля.
А может вы прям по ходу покажете, на что могут быть похожи такие модели вариации-генерализации? Ну если откажетесь, то придётся вместе думать :)
Вот у меня такой пример есть личный: когда я с кем-то иду по улице по незнакомому маршруту, я:
- не запоминаю дороги
- теряю контроль над общением
На что может быть похож план варьирования и конечная ресурсная генерализация для этой проблемы?
Для реализации порождающего изменения оформление конкретной модели вариации/генерализации является практически ее реализацией. Даже, если акт оформления модели конкретной вариации/генерализации вынесен в некий отдельный "умственный" контекст и далее нет четкого плана на его применение, как показывает жизненный/терапевтический опыт, такая заранее оформленная модель вариации/генерализации обязательно "выстрелит" сама по себе там, где она найдет для этого место. Как ружье, которое висит на стене декорации обязательно выстрелит к концу спектакля.
А может вы прям по ходу покажете, на что могут быть похожи такие модели вариации-генерализации? Ну если откажетесь, то придётся вместе думать :)
Вот у меня такой пример есть личный: когда я с кем-то иду по улице по незнакомому маршруту, я:
- не запоминаю дороги
- теряю контроль над общением
На что может быть похож план варьирования и конечная ресурсная генерализация для этой проблемы?
Даже, если акт оформления модели конкретной вариации/генерализации вынесен в некий отдельный "умственный" контекст и далее нет четкого плана на его применение, как показывает жизненный/терапевтический опыт, такая заранее оформленная модель вариации/генерализации обязательно "выстрелит" сама по себе там, где она найдет для этого место. Как ружье, которое висит на стене декорации обязательно выстрелит к концу спектакля.
Выстрелит у оператора, но не обязательно ведь выстрелит у субъекта, так ведь? Ну, условный пример: вон Фрейд там целый подход психоанализа развил из своего своеобразного моделирования, но его собственным пациентам он не особо-то помог. Ну то есть как делать:
- отдельно применение уже известных моделей и техник к терапии - понятно
- отдельно биокомпьютинг новых моделей - более-менее понятно
Вопрос в том, как собирать новые модели из коммуникации с субъектом и тут же, буквально, в том же или максимум соседнем акте коммуникации их же к этому же субъекту и применять.
Выстрелит у оператора, но не обязательно ведь выстрелит у субъекта, так ведь? Ну, условный пример: вон Фрейд там целый подход психоанализа развил из своего своеобразного моделирования, но его собственным пациентам он не особо-то помог. Ну то есть как делать:
- отдельно применение уже известных моделей и техник к терапии - понятно
- отдельно биокомпьютинг новых моделей - более-менее понятно
Вопрос в том, как собирать новые модели из коммуникации с субъектом и тут же, буквально, в том же или максимум соседнем акте коммуникации их же к этому же субъекту и применять.
</>
Re: Все расширения автоматически преодолевают границу
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
[Поскольку, ты не указал кто предполагается будет "знать" и кто "применять", то я выбрал довольно таки замороченный вариант, в котором "знает" оператор и для него это есть тебе знание. И применяет "оператор", - применяет непроизвольно тебе знание к себе. ]
Вот что я имел в виду. Оператор в ходе терапии:
- выделяет феноменологию проблемы клиента
- тут же, на месте, обобщает её до паттерна и прото-модели (скорее всего это будет модель паталогии)
- тут же домоделирует её до модели нормы или экселенса, либо повторяет процесс с начала уже на основе ресурсного опыта клиента
- применяет полученные две модели для того, чтобы вызвать терапевтические изменения
- "добивает" терапию сублимированными из полученных моделей техниками
Вот что я имел в виду. Оператор в ходе терапии:
- выделяет феноменологию проблемы клиента
- тут же, на месте, обобщает её до паттерна и прото-модели (скорее всего это будет модель паталогии)
- тут же домоделирует её до модели нормы или экселенса, либо повторяет процесс с начала уже на основе ресурсного опыта клиента
- применяет полученные две модели для того, чтобы вызвать терапевтические изменения
- "добивает" терапию сублимированными из полученных моделей техниками
</>
Re: Нет - очередное чтение мыслей, в данном случае - младе
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробую, как будет время, вытащить конкретные поведенческие критерии этих "страха, гнева, любви" из оригинальных статей У. Они там точно есть. Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали? Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций. Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.
Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Ну, поскольку я полжизни профессионально отслеживал КГД во время диалогов, то могу уверенно утверждать, что в общем виде субъекты не разглядывают свои воображаемые "штуковины" достаточно детально и тщательно.
Понял.
Кадры меняются несистемно.
(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться. Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
(2) Если кадры меняются «системно», но при этом мы уделяем всё своё внимание всё время одному и тому же кадру, тогда вопрос, буквально "откуда" берутся следующие.
Она может быть и языкоидная.
Понятно.
- вербально-невербальное (декодерное) УКАЗЫВАНИЕ на образ, которое собственно окончательно его "загружает" в восприятие субъекта
Точно.
"Указывание" переносит образ из переферии в центр?
Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Ну, поскольку я полжизни профессионально отслеживал КГД во время диалогов, то могу уверенно утверждать, что в общем виде субъекты не разглядывают свои воображаемые "штуковины" достаточно детально и тщательно.
Понял.
Кадры меняются несистемно.
(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться. Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
(2) Если кадры меняются «системно», но при этом мы уделяем всё своё внимание всё время одному и тому же кадру, тогда вопрос, буквально "откуда" берутся следующие.
Она может быть и языкоидная.
Понятно.
- вербально-невербальное (декодерное) УКАЗЫВАНИЕ на образ, которое собственно окончательно его "загружает" в восприятие субъекта
Точно.
"Указывание" переносит образ из переферии в центр?
(1) Т.е. в режиме "туннельной фокусировки" визуальная переферия в принципе не должна осознаваться на визуальном интерфейса? Типа синестезийно через другие модальности?
(2) Возможно ли в общем случае одновременно видеть и центр, и переферию?
С чисто поведенческой точки зрения получается задача КОД - экспрессирования движений отслеживания контуров и ключевых точек объектов центральным зрением/вниманием - дополняется задачей экспрессирования движений ПЕРЕФЕРИЧЕСКОГО зрения/внимания, которое тоже, вообще говоря, должно происходить по некой упорядоченной траектории. А что это будет за траектория?
(2) Возможно ли в общем случае одновременно видеть и центр, и переферию?
С чисто поведенческой точки зрения получается задача КОД - экспрессирования движений отслеживания контуров и ключевых точек объектов центральным зрением/вниманием - дополняется задачей экспрессирования движений ПЕРЕФЕРИЧЕСКОГО зрения/внимания, которое тоже, вообще говоря, должно происходить по некой упорядоченной траектории. А что это будет за траектория?
Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :) Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)
Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
Да на нём физически тяжело коммуницировать. Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Ну а для чего СО можно использовать? Наслаждаться жизнью типа :) Отношения с людьми поддерживать толковые. Конгруентные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Понятно.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
—И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
—Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Хех :)
Да на нём физически тяжело коммуницировать. Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Ну а для чего СО можно использовать? Наслаждаться жизнью типа :) Отношения с людьми поддерживать толковые. Конгруентные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Понятно.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
—И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
—Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Хех :)
Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.
Почему не есть? А какие ещё могут быть?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются. То есть получается:
(аб) - (ав) - (аг)
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
Да у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".
Почему не есть? А какие ещё могут быть?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются. То есть получается:
(аб) - (ав) - (аг)
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
Да у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".
Дочитали до конца.