Показаны записи 19371 - 19380 из 56297
</>
Re: Все расширения автоматически преодолевают границу
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
[Поскольку, ты не указал кто предполагается будет "знать" и кто "применять", то я выбрал довольно таки замороченный вариант, в котором "знает" оператор и для него это есть тебе знание. И применяет "оператор", - применяет непроизвольно тебе знание к себе. ]
Вот что я имел в виду. Оператор в ходе терапии:
- выделяет феноменологию проблемы клиента
- тут же, на месте, обобщает её до паттерна и прото-модели (скорее всего это будет модель паталогии)
- тут же домоделирует её до модели нормы или экселенса, либо повторяет процесс с начала уже на основе ресурсного опыта клиента
- применяет полученные две модели для того, чтобы вызвать терапевтические изменения
- "добивает" терапию сублимированными из полученных моделей техниками
Вот что я имел в виду. Оператор в ходе терапии:
- выделяет феноменологию проблемы клиента
- тут же, на месте, обобщает её до паттерна и прото-модели (скорее всего это будет модель паталогии)
- тут же домоделирует её до модели нормы или экселенса, либо повторяет процесс с начала уже на основе ресурсного опыта клиента
- применяет полученные две модели для того, чтобы вызвать терапевтические изменения
- "добивает" терапию сублимированными из полученных моделей техниками
</>
Re: Нет - очередное чтение мыслей, в данном случае - младе
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробую, как будет время, вытащить конкретные поведенческие критерии этих "страха, гнева, любви" из оригинальных статей У. Они там точно есть. Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали? Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций. Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
В общем случае - да. Но, вопрос в том насколько сконцентрировано и четко.
Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Ну, поскольку я полжизни профессионально отслеживал КГД во время диалогов, то могу уверенно утверждать, что в общем виде субъекты не разглядывают свои воображаемые "штуковины" достаточно детально и тщательно.
Понял.
Кадры меняются несистемно.
(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться. Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
(2) Если кадры меняются «системно», но при этом мы уделяем всё своё внимание всё время одному и тому же кадру, тогда вопрос, буквально "откуда" берутся следующие.
Она может быть и языкоидная.
Понятно.
- вербально-невербальное (декодерное) УКАЗЫВАНИЕ на образ, которое собственно окончательно его "загружает" в восприятие субъекта
Точно.
"Указывание" переносит образ из переферии в центр?
Ну всякие говоруны - люди которые могут по-долгу вести монологи - кажется именно что типично разглядывают там чего-то.
Ну, поскольку я полжизни профессионально отслеживал КГД во время диалогов, то могу уверенно утверждать, что в общем виде субъекты не разглядывают свои воображаемые "штуковины" достаточно детально и тщательно.
Понял.
Кадры меняются несистемно.
(1) Всё же не очень ясно. В одном месте мы говорили, что в Аптайме лишь небольшое время оператор смотрит на интерфейс (в данной теме рассматриваем такие КОД-образы как интерфейс коммуникации), а основное время смотрит там куда придётся, участвуя в коммуникации. В другом месте, здесь, мы говорим, что нужна абсолютная фокусировка/сосредоточенность именно на образе, а всё вокруг должно игнорироваться. Получается, оператор должен там напроецировать хорошенько один избранный образ, взяв столько времени, сколько требуется, а потом может свободно от него отвлекаться, потому что он типа уже получил право на существование/зафиксировался в окружающей реальности?
(2) Если кадры меняются «системно», но при этом мы уделяем всё своё внимание всё время одному и тому же кадру, тогда вопрос, буквально "откуда" берутся следующие.
Она может быть и языкоидная.
Понятно.
- вербально-невербальное (декодерное) УКАЗЫВАНИЕ на образ, которое собственно окончательно его "загружает" в восприятие субъекта
Точно.
"Указывание" переносит образ из переферии в центр?
(1) Т.е. в режиме "туннельной фокусировки" визуальная переферия в принципе не должна осознаваться на визуальном интерфейса? Типа синестезийно через другие модальности?
(2) Возможно ли в общем случае одновременно видеть и центр, и переферию?
С чисто поведенческой точки зрения получается задача КОД - экспрессирования движений отслеживания контуров и ключевых точек объектов центральным зрением/вниманием - дополняется задачей экспрессирования движений ПЕРЕФЕРИЧЕСКОГО зрения/внимания, которое тоже, вообще говоря, должно происходить по некой упорядоченной траектории. А что это будет за траектория?
(2) Возможно ли в общем случае одновременно видеть и центр, и переферию?
С чисто поведенческой точки зрения получается задача КОД - экспрессирования движений отслеживания контуров и ключевых точек объектов центральным зрением/вниманием - дополняется задачей экспрессирования движений ПЕРЕФЕРИЧЕСКОГО зрения/внимания, которое тоже, вообще говоря, должно происходить по некой упорядоченной траектории. А что это будет за траектория?
Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :) Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)
Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
Да на нём физически тяжело коммуницировать. Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Ну а для чего СО можно использовать? Наслаждаться жизнью типа :) Отношения с людьми поддерживать толковые. Конгруентные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Понятно.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
—И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
—Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Хех :)
Да на нём физически тяжело коммуницировать. Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Ну а для чего СО можно использовать? Наслаждаться жизнью типа :) Отношения с людьми поддерживать толковые. Конгруентные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Понятно.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
—И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
—Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Хех :)
Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.
Почему не есть? А какие ещё могут быть?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются. То есть получается:
(аб) - (ав) - (аг)
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
Да у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".
Почему не есть? А какие ещё могут быть?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются. То есть получается:
(аб) - (ав) - (аг)
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
Да у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".
</>
Re: Вариация: добавление чего-то, убирание чего-то
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Ну, отредактируй.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну, можно и так.
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Ну, отредактируй.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну, можно и так.
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели?
Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.
Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:
--вариации ряда объектов
--вариации ряда признаков объектов
Но если вы вставите слово «есть» или «суть» между именем предмета и именем признака (например, «некоторые свиньи суть розовые»), то ничего хорошего из этого не получится (ибо как может предмет быть признаком?), если тот, с кем вы говорите, не знает заранее, что вы имеете в виду.
С логической точки зрения это запрещенная операция. Но, с субъективно-психологической вполне разрешенная. Потому, что на уподоблении/отождествлении предметов и их признаков строится весь подсознательный символизм.
Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».
Ну да, предполагается, что свежий = вкусный в отношении булочек.
С логической точки зрения это запрещенная операция. Но, с субъективно-психологической вполне разрешенная. Потому, что на уподоблении/отождествлении предметов и их признаков строится весь подсознательный символизм.
Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».
Ну да, предполагается, что свежий = вкусный в отношении булочек.
Обнаружил примечательную вещь: вот есть люди, которые выглядят как бы «не от мира сего». Такие все просвещённые, уравновешенные и спокойные не в меру.
Есть такие.
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
Мда. Есть и такие.
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию: - от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
Верно.
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
Точно.
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Повдых не для коммуникации.
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Есть такие.
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
Мда. Есть и такие.
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию: - от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
Верно.
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
Точно.
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Повдых не для коммуникации.
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться.
Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать.
Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях.
Индульгенция на СО способна нанести вред больший, нежели тяжелая антиресурсная проблема.
Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят.
Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения: - завершение текущей встречи - если надо, череду повторных встреч
Все так. Можно из этой реплики сделать инструкцию по экологии современных просветленческих учений.
Дочитали до конца.