Показаны записи 17351 - 17360 из 56300
</>
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО С
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Какие симптомы/активности брать, чтобы четко понимать, что это тупость и ее/часть надо стирать?
--Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
Принято
Сформулировать функцию стираемой части (исполнение которой более в жизни не требуется)
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье", чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
--Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
Принято
Сформулировать функцию стираемой части (исполнение которой более в жизни не требуется)
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье", чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
Так что намерение удовлетворяется всегда, а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным.
--С другой стороны, "взрослые" части тоже не на ровном месте возникли.
--Взросление требует расширение поведенческого опыта, а не игры с сущностными заморочками.
--Ну так о том и речь! А какое расширение, если некоторые детские части цепляются за некий детский поведенческий опыт.
Воспитай их.
--Но, ты говоришь типа эти части надо уничтожить за их тупость.
--Но что значит уничтожить? Вот такая аллегория приходит на ум. Было бы странно, если бы взрослый человек в определённых контекстах вместо того, чтобы прямо ходить, вдруг начинал бы ползать. Ни с того ни с сего. Так на деле такое же происходит повсеместно.
Но, хорошо сублимированный взрослый может прекрасно начать ползать, например, в мысля или словах.
Какое тут мега ценное намерение, которое обязательно надо культивировать?
?
Причём надо иметь в виду, что нет "ползающей части" - потому что паттерн ползанья это не "детская часть личности", это сама нервная система и физиология, это более глубокий уровень. Но есть части, которые буквально заставляют заниматься таким своеобразным ползаньем, которые получают определённое удовлетворение от этого.
И что? Ползали наши предки. Это источник мощных начальных паттернов ко всему.
Если их стереть, это не будет означать потерю какого-то мега ценного ресурса ползанья. Если вдруг взрослый человек, который всегда ходит на двух ногах, не дай бог сломает себе ногу, или упадёт, и т.д. — это же не значит, что он не сможет начать ползать в вынуждающих к этому обстоятельствах. Но у него не будет тяги/потребности воспроизводить старые/детские паттерны поведения без особой нужды. Без оправданной необходимости.
Чтобы ходить надо вставать. Чтобы вставать надо ползать. Знаменитые метафоры Э. как мы учимся ходить относятся к любым метафорическим и аллегорическим формам творческой активности. Сотри детскую ползающую часть, и никогда твои творчеСкие идеи нЕ ВСТАНУТ НА НОГИ!
--То есть и не в тупости дело, дело в целесообразности.
--Чистая евгеника!!! :)
--А почему вы думаете, что "части" должны как-то типа страдать от прекращения своего существования?
Они прямо об этом говорят. Я уже много раз описывал языкоидные эксперименты, в которых устанавливался контакт с различными частями. Они прямо говорят о себе.
--Часть есть объективный феномен. Части по мере формирования как Шариковы ищут себе имена, место под солнцем и призвание.
--Так вопрос в том — а есть ли польза от того, что части ищут себе какую-то отдельную идентификацию. Которая почти равноценна идентификации всей личности.
Что значит польза если это происходит спонтанно?
--В идеале, всякая часть имеет право на непрерывное прижизненное развитие
--Если это развитие не идёт в ущерб целому.
Целое не может иметь пользу без пользы для части.
Плюс, а кто в нас наши части создавал? Так ли уж он позаботился об их долгосрочной экологичности? Личность у вас получается какой-то инкубатор частей что ли.
Части есть артефакт социума.
--Но, все мы в определенной мере приображенские и желаем некие свои части недопустить до развития.
--Сама мать природа работает в точности по такому же алгоритму.
Пример?
--Так что в тебе некие одни части желают уничтожить некие другие части просто потому, что они имеют больший доступ к лингвистике и интеллекту.
--Простите, но я не знаю откуда вы это взяли. Тут доступ к взрослой прагматичности скорее, в большей мере даже не выраженной в словах. То есть "взрослые" части как раз у меня скорее более тихие/молчаливые, чем детские. Более техничные что ли.
Хорошо.
--Новые видящие превращались все что в чего только можно мыслить превратиться.
--А в чем радикальное отличие от древних видящих?
Первые ни в чем не застревали. Вторые - специально фиксировались напостоянно на определенных вещах.
--Ты должен воспитывать свои детские части всю свою жизнь. Иначе ты лишишься доступа к своему творчеству.
--Так за счёт декомпозиции все творческие ресурсы и должны быть сохранены и распределены между другими частями.
Эээ! Ты не берешь в рассчет, что в результате декомпозиции ты увеличиваешь только недифференциированную мощность одной только творческой части. Однако, ТЧ, лишенная необходимости взаимодействовать с конкретными частями и их глупыми заказами превращается невыразимую эээ сумасшедшинку.
--Так вопрос в том — а есть ли польза от того, что части ищут себе какую-то отдельную идентификацию. Которая почти равноценна идентификации всей личности.
Что значит польза если это происходит спонтанно?
--В идеале, всякая часть имеет право на непрерывное прижизненное развитие
--Если это развитие не идёт в ущерб целому.
Целое не может иметь пользу без пользы для части.
Плюс, а кто в нас наши части создавал? Так ли уж он позаботился об их долгосрочной экологичности? Личность у вас получается какой-то инкубатор частей что ли.
Части есть артефакт социума.
--Но, все мы в определенной мере приображенские и желаем некие свои части недопустить до развития.
--Сама мать природа работает в точности по такому же алгоритму.
Пример?
--Так что в тебе некие одни части желают уничтожить некие другие части просто потому, что они имеют больший доступ к лингвистике и интеллекту.
--Простите, но я не знаю откуда вы это взяли. Тут доступ к взрослой прагматичности скорее, в большей мере даже не выраженной в словах. То есть "взрослые" части как раз у меня скорее более тихие/молчаливые, чем детские. Более техничные что ли.
Хорошо.
--Новые видящие превращались все что в чего только можно мыслить превратиться.
--А в чем радикальное отличие от древних видящих?
Первые ни в чем не застревали. Вторые - специально фиксировались напостоянно на определенных вещах.
--Ты должен воспитывать свои детские части всю свою жизнь. Иначе ты лишишься доступа к своему творчеству.
--Так за счёт декомпозиции все творческие ресурсы и должны быть сохранены и распределены между другими частями.
Эээ! Ты не берешь в рассчет, что в результате декомпозиции ты увеличиваешь только недифференциированную мощность одной только творческой части. Однако, ТЧ, лишенная необходимости взаимодействовать с конкретными частями и их глупыми заказами превращается невыразимую эээ сумасшедшинку.
—ЧАСТЬ ВЫНУЖДЕНА ПРИ ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ СОСУЩЕСТВОВАТЬ С ЦЕЛЫМ!
—Конечно, потому что части самые сильные материалисты.
--Но по факту часть может существовать как бы вне "целого". Например, часть может активироваться лишь: - при нахождении в некоем контексте - при общении с некоторым человеком - при восприятии некоего внешнего инварианта
Ты путаешь саму часть и ее интерфейс для сознания. Это типа экрана в зале для просмотров и кино-будки. Экран может быть темным в пустом зале. Но, в будке хранится лента для показа.
Можно заниматься формальной казуистикой и говорить, что часть и между всеми этими моментами есть где-то "внутри" сенсорной системы. Но это покажет лишь материалистичные взгляды человека, который об этом говорит, а никак не самих частей.
Часть отслеживается либо на своем основном интерфейсе, либо в месте ее "хранения". На основном интерфейсе она, скорее есть поведение. А вместе хранения некие семантизированные рефлексы.
Чисто поведенчески в таких случаях части существуют/живут в значительной мере: - в соответствующих внешних местах - в соответствующих других людях - в соответствующих внешних инвариантах
Это интерфейсы частей.
...и управляются в значительной мере соответствующими внешними вещами.
Это управляющие интерфейсы частей.
Вот там они и продолжат своё существование, когда субъект их "сотрёт" из своей нервной системы. Откуда пришли, туда и уйдут.
Тебе надо было стать хирургом :)
--Опасное заблуждение. Скорее, часть "уйдет" такого субъекта/хозяина, который готов разбрасываться частями и субличностями.
--Это пресуппозиция? Это феноменологическое наблюдение?
Наблюдение.
Давайте выберем одно из двух - либо мы говорим о феноменологии "как живут части Чарли", либо о пресуппозициях "как части должны жить у Боба, который знает/практикует рефрейминг".
Я все время говорю на феноменологическом уровне. И привожу не так много примеров для быстроты обмена и потому, что ты этого не просишь.
Мне кажется, мы невольно перескакиваем с одной логики на другую. В одном месте говорим о том, как в идеальном раскладе должно быть, а в соседней ветке о том, как по факту происходит в жизни у обывателя.
Идеальный расклад в моем исполнении есть метафоры феноменологии.
Так вот, по факту часть может: - не иметь позитивного намерения
Но, после нескольких вопросов она приобретает п.н. как будто всю жизнь с ним жила.
- не быть склонной/желающей менять поведение
Но, после поры формирующих трюков она начинает искать новое поведение как проклятая.
- иметь автономную от личности идентификацию
Ну, мы говорим об эго-идетификации. И мы ничего не сделали для определения эго-идентификации. Правдоподобно, что все части в любом случае исходят из одного и того же корня:
- иметь разрушительное и даже смертельное для личности поведение
Да нет же, они только стремятся получить необходимые им в качестве-количестве-числе формы поведение и при хроническом их недостатке могут действовать грубо.
А по пресуппозициям рефрейминга часть должна: - иметь позитивное намерение
Достигается в 99%.
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
Верно на 99%.
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
Рыба ищет где глубже.
Я лишь добавил, что часть вполне может согласиться на ОДНОКРАТНОЕ, КОНКРЕТНОЕ И ПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАМЕРЕНИЯ. А не на бесконечное к нему стремление, как к недостиижимому идеалу.
Однократное исполнение намерения с одновременной самоликвидацией? Это напоминает мне историю про похождения принца Флоризеля и его борьбу с председателем клуба самоубийц.
—Конечно, потому что части самые сильные материалисты.
--Но по факту часть может существовать как бы вне "целого". Например, часть может активироваться лишь: - при нахождении в некоем контексте - при общении с некоторым человеком - при восприятии некоего внешнего инварианта
Ты путаешь саму часть и ее интерфейс для сознания. Это типа экрана в зале для просмотров и кино-будки. Экран может быть темным в пустом зале. Но, в будке хранится лента для показа.
Можно заниматься формальной казуистикой и говорить, что часть и между всеми этими моментами есть где-то "внутри" сенсорной системы. Но это покажет лишь материалистичные взгляды человека, который об этом говорит, а никак не самих частей.
Часть отслеживается либо на своем основном интерфейсе, либо в месте ее "хранения". На основном интерфейсе она, скорее есть поведение. А вместе хранения некие семантизированные рефлексы.
Чисто поведенчески в таких случаях части существуют/живут в значительной мере: - в соответствующих внешних местах - в соответствующих других людях - в соответствующих внешних инвариантах
Это интерфейсы частей.
...и управляются в значительной мере соответствующими внешними вещами.
Это управляющие интерфейсы частей.
Вот там они и продолжат своё существование, когда субъект их "сотрёт" из своей нервной системы. Откуда пришли, туда и уйдут.
Тебе надо было стать хирургом :)
--Опасное заблуждение. Скорее, часть "уйдет" такого субъекта/хозяина, который готов разбрасываться частями и субличностями.
--Это пресуппозиция? Это феноменологическое наблюдение?
Наблюдение.
Давайте выберем одно из двух - либо мы говорим о феноменологии "как живут части Чарли", либо о пресуппозициях "как части должны жить у Боба, который знает/практикует рефрейминг".
Я все время говорю на феноменологическом уровне. И привожу не так много примеров для быстроты обмена и потому, что ты этого не просишь.
Мне кажется, мы невольно перескакиваем с одной логики на другую. В одном месте говорим о том, как в идеальном раскладе должно быть, а в соседней ветке о том, как по факту происходит в жизни у обывателя.
Идеальный расклад в моем исполнении есть метафоры феноменологии.
Так вот, по факту часть может: - не иметь позитивного намерения
Но, после нескольких вопросов она приобретает п.н. как будто всю жизнь с ним жила.
- не быть склонной/желающей менять поведение
Но, после поры формирующих трюков она начинает искать новое поведение как проклятая.
- иметь автономную от личности идентификацию
Ну, мы говорим об эго-идетификации. И мы ничего не сделали для определения эго-идентификации. Правдоподобно, что все части в любом случае исходят из одного и того же корня:
46 Моделирование"Я"
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=483280#t483280
- иметь разрушительное и даже смертельное для личности поведение
Да нет же, они только стремятся получить необходимые им в качестве-количестве-числе формы поведение и при хроническом их недостатке могут действовать грубо.
А по пресуппозициям рефрейминга часть должна: - иметь позитивное намерение
Достигается в 99%.
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
Верно на 99%.
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
Рыба ищет где глубже.
Я лишь добавил, что часть вполне может согласиться на ОДНОКРАТНОЕ, КОНКРЕТНОЕ И ПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАМЕРЕНИЯ. А не на бесконечное к нему стремление, как к недостиижимому идеалу.
Однократное исполнение намерения с одновременной самоликвидацией? Это напоминает мне историю про похождения принца Флоризеля и его борьбу с председателем клуба самоубийц.
Мета части это своеобразная форма существования частей. Типа как растение. То появляется, то исчезает.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
--Руководствуясь таким люди буквально отрезают всяческие ненужные им части тела. Либо подвергают их невероятным трансформациям.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
--Ну, сравнивать части тела и части личности/психики мне не кажется корректным.
Как это? А где тогда живут части?
Тело - это ресурс, которыми все части личности пользуются.
И пользуются по-разному. Так что прямых пересечений между частями, использующими одну и ту же часть тела нет.
Если рассматривать тело в целом как некую отдельную часть, так его имеет смысл "стирать" только в точности в тот момент, когда оно исполнило своё предназначение ээ хранилища ээ души, и пора отправиться душе в свободный полёт. Ежели какой субъект имеет какие-то такие взгляды на тело и психику.
Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Между тем, даже Кришнамурти говорит, что путь к просветлению есть принятие себя без попыток само усовершенствований.
--Ну, Кришнамурти также говорит, что ни к чему не надо привязываться. Ни на что не надо смотреть с желанием обладания.
Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
Вот и на части так не надо смотреть. Ежели вдруг так сложилось, что какой-то надлежит уйти - почему её надо специально удерживать и намеренно создавать какой-то своеобразный заповедник частей в своей психике?
Ну, если субъект трансперсонально идентифицирован с архетипом растений, тогда для него отпочковать от себя некую часть вовсе не представляет никакого труда.
</>
Re: Любая адекватная модель пробно идет на одних якорях
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты привел точную аналогию. Части имеют материальный субстрат существования. И расстаться с частью равносильно ампутации части тела.
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=540624#t540624
Уже давно пора было завести такую тему. Ранее, мы к ней многократно приступали. Например:
Оригинал взят у matveychev_oleg в Великий русский язык
Уже давно пора было завести такую тему. Ранее, мы к ней многократно приступали. Например:
Моделирование из Метальной Лексики
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=583888#t583888
Оригинал взят у matveychev_oleg в Великий русский язык
С русским языком можно творить чудеса!
Например, можно написать целый рассказ, состоящий только из глаголов.
Валерий Чудодеев — «Глаголы женского рода»
Очнулась. Взглянула. Обомлела — упроспала! Вскочила, стала будить. Буркнул, отвернулся.
Растолкала, подняла. Кинулась разогревать, накрывать, накручиваться...
Позвала. Молчит. Заглянула — накрылся, храпит. Пощекотала. Лягнул.
Рявкнула! Замычал, поднялся, поплёлся... Опоздаю!! Выскочила, помчалась.
Отходит! Догнала, уцепилась, повисла. Доехала. Спрыгнула. Звенит!
Побежала, ворвалась, отпихнула, проскочила. Отлегло!
Поднялась. Уселась. Вскочила, позвонила, напомнила погасить, выключить, причесать, застегнуть, обуть... Бросил. Разложилась, начала работать.
Шепчутся... Прислушалась — завезли, расфасовывают, будут давать! Отпросилась, вернулась, продолжила трудиться.
Спохватилась, выбежала. Влетела: занимала — отошла! Не пускают. Пристыдила, объяснила, добилась — обхамили. Стоять — не пообедаешь.
Встала. Движется! Приободрилась. Подошла. Кричат: не выбивать! Кончилось!! Рыдать хочется. Возмутилась. Обозвали. Поплелась. Поднажала. Помчалась.
Прибежала. Плюхнулась, отдышалась. Позвонила. Говорит, задержится. Зашиваются, авралят — врёт!
Выскочила.
Забежала, обула, одела, потащила. Ласкается, обнимает, подлизывается...
Выясняется: полез, опрокинул, разбил! Шлёпнула. Орёт, обзывается. Говорить не умеет — выражаться научился! Придётся отучать.
Пришли. Раздела, умыла, вскипятила, отшлёпала, остудила, накормила, прополоскала, отняла, выключила, наказала, почистила, рассказала, протёрла, переодела, подмела, спела, уложила... Присела.
Забеспокоилась. Позвонила. Узнала — ушёл, не задерживался! Обнаглел!! Распоясался! Разведусь! Сдёрнула, швырнула, легла.
Вскочила. Начала обзванивать. Не был... не заходил... не появлялся... не приводили... не привозили. Сломал? Попал?! Спутался?! Разбился?!
Явился...
Ухмыляется! Размахнулась... Не успела — упал. Подтащила, стянула, взвалила.
Ушла, уткнулась, разрыдалась.
Заплакал... Подбежала, пощупала, подняла, переодела, укутала, подоткнула, застирала, повесила.
Легла. Вскочила, накрутилась. Постояла. Поглядела. Вздохнула. Укрыла. Завела.
Выключила.
Отключилась.
<16 апреля 1980>
Дочитали до конца.