Показаны записи 17311 - 17320 из 56297
Где здесь про имена частей?
Of course we're all schizophrenic. In fact, R. D. Laing is far too conservative when he talks about schizophrenia being a natural response. Evolutionarily the next step, which we're all engaged in, is multiple personality. You're all multiple personalities. There are only two differences between you and an officially diagnosed multiple personality: (1) the fact that you don't have to have amnesia for how you are behaving in one context; you can remember it in another context, (2) you can choose how to respond contextually. Whenever you don't have a choice about how you respond in context, you are a robot. So you have two choices. You can be a multiple personality or a robot. Choose well.
Я, простите, не понимаю, почему тема идентификации получила такое акцентирование в теме Рефрейминга. Я нахожусь под воздействием наглядного стоп-ресурса Бандлера на тему "имён частей" + имею свои соображения о полезности этого процесса. Так что предлагаю вам просто провести вот в этом ряду:
- части, у которых нет имени и им оно не нужно
- части, имя которым может внушить оператор
- части, которые сами давно выбрали себе имя
- части, которые сформировали суб-эго
...провести некую границу, дальше которой мы просто не обсуждаем рассматриваемый "рефрейминг удаления". То есть рассматриваем только части, у которых идентификации нет/слабая. И всех делов. И обсуждением идентификаций тоже не занимаемся.
Гуманистическая и экзистенциальная терапия, которую в Метапрактике всегда вспоминали не иначе как критически, а теперь вдруг надо её рассматривать как некий прототип для развития в полноценный развивающий подсознательные корни эго подход, тоже здесь, извините, не в тему.
Пока что не приведено аргументов, что САМА ИДЕЯ РАЗВИТИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, которая раньше регулярно упоминалась с оговоркой "имеющая акцентированное значение в определённой ментальной субкультуре", вообще заслуживает какого бы то ни было рассмотрения.
Буде такие аргументы появятся - всё равно не ясно, что этой идее делать в теме рефрейминга. Идея целенаправленного обособления частей с потерей всех перспектив их интеграции в целое (а если у частей есть имена, для них невозможна полноценная интеграция - границы будут предельно укрепляться) выглядит априори анти-рефрейминговой.
- части, у которых нет имени и им оно не нужно
- части, имя которым может внушить оператор
- части, которые сами давно выбрали себе имя
- части, которые сформировали суб-эго
...провести некую границу, дальше которой мы просто не обсуждаем рассматриваемый "рефрейминг удаления". То есть рассматриваем только части, у которых идентификации нет/слабая. И всех делов. И обсуждением идентификаций тоже не занимаемся.
Гуманистическая и экзистенциальная терапия, которую в Метапрактике всегда вспоминали не иначе как критически, а теперь вдруг надо её рассматривать как некий прототип для развития в полноценный развивающий подсознательные корни эго подход, тоже здесь, извините, не в тему.
Пока что не приведено аргументов, что САМА ИДЕЯ РАЗВИТИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, которая раньше регулярно упоминалась с оговоркой "имеющая акцентированное значение в определённой ментальной субкультуре", вообще заслуживает какого бы то ни было рассмотрения.
Буде такие аргументы появятся - всё равно не ясно, что этой идее делать в теме рефрейминга. Идея целенаправленного обособления частей с потерей всех перспектив их интеграции в целое (а если у частей есть имена, для них невозможна полноценная интеграция - границы будут предельно укрепляться) выглядит априори анти-рефрейминговой.
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Супер! Я согласен с таким описанием.
А ещё есть зеркальные нейроны. Насколько я помню, возможно даже вот что:
- один человек/существо (достаточно развитое млекопитающее) пользовался неким инструментом
- другое существо на него лишь смотрело
- и потом спонтанно может взять и начать пользоваться тем же инструментом
На лицо прямое и очевидное пересечение "частью" границ тела - ну разве не так? Ну, вы мне, наверное, возразите, что навык пользования инструментом это ещё не часть. Тогда, пожалуйста, приведите свой пример/определение, какой навык уже часть, а какой ещё нет.
А вот ещё наш пример — создание части мета путём прочтения определённой текстовой инструкции. Это не пересечение частью границ личности? Типа опять текст это мол лишь всего интерфейс части? Так в вашей же метафоре выходит, что текст с описанием авторефрейминга это ТА САМАЯ ЛЕНТА, НА КОТОРОЙ ЗАПИСАНО НЕЧТО, ЧТО СМОТРЯТ ЛЮДИ В КИНОЗАЛЕ.
Ну можете возразить, что мол "реальная" часть мета она завязана будет на личное содержание человека, а тем самым сильно индивидуализирована. Так-то оно так, да только часть мета определена как раз не личным содержанием, а вне-личным (обобщённым) процессом, она "живёт" именно этим процессом. Поэтому будет ээ принижением определять её через личное содержание отдельного субъекта, даже если она функционирует "внутри" (в границах) отдельного субъекта.
Возвращаясь к первой цитате/реплике - части надо дать свободу проявлений в Аптайме и затем "передать" её широким внешним контекстам, которые уже не зависимы от самой личности.
Да фактически в любом Аптайме, исполняемом от начала до конца, мы создаём некую часть и передаём её субъекту. Сравнивали же уже Аптайм со скрижалями, которые сначала вживую пишутся от А до Z, а потом нечто (в простом случае - подсознание субъекта) считывает их и либо исполняет, либо нет. Исполняет - это значит часть буквально перешла границу его личности. Не исполняет - не перешла.
В терапии мы создаём и передаём части, которые больше похожи на "части мета". В личных отношений люди создают и передают друг другу части, в которых больше ээ "содержания".
Короче, часть — это отнюдь не "физиология", а как раз физиология части растёт (имеет корнями) информационно-коммуникационную природу. А не наоборот.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
Насколько я помню, например Гроф считал, что у психики нет "физического функционирования" в том смысле, в котором здесь это говорим. Есть приём и модуляция неких неизвестной природы колебаний/волн нервной системой, типа как такой антенной.
и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования
А в точке зрения где "физиология" это лишь типа приёмник психического — там всё наоборот - там как раз это самое "физическое функционирование" ЕСТЬ ИНТЕРФЕЙС ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ПСИХИЧЕСКОГО (включая "часть").
Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Простите, но такое выделение первичного и вторичного - что мол физиология первична - а на ней выращена психика - это научный взгляд. Почему вдруг моделист должен ему безоглядно верить, а не воспринимать как ограниченно полезную метафору, я не понимаю.
--Задолго до отправления души в полет формируется дополнительная сущность, например, э-яйцо, в котором душа обживается для подготовки к финалу.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
--Ну тогда интересно обсудить создание такой сущности для части :)
Такой сущностью является комлексно-ролевой набор видо-специфических для данной части поведенческих паттернов аптайм. Ну, или интерфейс аптайм.
--Есть принципиальная разница между "чем-то" и собственной ментальной структурой.
--Если части создаёт социум, то собственные они лишь условно. Вполне законны значит требования личности о том, какие части предпочтительны. При соблюдении баланса интересов.
Ты хронически путаешь часть по факту ее физического функционирования и часть по факту ее информационно-коммуникационного функционирования. Так вот, "социум" есть для части коммуникационно-информационный интерфейс. Это как кино зал с экраном и с публикой в нем.
Но, есть еще кинобудка с к-механником и видеолентой.
Типа "часть" это некие правила категоризации сводящие такого рода опыт под одно намерение.
Часть - это языкоид на этом опыте?
Часть - это языкоид на этом опыте?
то ЖЕСТКО сворачивает все ее тягу к жизни
Откуда у части "тяга к (своей автономной) жизни"? И что это такое?
Откуда у части "тяга к (своей автономной) жизни"? И что это такое?
А какие виды не способны к активному взаимодействию с особями другого вида? Таких просто нет в природе.
А вот из русскоязычной википедии определение: "Социальное животное - организмы, способные к активному взаимодействию с другими особями своего вида."
А в англоязычный есть список подобных животных/видов, который включает дельфинов, слонов, львов, пингвинов и т.д.
Под домашними животными я имел в виду домашних питомцев или, как видимо, более правильно их звать -- животных-компаньонов: кошки, собака, хомячки и т.д.
А в англоязычный есть список подобных животных/видов, который включает дельфинов, слонов, львов, пингвинов и т.д.
Под домашними животными я имел в виду домашних питомцев или, как видимо, более правильно их звать -- животных-компаньонов: кошки, собака, хомячки и т.д.
Дочитали до конца.