Я нигде не говорил, что собираюсь обсуждать свои личные примеры. И, собственно говоря, не собираюсь. С одной стороны, без того чтобы сильно углубляться в содержание они не будут наглядными. С другой стороны, приведение мной конкретных примеров будет фактически гарантировать, что я сам ничему новому не научусь - потому что никто не догадается до каких-то других, совсем не похожих на мои, примеров. А сейчас м.б. кто-нибудь и захочет догадаться.

---

Так что лучше обсуждать некие гипотетические не слишком личные примеры. Вот ты себе не хотел бы удалить какую-нибудь часть? Вот с тем как смотришь на завершающую часть обсуждаемого алгоритма - можешь оценить для себя полезность идеи отдать все долги перед тем, как это делать :)

---

Ну то есть мотивация к удалению она внешняя по отношению к алгоритму, удаление должно быть чем-то оправдано. Интересно, чем?

О чём я и говорю. Мы все загипнотизированы идеей о том, что намерение - это лишь направление. А всегда ли это полезно? Я предлагаю подумать над тем, что намерение может быть конкретной реально достижимой целью.

Хм. Это интересный вопрос.

---

Как понять, что намерение уже реализовано?

---

Как может быть реализовано намерение двигаться на восток?

---

Цель может быть реализована, а вот намерение... хм

Вот тебе и другая сторона медали. Если взялся за удаление, надо доводить до конца. То есть должен быть долгий и кропотливый период анализа, удалять не удалять. (Это до первого шага обсуждаемого алгоритма.) А если взялся удалять, то доводить сразу до конца.

---

Ну то есть алгоритм сейчас критикуют за то, что он пространства для манёвра/отката типа не оставляет. Мол даже само название довольно жёсткое. Так ты верно говоришь, что он и не должен оставлять.

---

Отсутствие рецидива гарантируется договором на исполнение последнего желания, которое исполняется, в случае неких сильных/ээ замороченных частей, пожизненно. Верность частей заключенным договорам это пресуппозиция любого рефрейминга.

---

Ну, только здесь мы ещё дополнительно предполагаем, что часть может заранее сформулировать и выбрать один вариант однократной полной реализации своего намерения. Но мне такая возможность видится вполне реалистичной.

Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и дажле не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно

---

Я понял.

---

Вероятно, в какой-то момент, мне показалось, что удалить/стереть часть невозможно, т.к всегда будет существовать ее "сущность"/осколок в виде части опыта принадлежащей ей в опыте человека и при определенных условиях/в самый неподходящий момент, когда он(человек) не будешь ждать...,ибо, будет уверен в невозможность рецидива активности части, он(рецидив) проявиться.

У меня из прочитанного диалога возникла мысль, что если ты, Жень, приведешь примеры из своей практики, то тебя лучше поймут. Не то, чтобы именно согласятся по тем пунктам, по которым ведется оживленная полемика. Но вот само обсуждение обогатится.

Ненужность части не пресуппозирует — она должна быть доказана до того, как приступать к первому шагу рефрейминга. У меня нет готового ответа на вопрос, как это делать - вообще говоря выяснением ответа на этот вопрос здесь и занимаемся.

а если намерение уже реализовано - тогда что?

-Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.

---

--Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.

---

ee = ненужность части выбранной для удаления

не буди медведя зимой :)