Показаны записи 17231 - 17240 из 56300
В мышечных паттернах тела.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Но этим паттернам ведь что-то в точности/изоморфно соответствует во внешнем мире? Например, двигательные паттерны другого человека, субъекта воздействия аптаймера.
Совершенно верно. При наличии отсутствия борща адекватное количество сухарей есть целый пир. Говорю тебе профессионально, поскольку по трое суток голодал на учениях а потом пировал этими сухарями.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Понял.
Оказывается, ты развиваешь РАДИКАЛЬНО НОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ. Ну, так с этого и надо было начать. А то мы за тебя, мучаясь, создали описание отличий стандартного и твоего радикального р.
Ну не без моего участия создали. С другой стороны, видите как здорово, не зря провокационное название выбрал - какая дискуссия развернулась интересная/обширная.
И главное отличие вовсе не в процессе стирания, но в отказе от модели достижения недостижимого предела.
Получается так. Но я об этом отличии прямо и говорил/формулировал. Вышло, что оно ключевое.
Честно, я просто перестаю тебя понимать. Вариант одного поведения, исчерпывающе реализующего исходное намерение есть паталогическая привычка/реакция. Типа обжираловки шоколадом, курения, наркомании, алкоголя и прочее.
Вариант одного ОДНОКРАТНОГО поведения - вот что важно. Накушаться один раз на всю жизнь невозможно - значит тут рефрейминг удаления части не катит.
В такой аллегории тогда будет составление одного предельно сбалансированного меню/диеты. И принятие ответственности ему следовать. Не уверен, что это принципиально возможно, но если бы было возможно, это бы подходило под р. удаления части.
Это я понял. Но, это ровно то, чему противоположное делает НЛП, Э-подход и т.д.
Мне кажется, речь идёт о другом системном уровне вариабельности. О переносе вариабельность на более мелкий системный уровень м.б.?
А что скажете, что ПовДых есть один идеальный способ реализации некоего намерения получения сущностного ощущения?
А как Эриксон советовал мамаше маленького ребёнка-хулигана сидеть на нём по нескольку часов (и проделывал пару раз аналогичный трюк со своими детьми) - это разве не один идеальный однократный способ достижения намерения?
Ну, можно сидеть на берегу реки и умирать от жажды. Рефрейминг дает возможность всегда удовлетворять намерения.
Р. удаления части - это настройка на предельно быстрое и предельно полное достижение результата.
Это модель патологической привычки.
Патологическая привычка - это повторяющееся поведение. Я веду речь об однократном поведении. Исполнил один раз выбранное супер эффективное поведение - намерение реализовано - часть декомпозируется.
Весь архаический аппарат НЛП первого кода направлен на повышение адаптации выживания в сумасшедшем мире. Я не вижу необходимости изобретать с этой целью чего-то новое, ежели старое просто не понятно.
Пожалуйста, объясните ещё раз, раз до меня сегодня туго доходит, под каким углом/в каком ключе вы планировали рассматривать предложенный мной алгоритм рефрейминга удаления/стирания части?
Пожалуйста, объясните ещё раз, раз до меня сегодня туго доходит, под каким углом/в каком ключе вы планировали рассматривать предложенный мной алгоритм рефрейминга удаления/стирания части?
Так для того и нужен рефрейминг удаления части, чтобы не совершенствовать то, что мне не нужно, но при этом оттягивает общие ресурсы на себя.
Сейчас, когда я читаю твои почти гневные филиппики, я думаю о том какая интересная часть в тебе затеяла весь этот сыр-бор и для чего :)
О, ну ответ на этот вопрос тривиальный. Это часть, которая на основе неких своих критериев накапливает по крупицам понимание/информацию, что "Метанимус всё-таки вот в этой маленькой вещи был не прав". Из каждой дискуссии ей огромным трудом иногда, не каждый раз, удаётся вынести одну-другую такую крупицу.
И эта часть не хочет чтобы ее называли.
Ну, тогда эта часть, в точном соответствии с моими представлениями, пока не считает, что заслужила своё имя. Вот накопит некое пороговое количество таких крупиц плюс ещё что-то - вот тогда присвоит :)
Более того, у меня интуитивная уверенность, что это будет некое функциональное имя. Например, я смогу типа с чистой совестью назвать себя метапрактиком. Ну или что-то вроде того, какая-то синонимичная/близкая роль/отношение.
Кстати, я из снов по следам авторефрейминга точно знаю, что у моей части Мета есть некая ролевая идентификация. Я её типа видел во сне. Но это опять же очень особенная идентификация, очень функциональная, очень символичная. Это не похоже на то, что типично (как я это понял) в психологии называют идентификацией.
Прямо чистые истории из Гарри П. :)
Ну, мне кажется, всё-таки проще. Вы выдернули из моего ЖЖ некий текст, где я попытался сделать что-то оригинальное, поэтому типа внутри всего этого расклада прослеживается некие контуры того самого контекста инициации. Что и вызывает такие ээ бурные ээ попытки отстаивания/защиты.
Типа как раз не отпустил свой текст на вольные хлеба. Если бы сам следовал своему рефреймингу, то оставил бы его пастись в метапрактике и возвращаться домой уже с новыми идеями, которые он сам тут собрал.
Плюс не слишком изящно используемый биокомпьютинг м.б. чрезмерно обостряет дискуссию.
Ну, а далее мы оказываемся в зоне магии имен, которым с древности придавали огромное значение.
Ну так вот и оформляется разность позиций - а конфликт неизбежно ведёт к появлению самых интересных идей. Вот я сформулировал: в отношении имён частей мне не нравится тот факт, что они как-то случайно/спонтанно по-вашему должны возникать + могут быть именами собственными (антропоморфизированными/персонифицированными). По-моему часть своё имя должна заслужить (набрать пороговые достижения в реализации своего намерения).
Следом по важности: имя у части может быть только символическое/функциональное. Плюс все оформленные имена являются условно-общим ресурсом - любая часть по ходу своего поведения для достижения своих целей может временно воспользоваться именем другой части.
О, ну ответ на этот вопрос тривиальный. Это часть, которая на основе неких своих критериев накапливает по крупицам понимание/информацию, что "Метанимус всё-таки вот в этой маленькой вещи был не прав". Из каждой дискуссии ей огромным трудом иногда, не каждый раз, удаётся вынести одну-другую такую крупицу.
И эта часть не хочет чтобы ее называли.
Ну, тогда эта часть, в точном соответствии с моими представлениями, пока не считает, что заслужила своё имя. Вот накопит некое пороговое количество таких крупиц плюс ещё что-то - вот тогда присвоит :)
Более того, у меня интуитивная уверенность, что это будет некое функциональное имя. Например, я смогу типа с чистой совестью назвать себя метапрактиком. Ну или что-то вроде того, какая-то синонимичная/близкая роль/отношение.
Кстати, я из снов по следам авторефрейминга точно знаю, что у моей части Мета есть некая ролевая идентификация. Я её типа видел во сне. Но это опять же очень особенная идентификация, очень функциональная, очень символичная. Это не похоже на то, что типично (как я это понял) в психологии называют идентификацией.
Прямо чистые истории из Гарри П. :)
Ну, мне кажется, всё-таки проще. Вы выдернули из моего ЖЖ некий текст, где я попытался сделать что-то оригинальное, поэтому типа внутри всего этого расклада прослеживается некие контуры того самого контекста инициации. Что и вызывает такие ээ бурные ээ попытки отстаивания/защиты.
Типа как раз не отпустил свой текст на вольные хлеба. Если бы сам следовал своему рефреймингу, то оставил бы его пастись в метапрактике и возвращаться домой уже с новыми идеями, которые он сам тут собрал.
Плюс не слишком изящно используемый биокомпьютинг м.б. чрезмерно обостряет дискуссию.
Ну, а далее мы оказываемся в зоне магии имен, которым с древности придавали огромное значение.
Ну так вот и оформляется разность позиций - а конфликт неизбежно ведёт к появлению самых интересных идей. Вот я сформулировал: в отношении имён частей мне не нравится тот факт, что они как-то случайно/спонтанно по-вашему должны возникать + могут быть именами собственными (антропоморфизированными/персонифицированными). По-моему часть своё имя должна заслужить (набрать пороговые достижения в реализации своего намерения).
Следом по важности: имя у части может быть только символическое/функциональное. Плюс все оформленные имена являются условно-общим ресурсом - любая часть по ходу своего поведения для достижения своих целей может временно воспользоваться именем другой части.
Какой ты умный. Ведь, если действительно сознательное "я" является только интерфейсом системы бессознательных "я", то все твои опасения дать не то имя части являются иллюзией, ибо ЭТО ЧАСТИ САМИ СЕБЕ ДАЮТ НАЗВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ТВОЕГО ТАК НАЗЫВАЕМОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО Я.
Это один вариант. Другой вариант - они договариваются о разделяемом/общем имени. Как коллектив соавторов печатается под одним именем. Говорят, Шекспир на деле был таким коллективом.
Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.
Только просмотрел по диагонали, да. Надо будет перечитать. Сложно себя заставить - гораздо проще с умным лицом строчить комменты, конечно от лени никуда не деться :)
"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.
Но "Демон" это не какой-нибудь там "Петя". Больше похоже на то, что в отношении людей называют псевдонимом. Прото-имя такое. И везде в книгах БиГов используются ведь только такие прото-имена для частей. Почему так, ведь если я вас правильно понял, у частей могут быть и имена собственные (как у личности в целом)?
Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.
Понятно. Подзабыл как там дело было - название романа как-то на неверную ассоциацию натолкнуло.
Это один вариант. Другой вариант - они договариваются о разделяемом/общем имени. Как коллектив соавторов печатается под одним именем. Говорят, Шекспир на деле был таким коллективом.
Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.
Только просмотрел по диагонали, да. Надо будет перечитать. Сложно себя заставить - гораздо проще с умным лицом строчить комменты, конечно от лени никуда не деться :)
"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.
Но "Демон" это не какой-нибудь там "Петя". Больше похоже на то, что в отношении людей называют псевдонимом. Прото-имя такое. И везде в книгах БиГов используются ведь только такие прото-имена для частей. Почему так, ведь если я вас правильно понял, у частей могут быть и имена собственные (как у личности в целом)?
Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.
Понятно. Подзабыл как там дело было - название романа как-то на неверную ассоциацию натолкнуло.
—Так что предложенный мной рефрейминг - это рефрейминг инициации. Такой хитрый ход по тому, чтобы не зажигать инициацией личность в целом, а работать буквально по шагам/по частям. Потому что для субъекта в современной культуре полноценная единомоментная инициация не возможна/не предполагается.
—Что-то в этом не то.
Если продолжать аналогию, то рефрейминг стирания на деле может получиться рефреймингом выбора частью нового имени (и радикального обновления намерения).
—Что-то в этом не то.
Если продолжать аналогию, то рефрейминг стирания на деле может получиться рефреймингом выбора частью нового имени (и радикального обновления намерения).
Часть-намерение есть единый неразделяемый комплекс.
Значит, когда намерение исполнено, часть автоматически прекращает своё функционирование.
Бляха-муха. Они умирают_возрождаются.
Ну да, фактические получается рефрейминг стирания-пересоздания части. А не бесследного уничтожения. Ну так я последовательно и утверждаю, что часть не исчезнет бесследно. Часть может выбрать такое последнее желание, которое создаст предпосылки для возникновения на освободившемся месте совершенно новой части ээ правопреемницы.
Мне кажется, не стоит делать на процессе перерождения чрезмерный акцент, это должно быть пресуппозицией "без точек над i". Тем самым антагонистически к подсознанию настроенные субъекты смогут делать вид, что они мол "по-настоящему" стирают часть, чего им в глубине души хочется. А у подсознание остаётся всё пространство для манёвра и все предпосылки для того, чтобы радикально обновиться и реализовать накопленный потенциал изменений.
То, что последнее желание части должно быть осознано и сознание должно с ним согласиться и принять на себя ответственность его исполнять гарантирует, что новые отношения с подсознанием начнутся сразу с конструктива.
Значит, когда намерение исполнено, часть автоматически прекращает своё функционирование.
Бляха-муха. Они умирают_возрождаются.
Ну да, фактические получается рефрейминг стирания-пересоздания части. А не бесследного уничтожения. Ну так я последовательно и утверждаю, что часть не исчезнет бесследно. Часть может выбрать такое последнее желание, которое создаст предпосылки для возникновения на освободившемся месте совершенно новой части ээ правопреемницы.
Мне кажется, не стоит делать на процессе перерождения чрезмерный акцент, это должно быть пресуппозицией "без точек над i". Тем самым антагонистически к подсознанию настроенные субъекты смогут делать вид, что они мол "по-настоящему" стирают часть, чего им в глубине души хочется. А у подсознание остаётся всё пространство для манёвра и все предпосылки для того, чтобы радикально обновиться и реализовать накопленный потенциал изменений.
То, что последнее желание части должно быть осознано и сознание должно с ним согласиться и принять на себя ответственность его исполнять гарантирует, что новые отношения с подсознанием начнутся сразу с конструктива.
Опять- двадцать пять. Пока мы ничего не элиминируем в рефрейминге, то никакие вопросы эго-идентификации разбирать не следует в силу их избыточности.
Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.
А, ну, кажется понял, что вы имеете в виду.
Тогда может отдельно рассмотреть вот какую задачу - что будет, если элиминировать лишь эту "эго-составляющую" бессознательной части, не трогая ни намерение, ни функцию, ни даже поведение? К чему это приведёт?
Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.
Я просто не очень понял, в каком ключе вы хотели в этом проходе его рассматривать.
Эго_сознательная личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.
А как оформленные субличности с сильной идентификацией объединяются/интегрируются в цельное бессознательно-сознательное эго?
--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
--Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.
Именно пересечение порога сознания<->бессознательного обеспечивает богатство субличностей и следом личности?
—в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
—Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.
А что защитит сторонники предельной вариативности от потребности каждый год переезжать из города в город?
Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.
Ну что ж, буду набирать примеры, когда один вариант лучше многих.
Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.
Так куда потом часть девается, когда произошло это достижение намерения?
Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.
А, ну, кажется понял, что вы имеете в виду.
Тогда может отдельно рассмотреть вот какую задачу - что будет, если элиминировать лишь эту "эго-составляющую" бессознательной части, не трогая ни намерение, ни функцию, ни даже поведение? К чему это приведёт?
Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.
Я просто не очень понял, в каком ключе вы хотели в этом проходе его рассматривать.
Эго_сознательная личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.
А как оформленные субличности с сильной идентификацией объединяются/интегрируются в цельное бессознательно-сознательное эго?
--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.
--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?
--Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.
Именно пересечение порога сознания<->бессознательного обеспечивает богатство субличностей и следом личности?
—в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!
—Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.
А что защитит сторонники предельной вариативности от потребности каждый год переезжать из города в город?
Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.
Ну что ж, буду набирать примеры, когда один вариант лучше многих.
Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.
Так куда потом часть девается, когда произошло это достижение намерения?
Общий посыл эриксонианства и НЛП - все есть полезно. Могу привести цитату.
Хм, я помню этот посыл. Но разве нет в НЛП и эриксонианстве кейсов, когда вариативность следует/полезно притормозить?
Конвейер идей. Прогулки Дарвина.
Дарвин ходил по одному и тому же маршруту = имел 1 вариант поведения.
Хм, я помню этот посыл. Но разве нет в НЛП и эриксонианстве кейсов, когда вариативность следует/полезно притормозить?
Конвейер идей. Прогулки Дарвина.
Дарвин ходил по одному и тому же маршруту = имел 1 вариант поведения.
Дочитали до конца.