Да, это же мечта человечества со времен Адама и Евы. Бог хотел стереть у них всяческие ненужные желания и не вышло. Змей хотел стереть у них Божественное предписание - вышло в отношении Евы. Адам и Ева хотели стереть у себя воспоминания о Рае. Не вышло. И т.п.

---

Любой прагматический рефрейминг должен работать всего лишь до конца жизни отдельного индивидуума. Не такой уж большой промежуток времени.

---

У меня конструкция "последнее желание" вызывает автоматическую ассоциацию с выполнением последнего желания преступника перед казнью.

---

Ну да, у меня было полусознательное намерение специально такие своеобразные ээ провокационные формулировки использовать. Для ускорения обсуждения.

---

И перед глазами встает картина какого-то древнего фильма с Алленом Делоном, совсем молодым, в котором он незаслуженно получает смертный приговор и чуть ли не треть фильма показывают подготовления к гильотинированию. Просвещенная Франция. Последним желанием была скромная сигарета. Потом от его белой смертной рубахи отрезали воротник, накинули что-то на голову и вуаля.

---

Ну, мы ещё не разобрались, что происходит с частями, которые больше не существуют.

—Вспомнил. У Берна есть интересная дискуссия прямо на эту тему. Там обсуждается возможность лечения неврозов и психозов путем удовлетворения невротической потребности. Кто-то предлагает. А Берн возражает, что тогда бы все виды убийц и насильников после определенного числа деяний самоизлечивались. Но, этого, как известно, не происходит. Это воспоминание как бы не ставит крест на твоей идее.

---

Берн как психоаналитик должен был предположить, что убивают они не тех людей. Кого-то в прошлом не добили, а теперь перебирают варианты.

---

Плюс восемь шагов техники создают воронку пресуппозиций неотвратимости.

---

Рассмотрим другой пример - где-то выкладывали/обсуждали пост, как смертельно больным деткам однократно исполняли их заветное желание. Дворцы там реальные арендовали на день для маленьких "принцессок" и т.д. И они от этого выздоравливали. Вот пример на тему обсуждаемого алгоритма.

---

Есть книга Гордона с соавторами под названием "Феникс" про терапию Эриксона. Феникс-рейрейминг. Это звучит.

---

Ну да, это один из вариантов/путей удаления.

---

Пппффф :)

---

Чего? :)

То есть всё дело в том, какого масштаба выбирать поведение. На каком системном уровне добавлять вариативность. Если вариант достаточно масштабный, то хватает одного варианта. А вся вариативность идёт в прочтение этого варианта.

---

Вариативность следует держать под контролем и регулировать.

---

Поведением в хождении Дарвина является его интеллектуальная продукция на каждом витке маршрута разная. Сам же маршрут не более чем некий опорный для его модуляции процесс.

---

--Опять- двадцать пять. Пока мы ничего не элиминируем в рефрейминге, то никакие вопросы эго-идентификации разбирать не следует в силу их избыточности. Но, стоит только поставить задачу чего-либо элиминировать в р. (граничная задача), - тот час же возникает проблема эго_бессознательной_идентификации.

---

--А, ну, кажется понял, что вы имеете в виду. Тогда может отдельно рассмотреть вот какую задачу - что будет, если элиминировать лишь эту "эго-составляющую" бессознательной части, не трогая ни намерение, ни функцию, ни даже поведение? К чему это приведёт?

---

Это интересный вопрос. Но, ты вначале выяви внятно эту самую эго-составляющую.

---

--Ежели лично тебе не интересно рассмотрение стирающего р. в качестве именно граничного р. - ну так тебя никто вести дискуссию не принуждает.

---

--Я просто не очень понял, в каком ключе вы хотели в этом проходе его рассматривать.

---

В ключе бикомпьютинга.

---

--Эго_сознательная личность подобна стволу дерева, у которого ветвистые корни есть эго-бессознательные субличности.

---

--А как оформленные субличности с сильной идентификацией объединяются/интегрируются в цельное бессознательно-сознательное эго?

---

---

--Обеднеет эго-субличностный состав - обеднеет личность/эго.

---

--А чем эго отличается от простой суммы разных активностей/поведения и их функций?

---

--Потому что суммирование идет через порог сознание<>бессознательное.

---

--Именно пересечение порога сознания<->бессознательного обеспечивает богатство субличностей и следом личности?

---

Порог ничего не обеспечивает. Он не дает всему слиться в одно.

---

—в редких (я подчёркиваю ещё раз что не выдвигаю это на роль некоей постоянной практики) случаях требуется как раз РОВНО ОДИН ПУТЬ ОДНОКРАТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НАМЕРЕНИЯ!

---

—Ну да. Это прямо место из кн. Из лягушек. Мы говорим что Денвер замечательных город, а нам тот час же возражают, что Чикаго лучше.

---

--А что защитит сторонников предельной вариативности от потребности каждый год переезжать из города в город?

---

А чем плохо ездить с места на место при избытке ресурсов?

---

--Ну, тогда тебе стоит развить полностью альтернативную модель рефрейминга. Ибо именно БиГи утверждали постоянную необходимость заниматься тем, что ты так эээ яростно отрицаешь.

---

--Ну что ж, буду набирать примеры, когда один вариант лучше многих.

---

Да уж. Набери примеров.

---

--Именно это происходит в обычном ОЧЕРЕДНОМ АКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕФРЕЙМИНГА.

---

--Так куда потом часть девается, когда произошло это достижение намерения?

---

Механизм как утолением жажды. Проходит время и жажда возникает снова.

---

Все витальные гомеостатические процессы порождают такие циклические потребнности-утоления.

---

И самый из них драматический процесс есть гомеостаз кислорода-дыхание.

---

--Часть-намерение есть единый неразделяемый комплекс.

---

--Значит, когда намерение исполнено, часть автоматически прекращает своё функционирование.

---

Вспомнил. У Берна есть интересная дискуссия прямо на эту тему. Там обсуждается возможность лечения неврозов и психозов путем удовлетворения невротической потребности. Кто-то предлагает.

---

А Берн возражает, что тогда бы все виды убийц и насильников после определенного числа деяний самоизлечивались. Но, этого, как известно, не происходит.

---

Это воспоминание как бы не ставит крест на твоей идее.

---

--Бляха-муха. Они умирают_возрождаются.

---

--Ну да, фактически получается рефрейминг стирания-пересоздания части.

---

Есть книга Гордона с соавторами под названием "Феникс" про терапию Эриксона. Феникс-рейрейминг. Это звучит.

---

А не бесследного уничтожения. Ну так я последовательно и утверждаю, что часть не исчезнет бесследно. Часть может выбрать такое последнее желание, которое создаст предпосылки для возникновения на освободившемся месте совершенно новой части ээ правопреемницы.

---

Пппффф :)

---

Мне кажется, не стоит делать на процессе перерождения чрезмерный акцент, это должно быть пресуппозицией "без точек над i". Тем самым антагонистически к подсознанию настроенные субъекты смогут делать вид, что они мол "по-настоящему" стирают часть, чего им в глубине души хочется. А у подсознание остаётся всё пространство для манёвра и все предпосылки для того, чтобы радикально обновиться и реализовать накопленный потенциал изменений.

---

Да, это же мечта человечества со времен Адама и Евы. Бог хотел стереть у них всяческие ненужные желания и не вышло. Змей хотел стереть у них Божественное предписание - вышло в отношении Евы. Адам и Ева хотели стереть у себя воспоминания о Рае. Не вышло. И т.п.

---

То, что последнее желание части должно быть осознано и сознание должно с ним согласиться и принять на себя ответственность его исполнять гарантирует, что новые отношения с подсознанием начнутся сразу с конструктива.

---

У меня конструкция "последнее желание" вызывает автоматическую ассоциацию с выполнением последнего желания преступника перед казнью. И перед глазами встает картина какого-то древнего фильма с Алленом Делоном, совсем молодым, в котором он незаслуженно получает смертный приговор и чуть ли не треть фильма показывают подготовления к гильотинированию. Просвещенная Франция. Последним желанием была скромная сигарета. Потом от его белой смертной рубахи отрезали воротник, накинули что-то на голову и вуаля.

---

Как называются книги, в который есть рекомендованный набор имен?

--Какой ты умный. Ведь, если действительно сознательное "я" является только интерфейсом системы бессознательных "я", то все твои опасения дать не то имя части являются иллюзией, ибо ЭТО ЧАСТИ САМИ СЕБЕ ДАЮТ НАЗВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ТВОЕГО ТАК НАЗЫВАЕМОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО Я.

---

--Это один вариант. Другой вариант - они договариваются о разделяемом/общем имени. Как коллектив соавторов печатается под одним именем. Говорят, Шекспир на деле был таким коллективом.

---

И еще были художники братья Ткачевы. И математики Бурбаки.

---

--Ты так и не захотел перечитать историю про Даймонд - Браун. А в ней описаны реплики Б. в адрес Эриксона. Зачем он был нужен в той гипнотической процедуре.

---

--Только просмотрел по диагонали, да. Надо будет перечитать. Сложно себя заставить - гораздо проще с умным лицом строчить комменты, конечно от лени никуда не деться :)

---

Лень это наше постоянное человеческое свойство.

---

--"Демон" имя данное творческой части вряд ли можно отнести к чистому функционалу.

---

--Но "Демон" это не какой-нибудь там "Петя". Больше похоже на то, что в отношении людей называют псевдонимом. Прото-имя такое. И везде в книгах БиГов используются ведь только такие прото-имена для частей. Почему так, ведь если я вас правильно понял, у частей могут быть и имена собственные (как у личности в целом)?

---

Прото имя. Интересная мысль.

---

--Шарикову вшивали не сердце, но гипофиз.

---

--Понятно. Подзабыл как там дело было - название романа как-то на неверную ассоциацию натолкнуло.

---

Причем, и вшивали, и вырезали против воли. Преображенский (преображающий) то был вивисектором.

---

Как только приходит ясность - тот час же возникает бодрость.

---

--Сейчас, когда я читаю твои почти гневные филиппики, я думаю о том какая интересная часть в тебе затеяла весь этот сыр-бор и для чего :)

---

--О, ну ответ на этот вопрос тривиальный. Это часть, которая на основе неких своих критериев накапливает по крупицам понимание/информацию, что "Метанимус всё-таки вот в этой маленькой вещи был не прав". Из каждой дискуссии ей огромным трудом иногда, не каждый раз, удаётся вынести одну-другую такую крупицу.

---

Ага, т.е. ты борешься с метанимусом в эдиповом стремлении его рано или поздно одолеть! :)

---

--И эта часть не хочет чтобы ее называли.

---

--Ну, тогда эта часть, в точном соответствии с моими представлениями, пока не считает, что заслужила своё имя. Вот накопит некое пороговое количество таких крупиц плюс ещё что-то - вот тогда присвоит :)

---

Мда. Там прямо какие-то гонение частей :)

---

Более того, у меня интуитивная уверенность, что это будет некое функциональное имя. Например, я смогу типа с чистой совестью назвать себя метапрактиком. Ну или что-то вроде того, какая-то синонимичная/близкая роль/отношение.

---

Почему выбор называть себя метапрактиком требует задействования именно совести? Причем совесть в отношении информационной работы?

---

Кстати, я из снов по следам авторефрейминга точно знаю, что у моей части Мета есть некая ролевая идентификация. Я её типа видел во сне. Но это опять же очень особенная идентификация, очень функциональная, очень символичная. Это не похоже на то, что типично (как я это понял) в психологии называют идентификацией.

---

А психологи сами не знают что такое они называют идентификацией. Кажется, у них это типа наряжения в некий типа костюм.

---

--Прямо чистые истории из Гарри П. :)

---

--Ну, мне кажется, всё-таки проще. Вы выдернули из моего ЖЖ некий текст, где я попытался сделать что-то оригинальное, поэтому типа внутри всего этого расклада прослеживается некие контуры того самого контекста инициации. Что и вызывает такие ээ бурные ээ попытки отстаивания/защиты.

---

Но твой жж открыт для свободного доступа. На записи не было замка.

---

--Типа как раз не отпустил свой текст на вольные хлеба. Если бы сам следовал своему рефреймингу, то оставил бы его пастись в метапрактике и возвращаться домой уже с новыми идеями, которые он сам тут собрал.

---

--Плюс не слишком изящно используемый биокомпьютинг м.б. чрезмерно обостряет дискуссию.

---

Это - да. Мы давно не выверяли правила ведения б-компьютинга.

---

--Ну, а далее мы оказываемся в зоне магии имен, которым с древности придавали огромное значение.

---

--Ну так вот и оформляется разность позиций - а конфликт неизбежно ведёт к появлению самых интересных идей. Вот я сформулировал: в отношении имён частей мне не нравится тот факт, что они как-то случайно/спонтанно по-вашему должны возникать + могут быть именами собственными (антропоморфизированными/персонифицированными). По-моему часть своё имя должна заслужить (набрать пороговые достижения в реализации своего намерения).

---

Заслужить свое имя - это нечто! :)

---

Следом по важности: имя у части может быть только символическое/функциональное. Плюс все оформленные имена являются условно-общим ресурсом - любая часть по ходу своего поведения для достижения своих целей может временно воспользоваться именем другой части.

---

Но, никогда никому невозможно заслужить имя собственное.