Показаны записи 17271 - 17280 из 56297
Вы сказали, что от стирания таких частей эго обеднеет - так окей, тогда не надо стирать.
Эй. В этом месте мы делаем одновременно:
--исследование эффективности конкретной техники
--исследование человеческой активности по ходу гипотетического применения вышеуказанной техники - моделирование
--исследование исследования человеческой активности - моделирование моделирования - построение теории и практики моделирования
Зачем стирать части, за которые САМ СУБЪЕКТ цепляется?
Части цепляются сами за себя. Ибо при эго_поли_бессознательной модели психики "центр" субъекта находится не в сознании, но в бессознательном.
Это какая-то нарциссическая привязанность, по-моему, а отнюдь не намерение мол сохранить личностное ээ богатство/своеобразие.
:))
--Что же касается идей Бандлера, я весь к ним внимание, но я помню, что Б. сделал всем нам стоп-анти-ресурс на моделирование.
--Нигде Бандлер не рекомендовал давать частям имена собственные - и ниже вон metatheo привёл цитату, как прямо говорил что это вредно.
Поскольку, нигде Бандлер в открытую не учил моделированию, то мне его отдельные откровения по-барану без их стократной проверки что к чему.
--Как-то так.
--Ну тогда и кейс с Браун и Дамон давайте рассматривать беспристрастно. Вопрос возникает очень интересный - а кто имя дал этой части?Откуда о нём стало известно?
Почитай этот транскрипт по ссылке. Часть имела такое имя к моменту ее контакта с Эриксоном. Она сама первая так себя назвала. В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.
--Категорически с тобою не согласен. Ибо сохранение этой кажущейся неисполнимой задачи стирания высоко-организованных частей дает экстремально интересные находки.
--А что здесь принципиально не исполнимого?
Неисполнима карьера терапевта, который стирает части. Как только такой т. будет приближаться к новому субъекту - его сущность будет немедленно опознаваться частями субъекта и раппорта нормального такому т. не видать как своих ушей. После этого он может заняться корпоративным коучингом средней руки.
Ты не делаешь поправку на то, что определенные технические перлы Бандлер специально врет - говорит наоборот. При том, что про Б. известно, что он грубоватый, но очень внимательный и эффективный терапевт.
Ну а сколько хорошо оформленных подсознательных частей должно быть в здоровом эго? Я понимаю, что вопрос не вполне корректным, но тем не менее приблизительно наверняка же можно оценить.
И я в настоящий момент не предлагаю свою технику для таких частей. С более простыми случаями бы разобраться.
Иногда, к простому следует восходить от сложного.
--Эти уже находятся на подпитке основного эго.
--Эго должно быть экономным, потому что ресурсы времени и возможной физической/ментальной активности не бесконечны. Так что идея об аккуратном "подстригании" эго мне не кажется настолько априори ошибочной/неэкологичной, как вы, мне кажется, убеждаете.
А вы этом месте у нас с тобою фиксируется не гносеологическое, но философско-ценностное расхождение. Ибо для меня архизначимым репером предельно экономной модели эго является эго_моно_сознание. И то какие уродливые социально-культурные последствия такая весьма распространенная в мире модель порождает. Самый малый пример есть известное интегральное учение всего.
Поскольку, Мисс Браун приобрела себе имя без твоего/Эриксона влияния, то является кощунством игнорировать сей факт.
Даже "мисс Браун" это символическое имя:
Мера эффективности и удачливости терапевта прямо-пропорциональна его открытости феноменам спонтанного существования "мисс браун". И напротив, закрытость в отношении указанного феномена превращает терапевта в "чекчурина-горина-макарова-...и т.п.", - в формальных тупиц, которые только имитируют терапию и тем уродуют людей.
На другом полюсе супер эффективные и удачливые терапевты, создающие множественные личности в пару слов. (Как дойдут руки переведу цитату, выложенную metatheo.)
Даже "мисс Браун" это символическое имя:
https://www.google.ru/search?q=коричневый+цвет+по+люшеруНу остаётся "мисс". А что такое мисс - обращение к незамужней девушке. Тоже ничего особо персонифицированного.
Мера эффективности и удачливости терапевта прямо-пропорциональна его открытости феноменам спонтанного существования "мисс браун". И напротив, закрытость в отношении указанного феномена превращает терапевта в "чекчурина-горина-макарова-...и т.п.", - в формальных тупиц, которые только имитируют терапию и тем уродуют людей.
На другом полюсе супер эффективные и удачливые терапевты, создающие множественные личности в пару слов. (Как дойдут руки переведу цитату, выложенную metatheo.)
</>
Терапия есть внутреннее отношение к "мисс браун"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если техника коммуникации приводит к тому, что часть получает не функциональное/символическое имя, а имя собственное - это плохая техника, я такими не хочу заниматься ни с собой, ни с кем другим.
Не надо пафосной паники. Такой процесс присвоения имен собственных кому/чему попало идет без твоего желания.
--Это встречается достаточно редко. Хотя, я так думаю, это еще и культура. Как там есть название песенки Битлз - Мистер Лунный Свет.
--Даже между "Мистер Лунный Свет" и "Мисс Браун" огромное, катастрофическое различие.
Катастрофа есть в том, что ты упорно не хочешь понять совершенное отсутствие разницы между Мистером Л. Светом в свободном разглядывании неба и Мисс Браун в терапевтическом гипнотическом контексте.
То что какой-то ээ особенной части неведомыми ассоциациями может быть на пользу имя "лунный свет" я могу себе представить. То что любой части будет на пользу имя собственное - нет. Если по факту оно было приобретено, это надо ээ лечить, а не культивировать.
Поскольку, Мисс Браун приобрела себе имя без твоего/Эриксона влияния, то является кощунством игнорировать сей факт.
Более того, только в силу того, что Эриксон удерживал внутри себя молчаливую сверх-уважительную пресуппозицию о возможном наличии "мисс браун" в ментальности любого приближающегося к нему субъекта, только в силу последнего он стал великим гипнотизером и исследователем многоуровневой (гипнотической) коммуникации.
Мера эффективности и удачливости терапевта прямо-пропорциональна его открытости феноменам спонтанного существования "мисс браун". И напротив, закрытость в отношении указанного феномена превращает терапевта в "чекчурина-горина-макарова-...и т.п.", - в формальных тупиц, которые только имитируют терапию и тем уродуют людей.
</>
Re: Любая адекватная модель пробно идет на одних якорях
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Части имеют материальный интерфейс выражения их трансперсональной информационно-коммуникационной природы. Материальный субстрат лишь приёмник психического - это Гроф сказал.
Это пример того, как целое не хочет отпускать часть. Испытывая к нему некий сорт привязанности. Мол я тебя породил, я тебя и убью. Так часть как раз страдает от того, что её во внешний мир не отпускают.
Фильм какой-то советский вспоминается. Пересказываю приблизительно по памяти. Что идут мол учения, и командующие смотрят, как далеко зайдет каждая из тестируемых групп бойцов. Учения организованы так, что дойти до конца невозможно, цель чисто формальная, чтобы на полную катушку напрячь ресурсы личного состава. И тут один из высоких наблюдателей в комнате, где все они сидят, задаёт вопрос в воздух - а мол где сейчас отряд лейтенанта такого-то? И буквально через пару мгновений поступает звонок, и лейтенант такой-то докладывает - товарищ генерал, высота такая-то взята! Дошёл до конца типа.
Ну и любителям современного кинотворчества. В недавнем фантастическом фильме по вселенной «Стар Трека» студенты космической академии, будущие командиры космолётов, проходили на симуляторе такой экзамен: им надо спасти от превосходящих сил врага пассажирский лайнер. При этом предполагался нравственный выбор - можно было либо уцелеть самим, либо дать возможность уйти лайнеру. Ну и даже каждая из этих двух целей по отдельности требует мобилизации всех навыков от тестируемого экипажа. Главный герой в итоге взламывает код сценария симулятора, делает врагов уязвимыми, и всех расстреливает.
Ну тут можно возразить, мол, мораль плохая, потому что в жизни ты не изменишь условия тяжких испытаний, где таки придётся делать сложные выборы. Ну так и не надо себе дополнительно усложнять задачу искуственным ограничением: делать ВООБЩЕ ВСЕ намерения "недостижимыми". Жизнь их в достаточном количестве подбросит.
Ну и любителям современного кинотворчества. В недавнем фантастическом фильме по вселенной «Стар Трека» студенты космической академии, будущие командиры космолётов, проходили на симуляторе такой экзамен: им надо спасти от превосходящих сил врага пассажирский лайнер. При этом предполагался нравственный выбор - можно было либо уцелеть самим, либо дать возможность уйти лайнеру. Ну и даже каждая из этих двух целей по отдельности требует мобилизации всех навыков от тестируемого экипажа. Главный герой в итоге взламывает код сценария симулятора, делает врагов уязвимыми, и всех расстреливает.
Ну тут можно возразить, мол, мораль плохая, потому что в жизни ты не изменишь условия тяжких испытаний, где таки придётся делать сложные выборы. Ну так и не надо себе дополнительно усложнять задачу искуственным ограничением: делать ВООБЩЕ ВСЕ намерения "недостижимыми". Жизнь их в достаточном количестве подбросит.
Что-то тебя в этой теме явно клинит. Если кто и навязывает нечто всем людям и их частям, так это КУЛЬТУРА. Это культура заставляет существ, которые понимают речь иметь имя собственное.
Пожалуйста, сравните то время, которое существует развитая речь (самые древние языки, насколько я понимаю, ничем не менее богаче современных). С тем временем, которое существует традиция давать имена "просто так". У меня предположение, что в большинстве культур большую часть существования человека разумного говорящего - имя давалось именно функциональное.
Это следует банально даже из того, что современные имена с иностранными корнями имеют вполне конкретный буквальный перевод/значение.
Даже современная культура не утратила совсем "функциональные" корни имён.
Символические и функциональные имена имеют животные.
Ну да, а ваше "Восточный" или моё "Благородный" - это типа ни сколько не функциональные и не символические.
Младенец задолго до своего рождения знакомится с тем, что значит имя собственное.
Но я не разделяю вашей пресуппозиции о том, что современная культура (да и вообще какая бы то ни было) делает нечто оптимальным путём.
Перинатальный опыт существа, которое вынужденно реагирует на речь окружающих является моделью ЧАСТИ.
Причём моделью части, которая МОЖЕТ И ДОЛЖНА УЙТИ ИЗ ЦЕЛОГО. А что метафорически человек родить может? Да много чего в языке такого - родилась книга, родилась идея, родилась организация и т.д. То есть как ни посмотреть, идея об отчуждаемости автономных частей она вполне естественная.
Пожалуйста, сравните то время, которое существует развитая речь (самые древние языки, насколько я понимаю, ничем не менее богаче современных). С тем временем, которое существует традиция давать имена "просто так". У меня предположение, что в большинстве культур большую часть существования человека разумного говорящего - имя давалось именно функциональное.
Это следует банально даже из того, что современные имена с иностранными корнями имеют вполне конкретный буквальный перевод/значение.
Даже современная культура не утратила совсем "функциональные" корни имён.
Символические и функциональные имена имеют животные.
Ну да, а ваше "Восточный" или моё "Благородный" - это типа ни сколько не функциональные и не символические.
Младенец задолго до своего рождения знакомится с тем, что значит имя собственное.
Но я не разделяю вашей пресуппозиции о том, что современная культура (да и вообще какая бы то ни было) делает нечто оптимальным путём.
Перинатальный опыт существа, которое вынужденно реагирует на речь окружающих является моделью ЧАСТИ.
Причём моделью части, которая МОЖЕТ И ДОЛЖНА УЙТИ ИЗ ЦЕЛОГО. А что метафорически человек родить может? Да много чего в языке такого - родилась книга, родилась идея, родилась организация и т.д. То есть как ни посмотреть, идея об отчуждаемости автономных частей она вполне естественная.
Дочитали до конца.