Показаны записи 17341 - 17350 из 56297
</>
Физиология УЖЕ ЗНАЕТ, что ничто не исчезает бесследно
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мета части это своеобразная форма существования частей. Типа как растение. То появляется, то исчезает.
М.б.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
Я буду на такое изменение названия очень не охотно идти и вот почему: нервная система каждого человека уже и так знает, что ничто не может исчезнуть бесследно. Стёртая на жёстком диске информация может быть восстановлена специальными программами, ну или аппаратными средствами считывания остаточных магнитных зарядов. Стёртая линия карандаша на бумаге оставляет след, который можно увидеть или проявить.
Нервная система каждого человека без специальных напоминаний знает, что ничто не исчезает бесследно, и любой опыт можно повторно воспроизвести, при достаточных усилиях. Так что на мой взгляд никакого усиления этого факта пресуппозицией не требуется.
И более того, такая пресуппозиция, повторение тривиального факта о невозможности исчезновения никакого опыта, ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПОДСОЗНАНИЕ ЭТОТ ФАКТ ЗНАЕТ, будет работать как команда "ожидать воспроизведения опыта"! Такой специальной команды/ожидания делать не нужно.
М.б.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
Я буду на такое изменение названия очень не охотно идти и вот почему: нервная система каждого человека уже и так знает, что ничто не может исчезнуть бесследно. Стёртая на жёстком диске информация может быть восстановлена специальными программами, ну или аппаратными средствами считывания остаточных магнитных зарядов. Стёртая линия карандаша на бумаге оставляет след, который можно увидеть или проявить.
Нервная система каждого человека без специальных напоминаний знает, что ничто не исчезает бесследно, и любой опыт можно повторно воспроизвести, при достаточных усилиях. Так что на мой взгляд никакого усиления этого факта пресуппозицией не требуется.
И более того, такая пресуппозиция, повторение тривиального факта о невозможности исчезновения никакого опыта, ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПОДСОЗНАНИЕ ЭТОТ ФАКТ ЗНАЕТ, будет работать как команда "ожидать воспроизведения опыта"! Такой специальной команды/ожидания делать не нужно.
Для таких частей - все что покушается на их существование вызывает так называемую "распаковку" части. Или, иными словами, часть превратится во всю личность субъекта в целом.
Но если рассматривать весь алгоритм в целом, то получается как раз запаковка. И некая форма "хранения".
Но если рассматривать весь алгоритм в целом, то получается как раз запаковка. И некая форма "хранения".
Тупость УПОТРЕБИЛ Я.
Роль тупого не понимающего феноменологии экспериментатора с гипнотическими техниками играю как раз я :)
Подсказываю. Ты бы мог формально утверждать, что рефрейминг стирания является частным случаем обычного рефрейминга при условии реализации нулевого числа новых выборов поведения для утилизируемой части.
При условии реализации одного выбора. Окончательного.
Ну, и при условии не исследования в подробностях вариант граничных условий с нулевым числом поведенческих выборов.
Хм, не понял этой фразы.
Роль тупого не понимающего феноменологии экспериментатора с гипнотическими техниками играю как раз я :)
Подсказываю. Ты бы мог формально утверждать, что рефрейминг стирания является частным случаем обычного рефрейминга при условии реализации нулевого числа новых выборов поведения для утилизируемой части.
При условии реализации одного выбора. Окончательного.
Ну, и при условии не исследования в подробностях вариант граничных условий с нулевым числом поведенческих выборов.
Хм, не понял этой фразы.
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
</>
Re: ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
А не те ли, кто, по мнению П., создал бардак вокруг?
Преображенский считал что это генетика.
</>
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО С
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
Первое - история от Андреасов про японского партизана, застрявшего в контексте второй мировой войны, когда она уже была много лет как его страной проиграна. В итоге люди там ИСПОЛНИЛИ ЕГО НАМЕРЕНИЕ СЛУЖИТЬ ДО КОНЦА, создав соответствующую возможность. И выдернули его из вечного цикла творческого/адаптивного/изощрённого поведения под типа "недостижимое" намерение. А у него вполне изощрённым было поведение и вполне соответствующим намерению, и намерение вообще говоря позитивное.
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Второй пример - несколько тысяч лет назад в некий исторический контекст пришла одна историческая персона, которая произнесла в частности фразу «не нарушить я закон пришёл, а исполнить». И всячески тот самый закон, эти местные ээ тоталитарные руководящие правила, ээ возводила своеобразным путём в высшую степень исполнения/соблюдения. Но после деятельности этой персоны в итоге тот самый закон, фактически, был уничтожен (не целиком - но для определённой группы людей/последователей), но именно путём его высшего завершения/исполнения.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Третий пример - история Бандлера про чувака, у которого рука застряла в спазме в некоем подвешенном положении, как бы застывшем движении. Все пытались руку у него отодвинуть обратно к начальному положению. А Бандлер наоборот, дожал её до конечного - после чего она начала двигаться свободно.
А где здесь намерение? В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Ну, понятно, что все примеры о людях на данную тему - это примеры как раз того, как человек фактически исполнял роль некоей ЧАСТИ чего-то большего (например, в первом случае, части военной структуры/машины).
С этим я согласен.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Какие симптомы/активности брать, чтобы четко понимать, что это тупость и ее/часть надо стирать?
--Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
Принято
Сформулировать функцию стираемой части (исполнение которой более в жизни не требуется)
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье", чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
--Отмечу, что я не употреблял слово "тупость".
Принято
Сформулировать функцию стираемой части (исполнение которой более в жизни не требуется)
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье", чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Ну, я обращаюсь к части, и так и спрашиваю её - уважаемая часть, не имеешь ли ты возражений к своему собственному уходу/удалению/стиранию? На что она отвечает - имею. После чего я спрашиваю - мол - тогда сообщи мне, пожалуйста, в сознание, какое последние желание могло бы всецело удовлетворить твоё намерение, стоящее за возражением, то хорошее, что ты по-настоящему хочешь достичь.
Ну, это очень неэкологичные пресуппозиции. Что произойдет, ежели эта пресуппозиция авто-интериоризируется?
То есть я пресуппозирую конечность/завершимость намерений. Мне кажется вот это и есть главное. Это противоположно стандартному шестишаговому рефреймингу. В 6ШР мы предполагаем, что намерение это нечто такое общее и отдалённое, к чему часть только может стремиться, типа такое направление действий, под которое множество разных активностей может подходить. А здесь, в рефрейминге стирания части, я пресуппозирую, что намерение это некая конкретная И ДОСТИЖИМАЯ вещь.
Как это в стандартном намерение есть недостижимая вещь? Любой конструктивный/деструктивный элемент поведения УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ НАМЕРЕНИЮ при своей реализации немедленно намерение удовлетворяет!
Ты что, потерял идею основного рефрейминга?
Это если в ход идут малоэффективные варианты поведения, которые частично удовлетворяют намерению, то намерение будет хронически неудотворено.
Намерение в шестишаговом возможно "огранять", а поведение бесконечно совершенствовать по критериям эффективности.
Так что намерение удовлетворяется всегда, а поведение для удовлетворения может быть более мене эффективным.
Дочитали до конца.