Показаны записи 17341 - 17350 из 56300
Части просто так не исчезают. Но, значительные фрагменты опыта, вполне могут. Такое действительно бывает. Ну, так м.б. стоило начать развитие темы "стирания части" с исследования таких спонтанных "исчезновений".
Ну, да. Стоило.
За привычкой может не быть обязательно части, да еще и такой, которая развита да владения именем и защитительными намерениями.
Никак я не пойму, почему владение именем является каким-то особенным достижением для части. Я бы всячески избегал в любых рефреймингах попыток дать части имя. Бандлер на эту тему говорил - что некий психотерапевт путём того, что обращался по именам к подсознательным частям своих клиентов - натурально вызывал болезнь множественной личности. Ни один пример, как я могу вспомнить, из книг БиГов, где описывался рефрейминг, не содержит обращения к частям по имени.
Если говорить о граничных критериях применимости рефрейминга удаления части - так с мыслью что у части может быть некое имя собственное не стоит даже думать об этом рефрейминге.
Да и даже стандартной шестишаговый с частью, у которой вдруг появилось/оформилось (под воздействием оператора неизвестной мотивации) собственное имя, мне кажется, будет весьма и весьма ээ своеобразным.
То есть двигаться надо в обратную сторону - сторону упрощения частей, и упрощения тем самым "эго" в целом.
Ну, да. Стоило.
За привычкой может не быть обязательно части, да еще и такой, которая развита да владения именем и защитительными намерениями.
Никак я не пойму, почему владение именем является каким-то особенным достижением для части. Я бы всячески избегал в любых рефреймингах попыток дать части имя. Бандлер на эту тему говорил - что некий психотерапевт путём того, что обращался по именам к подсознательным частям своих клиентов - натурально вызывал болезнь множественной личности. Ни один пример, как я могу вспомнить, из книг БиГов, где описывался рефрейминг, не содержит обращения к частям по имени.
Если говорить о граничных критериях применимости рефрейминга удаления части - так с мыслью что у части может быть некое имя собственное не стоит даже думать об этом рефрейминге.
Да и даже стандартной шестишаговый с частью, у которой вдруг появилось/оформилось (под воздействием оператора неизвестной мотивации) собственное имя, мне кажется, будет весьма и весьма ээ своеобразным.
То есть двигаться надо в обратную сторону - сторону упрощения частей, и упрощения тем самым "эго" в целом.
Но, после нескольких вопросов она приобретает п.н. как будто всю жизнь с ним жила.
Мне кажется конструктивно сказать и считать, что часть начинает буквально жить своим намерением. Это становится тканью её жизни, всем смыслом и мотивацией, сердцевиной и источником всего.
Но, после поры формирующих трюков она начинает искать новое поведение как проклятая.
Хм, в моём опыте далеко не все части склонны к какому-то бесконечному стремлению к совершенству. Да и слава богу - бесконечное вариативное развитие всех отдельных частей, так как оно использует неизбежно общие для всей личности ресурсы, не может быть на пользу целому. Не согласны?
Ну, мы говорим об эго-идетификации. И мы ничего не сделали для определения эго-идентификации. Правдоподобно, что все части в любом случае исходят из одного и того же корня
Вот слово "корень" возникло как раз у вас - поэтому не сочтите, пожалуйста, за формальную придирку - если я скажу что это дерево надо подстригать. В очень редких случаях пойдет на пользу отрезание целых отдельных веточек, если они препятствуют нормальному развитию других частей этого дерева.
Да нет же, они только стремятся получить необходимые им в качестве-количестве-числе формы поведение и при хроническом их недостатке могут действовать грубо.
Крайний пример - к какой это форме поведения стремятся, например, шахиды-террористы, действующие по идеологическим мотивам? У них намерение и поведение связны не разрывно и едва ли какой бы то ни было рефрейминг, кроме рефрейминга стирания, может их развести.
-А по пресуппозициям рефрейминга часть должна: - иметь позитивное намерение
-Достигается в 99%.
Выявление позитивного намерения — необходимая часть рефрейминга удаления части. Если оно не выявлено - не надо делать этот рефрейминг.
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
-Верно на 99%.
Должно быть верно на все 100,00%. Если часть не полностью отдаётся своему намерению, не надо с ней даже пытаться делать рефрейминг удаления.
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
-Рыба ищет где глубже.
Может не быть верно для рефрейминга удаления части - может не искать каких-то вариативных/творческих средств реализации намерения. Но должна стремиться искать надёжные средства его реализации, что автоматически верно при соблюдении двух предыдущих пунктов.
Однократное исполнение намерения с одновременной самоликвидацией? Это напоминает мне историю про похождения принца Флоризеля и его борьбу с председателем клуба самоубийц.
Если часть живёт и определяется своим намерением, а не какой-то там "идентификацией" и "поиском имён"...
Кстати, надо найти ссылку, где вы как раз не рекомендовали заниматься чрезмерно настойчивыми поисками имён и идентификаций и как раз ФОКУСИРОВАТЬСЯ ЛИШЬ НА НАМЕРЕНИЯХ.
И в этой теме, пожалуйста, приведите убедительные аргументы, почему вдруг поиск идентификации (тем более для частей, а не для личности в целом!), поперёк следования намерению, стал считаться какой-то полезной штукой.
...так вот, если часть живёт своим намерением, то для неё завершение её существования с одновременным честным, полным и окончательным достижением/исполнением её намерения не будет разновидностью страдания.
Мне кажется конструктивно сказать и считать, что часть начинает буквально жить своим намерением. Это становится тканью её жизни, всем смыслом и мотивацией, сердцевиной и источником всего.
Но, после поры формирующих трюков она начинает искать новое поведение как проклятая.
Хм, в моём опыте далеко не все части склонны к какому-то бесконечному стремлению к совершенству. Да и слава богу - бесконечное вариативное развитие всех отдельных частей, так как оно использует неизбежно общие для всей личности ресурсы, не может быть на пользу целому. Не согласны?
Ну, мы говорим об эго-идетификации. И мы ничего не сделали для определения эго-идентификации. Правдоподобно, что все части в любом случае исходят из одного и того же корня
Вот слово "корень" возникло как раз у вас - поэтому не сочтите, пожалуйста, за формальную придирку - если я скажу что это дерево надо подстригать. В очень редких случаях пойдет на пользу отрезание целых отдельных веточек, если они препятствуют нормальному развитию других частей этого дерева.
Да нет же, они только стремятся получить необходимые им в качестве-количестве-числе формы поведение и при хроническом их недостатке могут действовать грубо.
Крайний пример - к какой это форме поведения стремятся, например, шахиды-террористы, действующие по идеологическим мотивам? У них намерение и поведение связны не разрывно и едва ли какой бы то ни было рефрейминг, кроме рефрейминга стирания, может их развести.
-А по пресуппозициям рефрейминга часть должна: - иметь позитивное намерение
-Достигается в 99%.
Выявление позитивного намерения — необходимая часть рефрейминга удаления части. Если оно не выявлено - не надо делать этот рефрейминг.
- ставить своё позитивное намерение превыше всего
-Верно на 99%.
Должно быть верно на все 100,00%. Если часть не полностью отдаётся своему намерению, не надо с ней даже пытаться делать рефрейминг удаления.
- иметь стремление при необходимости адаптироваться, меняя поведение, сохраняя намерение
-Рыба ищет где глубже.
Может не быть верно для рефрейминга удаления части - может не искать каких-то вариативных/творческих средств реализации намерения. Но должна стремиться искать надёжные средства его реализации, что автоматически верно при соблюдении двух предыдущих пунктов.
Однократное исполнение намерения с одновременной самоликвидацией? Это напоминает мне историю про похождения принца Флоризеля и его борьбу с председателем клуба самоубийц.
Если часть живёт и определяется своим намерением, а не какой-то там "идентификацией" и "поиском имён"...
Кстати, надо найти ссылку, где вы как раз не рекомендовали заниматься чрезмерно настойчивыми поисками имён и идентификаций и как раз ФОКУСИРОВАТЬСЯ ЛИШЬ НА НАМЕРЕНИЯХ.
И в этой теме, пожалуйста, приведите убедительные аргументы, почему вдруг поиск идентификации (тем более для частей, а не для личности в целом!), поперёк следования намерению, стал считаться какой-то полезной штукой.
...так вот, если часть живёт своим намерением, то для неё завершение её существования с одновременным честным, полным и окончательным достижением/исполнением её намерения не будет разновидностью страдания.
Ты путаешь саму часть и ее интерфейс для сознания.
Я не путаю - у меня просто нет доступа к вашим наблюдениям, которые есть более точные интерфейсы активности частей. Поэтому вынужденно использую какие есть примитивные.
Это типа экрана в зале для просмотров и кино-будки. Экран может быть темным в пустом зале. Но, в будке хранится лента для показа.
Ну так бихейвиористы и моделисты исключительно могут и должны заниматься ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРФЕЙСАМИ. Разве вы так не учили?
Лента есть интерфейс только если мы можем её физически взять и посмотреть, а если в будку нас пускают, то и до наличия ленты дела нет. Ну либо лента есть лишь пятнышки и полосы на изображении, по которым можно предположить её существование.
Часть отслеживается либо на своем основном интерфейсе, либо в месте ее "хранения". На основном интерфейсе она, скорее есть поведение. А вместе хранения некие семантизированные рефлексы.
Семантизированные рефлексы = языкоиды?
Это интерфейсы частей.
Что бы вы ни назвали в качестве примера "настоящей" части - разве не будет применим к тому тот же аргумент "это всего лишь её ещё один (более точный) интерфейс"?
Это управляющие интерфейсы частей.
В соседней теме вы напомнили свой рассказ, как оказались в америке "благодаря"/благодаря части, которой хотелось долгое время послушать определённую музыкальную композицию (кстати, это пример конкретного и достижимого намерения). Так вот выглядит так, что эта часть есть сочетание неких внутренних активностей И НЕКИХ ВНЕШНИХ/"МЕТАФИЗИЧЕСКИХ" АКТИВНОСТЕЙ! И разве не будет для до конца последовательного моделиста неизбежным заключить, что "часть" в данном случае есть СОЧЕТАНИЕ неких внутренних и неких внешних активностей? То есть "часть", фактически, переходит границу личности.
А раз переходит границу личности, то может существовать и целиком за её пределами. То есть части могут реально "приходить" и "уходить". Личность это не загон для частей, это типа такого дома со стенами, определёнными правилами проживания/согласования и т.д. Конечно, процесс пересечения границ личности в каждую из сторон не тривиальный.
Я все время говорю на феноменологическом уровне. И привожу не так много примеров для быстроты обмена и потому, что ты этого не просишь.
Приведите свои примеры :)
Идеальный расклад в моем исполнении есть метафоры феноменологии.
А что в случае противоречия метафор феноменологии и метафор современной нейрологии, материализма и т.д. - что выбираем? Мне кажется для моделиста стратегически бесценно иметь развитые навыки конструктивного пересечения границ материализма-идеализма, разве нет?
Я не путаю - у меня просто нет доступа к вашим наблюдениям, которые есть более точные интерфейсы активности частей. Поэтому вынужденно использую какие есть примитивные.
Это типа экрана в зале для просмотров и кино-будки. Экран может быть темным в пустом зале. Но, в будке хранится лента для показа.
Ну так бихейвиористы и моделисты исключительно могут и должны заниматься ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНТЕРФЕЙСАМИ. Разве вы так не учили?
Лента есть интерфейс только если мы можем её физически взять и посмотреть, а если в будку нас пускают, то и до наличия ленты дела нет. Ну либо лента есть лишь пятнышки и полосы на изображении, по которым можно предположить её существование.
Часть отслеживается либо на своем основном интерфейсе, либо в месте ее "хранения". На основном интерфейсе она, скорее есть поведение. А вместе хранения некие семантизированные рефлексы.
Семантизированные рефлексы = языкоиды?
Это интерфейсы частей.
Что бы вы ни назвали в качестве примера "настоящей" части - разве не будет применим к тому тот же аргумент "это всего лишь её ещё один (более точный) интерфейс"?
Это управляющие интерфейсы частей.
В соседней теме вы напомнили свой рассказ, как оказались в америке "благодаря"/благодаря части, которой хотелось долгое время послушать определённую музыкальную композицию (кстати, это пример конкретного и достижимого намерения). Так вот выглядит так, что эта часть есть сочетание неких внутренних активностей И НЕКИХ ВНЕШНИХ/"МЕТАФИЗИЧЕСКИХ" АКТИВНОСТЕЙ! И разве не будет для до конца последовательного моделиста неизбежным заключить, что "часть" в данном случае есть СОЧЕТАНИЕ неких внутренних и неких внешних активностей? То есть "часть", фактически, переходит границу личности.
А раз переходит границу личности, то может существовать и целиком за её пределами. То есть части могут реально "приходить" и "уходить". Личность это не загон для частей, это типа такого дома со стенами, определёнными правилами проживания/согласования и т.д. Конечно, процесс пересечения границ личности в каждую из сторон не тривиальный.
Я все время говорю на феноменологическом уровне. И привожу не так много примеров для быстроты обмена и потому, что ты этого не просишь.
Приведите свои примеры :)
Идеальный расклад в моем исполнении есть метафоры феноменологии.
А что в случае противоречия метафор феноменологии и метафор современной нейрологии, материализма и т.д. - что выбираем? Мне кажется для моделиста стратегически бесценно иметь развитые навыки конструктивного пересечения границ материализма-идеализма, разве нет?
</>
Физиология УЖЕ ЗНАЕТ, что ничто не исчезает бесследно
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мета части это своеобразная форма существования частей. Типа как растение. То появляется, то исчезает.
М.б.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
Я буду на такое изменение названия очень не охотно идти и вот почему: нервная система каждого человека уже и так знает, что ничто не может исчезнуть бесследно. Стёртая на жёстком диске информация может быть восстановлена специальными программами, ну или аппаратными средствами считывания остаточных магнитных зарядов. Стёртая линия карандаша на бумаге оставляет след, который можно увидеть или проявить.
Нервная система каждого человека без специальных напоминаний знает, что ничто не исчезает бесследно, и любой опыт можно повторно воспроизвести, при достаточных усилиях. Так что на мой взгляд никакого усиления этого факта пресуппозицией не требуется.
И более того, такая пресуппозиция, повторение тривиального факта о невозможности исчезновения никакого опыта, ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПОДСОЗНАНИЕ ЭТОТ ФАКТ ЗНАЕТ, будет работать как команда "ожидать воспроизведения опыта"! Такой специальной команды/ожидания делать не нужно.
М.б.
Тогда, ты должен изменить название проекта: рефрейминг летаргизации частей.
Я буду на такое изменение названия очень не охотно идти и вот почему: нервная система каждого человека уже и так знает, что ничто не может исчезнуть бесследно. Стёртая на жёстком диске информация может быть восстановлена специальными программами, ну или аппаратными средствами считывания остаточных магнитных зарядов. Стёртая линия карандаша на бумаге оставляет след, который можно увидеть или проявить.
Нервная система каждого человека без специальных напоминаний знает, что ничто не исчезает бесследно, и любой опыт можно повторно воспроизвести, при достаточных усилиях. Так что на мой взгляд никакого усиления этого факта пресуппозицией не требуется.
И более того, такая пресуппозиция, повторение тривиального факта о невозможности исчезновения никакого опыта, ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ПОДСОЗНАНИЕ ЭТОТ ФАКТ ЗНАЕТ, будет работать как команда "ожидать воспроизведения опыта"! Такой специальной команды/ожидания делать не нужно.
Для таких частей - все что покушается на их существование вызывает так называемую "распаковку" части. Или, иными словами, часть превратится во всю личность субъекта в целом.
Но если рассматривать весь алгоритм в целом, то получается как раз запаковка. И некая форма "хранения".
Но если рассматривать весь алгоритм в целом, то получается как раз запаковка. И некая форма "хранения".
Тупость УПОТРЕБИЛ Я.
Роль тупого не понимающего феноменологии экспериментатора с гипнотическими техниками играю как раз я :)
Подсказываю. Ты бы мог формально утверждать, что рефрейминг стирания является частным случаем обычного рефрейминга при условии реализации нулевого числа новых выборов поведения для утилизируемой части.
При условии реализации одного выбора. Окончательного.
Ну, и при условии не исследования в подробностях вариант граничных условий с нулевым числом поведенческих выборов.
Хм, не понял этой фразы.
Роль тупого не понимающего феноменологии экспериментатора с гипнотическими техниками играю как раз я :)
Подсказываю. Ты бы мог формально утверждать, что рефрейминг стирания является частным случаем обычного рефрейминга при условии реализации нулевого числа новых выборов поведения для утилизируемой части.
При условии реализации одного выбора. Окончательного.
Ну, и при условии не исследования в подробностях вариант граничных условий с нулевым числом поведенческих выборов.
Хм, не понял этой фразы.
Это пресуппозиция, что и сейчас и никогда либо в будущем не возникнет вообще никаких контексов, которые могут быть полезны для целого.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
Вовсе нет. Возможность возникновения таких контекстов ТРИЖДЫ СТРАХУЕТСЯ:
- функция части продолжает исполняться другой частью/частями
- функция части исполняется в форме последнего желания - части требует некоего постоянного простого и конкретного ритуала в определённых контекстах - на некоторое время или на постоянно
- в конечном итоге, если вдруг такой контекст возникнет, часть можно пере-создать, потому что её опыт сохраняется
Однако, надо добавить в явном виде последний — что весь опыт части определённым образом обрабатывается, систематизируется и сохраняется в (общей для всей личности) памяти. Но что опыт никуда физически не исчезнет мы знаем и из общих пресуппозиций НЛП и его предтечь.
Аллегория. А если в определенный момент жизни человеку не хватит для выживания именно этой части, т.е она "спит всю жизнь и просыпается только на мгновенье"
А зачем её стирать, если она спит всю жизнь? Если спит, то и не мешает никому, и вопроса о стирании возникнуть не может.
чтобы спасти этого человека. Но удалив ее человек теряет этот последний шанс.
Пояснил - последний шанс трижды сохранён.
Здесь я глуп неимоверно, потому что пока не понимаю, зачем так жестко пресуппозировать ее не нужность сейчас и удалять.
Её = чью? Я не знаю, зачем кому-то удалять какие-то случайные под руку попавшиеся части, честное слово. И всячески не рекомендую без понимания зачем оно надо заниматься удалением.
Конечно, ты можешь мне возразить, мол, а почему бы мне не объяснить эти чёткие критерии когда оно нужно. Но я могу это сделать лишь на своих примерах - ни на ком другом я эксперименты с этой техникой, понятное дело, не ставил и даже не планировал - а мои конкретные личные примеры обсуждать будет не интересно.
Помнишь темы по созданию новой части? Так даже в них ведь находится куча разумных отговорок, почему не надо ничего нового создавать, а надо использовать уже существующее. И куча заморочек с формулировкой функции. Так вот для рефрейминга удаления этих сомнений и заморочек может И ДОЛЖНО БЫТЬ ещё больше — так что я всецело согласен с тем, что не надо делать эту технику этак типа просто так.
</>
Re: ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, в реальной жизни этот чувак организовал типа курсов выживания в лесу и был счастлив! Так, что он ВСЕ ТАК И ТАК И НЕ ПРЕКРАТИЛ ИСПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ СВОЕГО ПОКОЙНОГО СТАРШЕГО ОФИЦЕРА!
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
Ну да, так не доделали рефрейминг! Да в этом случае и заместительного поведения не было — т.е. не было таких частей, которые могли бы разобрать функции исходной.
И этот случай не в тему. Ибо, речь идут О ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПРОЧТЕНИЯХ ЗАКОНА. При том, что доказательная сторона в скрижалях отсутствовала. Так что И.Х. пришел исполнить СВОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ПРОТИВОПОСТАВЛЕН их закону.
Я не согласен - существовало некое "каноническое" разделяемое прочтение законы, В КОТОРЫХ ОН БЫЛ НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С НЕКИМ МНОЖЕСТВОМ КОНКРЕТНОГО ПОВЕДЕНИЯ. И.Х. это поведение, фактически, "завершил". Довёл до логического конца. И ТЕМ САМЫМ РЕАЛИЗОВАЛ НАМЕРЕНИЕ, ЗА ЗАКОНОМ СТОЯЩИМ - НО ЭТОГО НАМЕРЕНИЯ ИСХОДНО НЕ БЫЛО - ОНО ПОЯВИЛОСЬ ПО ХОДУ ЕГО ПРОЧТЕНИЯ И.!
А где здесь намерение?
Это пример, как аналогичный паттерн реализуется на ээ механическом уровне.
В биомеханике напряжения руки? Ну, так статика задавала динамику. Спазм сняли, но предпочтительный паттерн в динамике так и остался.
Вот и некоторые части "застревают" в статике, и им нужно помочь довести их намерение/паттерн до логического конца.
С этим я согласен.
Угу.
А не те ли, кто, по мнению П., создал бардак вокруг?
Преображенский считал что это генетика.
Дочитали до конца.