![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Общий посыл эриксонианства и НЛП - все есть полезно. Могу привести цитату.
Хм, я помню этот посыл. Но разве нет в НЛП и эриксонианстве кейсов, когда вариативность следует/полезно притормозить?
Конвейер идей. Прогулки Дарвина.
Дарвин ходил по одному и тому же маршруту = имел 1 вариант поведения.
Хм, я помню этот посыл. Но разве нет в НЛП и эриксонианстве кейсов, когда вариативность следует/полезно притормозить?
Конвейер идей. Прогулки Дарвина.
Дарвин ходил по одному и тому же маршруту = имел 1 вариант поведения.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Вариативность следует держать под контролем и регулировать.
Поведением в хождении Дарвина является его интеллектуальная продукция на каждом витке маршрута разная. Сам же маршрут не более чем некий опорный для его модуляции процесс.
Поведением в хождении Дарвина является его интеллектуальная продукция на каждом витке маршрута разная. Сам же маршрут не более чем некий опорный для его модуляции процесс.
То есть всё дело в том, какого масштаба выбирать поведение. На каком системном уровне добавлять вариативность. Если вариант достаточно масштабный, то хватает одного варианта. А вся вариативность идёт в прочтение этого варианта.
Правильная работа ТЧ для каждого конкретного случая порождает некую онтологию простых-сложный наборов поведения.
А почему этого нет в явном виде в 6ШР? На деле ведь не порождает у среднестатистического субъекта при проведении стандартного рефрейминга прямо по каноническим текстам.