Показаны записи 11861 - 11870 из 56300
</>
(1) ОФ амплитуды. (2) да - двойной сигнал, нет - одинарный.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пробую играться с датчиком КГР (пока на себе :) ).
Хороший вариант.
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023.
Понятно. Я уже говорил, что имею опыт таких экспериментов.
Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания.
Ну, вроде это типичная картина.
Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений.
Понятно.
На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
"расслабление" и/или меньшее "сосредоточение" = увеличивают амплитуду сигнала.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд.
Т.е. сигнал увеличивается на некоторое значение на протяжении ~ 20 секунд.
Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса".
Ну, м.б.
Сигналы откалибровать пока не удаётся.
Есть одна хитрость:
(1) На первом шаге надо оперантно отформатировать амплитуду сигнала в ответ на любой вопрос так, чтобы сигнал не был ниже некоторой наперед заданной величины. Величину/амплитуду сигнала следует выбирать с запасом настолько, чтобы не было никаких сомнений в прохождении сигнала. Т.е. максимальная амплитуда должна превышать минимальную амплитуду раза в два.
(2) На втором шаге формируется сигнальная система. Вида: "да" - двукратное кратковременное повышение амплитуды до заданного значения. "Нет" - однократное длительное повышение амплитуды да заданного значения.
Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос.
Отлично.
Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний.
Сигналы на амплитуде из моего опыта крайне ненадежные/неудобные. Но, можно работать и с ними. По указанному правилу:
--оперантно сформировать ДВА устойчивые ЗНАЧЕНИЯ амплитуды
--затем следует формировать сигналинг на двух амплитудах
...это несомненно - сформировать одну устойчивую амплитуду заметно проще, нежели сформировать достижение двух устойчивых амплитуд.
Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
Исходный уровень четкого сигнала по экспрессируемой амплитуде следует формировать приемами оперантного формирования.
Хороший вариант.
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023.
Понятно. Я уже говорил, что имею опыт таких экспериментов.
Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания.
Ну, вроде это типичная картина.
Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений.
Понятно.
На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
"расслабление" и/или меньшее "сосредоточение" = увеличивают амплитуду сигнала.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд.
Т.е. сигнал увеличивается на некоторое значение на протяжении ~ 20 секунд.
Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса".
Ну, м.б.
Сигналы откалибровать пока не удаётся.
Есть одна хитрость:
(1) На первом шаге надо оперантно отформатировать амплитуду сигнала в ответ на любой вопрос так, чтобы сигнал не был ниже некоторой наперед заданной величины. Величину/амплитуду сигнала следует выбирать с запасом настолько, чтобы не было никаких сомнений в прохождении сигнала. Т.е. максимальная амплитуда должна превышать минимальную амплитуду раза в два.
(2) На втором шаге формируется сигнальная система. Вида: "да" - двукратное кратковременное повышение амплитуды до заданного значения. "Нет" - однократное длительное повышение амплитуды да заданного значения.
Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос.
Отлично.
Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний.
Сигналы на амплитуде из моего опыта крайне ненадежные/неудобные. Но, можно работать и с ними. По указанному правилу:
--оперантно сформировать ДВА устойчивые ЗНАЧЕНИЯ амплитуды
--затем следует формировать сигналинг на двух амплитудах
...это несомненно - сформировать одну устойчивую амплитуду заметно проще, нежели сформировать достижение двух устойчивых амплитуд.
Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
Исходный уровень четкого сигнала по экспрессируемой амплитуде следует формировать приемами оперантного формирования.
Пробую играться с датчиком КГР (пока на себе :) ).
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023. Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания. Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений. На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд. Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса". Сигналы откалибровать пока не удаётся. Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос. Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний. Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023. Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания. Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений. На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд. Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса". Сигналы откалибровать пока не удаётся. Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос. Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний. Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
Да ладно тебе. Ты вполне достоин выдачи диплома прямо сейчас.
Получу в итоге. Пока не знаю когда.
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
"Эхо-модель" подсознания, как называли раньше:
Кстати, в современно "технократическом" мире такая идея будет сравнительно легко приниматься субъектами.
Получу в итоге. Пока не знаю когда.
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
"Эхо-модель" подсознания, как называли раньше:
–А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?Вообще, очень такая ээ кибернетичная идея.
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
–Подсознание можно представить (из опенметы) как эхо эффект сознания. Ежели ты на стороне сознания генерируешь сомнение, то что ты ожидаешь получить от эха?
http://community.livejournal.com/metapractice/33604.html?thread=517700
Кстати, в современно "технократическом" мире такая идея будет сравнительно легко приниматься субъектами.
-–При этом подразумевается, что специалист несёт ответственность за ээ "техническую" часть, но на стороне заказчика весь ээ "мотивационный"/целеполагающий аспект.
-–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
--Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :)
Да ладно тебе. Ты вполне достоин выдачи диплома прямо сейчас.
в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить.
Не внушить, но навязать на рациональном уровне. Так сказать - юридически. Субъект должен формальным юридическим заявлением признать факт наличия своей ответственности за свою мотивацию и своё целеполагание.
Ну вот, в классическом психоанализе - итогом психоанализа должен быть некий спонтанный по содержанию инсайт. И этот инсайт сам по себе укажет пациенту что тот будет делать по выздоровлению. Но, помнишь ту эриксонианскую историю про несколько лет психоанализа курильщика, который только увеличивал количество курения в ответ на сеансы психоанализа. И тот час же бросил бросил курить, стоило Э. заставить его построить образы целевого будущего без курения?
При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности.
А вот у Э., зачастую, предполагается необходимость буквального движения субъекта к целевым образам. Например, алкоголик должен найти в пустыне кактус для исполнения с ним процесса отождествления (включения кактуса в я-концепцию как это бы назвал С. Андреас) на жуткой жаре в пустыне.
Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
Да я бы даже сказал с издевательской иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
--В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
Ну, что такое идея "подсознания"? Это смысловая форма для возможности строить сколь угодно большие воронки пресуппозиций и отсроченных процессуальных инструкций для "сознания" субъекта.
Просто потому что для большинства людей невозможно принять/признать наличие в собственной психике чего-то вроде значительной "линии задержки". Тогда нет необходимости рассматривать/учитывать "подсознание".
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
-–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
--Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :)
Да ладно тебе. Ты вполне достоин выдачи диплома прямо сейчас.
в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить.
Не внушить, но навязать на рациональном уровне. Так сказать - юридически. Субъект должен формальным юридическим заявлением признать факт наличия своей ответственности за свою мотивацию и своё целеполагание.
Ну вот, в классическом психоанализе - итогом психоанализа должен быть некий спонтанный по содержанию инсайт. И этот инсайт сам по себе укажет пациенту что тот будет делать по выздоровлению. Но, помнишь ту эриксонианскую историю про несколько лет психоанализа курильщика, который только увеличивал количество курения в ответ на сеансы психоанализа. И тот час же бросил бросил курить, стоило Э. заставить его построить образы целевого будущего без курения?
При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности.
А вот у Э., зачастую, предполагается необходимость буквального движения субъекта к целевым образам. Например, алкоголик должен найти в пустыне кактус для исполнения с ним процесса отождествления (включения кактуса в я-концепцию как это бы назвал С. Андреас) на жуткой жаре в пустыне.
Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
Да я бы даже сказал с издевательской иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
--В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
Ну, что такое идея "подсознания"? Это смысловая форма для возможности строить сколь угодно большие воронки пресуппозиций и отсроченных процессуальных инструкций для "сознания" субъекта.
Просто потому что для большинства людей невозможно принять/признать наличие в собственной психике чего-то вроде значительной "линии задержки". Тогда нет необходимости рассматривать/учитывать "подсознание".
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
Hi there Anatoly,
If you haven't yet watched the video you signed up for, you can watch it here. I highly recommend it. :)
So how do you find the "I" if you're having trouble?
Here are Connirae's top 3 tips:
1. Notice where it's not.
Look around the room you're in and find some unlikely location. Ask yourself, "is the 'I' over there?" Probably the answer will be "no" which will help you find the "I" by contrast.
If you know where it isn't, then at some level you know where it is — you just have to look and see.
2. Go with your first instinct.
If something flashes into your mind, just go with that. Usually it will be correct, but sometimes we second guess ourselves and then wonder if it's really there. Just go with your first instinct for now.
3. Just guess.
If you can't find a location, just guess. If you think "I don't know" you might ask yourself "and if I did know, where would it be?"
It's a silly question, but it gets you to guess, and often our guesses are correct. Even if they aren't right, it's not really a problem because we can correct for mistakes later.
So check it out now: where is the "I" that is reading this email?
Curiously yours,
Duff
If you haven't yet watched the video you signed up for, you can watch it here. I highly recommend it. :)
So how do you find the "I" if you're having trouble?
Here are Connirae's top 3 tips:
1. Notice where it's not.
Look around the room you're in and find some unlikely location. Ask yourself, "is the 'I' over there?" Probably the answer will be "no" which will help you find the "I" by contrast.
If you know where it isn't, then at some level you know where it is — you just have to look and see.
2. Go with your first instinct.
If something flashes into your mind, just go with that. Usually it will be correct, but sometimes we second guess ourselves and then wonder if it's really there. Just go with your first instinct for now.
3. Just guess.
If you can't find a location, just guess. If you think "I don't know" you might ask yourself "and if I did know, where would it be?"
It's a silly question, but it gets you to guess, and often our guesses are correct. Even if they aren't right, it's not really a problem because we can correct for mistakes later.
So check it out now: where is the "I" that is reading this email?
Curiously yours,
Duff
</>
Обоснование наличия ограниченного числа (4 шт.) актуаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
</>
Re: Терапия-системы: разработка т., применение, обучение,
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–При этом подразумевается, что специалист несёт ответственность за ээ "техническую" часть, но на стороне заказчика весь ээ "мотивационный"/целеполагающий аспект.
–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :) в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить. При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности. Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :) в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить. При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности. Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
Дочитали до конца.