Всю неделю меня возвращали к теме инженерии психики. Там сложность в том, что мало задать какой-то "прозрачный ящик" с архитектурными компонентами (сознание, бессознательное, воля, экзокортекс, тело, экзотело/инструменты) но нужно разобраться с using system и стейкхолдерами.

---

Есть системная инженерия, а есть программная инженерия, инженерия предпринятия, инженерия психики. И можно думать о том, как максимизировать общее для них мышление, повторно использовать мыслительные паттерны и терминологию. Я пытался продемонстрировать это на примере инженерии предпринятия (восьмой раздел в книжке "Системноинженерное мышление в управлении жизненным циклом" -- http://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking--TechInvestLab_2014.pdf). Во всех трёх случаях, конечно, есть обширная дискуссия о том, насколько общие паттерны инженерного мышления применимы к этим очень разным предметным областям. Особенно всё непросто в случае инженерии психики, но это ведь нас не остановит?

---

http://openmeta.livejournal.com/228156.html

---

Задача рассмотреть "Инженерию психики" в контексте "системноинженерного мышления", using system и стрейхолдеров.

---

(1) Совершенно очевидно, что для такого рассмотрения надо выделять некие "связывающие паттерны" (связывающие сист.-инженерную активность и активность субъекта вне системы) и сразу же прописывать на них гипотетические модели.

---

(2) Совершенно точно, что ни "сознание", ни "бессознательное", ни "волю" и т.п. - ничего из этого в контексте настоящей задачи рассматривать неконструктивно. И мы не будем этого делать.

---

(3) Тем не менее, процессы типа "сознания", "бессознательного", "воли" и т.п. должны быть учтены в итоговых моделях. Учтены неким особенным способом/методом.

---

(4) Являясь существенной частью системы, стейкхолдер, в то же самое время, есть совершенно сущность внесистемная. Этакий фундаментальный "дуализм стейкхолдера".

Хм, кажется, что у неё репрезентации ээ "распакованы". Находятся в пространстве представлений.

Сейчас поясню:

---

В транскрипте всплывает темы любви:

---

-(50) T: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее?

---

-(51) R: (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.

---

И далее оператор продолжает уточнение:

---

- (52) T: Какие конкретно дела вы для нее делали?

---

- (53) R: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.

---

И т.д. Оператор далее делает сборку ПС-конструкции и затем Реагирует на нее делая СДВИГ РИ

---

Т.е первый раз оператор проскочил это место просто продолжая уточнение и сделал сборку ПС-конструкции с другими вещами и Реагировал на них. Вероятно, это было мимо и тогда клиент его возвращает на второй круг.

---

Во втором случае:

---

- (74) T.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее?

---

- (75) R: Делая для нее разные дела.

---

И далее оператор сразу Реагирует, делая СдвигРИ

---

- (76) T: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас?

---

...

---

- (79) R.: Она никогда не давала мне Знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).

---

И опять реагирование СдвигРИ:

---

- (80) T.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее?

---

А к тому говорю, что Инверсия ПС-конструкции, СдвигРИ или реагирование на КомпЭкв - это такой этап Реагирования в метамоделировании, т.е для него необходимо подготовить почву - уточнение РИ и глаголов + выделить/уточнить ПС-конструкции.

---

Что-то еще хотел написать, но потерял нить ...

Оператор очень чувствителен - второй раз он реагирует совершенно по другому и в тоге выводит человека на ответственный шаг - А, что мешает сказать самому? и т.д.

---

Ну, в одних циклах меняется реагирование. А в других нет. Например, новый виток может начаться с полностью аналогичных вопросов:

---

– уточнение реф. индексов

---

– выделение ПС-конструкции (собственно ПС, ЧМ, экстрасенсорное воздействие, "НО")

---

– инверсия ПС-конструкции

Что техника Рефрейминга – это одновременно и терапия конкретной проблемы, и обучение решению проблем, и даже ээ КОММУНИКАТИВНЫЙ ТРЕНИНГ (потому что Р. можно и нужно применять как разговорную тебе-технику, и клиент будет пробовать помаленьку это делать, осознанно или нет, даже после однократного сеанса Р.).

---

Я все больше склоняюсь к мысли, что метамоделирование это, своего рода, как шаг реагирования на возражение в 6-ти шаговом рефрейминге. На входе фраза есть возражение=неправильно сформулированное предложение, на которое оператор реагирует="устраняя" возражение, получая в итоге следующую фразу и т.д. Фраза к фразе это и есть цель оператора(работать по фразам-возражениям); есть тонкости - это не попасть в петлю/повторов смыслов (важно ее заметить - эти повторы, своего рода, указатель, что оператор не настроен на клиента и выбирает не те формы для реагирования), в чрезмерное уточнение до "атомов"(четко понимать где остановиться), потеря контекста и т.д.

---

Для того, чтобы избежать названных "проблем" оператору можно придерживаться некой стратегии - уточнение, сборка, реагирование - такой типа квант метамоделирования:

---

- без уточнения не получается сборки фразы

---

- без сборки фразы не получится реагировать на нее

---

- без реагирования - будет простая конкретизация до "атомов"

---

Плюс оператору полезно иметь представление о откалиброванной коммуникации, которая описана в книге "Изменяемся с семьями".

---

Например, в первом транскрипте из книги "Структура Магии" во фразе, с которой, по сути, начинается метамоделирование:

---

- (9) R: Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.

---

"Зашито" ядро проблемы, вокруг которого идет весь процесс дальнейшей демонстрации. Оператор очень технично ведет "клиента", но даже это не помогает ему не пропускать основные точки в карте проблемы клиента, который крутится вокруг них и возвращает оператора к ним снова и снова. Оператор очень чувствителен - второй раз он реагирует совершенно по другому и в тоге выводит человека на ответственный шаг - А, что мешает сказать самому? и т.д.

---

Рис. 1. Схема первого эксперимента. Цыпленка сначала обучали находить еду за пластинкой, на которой было нарисовано 5 квадратиков (A). Затем обученному цыпленку предлагали на выбор две одинаковых пластинки с двумя квадратиками. Цыпленок, как правило, шел к левой пластинке (B). Если же ему предлагали две пластинки с восемью квадратиками, он выбирал правую (C). Изображение из обсуждаемой статьи в Science

---

(1) Обратим внимание на карточку с пятью квадратиками, по которой цыплёнка научали различать спрятанную за карточкой пищу. На это квадратике:

---

--слева расположены две чёрные метки, которые расположены по диагонали сверху-вниз и слева-направо

---

--критически важно с какой частотой цыплак обходил эту карточку – слева или справа

---

…моя гипотеза, что чисто случайно цыплёнок чаще обходил пятиточечную карточку слева.

---

(2) И когда цыплёнку показали одновременно две карточки только с двумя точками, но расположенными слева подобно точками на пятиточечной карточке, то цыплёнок совершенно естественно пошёл налево.

---

Иным словами, для цыплёнка было сформировано на уровне двойной значимости привлечение внимания:

---

--к левой стороне экспериментального пространства, в котором ему подавали стимулы-карточки и пищу

---

--к левой стороне стимульных карточек, вне зависимости от количества точек на карточках

---

--к карточкам, на которых изображены только две точки

---

(3) В итоге, когда цыплёнку показали одновременно две карточки с восемью точками, при этом, в левой части таких карточек находится четыре точки, то цыплёнок стал искать пищу с правой стороны правой из двух карточек. Ибо такое направление было для него единственно «разрешенным» направлением движения.

---

Т.е. лево –правая асимметрия восприятия в этом эксперименте присутствует, но вовсе не в заявленной авторами статьи значении.

Тот факт, что означаемое и означающее поэтического текста характеризуются единством структурных механиз­мов, имеет далеко идущие последствия. Единство струк­турных принципов приводит к стиранию границ между означающим и означаемым.

---

На примере взаимодействия параллелизма и аллитерации мы видели, что означаемое и означающее могут как бы меняться местами: на осно­вании звукового сближения формируются классы семан­тической эквивалентности, а семантические отношения выполняют синтактическую функцию; в анаграммах означаемое и означающее вообще не могут быть дифференци­рованы: означающее анаграммируемого выражения ста­новится означаемым в анаграммирующем тексте.

---

Какой же вывод из сказанного следует сделать? Пре­жде, чем ответить на этот вопрос, позволю себе сделать одно признание. По моему убеждению, риторика призвана стать бази­сом, органоном гуманитарного знания. Именно в этом контексте следует рассматривать и мои упражнения с со­поставлением/сравнением. Но для ответа на поставлен­ный вопрос прибегну к другому тропу — метафоре.

---

В свое время Соссюр предложил метафору, призванную ил­люстрировать соотношение означаемого и означающего. Это — лист бумаги, одна сторона которого невозможна без другой, означаемое невозможно без означающего и vice versa. Усилиями русского формализма и тартуской школы было показано, что мы заранее не можем знать, с какой, так сказать, стороной листа мы имеем дело; более того, возможно то, что Ю. Лотман называл перекодиров­кой — когда означаемое становится означающим и наобо­рот.

---

Я хочу сделать следующий шаг. С моей точки зрения, метафорой (или моделью) поэтического текста является не простой лист бумаги, а своего рода лист Мебиуса: каждой конкретной точке этого листа может быть поставлена в соответствие точка на его противоположной стороне, однако, взятый как целое, он не имеет противоположной стороны — двигаясь от той же точки вдоль поверхности листа, мы вернемся к ней же, пройдя обе стороны листа.

---

Так и в поэтическом тексте каждому конкретному смы­слу соответствует определенное выражение и vice versa, однако когда мы рассматриваем его как целое, грань эта отодвигается и размывается, и то, что вначале казалось лежащим с другой стороны, оказывается лишь удаленным элементом того же ряда, а сама другая сторона — фикци­ей, иллюзией.