Показаны записи 1141 - 1150 из 3693
--ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
--Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ.
Почему же? Кто злой тебе это ограничение внушил? :)
Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели.
Конструктивные из них можно пересчитать по пальцам. Фактически, в нашей жизни можно успеть перемоделировать только актанты.
Можно на какие-то нейрологические.
Разрабатывая эгоцентрическую модель глаголов (в центре которой первичные ментальные глаголы) я исходил только из эээ радиально-центрической модели организации внешнего мира. Фактически, это инвариантная модель.
Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Это является абсолютной истиной. Но, теперь весь цент тяжести моделирования перенесен на некие специальные "лингвистические" сигналы. Как только таковые будут обнаружены - эффективным моделям не будет числа. В качетстве одних таких сигналов мы уже предложили и провели интересные моделирования:
--стандартные КГД
--"Язык змеи"
--движения век
...например:
Тест внутренней дистанции взаимодействия (ВДВ) Metapractice ©
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/13596.html
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН.
Это очень вероятно.
Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
С вероятностью более 80% так оно и есть.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям.
Да. Но, как нам конструктивно продвинуться далее?
Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Точно.
ЧТО КОНКРЕТНО ВЫ ИМЕЕТЕ ВВИДУ, ГОВОРЯ ЧТО "ЭТОТ ДОМ БОЛЬШЕ"?
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Ну, мы же не можем прямо моделировать ЯЗЫК/РЕЧЬ. Надо на что-то опираться. Можно опираться на формально-лингвистические модели. Можно на какие-то нейрологические. Мне кажется надо сразу же искать соответствие между невербальными сигналами (и вообще "нейрологией" в целом) и лингвистическими формами. Мне кажется так будет быстрее, чем пытаться сделать какую-то эссенцию из общих научных лингвистических моделей.
Учитывая что исходно метамодель была всё же смоделирована с практиков терапии, а потом только задним числом была притянута порождающая грамматика Хомского, мне кажется конструктивно будет предположить, что за каждой исходной формой метамодели стоит свой ФЕНОМЕН. Если это в действительности так, тогда то что в процессе канонического метамоделирования множество интересных ээ слов остается за рамками рассмотрения может быть вполне ээ простительно/оправдано, так как набор из десятка феноменов уже сам по себе достаточно мощный.
Таким образом, мне кажется, метамодель по духу гораздо ближе более поздним разработкам предикатов репсистем (а у Бандлера есть ещё предикаты времени, плюс расширенные представления о модальностях, в его Persuation Engineering), чем к лингвистическим научным моделям. Разработки Метапрактика по метамоделированию ментальной лексики тоже в этом направлении.
Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать: - в творческих поисках - собственно в исполнении/поведении.
Вроде так.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
А почему?
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому.
Конечно. Потому, что ежели дела за него будет делать начальник, то развалится социальная структура, в которой оба находятся. А это неэкологично.
Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Ну, да.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры: - кто контролирует ход самой процедуры
Один оператор.
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
Групповая совокупность творческой компоненты сознаний и подсознаний.
- кто делает отбор вариантов
Бандлер предлагает для этого выбирать ОДНУ "КРИТИЧЕСКУЮ" функцию/личность.
- кто утверждает варианты
Зависимые от "критической личности" все остальные субъекты, за исключением оператора.
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
"Критическая личность".
- кто исполняет варианты
По системе распределенных ролей взаимодействия: критическая личность начинает, а все остальные откликаются.
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
Только оператор.
Забавно. А ведь это есть отдельная модель рефрейминга, которая косвенно описана БиГами, но прямо - нет. И она существенно отличается от стандартной модели для отдельно взятой личности.
Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать:
- в творческих поисках
- собственно в исполнении/поведении.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:
- кто контролирует ход самой процедуры
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
- кто делает отбор вариантов
- кто утверждает варианты
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
- кто исполняет варианты
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
- в творческих поисках
- собственно в исполнении/поведении.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:
- кто контролирует ход самой процедуры
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
- кто делает отбор вариантов
- кто утверждает варианты
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
- кто исполняет варианты
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
Нет - два сигнала. Да - один.
Нет - три сигнала. Да - два два или один.
Нет - четыре сигнала. Да - три, или два, или один.
и т.п.: http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9298162#t9298162
Нет - три сигнала. Да - два два или один.
Нет - четыре сигнала. Да - три, или два, или один.
и т.п.: http://metapractice.livejournal.com/360690.html?thread=9298162#t9298162
</>
Re: СИГНАЛЫ-ПОВТОРЕНИЯ (ДА ХОТЬ УТРОЕНИЯ-УЧЕТВЕРЕНИЯ)
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть, например, Да - один сигнал, Нет - два?
</>
СИГНАЛЫ-ПОВТОРЕНИЯ (ДА ХОТЬ УТРОЕНИЯ-УЧЕТВЕРЕНИЯ)
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я принял твой разъяснительный контекст, но своего основного тезиса не снял: сигналы с повторением несомненно более продуктивные по итоговому качеству рефрейминрга.
</>
Re: ПРЕСУППОЗИЦИИ, ПРЕСУППОЗИЦИИ, ПРЕСУППОЗИЦИИ
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Там дело было так. Сигнал был, но очень слабый, не прошел критерий "внутренней честности". Сказано было примерно следующее:
"Часть Y, я благодарен тебе за то, что ты даешь мне сигнал на уровне сознания. Для того, чтобы я мог лучше распознать твой сигнал, пожалуйста, сделай его более интенсивным"
Заметил, что у меня сигналинг более явный, когда я делаю рефрейминг, например, в автобусе, или в обеденный перерыв на работе, а не дома перед сном.
Там дело было так. Сигнал был, но очень слабый, не прошел критерий "внутренней честности". Сказано было примерно следующее:
"Часть Y, я благодарен тебе за то, что ты даешь мне сигнал на уровне сознания. Для того, чтобы я мог лучше распознать твой сигнал, пожалуйста, сделай его более интенсивным"
Заметил, что у меня сигналинг более явный, когда я делаю рефрейминг, например, в автобусе, или в обеденный перерыв на работе, а не дома перед сном.
--Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
--В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением.
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Надо ли развернуть почему это так?
В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
А я бы работал:
--с одинарным и
--с двойным покалыванием
--Какой? Двойное или одинарное «да»?
--Одинарный.
Понятно.
---Если так и спрашивал – это опять усложнение.
--Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
Замечательно. После этого в процедуре должна быть заметная пауза.
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
Это после паузы.
"Есть ли хотя бы одна Часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься ЧастьY?"
Развернутая пресуппозиция: "есть хотя бы одна":
--честно не исключает возможности появления нескольких таких возражающих частей
--в допустимом диапазоне "нечестно" подсказывает подсознанию не множить чрезмерно количество возражающий частей, не мелочиться. И, если можно, обойтись только одной заметной по своим функциям возражающей частью - этит дело и ограничить.
--В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением.
Вообще, надо сказать, что во много раз предпочтительны сигналы "с повторением", а не "с усилением" некоей кинестетической активности.
Надо ли развернуть почему это так?
В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
А я бы работал:
--с одинарным и
--с двойным покалыванием
--Какой? Двойное или одинарное «да»?
--Одинарный.
Понятно.
---Если так и спрашивал – это опять усложнение.
--Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
Замечательно. После этого в процедуре должна быть заметная пауза.
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
Это после паузы.
"Есть ли хотя бы одна Часть, возражающая против изменений, в которые готовится вовлечься ЧастьY?"
Развернутая пресуппозиция: "есть хотя бы одна":
--честно не исключает возможности появления нескольких таких возражающих частей
--в допустимом диапазоне "нечестно" подсказывает подсознанию не множить чрезмерно количество возражающий частей, не мелочиться. И, если можно, обойтись только одной заметной по своим функциям возражающей частью - этит дело и ограничить.
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением. В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Одинарный.
Если так и спрашивал – это опять усложнение.
Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
В следующих рефреймингах заменил на описание VAK полученного сигнала и просьбу повторить с усилением. В крайнем рефрейминге сигналами были ощущения покалывания в подушечках разных пальцев, там я просил "увеличить интенсивность ощущения"
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Одинарный.
Если так и спрашивал – это опять усложнение.
Сейчас я задаю два вопроса:
1. Есть ли хоть одна часть личности, которая возражает против новых вариантов поведения?
2. Есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовится вовлечься Часть Y?
Дочитали до конца.